Transkribering
Pensionsfonder och stora aktieägare vill avsätta Zuckerberg som styrelseordförande för Facebook
Martin
Pensionsfonder och andra stora aktieägare driver på för att avsätta Mark Zuckerberg som styrelseordförande för Facebook. Kritikerna anser att han inte hanterat senaste tidens medieskandaler på ett korrekt sätt. För inte så länge sedan, några veckor sedan, så hade vi ett inslag om Elon Musk. Och jag var på riktigt irskigt humör den dagen gentemot de människor som kräver Elon Musks avgång.
Jag försökte hålla ett litet brandtal här i Radio Bubbla. om värdet av att värdesätta och kolla kvar de stora män, de kreativa genier som kan skapa företag, dra upp dem från noll. Och sen så kommer det alltid en massa räknenissar och byråkrater och dusselmänniskor som säger att han inte är seriös, han är tokig och han liksom, han gör inte som han brukar göra när man styr ett företag och nej vi måste ha en mer erfaren, seriös senior, revisorstyp.
En NPC? Han är inte supertorr, autistisk, alltid i sin kommunikation och så vidare. Mark Zuckerberg är ännu mer problematisk. Han har alla sådana här fela brister som Elon Musk har, plus en massa ytterligare fela brister. Mark Zuckerberg är en person som, på ett personligt plan, äcklar mig.
Jag får en sorts fysiskt illamående. När jag ser honom och tänker på honom och ännu värre när jag ser intervjuer med honom och sånt där. Men, trots att jag tycker att han är en så äcklig motbildande människa och trots att jag på många sätt hatar och är livrädd för Facebook och den typen av system. Så måste jag här ta Mark Zuckerbergs sida.
Därför att erfarenheten visar att det nästan alltid är fel. Det är fel för företaget att avsätta en stark grundare som har drivit upp ett företag och styrt det på ett närmast autokratiskt sätt. Okej. Nu ska vi säga också att Mark Zuckerberg kan inte avsättas i Facebook. Det finns inga aktieägare som kan avsätta honom.
Nicholas
Martin
Ja, exakt. Och det är för att han har inte 60% av aktierna. Men det här går tillbaka lite grann till diskussionen vi hade i början av det här avsnittet om aktieägareavtal. För att i Facebook så har de ju då, som i många amerikanska företag, ett system med A- och B-aktier. Där då olika serier av aktier har olika rösträtt. A-aktier har 10 gånger större röststyrka än B-aktier Det kanske finns några beslut för vilka han behöver 2-3 i deras majoritet, i juridisk mening.
Kanske finns det någon gräns för vad man kan göra nu, men han har majoritetskontroll över bolaget fortfarande. Men min poäng är snarare att det är någonting som är bra, förutom den empiriska faktorn, att det är väldigt viktigt för företag att ha kvar sina grundare så länge som möjligt, om de inte blivit helt bindgalna. Mark Zuckerberg har gjort basse med saker rätt.
Facebook är en enorm succé. Även om man inte gillar Facebook så måste man konstatera att det är något framgångsrikt projekt. Mark Zuckerberg är verkligen ingen klåpare. Att driva det här företaget och förstå vad företaget är, vad deras nisch är och hur de kan gå upp mot de här jättarna. Mot Google till exempel och ta en enorm stor del av Googles marknad, alltså annonsmarknaden.
Det som Google tjänar pengar på, Facebook tjänar pengar på. Så att jag får lite samma nerv kittlas av det här. Och jag känner bara så att de ska fan gå på Mark Zuckerberg. Äckliga Mark Zuckerberg, han har ändå rätt att driva sitt företag och det är också bäst för de här flygmänniskorna som ska avsätta honom nu. Men samtidigt så är det ju, ska jag erkänna, det finns ju liksom en paradox här.
Och tillsatte någon social justice warrior som hanterar mediaskandaler på ett korrekt sätt. Det skulle ju förmodligen leda till vanstyre, accelererande byråkratisering av organisationen, diverse demokratiska processer.
Istället för att Mark Zuckerberg bara bestämmer så skulle man ha stora rådar om anställda sitter och diskuterar i evighet. Man skulle ha ännu starkare PK och polisverksamhet i alla aspekter av verksamheten. Och förmodligen så skulle det leda till att Facebook imploderar. Det skulle gå väldigt dåligt för Facebook. Vilket i sin tur skulle öppna upp för konkurrens från andra sociala nätverk och kanske då skapa plats det som vi har hoppats på så länge.
Att det ska kunna uppstå någon typ av decentraliserat, federerat, open source baserat alternativ till Facebook som inte styrs av ett enda företag som tjänar pengar på att sälja folks personliga data. Så att ändå så kan man ju, ändå så kan en del av mig hoppas samtidigt på att de lyckas.
Nicholas
Ja, alltså, vill man att det ska gå bra för Facebook så tror jag att det vore ett fatalt misstag att göra sig av med Zuckerberg. Han må vara en robot, men han är ingen NPC. Men, precis som du, ser jag inte så säker på att jag vill att det ska gå bra för Facebook. Jag kanske rent av skulle vara ganska skadeglad om det gick dåligt för dem. Tror att jag kan ha nämnt det tidigare i radion. Facebook har ju numera inte bara ideologiska problem med att de...
censurera meningsmotståndare och sånt där. Det är lite roligt i artikeln så gnäller de på att det kommer in utländskt inflytande i valen. I vilka val då? I de amerikanska valen. Det är där när de tänker på utländskt inflytande och Facebook, då är det de amerikanska valen de är oroliga för. Inte att Facebook sitter med sina algoritmer och manipulerar val, väljer mönster i andra länder.
Utan de tänker sig, jag vet inte, det är väl Rysslandsspöket som kommer igen då som de är oroliga för. Det är lite lustigt. Problemet är inte bara ideologiskt. Det är också att Facebook har blivit ett överdesignat skräp. Det är alldeles för många pop-upper. Det dyker upp saker man inte vill. Allting autospelas. Det tar hur lång tid som helst att ladda. Jag har varit tvungen att installera ett plug-in som stänger av vissa funktioner i Facebook- för att jag ska orka använda det. Jag tycker att det vore trevligt om det gick dåligt för Facebook och vi fick andra grejer. Det bästa sättet för det att hända är väl att...