Martin

Från första september blir det lagligt att bära svärd och andra längre knivar offentligt i Texas enligt ny lag som antagits av gubernören. Grundtanke kan man säga är att vår allra högsta önskan är att vi kunde bo i Texas.

Kanske ha en liten ranch, kanske till och med en lägenhet i Austin, vem vet. Men bo i Texas, det har varit en dröm. Sen har vi blivit lite ljumna på den idén under ett tag. Börjat tänka i andra banor. Nu har det vänt. Tydligtvis har vi andra destinationer som hägrar också. Framförallt vår röda grannplanet. när det blir dags så småningom att flyga iväg med elon.

Men, nu måste jag säga att Texas klättrar återigen på önskelistan. Texas-gubernör Greg Abbott har undertecknat en lag House Bill 1935 som innebär att Texas redan nu relativt generösa vapenlagar som tillåter folk att bära vapen inte bara ska omfatta skjutvapen utan även tillgänglighet.

Knivar och svärd. Det här gäller specifikt då vassa blad som är längre än 5,5 tum. Det vill säga svärd, dolkar, machetes, stiletter, långa knivar som till exempel Bowie-knivar. Och det gäller även spjut. Man får nu även bära spjut på offentlig plats i Texas.

Boris

Ja, det är helt fascinerande. Jag har tunnit forska vidare detta. Jag kan ju liksom förstå det här med långa knivar och alla sådana saker. Men just det här, det faller sig naturligt för man får ju anta att det är ju satt rätt många texaner omkring med bågeknivar. Det är ett jagande folk. Men var fan kommer svärden ifrån?

Finns det verkligen någon påtryckgränsgrupp som påverkat en lagstiftande församling? För Guds skull, ni måste skriva in rätten att bära svärd också. Och vad täcker det här med svärd? Svärd i sig är ett ord som inte betyder någonting. Är det sablar? Vilken typ av sablar? Är det värjor?

Är det bara stickvärjor? Är det liksom den här tvåhandsfattade bred svärd? Jag vill veta. Och speciellt om jag kommer till Texas då, så jag vill ju inte bli stoppad därför att jag har ett svärd som inte inryms i definitionen. Mycket vakt av lagstiftarna i alla fall enligt den här artikeln.

Martin

Alltså som jag tolkar i alla fall så får man nu ha vilka... Vilka blad som helst som är längre än den här tidigare så var det då att du får ha en kniv men inte om den är längre, om bladet är längre än 5,5 tum. Nu är det även acceptabelt med knivar, svärd och så vidare som är längre än så. Det är en fråga om storleken och nu finns det ingen begränsning längre. Nu får du ha en tre meter lång katanasvärd om du ber dig springa runt med.

Boris

Det offentliga våldet kommer att minska i Texas. Det räcker bara med att du går gatan fram och har ditt tvåhandsfattade bredsvärde över axeln. Och dig när du börjar, ingen ger sig på dig hur de är ännu beväpnade. Då vet de att man menar allvar.

Martin

Det öppnar ju upp för en ny era av gentlemannamässighet i en del av världen i ett land, Texas, som redan idag är, om inte världsledande så åtminstone i världstoppen vad det gäller civiliserat beteende, artighet, gentlemannamässiga normer. Nu kan det tas till en ny nivå.

Boris

Ja, och dessutom tar det bort... Den här förbannade kränkthetskulturen som faktiskt smyger sig in i Texas i offentliga miljöuniversitet också. Därför att då kan vi gå tillbaka till den tidiga kränkthetskulturen. Alltså att om du ansåg dig vara kränkt så hade du rätt att begära upprättelse. Så att om någon då när jag är i Texas eller du känner sig kränkt av oss då har de ju alltid möjligheten att utmana.

De kan ju inte springa iväg till myndigheterna då. För då kommer myndigheterna säga, nej men du får ju använda din rätt då och kräva upprättelse. Ni får väl ses bakom kyrkan och göra upp då och välja vapen. Och det kommer bli ett direkt slut på allt tjata om att man är kränkt.

Martin

Jag är väldigt glad Boris att du tar upp just den här aspekten. För det var en av mina associationer när du läste den här tidningen. Allt som fattas nu i lagstiftningsväg i Texas är ju att man också legaliserar dueller. Att man återinför duellrätten och också kulturellt lyfter upp duellen som konfliktlösningsbeton.

Boris

Vi kan stå inför en väldigt listig gubernör här faktiskt. Han kör det här stegvis.

Martin

Ja, därför att dueller är en del av det här. Nu kanske någon tror att du skojar, det är ironisk, men du eller, eller som det kallades i Norden, förde till en Holmgång. Och som man också kan säga mer generellt är det en sorts fejdrätt, en fejdbaserat rättstänkande. Det är en oerhört uroldrig och hävdvunnen konfliktlösningsmetod, definitivt i den germanska världen.

Faktiskt inte i lika hög utsträckning på den amerikanska kontinenten. Det har alltid varit kontroversiellt och det har alltid varit en del som har varit i den här konflikten. Det har inte varit liksom, det finns den här klassiska Vilda västen, vad cowboy-dueller, vem drar snabbast, pang pang. Det där är väl delvis mytologiskt. Det har inte varit en jättestor institution, inte som det har varit i Europa, historiskt i alla fall.

Men det är ju nästa logiska steget, att möjliggöra den typen av privat organisation. Konfliktlösning. Man kan inte blanda in staten i deras domstolar utan man löser det som gentleman. Har man ett problem med någon så utmanar man dem. Man har egentligen mest rutin för att välja om man ska ha musköter eller värjor eller de här tvåhandsbredsvärden som du pratar om. Kanske att man vill ha sina bowie-knivar. Det skulle vara någonting.

Boris

Och jag skämtar inte heller, tycker jag att det är väldigt tilltalande modell och har faktiskt funkat bra historiskt. Ska man problematisera det dock, vilket vi är tvungna att göra, så är det så att duellrätten och rätten att kräva upprättelse snarare, är väl det inte korrekta uttrycket, fungerar i ett samhälle av fria, mogna medborgare.

Och då fungerar det på ett sådant sätt att det har en konservativ effekt kan man säga. Det får folk att tänka efter innan de säger och gör saker. Och det tror jag är väldigt bra i ett samhälle. Och du får en direktare reglering än med iotiska krängthetsregler och lagstiftningar. Så det är jättebra. Problemet vi skulle få är ju...

Och det måste man tänka till. Om man tar Sverige idag och vi hypotetiskt införer du äldre-rätten eller rätten till upprättelse. Problemet idag är ju att vi har i städerna en jävla massa socialt avskrap som anser sig konstant vara kränkta. Och dessutom problematiskt nog är beväpnade medan medborgarna inte är det.

Så här kan man se folk gå runt i tunnelbanan. Beväpnare säger, men vad tittar du på? Vad menar du? Jag vill upprättelse. Så att man måste skapa en ordning där först. Annars är det väldigt mycket förrätten till upprättelse. Jag har en lång lista här som jag tänker gå efter när den dagen kommer.

Martin

Vilken fantastisk tanke att vi kan återvända till en äldre, bättre tid. Där till och med kränkningarna går bättre. Kränktheten åter till heders med verga i stol.

Boris

Ja, för kränk... Ordet kränkthet har fått en dålig klang. Men det är för att samhället ser ut som det gör nu. Alltså ursprungligen är det ett bra uttryck för att det markerar att människor har en heder och någonting man vill vårda och värna om. Det är verkligen mer än ett gammalt hedersbrev. Och så är det ju inte längre. Och det blir ju kränkhet, någonting fånigt bara. Tyvärr.