Martin

Ybers vd Travis Kalanick avgår efter kampanj från stora investerare. Föredaget sägs ha destruktiv internkultur. Fyra personer har lämnat företagsledningen. New York Times har tidigare beskrivit det som en aktieägarevolt mot grundaren och vdn Travis Kalanick.

Och att han avgick efter en timslång drama i styrelserummet. Så det verkar vara ganska mycket drama i både aktieägareled och i styrelserummet. I och för sig så är proceduren som sådan inga konstigheter. Styrelsen tillsätter och avsätter vd och styrelsen tillsätts av aktieägarna på stämman.

Och om man som vd märker att man inte har styrelsens förtroende, då är det en plikt att avgå. Det är inte vd som bestämmer, utan det är styrelsen. Och styrelsen har sina instruktioner från ägarna. Det är därför det heter verkställande direktör. Vdn ska verkställa det styrelsen har bestämt. Travis Kalanick kommer att sitta kvar i styrelsen, även om han inte längre har vd-rollen.

Det kanske också är naturligt då han antar jag är en stor aktieägare. Det har varit en rad kontroverser kring Uber den senaste tiden. Det är sex skandaler och en hel del annat. Har du koll på de här ryktena Martin?

Johnny

Nej, det kan jag inte påstå att jag har. Det är lite snaskigt och ointressant. Det är så mycket politiskt korrekt desinformation involverat också. Särskilt när det handlar om sexskandaler och sånt där. Tyvärr, det känns hemskt att säga, men sexskandal nu i tiden kan betyda vad som helst. Vilka sorters petitesser som helst.

politiskt korrekta häxjakter. Men jag har ju som sagt inte kunnat undgå er som är intresserade av teknikbranschen en del av de här diskussionerna. Jag tycker att det är intressant att se, och det är en sorts dynamik som finns i Silicon Valley. Man kan säga att det finns mer generellt inom näringslivet, men särskilt kanske uppmärksammat i vår tid i Silicon Valley, att man har de här grunderna.

av företag som har ofta väldigt hög kapacitet. De är väldigt karismatiska, men de är också. De är också okonventionella och de gör folk obekväma med sitt beteende. De kan ha väldigt extrema uppfattningar, ställa väldigt höga krav, uppfattas som som hänsynslösa, kanske delvis för att de är De är arroganta och högmodiga och de har egon som blir uppblåsta av att den här kulturen finns.

Att man kanske i större utsträckning än vad som är rimligt betraktar de här personerna som en sorts kungar. Men samtidigt så har det väldigt mycket att göra med att det är väldigt få personer som har kapaciteten att skapa nya saker i den här skalan. Det är inte så många som kan skapa ett Uber. Det räcker inte med att ha en bra idé eller att sätta ihop ett bra team.

Man måste också vara oerhört egensinnig, fokuserad och ibland väldigt hänsynslös. Med avseende på vissa intressenter. Man måste lägga maximal energi på att nå målet på ett effektivt sätt. Och då får man inneboendekonflikter. Därför att grundaren som har byggt upp alltihopa... Det kommer att ha en annan mentalitet än de personer som han eller hon har anställt för att expandera verksamheten.

När du är som Uber, att du har ett stort företag med investerare och du har en styrelse, till exempel, där de flesta som sitter är representanter för institutionella investerare. Då kommer det att vara två helt olika mentaliteter. Den ena grundar mentaliteten. Det andra är en mycket mer försiktig förvaltande mentalitet.

I många fall så är det någon som representerar en annan person som i sin tur förvaltar pengar som ägs av en tredje part. Det är en väldig skillnad jämfört med att vara en grundare och du har byggt det själv med dina egna händer och du har maximalt skin in the game. Det här är en ständig berättelse. I Silicon Valley, det mest kända exemplet, det är nästan tröttsamt att ta upp det, men det mest kända exemplet är naturligtvis Steve Jobs som grundade Apple.

Och var extremt okonventionell, uppfattade som väldigt otrevlig, manipulativ, hade extremistiska idéer, ibland fullt i relationella idéer. Som att han skulle behandla sin egen cancer, som han till slut dog av genom att äta morötter. Och sådana saker. Och ibland så tog han in sina knäppa idéer på jobbet. Men samtidigt så finns det nog ingen som ifrågasätter att Steve Jobs var en fullständigt unik person.

Och var kapabel att skapa saker, att driva människor till starkare prestationer och så vidare. Och om man har sån krav att den som leder ett företag ska vara en konventionell person. som bara anpassar sig till den rådande normen i samhället och håller sig på mattan och är snäll och såna här saker. Då kommer det inte bli några stora företag byggda.

För det är bara inte den mentaliteten som krävs för att skapa någonting nytt och stort från scratch. Så jag tror att vi kommer alltid ha de här konflikterna så länge vi har någonting som liknar... Så länge vi har kapitalism, så länge vi har det man nu kallar för start-ups, så länge vi har... nya företag som startar och satsar på att expandera väldigt snabbt. Så kommer vi alltid ha de här personlighetskonflikterna. Ja,

Martin

vi ska komma ihåg också att Steve Jobs fick ju faktiskt sparken från vd-rollen i mitten av Apple-tiden, där han slutade på Apple och startade ett nytt datorföretag som kanske inte gick så jättebra, men han startade också en...

Johnny

Det nya företaget blev i alla fall uppköpt för en ganska bra slant.

Martin

Precis, så den gick väl ekonomiskt bra. Men det blev ju inget nytt Apple om man säger så. Men han lyckades ju skapa en studio som gjorde animerad film. Nu blandar jag alltid ihop vilken det var, men jag har för mig att det var Pixar. Som sen Disney köpte, vilket gjorde att Steve Jobs blev en ansenligt stor ägare i Disney. Bara sådär, huxplux.

Johnny

Ja, han blev alltså på några år från att han var med och startade Pixar, så blev han, jag tror att han var ett tag, den största enskilda aktieägaren i Disneykoncernen. Det var i alla fall en av de största.

Martin

Men min fråga här blir ju, om Steve Jobs hade varit 20 år gammal idag, Med tanke på den PKism som verkar råda över stora framgångsrika bolag, tror du att Steve Jobs hade lyckats starta Apple och att Apple hade blivit framgångsrik då?

Johnny

Ja, det tror jag. De här motkrafterna, om man kallar dem så, den skepsis som finns bland mer konventionella människor. politiskt korrekta normer och så vidare. De har i slutändan inte särskilt mycket att sätta emot den här nästan primala urkraften som kan finnas i en riktigt driven grundare.

Så problemen är inte att starta någonting och skapa någonting. Det som Steve Jobs och Travis Kalanick och alla de här exempel på. Problemen kommer senare, när man går över i en sorts förvaltningsfas. När man är beroende av extern kapital, sina investerare, välvilja. När det blir mer politiskt, Uber har varit ett superpolitiskt företag från början.

Och det är väl kanske Ubers främsta, den viktigaste impact som det företaget har haft är ju att de har utmanat. Dussintals, kanske hundratals olika stater världen över och tvingat genom regleringsändringar och tvingat folk att se på ett nytt sätt på transportregleringar. Det är när man börjar blanda sig, när man har kommit en bit redan.

Man är framgångsrik, man har byggt upp något som uppenbarligen funkar i någon bemärkelse. Men sen ska man ha det här gränssnittet mot resten av världen. Det är då man får problem. Jag tror att problemet kommer inte att vara att det inte kommer nya startups. Snarare att de inte kommer att bli så stora som de hade kunnat bli. Delvis kanske de kväses i sin linda på något sätt. Men... Å andra sidan, man skulle kunna tänka sig...

Det kan ju bli lättare eller svårare för en sån här grundare att till exempel hitta kapital i en initial fas för att dra igång ett projekt. Nu skulle jag tro att i Silicon Valley så finns den dominerande kraften bland investerare och även de som är benägna till anställning som var några av de första anställda i såna här nytt företag. Det är tendens i framför allt...

En sorts hjältekult där man glorifierar och beundrar. De här de här entreprenörerna grunder typerna, vilket gör att för de människor som som verkligen inflytelserika i de initiala skedena så är fortfarande ett väldigt stort plus att att vara en sådan här extrem grundare. Att ge ifrån sig lite stiv jobb, vibbar och sånt där.

Det är nånting som gör att folk får upp ögonen för den och blir mer benägen att investera. Men om den politiska korrektheten, och det här är något som jag mycket väl kan tänka mig händer, om inte allt för länge, om den politiska korrektheten letar sig in även i de här kretsarna. Då kan det vara så till exempel att du kommer inte in i Y Combinator-inkubatorn, den viktigaste inkubatorn i Silicon Valley. De släpper inte in dig om du inte uttryckligen är feminist och förespråkar medborgarlön.

Kanske de stora investerarna, VC-bolagen i Silicon Valley, drar öronen åt sig och inte vill investera i folk som är feminist. Folk som inte gör olika typer av PK-signalering. Men problemet med det sättet att stoppa de här människorna är att det skapar fantastiska nya möjligheter för andra investerare att gå in med pengar i de här projekten som blivit ratade enbart av PK-skäl, inte på finansiella grunder.

Det gör att så länge vi har någorlunda fria marknader som ger mer för kapital och möjligheter att starta företag. så tror jag inte riktigt att det går att stoppa de här människorna. Däremot så kan det bli ett problem för de nya företagen att växa sig större och att många av dem blir dekapiterade på det här sättet.

Och det kommer säkert inte gå lika bra för Uber som det hade gjort med Travis Kalanick i ledningen. Precis som att Apple var nära att gå under när man gjorde sig av med Steve Jobs och hans värderingar. Det här är en av flera videor som jag har gjort på min kanal. Tack för att du har tittat på den här videon!

Martin

Jag tycker du målar upp en väldigt orättvis värd här, där bara vissa individer ska få riskkapital. Det här tycker jag att någon måste gå in och reglera, så att alla entreprenörer får precis lika mycket riskkapital till sina idéer.

Johnny

Ja, tack och lov så har vi ett system i Sverige för att lösa det problemet, där vi har Almi och Vinnova som väger in hela värdegrunden i varje beslut.