Martin

Wall Street Journal tappar 44% av sina läsare som kom från Google efter att ha lagt till betalvägg även för besökare som kom genom sökmotorn. Fyrdubblad dock andelen som konverterar från gratis läsare till betalande prenumeranter. Anrika Wall Street Journal, den anglosaxiska världens ledande finanstidning.

Kamalok Kamalok säga jämte. Det finns några till var Financial Times och några till sina tidningar. Men Åsigt journal är i toppen nära toppen. De har varit en av de mest framgångsrika medieföretagen när det kommer till att skifta sin affärsmodell från den traditionella annons modellen till ett modell som bygger på digitala prenumerationer.

Enligt den här intressanta artikeln från Bloomberg så har Wall Street Journal inte mindre än 2,2 miljoner prenumeranter. Det är särdeles intressant med tanke på att kostnaden för en års prenumeration är 399 dollar.

Om man ska tro på det här så drar de in mer än 800 miljoner dollar. Om året på sina prenumerationer. Det kanske finns vissa som har rabatter och sånt där. Men det handlar om hundratals miljoner dollar egentligen. Det är ett fantastiskt bra resultat. Den här modellen kan funka väldigt bra, särskilt för nischade publikationer som inte gör den mest generella typen av nyhetsrapportering utan riktar sig till en viss målgrupp och skriver om vissa specifika ämnen där det också finns ett direkt ekonomiskt intresse av att hålla sig ajour inom det området.

De har ju väl förspänt. Finanstidningar är förmodligen bland de som har det lättast att överleva. Av medielandskap.

Men nu är de arga för att Google har prioriterat ner Wall Street Journals länkar i sökeindexet. Varför har de gjort det? Jo, Wall Street Journal tillåter inte längre att man kommer åt artiklarna via Google när de ligger bakom betalväg. Sakta i backarna. Kanske vänner av vårdningen undrar vad betyder det här egentligen? Om en artikel ligger bakom en betalväg, så är det ofta så att om man klickar på artiklens länk...

Läs artikeln från en Google-träfflista. Varför är det så? Om man har postat en länk på Facebook till exempel, då har man ju hjälpt det här företaget med marknadsföringen.

De är tacksamma för den delningen och så bjuder de på att man får läsa artikeln. Vad gäller Google så är det lite mer komplicerat. Det har att göra med att Googles bottar, deras sökrobotar som går och hämtar artiklar från hela nätet, de måste kunna se en artikel för att kunna indexera den. Därför måste man tillåta trafik som kommer från Google. Och Google håller ihop det. Om inte själva innehållet är tillgängligt så kommer inte de att indexera det.

Då kommer man inte få sökträffar på den delen. Så man måste öppna upp dem för trafik som kommer från Googles riktning. För att få en mer del sökindex. Annars tappar man all trafik. Men det Åsa Jönner gör nu som är så intressant, det är att hon säger, nu skiter vi i Google. De fick en enorm minskning, en halvering enkelt uttryckt, av trafiken som kommer till dem via Google.

De har ju trafik från oss andra heller också. Men det är en ganska signifikant minskning. Men å andra sidan då, en fyrdubbling av... Jag har haft fantastisk tillväxt i antal prenumeranter under det senaste kvartalet. Här står det 30% för att få in en annan prenumerant. Det är en väldigt, väldigt imponerande siffra. Allt sammantaget så växer Wall Street Journal under det senaste kvartalet.

Nu tappar jag bort siffran, men det står här i artikeln. Här står det 30% för att få in en annan prenumerant. 30% jämfört med året innan. Det beror i viss utsträckning på att man har tagit bort kryphålet för användare som kommer via Google. Någon kanske tycker att det här låter lite nördigt och lite medielinternt, men det här är superintressant.

Det här är laboratoriet där vi får se vilka affärsmodeller, vilka betalningsmodeller fungerar, vilka fungerar inte, hur kommer framtidens medielandskap se ut. Jag tror ju, liket många andra, att det här är en väldigt bra fråga. Den här annonsfinansierade modellen är, om inte totalt dödsdömd, på väg bort för medier. Framförallt för att den innebär en inbyggd intressekonflikt.

Där medierna måste dels ta hänsyn till sina läsare, men också till sina annonsörer. Det är inte alltid som det är samma verksamhet som är mest gynnsam för båda de här parterna. Föruttrycker det mildt. Och om medier istället kan vara finansierade direkt. av sina läsare, av sina konsumenter. Då har man ingen sån intressekonflikt, utan istället så kan man fokusera helt och hållet på att göra det som de läsarna vill ha, och inte det som annonsörerna vill ha, eller andra inflytelserika aktörer.

Till exempel riskkapitalisten, svågerkapitalisten, som köpte företaget och nu driver det med förlust för att det är så roligt att få äga äga en tidning. Politiskt nytta av det. Precis som vi pratade om i förra sändningen Radio Bubbla apropå en artikel från den spontana världsordningen. Det här är den modell som jag tycker är mest intressant och som jag hoppas ska vara fram till.

Jag hoppas att många fler mediebolag som kunde tjäna pengar på det här sättet och framför allt fokuserar på högkvalitativt innehåll. Som bekant är det en liknande sak som vi gör inom Bubbla projektet som är finansierat av de bidrag som vi får. via Bubbla Premiumtjänsten.

Boris

Det där sista du sa var allt annat du sa var också jätteintressant och inte alls nödigt, därför att det här gäller ju medias framtid. Men det sista du sa var extra intressant att just det här med kvalitet. För att jag tror man måste Jag har tittat på de olika nischerna och inriktningarna för publikationer och jag är inte alldeles säker på att det här är bra för målsättgörande.

Det visar ju siffrorna. Sen är det ju en öppen fråga hur det ser ut i framtiden när det gäller kvalitet. Av det enkla skälet att de rör sig i nischen ekonomi och finans. Och då är det ju så att det berörde faktiskt inledningsvis att väldigt många som prenumererar på den här typen av magasin och i Sverige har vi Dagens Industri, Affärsvärden och Veckans Affärer.

Det är företaget som betalar så det ökar ju benägenheten att när betalvägg införs så kan man, om man inte är ensamföretagare eller självbestämmer så kan man Det är alltid lätt att gå till någon som sitter på plånboken och säga att vi borde ha en prenumeration på Vårsigt Björn eller på Dagens Industri.

Och det är inte givet alltså att det där befrämjar kvaliteten heller. För tittar vi på Dagens Industri så blir ju den, den håller sina siffror därför att de flesta företag prenumererar på den. Det är det mesta materialet numera på DI. Och den blir som sagt bara sämre och sämre.

Fler och fler människor producerar totalt meningslösa texter. Så det är ett problem i sig att hantera. Problemen ser olika ut beroende på vilken nisch man arbetar i.

Martin

Men Dagens Industri är väl ändå huvudsakligen finansierad via annonsintäkter?

Boris

I deras fall så är det så att genom att de har en fortsatt växande upp, smått växande, så har de lyckats hålla upplagan stabil. och har ett ganska fett prenumerationspris så är det en väldigt, väldigt viktig intäkt för dem. Och parallellt med detta så är ju att de har en så pass hög prenumererad, en så pass stor prenumerans dock, är ju också förutsättningar för att de ska få annonser.

Så att skulle de plötsligt börja... Dala i prenumerantstock, så skulle den här annonskrisen slå väldigt snabbt åt dem också.

Martin

Ja, det är mycket intressant. Man behöver också experimentera med de här formerna. Man kan säga att Bubbla, vi kör ju en kombination av två olika modeller. Dels har vi en betaltjänst kan man säga. Man blir med i Bubbla Premium, man betalar 50 spänn i månaden, 500 spänn om året eller mer om man vill. Men själva innehållet, mediainnehållet, är ju tillgängligt oavsett om man betalar eller inte.

Vi är lite, vi finns. Man kan googla fram varenda gammalt avsnitt av Radio Bubbla till exempel. Det finns enstaka smågrejer som vi gör bara för premiumkretsen. Egentligen får man allt innehåll på Bubbla, Radio Bubbla och så vidare. Oavsett om man betalar eller inte. Vi kombinerar gratis innehåll med en betaltjänst. Det funkar ganska bra för oss.

Jag vill gärna tro att det beror på att vi har väldigt hög kvalitativt innehåll som folk helt enkelt vill betala för att det ska finnas kvar. Oavsett den specifika personliga vinningen för dem, och de måste betala för att kunna lyssna. Men det är folk, kloka människor, som säger till mig hela tiden att det borde ta betalt. Det borde begränsa möjligheten att lyssna på radiobubblan om man inte har betalat.

Låt direktsändningarna klockan tolv vara grann. Men så får man betala för att lyssna efterhand. Lägg alla gamla avsnitt av det bubbla som är äldre än en vecka eller en månad bakom en betalvägg. Börja göra exklusivt material som man bara får om man betalar för det. Så kommer ni få fler medlemmar. Vad tycker du Boris? Ska vi börja med det?

Boris

Jag tycker det. Principiellt så tycker jag absolut att vi ska experimentera mer. Några speciella former har jag just nu ingen förkärlek för. Men jag tror faktiskt att det skulle definitivt fungera med olika former av betalvägg för sändningarna. Och det här tanken på att direktsändning gratis, nedladdning betalas tycker jag är tilltalande. och jag tror den skulle fungera bra i vårt fall.

Martin

Jag tror att det skulle vara vissa tekniska problem där. Man måste kunna komma åt Radio Bubbla via podcastläsare. Och då tror jag inte man kan ha de podcast-resessorna bakom låsebom och sånt där. Man måste tänka ganska noga kring det där. Något som jag skulle tycka var kul är att göra mer innehåll som bara är tillgängligt för premiummedlemmar.

Det är någonting som vi har funderat ganska mycket på. Till exempel att börja köra eventuellt. en videoversion, tv-versionen av Radio Bubbla som görs ibland bakom kulisserna men att man bara kan titta på videoversionen av sändningarna om man är med i Bubbla Premium.

Boris

Eller att man lägger, att vi låter sådana sändningarna bli en lite längre och att de ligger under, de är bara tillgängliga om du är premiummedlem men arbetsveckosändningarna är fria.

Martin

En variant som vissa andra kör är att första delen av sändningen... läggs ut publikt. Kanske är man första timmen eller första två timmarna läggs publikt och sen den sista timmen av ett avsnitt eller en intervju ligger bakom en betalvägg. Så vill du lyssna på hela så får du betala. Man kan tänka sig många sådana här varianter som förmodligen skulle kunna passa bra för oss.

Men just nu så känner jag att vi har så starkt stöd från lyssnare och läsare. Det är så många som blir premedlemmar. Så det känns inte jätteakut att pusha för att fler ska bli medlemmar. Det är. Vi är ett jättekul och roligt gäng som är med på Premiumforumet. Vi har en rimlig intäkt, det är mindre än vad jag skulle önska. Jag och Sofia lever fortfarande väldigt fattigt.

Det skulle vara jättefint om man kunde tjäna lite mer pengar på det här. Men det är ändå att drulla på. Konverteringsgraden från radiolyssnare till betalande medlemmar är fantastiskt hög. Den är riktigt hög. Så det tackar vi så mycket för. Om du lyssnar och uppskattar våra sändningar men inte har blivit Premiummedlemmen Om du vill fördröja den tidpunkt då vi börjar ta betalt för innehåll lägare bakom betalväg, bli premiemedlem. Så kommer jag att slappna av ännu mer och fortsätta vara generös i våra strategiska innehållsbeslut.