Martin

Federalstaten i USA slår skatterekord, driver in 1,5 biljoner dollar på ett halvår, har trots detta mer än 500 miljarder dollar i underskott. Amerikanska federala maffian slår alltså stöldrekord och snor 1,5 biljoner dollar.

Sad. Men det intressanta här är att staten ändå går back 500 miljarder. Med andra ord har vi en iro-nivå här med. Det framgår att intäkterna från bolagsskatt har minskat. Och det skulle jag säga inte heller är ett tecken på en ekonomi i uppgång. Går det bra för företagen så borde det gå bra för dem.

Skatterna i absoluta tal från företagen har gått upp också, inte neråt. Det är bara en liten side note som jag släpper in där. En annan reflektion man kan göra, förutom att skatter stöld, det har att göra med det här statsskuldtaket som vi pratade om i tidigare sändningar. Vi gjorde en sändning i... Vad var det? I slutet på april tror jag, där vi pratade om att det här skuldtaket kommer bli aktuellt den 15 mars.

Men det hände ju inget speciellt i mars överhuvudtaget. En analys man kan göra så här i efterhand är att skatteintäkterna, för det funkar så i USA att det är nu under mars-april som amerikaner betalar in sina federala skatter till systemet. Så att rent likviditetsmässigt så har vi då den amerikanska statsapparaten.

Det är ganska gott ställt just nu, rent likviditetsmässigt. Men samtidigt går man på ett helår back med en biljon dollar. Alltså ungefär 1 000 miljarder dollar. Det är på den nivån det har legat, om man tittar tillbaka de senaste åren. Men detta behöver man alltså inte låna precis just nu. Men pengarna borde vara slut relativt snart.

Om jag kommer ihåg rätt här nu, det är inte säkert att det gör nåt. Men när jag för mig att den senaste skuldtaksdebatten, debaclet, var 2011 när USA blev downgradat, de fick sin rating sänkt och kreditbetyg sänkt, då inträffade det här på sensommaren. Så vi kanske har anledning att återkomma till skuldtaket lagom till kräfterna. Vad tror du, är det här en... Det är en relevant analys. Alltså likviditet kontra... Varför hände ingenting den 15 mars? Det är egentligen... Det är intressant det här tycker jag.

Johnny

Jag vet inte. Jag saknar en expertis som krävs för att säga vad jag säger. Vad jag säger bu eller be. Alltså uppenbarligen som vi har varit inne på tidigare när vi pratade om om det här skuldtaget. En av sakerna vi sa var att... Ingen kris kommer att orsakas av att man slår ut skuldtaket. För det som händer nästa gång, precis som de föregående 300 gångerna, är att man bara höjer skuldtaket och fortsätter.

Så från ett perspektiv så kan staten alltid fortsätta med det här ap-spelet. Och gå med brakförlust, låna upp mer pengar, gå med enorma underskott trots att man tar in mer och mer skattepengar hela tiden. På en viss tidshorisont som är väldigt relevant så är det här systemet hållbart och fungerande. Det triggas inte en stor förödande kris bara för att man slår i en sån här imaginär gräns och man måste rucka lite på reglerna för att fortsätta.

Det är någonting annat. Som vi också pratar om ibland, som kanske kommer till senare i sändningen, men det är snarare globala skiften som har att göra med den amerikanska statens möjligheter att låna upp pengar. Någonting måste hända i den änden för att det ska bli någon förändring. På längre sikt är det uppenbarligen ohållbart att det ska bli någonting.

att hålla på så här, som den amerikanska staten gör och nästan alla andra stater gör. Och det är ju förstås, det är ju väldigt deprimerande. Deprimerande och liksom ofattbart att folk ser det så normalt. De tror att staten är någon typ av magisk entitet som kan existera på helt andra premisser än alla andra typer av verksamheter.

Alla förstår att ett företag inte kan gå med förlust hela tiden och bara ta in mer pengar. Men alla förutsätter att det ändå på något sätt kommer att gå bra i slutändan när staten beter sig på ett sätt som är totalt orimligt brytet mot alla normala regler för hur man kan göra saker. Och det går ju! Och ju tack vare att staten exploaterar.

Individer företar hela resten av samhället. Resten av samhället går på knäna. Det är inte nödvändigtvis att systemet kommer att kollapsa i år, om tio år eller ens om hundra år. Det som händer är att det blir en mer och mer tilltagen exploatering av alla andra verksamheter. Problemet är det här som är mycket mer svårfångat.

Om vi inte hade den här extrema utsugningen via skattesystemet och på andra sätt, hur status nedviderar och andra verksamheter, så skulle enorma mängder innovation och välstånd i alla andra delar av samhället kunna frigöras. Och människors liv skulle kunna bli enormt mycket bättre. Men det är det som Bastia, och det är det som vi ska göra.

beskriver som det man ser och det man inte ser. Och det vi ser, vi ser allting som staten gör. Det vi inte ser är allting som skulle kunna hänt om staten inte hade varit där och sugit all kraft ur resten av samhället.

Martin

Och istället så vandrar vi på den här vägen mot trädom för att parafrasera Hayek. Jag kommer också tänka på det Klaus Berntmeitner på Mises-institutet i Sverige brukar skriva på Facebook. När en stat... lånar upp pengar, det vill säga går back, så låter man de ofödda barnen betala. Så det är inte bara de nuvarande entreprenörerna som ska betala ännu mer skatt in i systemet för att någon byråkrat någonstans i Washington eller i Stockholm har fått för sig att det är en bra idé att låna pengar utan det är ännu ej födda entreprenörer.

Så det vi inte ser är, inte vet jag, nästa Elon Musk. Undertextning.nu En på miljarden som vi pratade om tidigare. Vem vet vilka företag som aldrig föds på grund av det här?

Johnny

Det har ju pågått ett tag också så att man kan ju ställa sig frågan, återigen det blir lite science fiction, vissa kommer tycka att det är löjligt. Men såvitt mig anbelangar så är det ganska rimligt att tänka ett tag emot att till exempel att om vi inte hade haft den här utvecklingen de senaste hundra åren, säg att istället för att vi hade haft första världskriget så hade vi haft ett sorts politiskt tillnyttjande.

När folk började skärpa sig så insåg de att nu har staten blivit alldeles för stora, nu rullar vi tillbaka dem, vi stoppar den här demokratiseringen och socialiseringen av allting, återgår till en mer renodlad kapitalistisk värld, ett styr utifrån aristokratiska principer. Man tänker sig något sådant scenario, vad hade hänt då under 1900-talet? Man kan absolut tänka sig till exempel att den som ville bosätta sig på planeten Mars, den kunde ha gjort det redan för flera årtionden sedan.

Den som vill åka på semester till månen, inga problem. Det är många som gör det varenda sommar nu. Åker till månen och leker i sjättedels gravitation, vad det kan vara någonting. Cancer har vi inte talats om sedan 1920-talet, för då kom nanoteknologin som tog bort all cancer och de flesta andra sjukdomar och så vidare. Så vi skulle kunna ha enorma förbättringar av livskvaliteten, teknologiska utvecklingar och så vidare.

Så det är inte bara våra barn. Vi är också de barnen till de generationer före oss som lät allting förstöras. Man har bilden ibland av att den teknologiska utvecklingen går så snabbt. Det gör den jämfört med hur det har sett ut historiskt. Men eventuellt är den teknologiska utvecklingen just nu otroligt långsam. Eventuellt är det en sorts ultrarapid snigelfart som allting utvecklas i. Hela tiden jobbar man bara på att... på 50% energi, 20% energi eller 10% energi jämfört med vad man skulle göra i ett fritt samhälle.

Martin

Det är många icke-libertarianer som inte förstår skillnaden mellan samhället och staten. De tror att det är samma sak. Läste på Facebook någon dåre. Jag tror att han är... Någon sån här politisk kommentator på TV4, jag är lite osäker. För de har inte tittat på tv på tio år så vet de knappt vilka som är vilka längre. Han ojade sig kring att det är ett jätteproblem att Sverige har så låg statsskuld i relation till BNP.

För att det blir dålig likviditet i statsobligationer och staten får då svårare att låna upp pengar. Och det här skulle på något sätt vara ett problem. Alltså karen har ju ingen aning om vad han snackar om. Jag tror att den centrala... Delen i hans missförståelse är att han inte ser skillnaden mellan samhället och staten.

Han tror att Magdalena Andersson och vad hon vill göra är likställt med vad som är bäst för svenska folket. Som libertarian blir det mycket lättare att analysera sådana här saker, tycker jag, eftersom vi inte sätter likhetstecken mellan samhället och staten. Tvärtom så ser ju vi staten som samhällets största fiende.

Johnny

Är det Marcus Oskarsson på TV4 som du ser på? Ja, så tror jag han är. Jag såg också den där kommentaren. Var ganska... Tämligen huvudlöst. Han brukar annars vara hyfsat insiktsfull för att vara ett mainstream-kommentator. Det är också en medveten ideologisk förskjutning. Åsett hur man vill etiketera det ideologiska paradigmet, så är det någonting som har propagerats högst medvetet av de som vill ha en maximalt expansiv stat.

Det är naturligtvis väldigt bra att sätta likhetssäcken mellan staten och samhället. Den fiktionen blir ju mer och mer av en verklighet ju mer staten expanderar. I Nordkorea finns det inte så mycket samhälle utöver staten. Naturligtvis är det så att även där är staten en liten del av samhället– –på grund av allt som händer, all ekonomisk verksamhet som sker på svarta marknader– –till och med i Nordkorea.

Men det är en sorts fiktion, en propagandamyt som de försöker förverkliga. Det hänger också ihop med den demokratiska idén. Det är en av nyckelkomponenterna. Man säger alltid att staten är vi alla. Det är vi alla tillsammans som genom demokratin gemensamt bestämmer vad vi ska göra. Då får man det låta som om staten är den mänskliga gemenskapen och därmed det mänskliga samhället.

Jag håller med om att det här är en av de centrala insikterna som folk saknar. Det kanske är något man ska trycka mer på. och få folk att förstå. Bara skillnaden. Samtidigt som jag tror att det är svårt för att många människor brister i bara grundläggande samhällskunskap, kanske man skulle säga. Jag tror det fanns något som hette samhällskunskap när jag gick i skolan. De vet inte till exempel hur ett företag funkar.

De vet inte ens vad ett företag är, de vet inte hur ett företag skapas, på vilka premisser det kan existera, vad som är skillnaden mellan en statlig verksamhet och en vinstdrivande privat verksamhet till exempel. Det är så många andra komponenter. Man måste förstå så många olika aspekter av samhället för att förstå att samhället är någonting annat än staten. Jag tror att det är en djup okunskap.

som folk lever i, i hög justeräckning för att de är separerade från de materiella aspekterna av det här. För att vi till exempel har enormt många människor som arbetar inom offentlig sektor, eller som relaterar till verksamheter som aldrig kommer i kontakt med politiken. riktig företagsverksamhet. Så de har inte en sysning om hur det funkar. För dem är det väl naturligt att bara anamma de här propagandafiktionerna om vad företag är för någonting och hur det funkar. Till exempel att det är en sån här kapitalistisk utsugningsverksamhet.

Martin

Och det är ju inte konstigt heller eftersom staten har tagit monopol på indoktrinering, det man kallar för skola. Så det är inte så konstigt att man får lära sig statens egen syn på verkligheten.

Johnny

Är det då konstigt annars?

Martin

Ja, exakt. Det här är återigen incitamentstrukturer som vi libertarianer, eller de som är intresserade av västervikens ekonomi, brukar använda sig av som verktyg.