Transkribering
21 % av nyhetskonsumenter misstror traditionell media och hälften söker nyheter på annat håll
Martin
21% av nyhetskonsumenter misstror traditionell media och hälften söker nyheter på annat håll enligt enkätstudie av NEPA och Handelshögskolan i samarbete med sju medieföretag. Ja, det har kommit en ganska omfattande enkät som har beställts av NEPA. Handelshögskolan i samarbete med Aftonbladet, DN Expressen, Svenska Dagbladet, Sveriges Radio, SUT och Uppsala Nya Tidning som sägs i den här artikeln vara landets sju största nyhetssajter.
Som en liten parentes kan jag säga att den uppgiften är omstridd. Om man tittar till exempel på oberoende tredjepartstjänster som försöker estimera trafik till de här sajterna. Det finns saker som Alexa och... Det finns en annan undersökning som Martin Borgs gjorde för något år sedan. Det var ganska intressant. När han tittade på bevakningen specifikt av...
Ja, det var ju januari i år. Det var en del kontroversiella nyheter, tror jag. Då såg han att det fanns medier som inte är med på den här listan, utan de här sju, som fick mer trafik än vad de andra medierna fick. I vissa frågor, men även om man tittar på generell trafikmätning, så tror jag till exempel att Fria Tider är en av de sju största nyhetssajterna numera i Sverige. De här är de som kallar sig de sju största.
De har kollat beteende på 38 000 unika personer som har besökt sajterna på något tekniskt sätt. De har gjort enkätintervjuer med 4 000 personer. Och försökt dra slutsatser om folks medievanor och vilka inställningar folk har till medier osv. Min första reaktion när jag såg det här var att det är mycket större stöd och förtroende för medierna än vad som är rimligt.
Och även mer än vad jag skulle ha förväntat mig. Att det är bara 21 procent som misstror traditionella medier, det visar att vi har en del kvar att göra. Vi som tillhör den alternativa mediensfällen. Och att bara hälften av människorna söker information på andra håll.
Boris
Hur trovärdig nu undersökningen är? Man vet ju inte hur frågorna är ställda. Vi vet ju till exempel när undersökningen väljer sin partier att folk inte alltid numera på goda grunder svarar som det verkligen förhåller sig. Och möjligvis lever jag i någon slags bubbla, men jag upplever att gammelmedia är extremt irrelevanta i samtalet om samtiden. Jag hade också väntat mig väsentligt högre misstroende-siffror. högre siffror för aktivt letande i de nya kanalerna. Jag är lite förvånad och lite misstrogen.
Martin
Det finns definitivt skäl att ifrågasätta de här undersökningarna. Det är ju en väldigt bra poäng, Boris, om att folk kommer oundvikligen att tricksa lite med sina svar. Ungefär som om någon ringer upp och frågar om någon ska rösta på Sverigedemokraterna. Det finns en del som är mindre bedrägnade att säga det. De som läser DN kommer väl stolta att säga det. Enkättelefonisten, de som läser DN.
avpixlat kommer vara mindre benägen att säga att de läser avpixlat. Dels för mig är det det, och dels finns det också en tydlig utvecklingstendens därför att de här relativt höga förtroendestifferna som mainstreammedier har minskar över tid och kommer fortsätta minska. Dels därför att de etablerade medierna till synes inte gör någonting för att försöka rädda eller återskapa förtroende, men också för att teknisk utveckling har sprungit ifrån dem Den undersökning som Martin Borgs gjorde, som var intressant, var baserad på genomslag i sociala medier.
Inte vem som får mest pengar från annonsörerna och inte heller vem som har flest besök på sin hemsida, utan vem som får mest spridning på de sociala medieplattformar som är de viktigaste plattformarna. Det är så människor får information nu för tiden. Man går inte till en viss blogg för att få information. Man går inte till Peter Woldars blogg. Man går till en sajt som samlar många olika källor, som till exempel Facebook, Twitter eller Bubbla.
Med tanke på hur dåliga de är på antal sociala medier, hur ointressant deras innehåll är och hur lite viralspridning de får, så har de definitivt framtiden emot sig. Någon sak som talar för att det inte kommer gå så bra är att de gör en del intressanta uttalanden i den här artikeln. Om vi tar till exempel Peter Wolodanski, eftersom vi redan har pratat om hans blogg.
Boris
Martin
Ja, han har en blogg. Den heter DN. Den står här i artikeln. Hälften av mediekonsumenterna i undersökningen letar nyheter framförallt någon annanstans än de traditionella medierna. Och samma grupp är väldigt aktiva med att dela de här länkarna till andra via sociala medier och så vidare.
Det är hälften av mediekonsumenterna. Så här säger Peter Wolodarski. Undersökningen visar också att det finns en grupp som är väldigt högljudd i sociala medier och som anger tonen där. Det finns en risk att vi likställer folkopinion med vad som delas väldigt mycket och hörs väldigt mycket. Det här är alltså halva befolkningen man pratar om. Den halvan som inte enbart slaviskt följer dagens nyheter.
Det här får an till att det finns en grupp som är väldigt högljudd. Du ska inte lyssna på sociala medier, därför att det är bara hälften av människorna som deltar aktivt. med att sprida länkar där. Vilket då kan jämföras med dagens nyheter. Jag förutsätter att det är mer än 50% av svenskarna som arbetar på deras redaktion. Annars skulle hans påstående vara helt orimligt.
Boris
Ja, men det här ligger ju i linje, det här är ju en väldigt orkestrerad kampanj som det här ingår i. Därför att igår så hade ju, publicerade ju DN ett uppslag till av Olof Dahlkis nya... Torped på kultursidorna, Gustafrör Ahlström. Han menar, så jag har bara lagt tesen, att det som brukar kallas för en folklig opinion, till exempel invandringsfrågor och annat, det finns egentligen inte.
Det är en mycket, mycket liten grupp som sitter och under fake-namn och fake-konton. En person kan twittra i 700 inlägg under olika pseudonymer ungefär i hans ståndpunkt. Så det kanske bara en tjugondel av det som kallas för folklig opinion i sociala medier som är folklig opinion på riktigt. Och det här är en sak som kommer att driva jättemycket framöver skulle jag tro.
Martin
Ja, då antar jag att samma skojare svarade flera gånger i enkäten.
Boris
Det kan vi gott utgå från tycker jag. Men kan du förklara Jan Hellins uttalande? Alltså jag förstår inte vad Karn säger på riktigt.
Martin
Det är obegripligt. Jag tror att han har gått in i någon sorts semi-permanent delirium. Det är obegripligt att förstå vad han säger och ju längre man befinner sig... I statlig tjänst, desto svårare blir det att göra sig förstådd. För att hjärnan liksom slammar ihop och blir en sorts sörja som inte kan formulera meningar.
Boris
Nej, det där, alltså karen måste ha varit berusad eller helt väckad av den här anledningen. Det går inte att förstå vad han säger på riktigt.
Martin
Kul ändå tycker jag att de gör en undersökning. De måste titta på siffrorna. Om jag får tillfälle så ska jag gärna gräva ner mig i detaljerna. Nu har vi en ganska kul exempel för det här på varför mainstream media är så irrelevanta och blir mindre och mindre relevanta för varje månad som går. I den här artikeln, publicerad av SVT, ett av de sju företag som har finansierat studien, så finns det inga referenser, inga källanvisningar, inga länkar.
Till undersökningen. Hade det här varit en riktig blogg så hade det funnits en länk till undersökningen. Och hade det varit en riktig undersökning hade det funnits data att ladda ner. Men det här är inte en riktig blogg utan en sorts amatör fake blogg. så har man inga länkar. Man bryr sig inte om att visa var man har fått information ifrån eller hjälpa folk att fortsätta läsa.
Och ärligt talat så är det kanske den bästa symbolen av alla i mina ögon för hur värdelösa och fraktliga mainstreammedier är. Att de är för snobbiga för att ge folk en länk. Vilket är en ganska allvarlig faux pas i bloggvärlden, i bloggosfären där seriösa människor publicerar sig. Det är därför jag kanske ska sluta rallera över Wolladarskis blogg och sånt där, för att hans publikation förtjänar inte kallat sig blogg. Därför att han har en så låg kvalitet och är så patologiskt ointresserad av att det...
Boris
Det här är också ett tecken på att också utan all ironi att dom anser sig inte behöva någon form av källarevisning, statistisk material eller faktoreda visning. Det är ju Volodarski och Jan Helin som bestämmer vad som är sant. Så är det ju. De är värdegrunds- och sanningsskaparna.
Men det enda uttalandet jag förstår av Helin kommer ju precis i slutet. Men det är lite skrämmande att förstå det för han säger så här om undersökningen Det här är en startpunkt för att gå igenom vad som är viktigt, vad som är de stora värdena i journalistiken Alltså, då ska vi komma ihåg att Helin har en jättelång karriär bakom sig i social media och på Aftonbladet Och publisher där, 30 år eller något sånt Då får man utgå från att Karl fan har någon typ av karriär vision och inställning till vad journalistik är.
När han dessutom blir rekryterad till stads-tv för att styra dem. Men nej, nu har han fått en startpunkt för att ge någon vad som är viktigt med journalistik. Det säger ju allt då om de här människorna.