Martin

Brittiska nationalsocialisterna, National Action, klassificeras som terrorgrupp. Första gången landet förbjuder nationalistisk organisation. SAIS har begått terrorbrott genom att hylla Joe Cocks mördare. Det var väldigt intressant nyhet tycker jag. Storbritannien är ju delvis fortfarande ett land som man kan säga utmärker sig genom yttrandefrihet, organisationsfrihet.

Tillhör. Det har varit en bastion för en sorts anglosaxisk frihetstradition. Men det har samtidigt varit på väg utför väldigt snabbt. Och det vi ser här, man kan ta det här som ett exempel på den så kallade ändamålsglidningen som oundvikligen uppstår när man inför till exempel antiterrorlagar som inkluderar sådana saker som att man får stänga ner, få begränsa yttrandefriheten eller till exempel förbjuda organisationer.

Eller på andra sätt till exempel förbjuda organisationer att ha bankkonton, de olika praktiska konsekvenserna som det har. Man inför en lag då. som man säger att det här måste vi ha för att stänga ner Al-Qaida. Al-Qaida får inte ha sina terrörnätverk att organisera, de flesta tänker väl att det är rimligt om man ska motarbeta Al-Qaida och sådär. Men det dröjde inte mer än några år innan antiterrorlagstiftningen börjar appliceras på helt andra organisationer som inte nämndes i den politiska diskussionen inför att man införde de här lagarna.

Nu är det nya sistorna. National Action är en organisation. Det är helt vanligt att man säger att en organisation är högerextrem. Vilket ofta är ett propagandatrick för att klumpa ihop till exempel nynazister med marknadsliberaler. För att vi är också högerextrema i mainstream-medias ögon.

Och nazisterna är också högerextrema. Trots att det inte finns några beröringspunkter ens mellan våra ståndpunkter och nazisternas ståndpunkter. Det är nästan så långt ifrån man kan komma ideologiskt. Men vi är både högerextrema va? Så jag kollade upp det här och National Action verkar vara en äkta nazistisk organisation. De skriver uttryckligen om att National Socialism är deras ideologi och sådär va?

Så det är inte så mycket tvetydigheter. Bara så vi vet vad det är för grupp. Så de är förbjudna nu, de får inte finnas längre. Jag kan ju vara i förbefarten och undra vad är ens poängen med att förbjuda organisation? Det är inte som att människorna försvinner. Det är inte som att deras svarta fanor och solglasögon och vad de nu har försvinner. De kan ju marschera runt precis lika mycket ändå fast de är förbjudna.

Och hitta något annat sätt att organisera sina pengar än att ha ett bankkonto på föreningen och så vidare. Det är ju en liten parentes bara. De är förbjudna nu och det har att göra med att de anses uppmuntra till terrorism, bland annat så kallad lone wolf activism, att man ska agera på egen hand, vara en ensam galning och genomföra terrordåd.

Jag vet inte om det faktiskt handlar om att uppmuntra terrordåd eller om de bara ogillar uppmaningar till individuell organisering. Men de har också hyllat en person, Thomas Mayer, som dödade den socialdemokratiska parlamentsledamoten Joe Cox för en tid sedan. National Action har bland annat skrivit i samband med Brexitomröstningen, skrev de, rösta för utträde, låt inte den här mannens uppoffring vara förgäves.

Och de lukta på sin hemsida gjorde en stor grej, ja du va. Så att i och med det här så verkar det brittiska etablissemanget ha tänt till. Och nu jävlar, någon dödade vår politiker och nu är det någon som hyllar om oss. Nu ska vi förbjuda dem.

Boris

Men det är alltid så de gör, det är det i Sverige också eller i alla länder. Politiker, alltså nomenklaturen sluter sig alltid samman och skyddar de sina, det värsta de vet är ett angrepp på dem helt enkelt. Och det ligger något vanvettigt absurt i att man förbjuder en förvisso motbjudande organisation därför att den hyllar ett vansinnestånd.

Vad hade du kunnat ingripa mot den? Det är ingen som har hävdat att han har suttit i en cell fylld med andra idioter och planerat terrordådet. Man förbjuds därför att man har hyllat det hela. Det öppnar väldigt vida ramar för vad man ska kunna förbjuda i framtiden. Men det borde rimligen också leda till att de börjar förbjuda en massa muslimska organisationer i Sverige.

i Storbritannien för precis som i Sverige ska vi utgå från att det finns muslimska hemsidor och annat och organisationer som hyllar terrorråd i Syrien, Irak och även i Europa. Men det tror jag inte kommer att hända utan de ska vi samtala med istället.

Martin

Det är intressant att notera också, jag upprep mig lite grann, men vilken glidning det är. För som du säger Boris så är det ju en del av det här. Det är inte som att den här personen har suttit i en cell och konspirerat och att folk är medbrottsningar i den bemärkelsen. Men det man trycker på här är det man kallar för lone wolf activism. Så att han har agerat ensam. Om det till blir att någon har agerat ensam så kan du ändå misstänkliggöra och skuldbelägga andra för att de i sin tur har uppmuntrat andra människor att agera självständigt.

Någon kanske tycker att det låter tendensiöst det jag säger nu, men fundera lite på saken. Det som de säger är i grunden bara att aktivism ska bedrivas på en individuell basis, på en isolerad basis, det behöver inte nödvändigtvis vara en form av massorganisation. Förutom att det inte finns några likheter med det ideologiska innehållet så är det på en strategisk nivå närbesläktat med saker som vi säger.

Vi säger, vänta inte på politiken, lita inte på vad det säger politiker eller politiska organisationer, utan börja med dig själv. Gör det som du behöver göra för att skapa frihet i ditt liv. Gör det som du själv behöver göra för att göra motstånd, för att kringgå förtryck, för att förbättra ditt eget liv. För att kringgå för att göra motstånd, för att kringgå för att förbättra ditt eget liv. Man skulle kunna säga att vi förespråkar en ensam varg-aktivism-strategi.

Oh yeah. Och varför sitter jag och pratar om Osnia, om en artikel som handlar om nazister? Jo, det är för att det är en helt öppen fråga här. Vem är näst på tur? Vem är näst i rakning i den här härvan? Vi gick från Al-Qaida till nynazister till... Jag har inget som helst förtroende för staten i Storbritannien eller i Sverige eller någonstans. I Sverige har vi sett hur lagomhets mot folkgrupp har glidit hela tiden.

Man har blivit åtalad för hets mot folkgrupp för att man har citerat Bibeln. Eller säger vagt missaktande saker om homosexuella. Eller säger saker som att ingen blir glad av att höra en magsjuk åsna. Och andra saker som är obegripliga och nasensartade men du kan nita vem som helst för hetsmot folkgrupp. Och vilken är nästa organisation att bli förbjuden? Kanske en organisation som har uppmuntrat till ensam vargaktivism för att göra skatteundandragande. Tack till elever och personal vid arbetet med det här programmet.

Boris

Ja, för det är precis vad jag är uppmanad till idag faktiskt. Att folk ser om sina hus som individer i alla möjliga meningar. Men myndigheternas och övrighetens möjlighet att sätta åt folk är ju oerhörda numera. Dels det vi är inne på nu, och sen har vi också hatbrott och hate speech. Och det sjuka där är att det är ju inte längre... Det är ju alltid den som anser sig vara utsatt för hatbrott eller hate speech som har tolkningsförträde, det är helt uppenbart i hela västvärlden.

Om du känner dig hatad och kränkt, då är du också det. Och då kan man utvidga lagarna till att i stort sett vad som helst kan falla i någon ramen för hatbrott.