Martin

Sara Schyttedahl, KD, Stämmer DN, riskerar personlig konkurs. Tidningen anser sig ha rätt att publicera Schyttedahls privata bilder utan lov och anklagar Kristdemokratern för att använda sig av misshagliga juridiska ombud. Det är en väldigt spännande historia som jag tror att vi inte har pratat om överhuvudtaget i Radio Bubbla. Möjligen när den allra först aktualiserades.

Så, Vea, du får fylla i och korrigera mig, men som jag minns den här historien så började det med att Sara Skyttedal och Ebba Burshtor var på besök i Israel. De var där tillsammans, kanske på något politiskt urlig besök, och bland annat så träffade de IDF, den israeliska försvarsmakten. De var väldigt entusiastiska och klättrade runt på stridsvagnar. Då togs av skytten en bild på Eberstor, där Eberstor hade en IDF-T-shirt och gjorde tummen upp.

De uttryckte sitt starka gillande och stöd till den israeliska försvarsmakten. Av ett eller annat skäl så valde Dagens Nyheter att publicera den här bilden. De säger att det är visserligen välkänt att Kristdemokraterna stödjer Israel, men, säger Dagens Nyheter, det är ändå ett politiskt mycket kontroversiellt sammanhang.

Det de gjorde sen var att de tog den här bilden från Sara Skytedals Facebook, tror jag, publicerade den i tidningen utan tillstånd. Var på Sara Skyttedal och säger att det där får ni inte göra. Om ni ska använda min bild så måste ni betala. För att de vill ha 28 000 kronor. Så de skickade en faktura på 28 000 till DN. DN bestred den här fakturan och valde istället att göra en rättssak av det här. Och nu är DN och Sara Skyttedal i domstol för att avgöra den här saken.

Sofia

Det har varit lite diskussioner här de senaste dagarna ifall det är DN eller Sara Skyttedal som har valt att dra det här till domstol. Tack! Jag kan tycka att den som vägrar betala för en bild är den som helt enkelt drar någonting till domstolen. Inte kanske den personen som har fordran. Men det är ju bara fullkomligt bissarre situation. De har ju tagit en bild som inte var publicerad publikt och sen så har de använt den som en helt vanlig nyhetsbild och i vilket annat sammanhang som helst så skulle de såklart betala för det.

Martin

Jag vet inte exakt hur det funkar, det är ingen lång erfarenhet, men som jag förstår det så är man ganska noga. Jag vet att de sammanhang som jag har jobbat inom mainstream media så har man varit extremt pedantisk med bildrättigheter. Har vi rätt att använda bilden? Hur betalar vi för den? Vad kostar den? Hur ska vi attributera den till sig som ägare och så vidare?

I just det här fallet så har DN valt att inte göra det. Det och flera andra saker gör att man får känslan av att det här handlar delvis om någonting annat för DNs del. Efterhand så måste ju Peter Woldalsk ångra sig och tänka sig att fan, om jag skulle bara betalat den där fakturan på 28 000 så hade det här varit i världen.

Nu har det blivit en rättssak med jurister som har rackat upp hundratusentals kronor i varje sida i kostnader och det har blivit en uppenbar prestigegrej för DN. Pelet Woldansk har personligen varit väldigt konfrontativ med Sara Schüttedahl på Twitter. De har dividerat vem som har sökt sak med vem och så vidare.

Samtidigt som väldigt många andra människor ställer sig på Sara Schüttedahls sidan. Till exempel Carl Bildt, vars tweet vi får inbändat i artikeln som vi tittar på just nu, som säger att det är svårt att se annat än att DN här faktiskt gjort fel. Någon ordning måste det vara. Och det är en ganska mild formulering jämfört med många andra som vi sett. Det är också väldigt många människor som har sagt att de säger upp sina DN-prenumerationer.

Säger upp sin DN-prenumeration och skickar länken vidare på Facebook till vad man säger upp sin egen prenumeration. Jag tror att det är kund.dn.se. Kund.dn.se. Testa dig om du motförmodan är DN-prenumerant.

Sofia

Edvard Blom tvetar också. DN beter sig som värsta maffian. Själ och hotar. Hur kan ni vara så skamliga? Peter Wollodarski.

Martin

Jag håller på att bita dem ganska hårt i baksidan i alla fall, den här processen. Och även om Sara Skyttedal riskerar väldigt stora rättegångskostnader nu så vet jag att det pågår en crowdfunding. Och nu har jag inte sett det gå förrän, men det skulle nästan förvåna mig om man inte kan få ihop en halv miljon som säkerhet så att de inte blir ruinerade själv om det skulle hända.

Sen så tror jag inte hon faktiskt går i personlig konkurs. Hon jobbar som kommunalråd i Linköping tror jag. Och har säkert någorlunda gott ställt och... Jag tror inte hon går i personlig konkurs för en halv miljon.

Sofia

Jag tror poängen är att hon inte har 370 000 kronor liggande som hon kan betala rakt av på.

Martin

Jag kan tänka mig att Sara Skyttedahl kommer vinna mycket mer på det här fallet. Särskilt om det är troligt att hon skulle vinna en rättegång. Men helt oavsett det så fortsätter hon att bygga på sin politiska prestige och anseende på det här sättet. På det sättet tycker jag Sara Schyckstedahl är intressant eftersom det inte är första gången som hon söker sig av med media.

Hon tar en konflikt med media på ett väldigt medvetet sätt. Utan tvärtom, hon verkar vara ganska smart och medveten om hur hon ska skapa intressanta konflikter kring sig själv. Tidigare så lyckades hon bli utsedd till stora fanbärare mot decemberöverenskommelsen. och krigar över folk och sådär. Så hon verkar vara rätt smart. Hon vet nog att det här är riktigt bra för hennes karriär.

Sofia

Jag tycker ändå att det är ganska intressant att redaktionsbloggen diskuterar att Saga Skytterdal har valt att använda sig av samma ombud som Kent Ekeroth har använt. Och tydligen så användes de här ombuden som Kent Ekeroth valde att använda i den här Riksbekanta järnrörsfilmen som togs med Kent Ekeroths kamera.

Men jag menar allvarligt talat, vad spelar det för roll? Det är idén som har gjort bort sig, det är uppenbart att de håller på att försöka utpressa henne och de kunde bara betala den lilla skitfakturan och istället så ska de hålla på att begå karaktärsmord och så här, ge sig på en så kallad ensam tjej.

Martin

Det är egentligen lite av ett lågvattenmärke. Jag höjde verkligen ögonbrynen när jag såg det här, att de uttryckt lyfter att Hon har samma ombud som Kent Ekeroth. Han försöker koppla henne till den ursliga Sverigedemokratern, förmodligen den hemska nazisten Kent Ekeroth, för att de använder samma jurist som biträdde här.

Jag skulle säga också att det är en jurist som är specialiserad på bildfrågor. Jag tror att varumärket på hans firma är bildombudsmannen. Det är en person som visserligen varit involverad i mer kontroversiella saker än att försvara Kantékrot, som man kan söka på Bubbloman intresserad. Men det är otroligt lågt och otroligt desperat. Och det är nästan som att man får känslan av att DN vill gräva ner sig ännu mer i den här historien. Att de tror att de har nånting att vinna på det.

Sofia

En ytterligare intressant twist på den här sorgen är att DN anser att det är kontroversiellt att visa stöd för Israel och det är därför som de anser sig ha rätt att skäla den här bilden. Och alldeles nyligen så fick de kritik för att de hade publicerat en karikatyrbild av Donald Trump och Bibi Netanyahu. Så just nu verkar det som att de går all in på att vinna mycket märkliga positioner i frågan om Israel, som jag inte alls förstår mig på.

Martin

Otippat om DN håller på att försöka göra en vändning i Israelfrågan. Under Peter Wolladanskas ledning så går DN ut och försöker giftstämpla folk som gillar den israeliska försvarsmakten och publicerar smygantisemitiska teckningar. Världen är sannoliken upp och ner.