Martin

Antonius Aquinas sydstatsflaggan representerar kamp för självständighet från Lincolns tyranni, som var ekvivalent med det förtryck som unionens fäder frigjorde sig ifrån. Unionsflaggan står för imperialism, krig och politisk korrekthet. Det här är en anerlägen artikel som har sin bakgrund i en politisk initiativ som pågår i USA just nu.

Som enkelt uttryckt handlar om att förbjuda sydstatsflaggan. Den utmålas oftare och oftare som en symbol för ett väldigt unkelt förflutet, för rasism, för slaveri. Nu senast är det Paul Ryan. talmannen i representanthuset som har sagt att ja, vi ska förbjuda eller begränsa hur sydstranslägen får användas.

Den får bland annat inte användas på olika typer av nationella Begravningsplatser, vilket är vanligt förekommande. Det här är ett tillägg som man har gjort till en lag i USA som har att göra med den heter Veteran Affairs Spending Bill. Som det ofta är i USA så hakar man på en massa amendments på sina lagstiftning.

Samtidigt som man ska besluta om att ge pengar till krigsveteraner så ska man säga att man får inte använda syresdatsflaggan. i de här sammanhangen. Och det här är ju oerhört upprörande för många i USA. Och det är ett uttryck för den extrema kulturella imprelism och ärntvättning.

som har pågått i USA i 150 års tid vid det här laget. Där vinnarna skriver alltid historien som vi vet. Och vinnarna i det amerikanska inbördeskriget är ett av de främsta exemplen på det här. Den officiella historieskrivningen, där vill man gärna ha det till att det amerikanska inbördeskriget handlade om om slaveriet.

De hjältemodiga nordstaterna gick i krig för att utrota slaveriinstitutionen. De onda sydstaterna älskade slaveri och gick i krig för att försvara slaveriet. Men riktigt så enkelt är det inte faktumet att det här är i allt väsentligt en gigantisk historieförfalskning, vilket påpekas på ett utmärkt sätt i den här artikeln.

Textning.nu Till att börja med så gör jag en intressant poäng här om själva termen inbördeskrig. Ett inbördeskrig i traditionell bemärkelse är ett krig där flera olika parter slåss med varandra om att kontrollera en viss stadsbildning. Det är ett väldigt vanligt scenario. Det finns en stadsapparat och två grupper konkurrerar om att kontrollera den och hela landet.

Men det var inte vad som hände i USA på 1860-talet. Kriget hade sin början i att sydstaterna ville utträda ur unionen. Sydstaterna hade ingen som helst ambition att kontrollera den amerikanska federalstaten och bestämma över nordstaterna och säga att de ska ha ett visst ekonomiskt system eller någonting annat.

De sa bara att vi vill ställa oss utanför. Vi tror inte på den här ständigt växande federalstaten, att delstaterna får mindre och mindre makt. Vi väljer nu att uträda ur unionen på exakt samma sätt och med exakt samma moraliska premiss och juridiska mekanism som de ursprungliga tretton kolonierna gjorde när de uträdde ur det brittiska imperiet.

Så att man åberopade precis samma juridiska principer och samma moraliska argumentation. Det vill säga att då under den amerikanska revolutionen så ville man inte bli styrd från London. Man ville inte bli styrd av det britska imperiet som var på andra sidan havet, men fortfarande ansåg sig ha rätt att bestämma.

Och på samma sätt så ville inte sydstaterna... att nordstaterna skulle bestämma över dem. Så att man gjorde ett mörkt utträde och det skulle kunna ha varit, det skulle kunna ha varit, som det står i den här artikeln, det skulle kunna ha varit själva höjdpunkten på det här amerikanska stadsbildningsexperimentet som bygger på cession.

Bygger på rätten för enskilda delar av stat att utträda. Det skulle kunna vara själva höjdpunkten på den här utvecklingen när USA självt delades på det här sättet. Men istället valde nordstaterna att dra ut i krig. Ett oerhört blodigt krig, där man mördade hundratusentals människor. Man brände ner stad efter stad, allt eftersom fältåget drog fram söderut. När man hade vunnit kriget och slagit ner sydstaterna så skrev man historien på ett väldigt infernaliskt sätt.

Boris

Väldigt mycket påminner det här om att det är en generalrepetition för USAs agerande på många håll i världen sedan. Det man gjorde i Sydstaterna påminner väldigt mycket om det man gör i Västasien idag. Man bränner ner helt enkelt och skapar kaos och förvirring. Och det var ju så man gjorde i sydstaterna.

Man brände ner, skapade kaos och förvirring. Och kunde kontrollera sydstaterna därmed politiskt och ekonomiskt. Och höll den delen av USA nere faktiskt i ekonomisk efterblivenhet som man inte riktigt har hämtat sig från än idag. Men det här med, jag tror man måste backa lite i historien för att förstå hur pass mycket segrar har skrivit om historien.

Just det har blivit så här populärkulturellt att sydstaterna stod för slaveri och så vidare. Och det viktiga att se är att årtiderna innan nordstaternas överfall på sydstaterna så födes det väldigt hårda konstitutionella diskussioner. Och alla framstående sydstatspolitiker och en del även grundlagsfäder som Jefferson, Mason, Randolph, John Taylor också.

Alla de var stora viktiga sydstatspolitiker. Alla var motståndare mot slaveriet. Och just därför hävdar de att delstaterna måste stå starka och självständiga och ha oföryttliga rättigheter. Och det är för att det skulle garantera att slaveriet i sin om tid försvann.

Men varje försök att stärka den federala staten, menade till exempel Jefferson och Mason, var komplett livsfarligt för det skulle innebära att... De som var för staveriet skulle använda staten för att behålla staveriet som institution. Jag tror det är en fullt rimlig historisk tolkning att tänka sig att hade sydstaterna lyckats frigöra sig då hade staveriet försvunnit som institution mycket snabbare eller på ett bättre sätt än det kom att göra än det vi såg i sydstaterna.

Och att idag så lever de svarta kvar i en situation som, håller på att säga strukturellt sett, inte är speciellt bra. Beroende av att sydstaterna förlorade kriget helt enkelt. Det hade varit bättre för de svarta om sydstaterna vunnit.

Martin

Ja. Bättre för de svarta och bättre egentligen på alla olika sätt. På sätt och vis kan man säga att det så kallade inbördeskriget satte punkt för den här utomordentliga, fredliga sättet att bygga stater. Vi har faktiskt det här som jag refererade till tidigare, det här citatet från professor Livingstone.

Han säger så här Det högsta moraliska uttrycket för den amerikanska idén som slogs ner i det här blodiga kriget. En viktig poäng som kommer ur det här, som görs i slutet av den här texten. är att den moraliska statusen, den moraliska symboliken i de här två flaggorna är i själva verket helt omvänd.

Sydstatsflaggan är en perfekt symbol för ett modigt agerande och ett moraliskt rättfärdigt agerande, medans nordstatsflaggan, det vill säga USAs nuvarande flagga, har varit det enda som den tiden har funnits. En symbol för aggression, för militära kampanjer för att dominera andra länder.

Precis som du är inne på Boris, Inbördeskriget var ett inhemskt exempel av det här, men som har replikerats gång på gång på gång på andra håll. Exempel som nämns här är Vietnam och Irak, men exemplen är egentligen oräknelig. Ända sedan innan den här tiden egentligen så har USA legat i krig, olika typer av imperialistiska krig med andra länder och alltid försökt imposera sin egen vilja på andra länder.

Boris

Okej. På en allmän folkbildande not så vill jag varmt rekommendera, vill man studera de här frågorna väldigt väl så vill jag rekommendera den amerikanska historikern Eugene Genovese. Sin generations främsta faktiskt marxistiska historiker i USA. som satt i sig för att studera sydstaternas utveckling.

Och kom till slut fram till att det är så här att... Vill man garantera människors frihet och lycka så var det sydsdaterna man skulle hålla på. Hans verk är i alla avseenden fascinerande. Vi har alla fått bära med oss den här uppfattningen förmedlade av Hollywood och annat. Det var efterblivna vita rasistiska bigotter som ledde sydsdaterna ut i krig för att försvara slaveriet som institution.

Men han har ju studerat den konstitutionella diskussionen, de ledande sydstatspolitikernas åsikter och så vidare vid den här tiden. Och i princip var alla motståndare till slaveriet som institution. Men de såg att det bästa sättet att få bort slaveriet var faktiskt att hävda sin egen delstatssjälvständighet.

Martin

Det här är väldigt typiskt. När man pratar om amerikanska krig i efterhand så finns det alltid väldigt starka uppfattningar som också är helt felaktiga om varför krigen har avbedrivits. Varje krig som vi kan ta som ett exempel. Ett exempel på det här är Irakkriget, som folk i allmänhet vet. Irakkriget handlade om att Saddam Hussein hade massförstörelsevapen som han var tvungen att ta bort.

Den här typen av historieskrivning är svår att göra upp med, men den här texten slutar på en hoppfull not. Det kan vara så att någon gång i framtiden, om saker och ting utvecklas i en bra riktning, så kan det vara så att rollerna blir ombytta för de här flaggorna. Att vi kan betrakta The Union Flag, den amerikanska flaggan som vi känner den, som en symbol för ett förtryckande imperium.

Och att den flaggan egentligen, och kanske i framtiden kommer att vara, bespottad och föraktad på det sätt som Sydstatsflaggan är idag. Och att Sydstatsflaggan istället ser som en symbol för civilisation och fredlighet.

Boris

Och en viktig sak till, bara för att röra till det i huvudet på folk, det är att Genovese, som jag nämnde förut, skrev också det stora verket om den svarta kulturen i sydsstaterna, alltså underslaget i ett roll jorden roll. En fantastisk bok som alla bör läsa. Där driver han tesen att på plantagerna så utvecklade de svarta, trots de ibland vidiga förhållandena, en helt egen och stark kultur.

Där man faktiskt tog hand om varandra under rådande förhållanden. Man bildade sig själva, kyrkorna blev väldigt viktiga som institution. Och allt, alltså på plantagen lyckades de svarta trots allt skaffa en egen kultur och en självmedvetenhet och en identitet där de stod starka. som kunde utgjort en plattform för en integrering i samhället.

Han talar om att en hel värld slås sönder där. Som kunde varit en plattform för en fredlig utveckling och en integrerad av svarta. En hel värld slås sönder och de svarta lämnas vindförvågbara. Och får det mycket sämre? Absolut nog. Men istället får vi den här Hollywood-bilden av att de lounformerade nordstaterna rider in, befriar slavarna, allt befridar fröjd. Och det var ju tvärtom.

Martin

Vi ser också de konkreta resultaten. Vi ser hur den afroamerikanska befolkningen lever idag. Det var enormt mycket problem när de lever under ett statligt ok i stället och i väldigt hög utsträckning beroende av den amerikanska staten, indoktrinerade och nedtryckta i skorna. Och i hög utsträckning så gäller det även sydstaterna.

Så kriget i sig var frödande och sen hade man den så kallade rekonstruktionen. som var om möjligt ännu mer förödande. Och det tog hundra år efter kriget innan sydsdaterna började komma på fötterna igen. På många sätt kan man fortfarande se att det är en sorts catching-up-effekt. Att sydsdaterna är fortfarande lite efter ekonomiskt och nu kommer de väldigt starkt.

Nu, inte minst de senaste 10-15 åren så har vi sett hur ekonomin verkligen boomar. i amerikanska södra USA. Bland annat Texas och Florida går som tåget, då är de stora motorerna i amerikanska ekonomi och är de delstater dit i särklass flest människor flyttar. Så att det har tagit så lång tid, nu är det på väg att hända, men det har tagit så lång tid för USA att ens återhämta sig från det här enorma övergreppet som det här kriget innebör.

Inbördeskriget som vi säger på svenska, amerikanska inbördeskriget. Intressant att notera att i USA så finns det ganska många olika namn för det här kriget. Det vanligaste är att man pratar om the civil war naturligtvis. Men det finns också ett annat uttryck som är lite mer neutralt med vanlighet, nämligen The war between the states, kriget mellan staterna. Men i sydsstaterna så pratar man också ibland om det här som The war of northern aggression, det nordliga aggressionskriget eller ibland The war for southern secession. Såvitt jag vet så finns inte de här uttrycken på svenska överhuvudtaget, utan vi har bara köpt Segrarsidans officiella propagandahistoriskrivning.

Boris

I alla avseenden.