Martin

Hej Martin och Boris, jag är en trogen lyssnare och läsare som alla andra lyssnarbrev måste jag tacka er för en fantastisk insats för att sprida frihetliga idéer och värderingar. Jag håller för allra mesta med om det som sprids vid Radiobubblan, vilket också bidrar till den förundran som förandrat detta brev. Det finns ett område där jag har svårigheter i att förlika mig med den syn och vinkling som förekommit i radion, nämligen kärnkraft.

En energiform som enligt mig bara osar av statlighet, centralplaneringsvilja och som aldrig hade uppfunnits om det inte vore för oändliga miljarder nedplöjda i statliga big science-projekt. Jag tänker särskilt på ett nyhetsinslag med tillhörande inringning för någon månad sedan, där en lyssnare vid namn Fredrik var Citat riktigt jävla förbannad, slutsitat på den stundande nedläggningen av ett par kraftverk i Oscarshamn.

Avverklingen berodde på en höjning på effektskatt som renderade dessa olönsamma, vilket väl förmodligen är det enda som MP fått igenom sig i regeringsställning. Denna incident kallades i inslaget en av de mest upprörande sakerna på länge. I både rubriken som fanns i den relaterade rubriken och i Fredriks inringning betonades att det var ren och skär kapitalförstöring.

Något skräckscenario målas upp där energin blir dyrare och Sveriges ekonomi blir betydligt sämre enbart på grund av detta beslut. Denna kärnkraftsvurm är ingenlunda unik för just Fredrik, utan verkar finnas även i bredare lager bland libertarianer. Även flera annan länkar på bubbla har givit uttryck för samma grundläggande positiva och idealistiska syn på kärnkraft.

Min personliga hållning, som jag rimligtvis borde vara vanligare hos libertarianer, är att vara skeptisk mot statens gigantiska Harmageddon-bazooka som riktas mot alla invånare under förevändningen Nej, det här har vi ju under kontroll. Lita på oss! som står att läsa i... som står att läsa i första Thessalonikierbrevet 5. Bäst det säga, allt står väl till och ingen fara är på färde.

Då kommer plötsligt fördarv över dem, såsom födslovåndan över en havande kvinna och det skola förvisso icke kunna fly undan. Personligen sätter jag min tilltro till de mer förvisso också bidragsunderstödda decentraliserade och entreprenöriella energiformerna såsom solkraft och andra decentraliserade former. Det skulle vara intressant att höra en förklarende utläggning från er om detta ämne. Men väl nej hälsning Clifford.

Boris

Ett underbart läsarbrev alltså. Alla läsarbrev med en bra biblisk referens är utmärkta. Men jag är inte riktigt överens med brevskrivaren på ett område. Jag tycker vi har varit väldigt tydliga i radion med vår misstro mot kärnkraft som ett obehagligt statligt projekt. I flera inslag har vi diskuterat det här. Kärnkraften lever och är möjlig genom statlig ingripande, kontrollplanering och subventioner. Så där tycker vi har varit synnerligen tydliga.

Martin

Jag håller med, det är en sammanblandning här mellan Bubblas rapportering, som jag kan hålla med om har en viss bias mot kärnkraft, för kärnkraft. Här i Rådet Bubblas har vi aldrig gjort det misstaget. Nej. Det har aldrig varit vår linje i alla fall. Utan tvärtom så har vi pratat om kärnkraft just som ett stort statligt projekt. Och det är svårt att tänka sig att vi skulle ha kärnkraft, åtminstone inte den sortens kärnkraft som vi faktiskt har.

Om det inte vore för att staten hade pumpat in miljarder i skattepengar, stora subventioner, forskningsprojekt, Manhattan-projekt och såna här saker för att utveckla kärntekniken. Man skulle väl kunna tänka sig antagligen någon sorts alternativ historielinje där privata krafter utvecklar kärnkraft. Men det skulle i alla fall gå till på ett helt annat sätt än vad det faktiskt har gjort i verkligheten.

Så det är väldigt tveksamt att som libertarian prata sig varm om kärnkraften. För då måste man också ha någon slags idé om hur kärnkraften fungerar. kan det här överhuvudtaget passa in och vara resultatet av en marknadsprocess. Man kan inte bara förutsätta att alla saker som staten har gjort också skulle ha en motsvarighet i ett marknadssamhälle.

Men hela poängen är ju att många saker som staten håller på med skulle överhuvudtaget inte kunna hända, skulle inte kunna finansieras i ett marknadssamhälle. Det är inte bara att marknaden ska tillhandahålla likadana eller bättre versioner av allting som staten gör. Utan man skulle faktiskt göra väldigt olika saker. Och till exempel vad gäller energislag så är väl det, ja jag tycker det är ganska uppenbart att kärnkraft är en sån sak som vi skulle se mycket, mycket, mycket mindre av i ett fritt samhälle.

Medan till exempel solpaneler till exempel tror jag skulle vara mycket mer populära relativt sett i ett fritt samhälle. Eller kanske vindkraft, olika typer av decentraliserade

Boris

Ja, men jag kan också tänka mig att i ett fritt samhälle så skulle man inte... Jag har varit inne på det förut, i ett friksamhälle skulle man inte ha det religiösa vänandet av de fem så kallade orörda älvarna. Det skulle i privata intressen se till att man skaffar sig möjligheten att bygga ut dem och producera billig energi för vinnerliga tider.

Martin

Det är inte så förvånande att du säger det, men jag skulle påpeka att ett vattenkraftverk som dämmer ut en älv är ett synnerligen storskaligt och centralistiskt förändring. Det är ett logistiskt sätt att producera energi eftersom det knyter upp hundratusentals människors energibehov i en och samma damm.

Som förvisso kan ägas privat av ett företag om de kan skaka loss rättigheterna till mark och ändra på vattenstånd och sådana saker runt omkring. Men i jämförelse med solkraft, vindkraft eller för den delen småskalig vattenkraft. Vattenkraftverket behöver inte vara en hel älv för att försörja hela samhället. Man kan dämpa upp en liten bäck eller någonting och ha egen vatten-energiproduktion.

Boris

Men så här, om ett argumenten mot den storskaliga, mina storskaliga drömmar på att bygga stora, stora, stora, stora vattenkraftverk som är väldigt vackra också. Skulle det vara miljöpåverkan så är det ju så att miljöpåverkan kan vara jättestor av ett litet mini-kraftverk i en liten, liten, liten... Åh, så att... Och jag tror att alla de här små vattenkraftverken vi har i Sverige, deras miljöpåverkan är vidast större sammantaget än de stora vattenkraftverkens.

Sen är det ju också så att... Jag tror inte motsättningen går mellan centraliserat eller decentraliserat för att man kan mycket väl tänka sig privata stora centrala initiativ på energiområdet. Som dessutom är nödvändiga för vi kommer ju att ha storskalig produktion även i ett fritt Sverige. Och då kräver det kontinuerlig och gedigen och säker energileverans.

Och då krävs det centrala stora jävla turbiner som ser till att det går. Det är en gammal marxist som gillar stora saker.

Martin

Tack, det var du som sa det, inte jag. Till att börja med det här snacket om miljöpåverkan, det är ju någonting som tack och lov inte har kommit upp i diskussionen alls hittills. Ja,

Boris

men du nämnde det. Alltså där tyckte jag det var ett av dina argument.

Martin

Nej, jag menar bara på att det kan vara ett krux att säkra upp markrättigheterna. Om du inte är staten och kan konfiskera, kan tvinga dig fram till de rättigheterna så kommer du få problem med folk som stämmer dig för att deras mark påverkas av att du dämmer upp en älv. Det är mer juridiskt komplicerat. Ja, ja. Sen miljöpåverkan, det finns väl någon sån aspekt men det som bekymrar mig och det som bekymrar brevskrivaren det är ju, om jag förstår taket rätt, det är ju frågan om centralisering.

Att man lägger väldigt många ägg i en och samma korg. Alla förlitar sig på en enda stor infrastruktur. Som är nästan lite ödesbestämd att kontrolleras av staten. Bara för att den är så storskalig och kräver den här typen av... men det förvånar mig inte att du Boris tycker att, ja men då behövs det stora jävla turbiner. För det är ju precis som vi pratade om för några sändningar sedan, när vi försökte gräva lite i varför du kallar dig vänster, varför du gillar marxism och sånt där.

Så då nämnde du som en av de bärande idéerna att människan är natures herre och ska dominera och kontrollera naturen. Och det är en så typisk, jag vet inte, jag vet inte. Vad man ska kalla det för på den mest grundläggande nivån. Men det är en sån här typisk vänsteridé. Som resulterar i sån här idé om att man ska ha storskaliga teknologiska projekt. Gigantiska älvdammar och tåglinjor och vad det nu ska vara.

Boris

Ja men, och observera följande att motsättningen där går inte... Alltså vi kan ju inte börja hävda att storskalighet av princip leder till en måste för oss en mer stor och stark stat. Alltså elektrifieringen i USA till exempel och de stora jävla kraftverksbyggen gjordes av privata intresse innan Roosevelt och New Deal som såg det här som väldigt farligt att det uppstod starka lokala stora energibolag och de såg man till att slå ut helt enkelt.

Vi kommer behöva storskaliga projekt och vi är naturens äldre. Och sitter jag den dag jag äger, den dag jag byggt ut de fem orörda älvarna, så inte fan kommer jag släppa kontrollen till någon statsapparat. Dock det är det. Vi måste kunna tänka oss frihetliga kapitalister som står mot staten och som äger och kontrollerar stora projekt.

Martin

Jag tycker det låter lite grann som drömmen om privatägda kärnkraftverk, oreglerade av staten och finansierade av privata pengar från första kronan och fint skrivande på en fri marknad. Man kan ju tänka sig det här i teorin. Det var bara väldigt svårt att se att det faktiskt skulle hända att vi skulle få privat kärnkraft. som på minsta lilla sätt liknar det vi har idag.

Jag kan känna att det är lite grann så med vattenkraft också. Man kan tycka att det är väldigt romantiskt och fint och en intressant idé och människan är här i naturen och alla de där sköna sakerna. Men skulle man i praktiken ha fått enorma vattenkraftverk om det inte var överstaten?

Boris

Ja, man har ju fått det. USA fram till 1927 är ett utmärkt exempel och andra länder också. Ja. Och eftersom det här är ett av mina många många många expertaområden som är så gammal. Alltså jag kan inte tänka mig stora privata... Kärnkraftbolag utan ett dominerande stöd av staten på olika sätt, det går inte.

Men det är bara att diskutera tekniken och kostnaderna, det går inte att tänka sig. Kärnkraft är i nuläget intimt förknippad med tanken på en stark stat. Däremot är det inget svårt att tänka sig att vattenkraft går att bygga stora anläggningar som är privata. Titta på Sverige bara. Merparten av de stora svenska vattenkraftverken är ju, de byggdes ju av privata bolag och skogs- och träindustrin och massaindustrin sen var dom dumma nog att sälja dom här till statliga vattenfall vilket var komplett debilt men dom byggdes och skapades av privata intressen och det kan ske igen en dag har jag dämt upp hela jävla ångermanälven och väntar bara

Martin

Ja, vi får se hur det blir med den saken. Jag kan förstå att det är en sorts tilltalande vision. Även om jag också kan tänka att det måste vara lite jobbigt, den här tvångsmässiga idén, att människan alltid ska vara härd av naturen, kontrollera allting, dämma upp alla älvar. Det är för all del en idé som många goda människor har gemensamt. Marxister som du själv.

Definitivt var det en del av den sovjetiska sortens socialism, väldigt starkt sådana idéer. Men även till exempel Ayn Rand har det här som en drivande ideologisk, estetisk idé i sitt skrivande.

Boris

Ja men alltså jag tror det finns en liten böjelse hos mig och andra, att så fort vi ser en grönplätt så vill vi asfaltera den. Jag kan nästan, ser jag en gräsmatta så känner jag liksom doften av varm asfalt i näspararna.

Martin

Och det här tror jag är liksom, kanske en av de fundamentala skillnaderna mellan din och min intuitiva geologiska position. För när jag läser om den här... 19 som vi hade i världsavdelningen om de här 12 afrikanska länderna som ska avsätta hundra miljoner hektar och bara låta det vara och låta det vara regnskog och låta den bryt sig. Då låter det som det mysigaste jag läst på hela veckan.

Och du tycker bara att det där är ett störandes löseri. Var är floderna som ska dämmas upp och bli till el? Var är skogsmaskinerna? De ska röja och bygga träplankar av den här skogen. Vad intressant skillnad.