Transkribering
Högsta domstolen i USA håller muntlig förhandling i frågan om huruvida och i vilken utsträckning presidenter åtnjuter åtalsimmunitet
Martin
Högsta domstolen i USA håller muntlig förhandling i frågan om huruvida och i vilken utsträckning presidenter åtnjuter åtalsimmunitet. Utfall oklart och väntas ske sent i juni. Och tills dess är rättegången om Donald Trumps inblandning i påstått valfusk 2020 uppskjuten. Det pågår som bekant ett antal intressanta rättsprocesser kring Donald Trump.
Mer eller mindre intressanta, men väldigt många i alla fall. hundratals sägs det ju att det är med i det här laget. Men vissa är mer intressanta än andra skulle jag säga. Så just nu har vi framförallt två processer som det pratas mycket om. Och det ena är en pågående rättegång i New York som jag tror är det första brottsmålet som avhandlas nu i rättssal och allting.
Och det är väldigt snaskigt. Det kretsar i grunden kring den här Stormy Daniels affären. vissa kanske minns även om jag tror att de flesta har försökt förtränga den Stormy Daniels, hon är ju en det är otroligt att man ska säga såna här saker de pratar om amerikansk politik men Stormy Daniels, hon är en avdankad porraktris som sägs ha haft en affär med Donald Trump för 20 år sedan och det sägs att han gav henne pengar för att inte berätta för någon om den här affären men när han började run for president så fick hon för sig att hon skulle göra det och då ja då var det då hon fick pengar och då säger de att Det var Trumps medarbetare Michael Cohen, hans gamla fixare som numera sitter i fängelse.
Det var han som gjorde de här betalningarna till Stormy Daniels och sen kompenserades han av Trump för det och för andra saker som han gjort, tjänster som han hade utfört. Och betalningarna till Cohen bokfördes som en företagets utgift. Alltså en kostnad för juridiska tjänster för kampanjsyften om jag förstår det. Och vilket då delvis inte var för att om det var så att Cohen kompenserades delvis för att han hade betalat Stormy Daniels.
Så skulle det kunna vara ett brott mot kampanjfinansieringslagarna. Vilket är lite grann ett klassiskt trick i USA att man nitar folk på kampanjfinansieringsbrott. Men poängen är att det här är otroligt futtigt och otroligt snaskigt. Det är liksom rättegången är riktig fars. Ett av de mest... uppmärksammade vittnarna är en man som heter David Pecker han har ett passande namn, han är chefredaktör för National Inquirer som är USAs största skvallertidning och han sitter där och lägger ut texten i domstolen och sina affärer med Trump och så vidare.
Det mest intressanta egentligen med den här processen är att Trump måste vara på plats i rättssalen genom hela processen så det är juridiskt krav helt enkelt, så att skillnad från de tidigare processerna som inte har varit såna här brottmål. Så han bara kunnat låta sina jurister sköta det. Men nu måste han sitta där, lyssna på all idioti och det tas bilder av honom det spekuleras om hans sinneslig stånd och så vidare.
Bland annat har det pratats om att han har satt ut att somna flera gånger. Han sitter liksom och nickar till i rättssalen. och han verkar också ovanligt lugn och beskedlig bråkar ovanligt lite Joe Biden har drivit med honom och kallat honom för Sleepy Don så att det skulle inte förvåna mig faktiskt om de har proppat Trump full med Xanax för att hjälpa honom att stå ut med rättsprocessen och det är därför han somnar litegrann alltså jag skulle inte förebrå honom i det minsta om han tog ett piller för att stå ut med den här absoluta vansinnesprocessen som pågår men allt det där det är liksom det är komiskt och det är sorgligt vi kan prata mer om det där om du vill Boris men det som är riktigt intressant det är den här andra processen som precis är på väg upp i högsta domstolen nu den handlar alltså om hurvid en amerikansk president har åtalsimmunitet som omfattar den typen av handlingar som Trump påstås ha utfört den 6 januari 2021 och alltså de här anklagelserna om att Trump ska ha begått ett slags landsförräderi genom att uppvigla till uppror eller kuppförsök.
Det är grunden för den här processen då. Så det här är mer det riktiga åtalet. Det som de egentligen vill nita Trump för. Och det började med ett jag tror det är ett federalt åtal i District Court i DC, District of Columbia. som avbröts för att Trump åberopade åtalsimmunitet som president vilket man avslog men det avgörandet skickades sen upp till den lokala appellationsdomstolen och de sa också nej Trump har inte immunitet och då gick det vidare till högsta domstolen och det är den processen som pågår nu när domstolen lyssnar på argument i fallet Trump v.
United States. förutom inte första gången som den benämningen på ett mål är använt så att de måste ha extra kvalifikationer för att förklara vilken av alla Trump vi i United States som det handlar om och uppenbarligen så kan det ha konsekvenser för alla andra rättsprocesser som pågår eller åtminstone förmodligen många av dem om högsta domstolen slår fast att Trump har en långtgående åtalsimmunitet det skulle kunna sabla ner flera av de här rättsprocesserna oavsett om man tycker om hans eventuella skuld så kanske det blir omöjligt att driva processerna vidare för att man vet att man inte kan bli dömd och det skulle vara ett väldigt häftigt utfall såklart Ja Det finns Mer att säga om det där såklart Till exempel vad högsta domstolen verkar Skicka för signaler Men jag sätter punkt där För en stund, jag har pratat så mycket nu Boris, vad har du gjort för reflektioner kring de här rättsprocesserna?
Boris
Vi kan börja med Den bedragade Paul Skådisen Stormy Alltså när man sätter sig in i alla turerna När jag skulle friska upp minnet igår Så slog mig en tanke plötsligt. Vad är det som pågår? Därför att hela det här. Det han anklagas för. Om det är sant själva upplägget. Så fattar jag ingenting. Alltså vi. Tänk dig scenen här. Vi har presidenten.
Mångmiljardär. Blivande möjliga presidenten. Mångmiljardär. Kommer en porr skådig så säger. Nu får du slanta upp. Annars berättar jag allt det här. Då sätter han alltså igång ett ganska komplext upplägg. Hans fixade advokat får belåna sitt hus, betala porrskådisen och sen ska det trixas med kampanjbokföringen.
Jag föreställer mig att om jag är mångmiljardär, om jag vore det, då skulle jag ha som man har på film ett kassaskåp i väggen. Då skulle jag ha sagt till Storm, hur mycket ska du ha då? Sen går man till kassaskåpet, öppnar det. ger henne antal sedelbuntar som hon vill ha och sen ser så iväg med det. Alltså det är något jättekonstigt som pågår här. Har han gjort så här och det här kokoupplägget som går att enaskåda det vet du falskt om han ska vara president.
Och det gäller, samma sak gäller faktiskt i grund och botten när man försöker tränga in i det man anklagas för när det gäller omstörtandet av staten. De dokument som diskuteras nu i högsta domstolen till viss del. När man inte konstruerar hur man ser på det. Och det är ju liksom det här upprättandet av lister med falska lektorer och så vidare. Alltså man känner, när det är planlöst måste de... alla har varit fulla, inte bara Rudy Giuliani. Det är en kockovärld man vandrar in i. Det är min första reflektion.
Martin
Det finns flera exempel på det här. Vi har nämnt dem förut i Roddy Bubbla. En sak som jag alltid tänker på med rättsprocesserna det är vilka otroligt dåliga människor som Trump omger sig med. Hans jurister till exempel. Hans fixare, Michael Cohen. Vilken patetisk halvfigur. Det har i åratal nu visats upp. Vilket... kräkannar. Och nu har han dessutom huggit Trump i ryggen.
Som så många i Trumps innersta krets gör, före eller senare. Vilket, man kan ha olika perspektiv på det, men det viktigaste är att konstatera att Trump han är jättedålig på att omge sig med bra människor som man kan lita på, som kan göra ett bra jobb. Alla hans advokater, inte bara Rudy Giuliani, alla hans advokater framstår som bortkomna, förvirrade, inkompetenta. Var hittar Var hittar den ens?
Boris
Martin
Jag tycker han som gjorde förhandlingarna eller han som lade fram argumenten i högsta domstolen häromdagen. För att det var Trump så var det väldigt bra, väldigt okej. Men han lät på röster ungefär som RFK junior. Så han hade liksom inte, jag vet inte om han hade någon stämbandsvirus eller någonting men det lät superkonstigt. Kanske är det trendigt nu att alla vill låta som RFK för att plocka poäng. men det där är liksom genomgående jag håller ju med om det här med att han borde bara öppna kassaskåpet och langa över en portfölj med sedlar det var ju förresten en halv miljon dollar ungefär som Stormy Daniels fick jag är ingen expert men jag tror att det får plats i en portfölj utan vidare om man har rätt på lörare men jag tror att Trump han har bara inte sådana rutiner för han sysslar inte med det dels för att han är så välartad att han inte har en massa konstiga affärer och mutverksamhet och så vidare. Han är väldigt clean. Om det här hade varit familjen Biden då hade man sagt, av vilken av de tio kassaskåpen ska vi gå till för att hämta cash?
Boris
Martin
Ja, liksom ska vi låta Ukrainerna skicka pengarna, ska vi låta kineserna skicka pengarna, kanske Qatar kan fixa den här portföljen. Jag tror Trump har bara inte den typen av rutin som mer seriöst kriminella familjer har som Biden-familjen. Jag tror bara att för honom, det är sån här affärsmässig köpmanna mentalitet. Ja men det här är en utgift jag vill inte betala det här själv, det kan se dåligt ut liksom, kan inte du fixa det här Michael och så löser vi det sen för att du ska ändå skicka en faktura för ditt arbete för kampanjerna bla bla bla, du kan lägga på lite för det här, det där är liksom ett det är sådär man tänker om man är inte om man är en korrupt politiker, om man bara är en affärsman som är van att regera med folk på det sättet, så jag tror att det är bara det, att han det är väldigt naturligt från den här världen han kommer ifrån men hans värld är inte alls den politiska världen.
Och det här är liksom exempel nummer tusen på att han har inte riktigt vad det krävs för att för att fightas med de stora grabbarna i den politiska världen. Han underskattar gång på gång hur hur hårt de spelar. Trump har varit naiv igen. Jag lyssnade på inte hela men jag lyssnade på delar av den här diskussionen som man hade med i högsta domstolen och Jag tyckte det var ganska intressant att döma av dem.
Man får ju en del signaler när man hör på domarna vilken typ av frågor de ställer, hur pass kritiska de är till olika perspektiv. Deras egna uppfattningar lyser igenom i frågeställningarna. Och signalerna som vi får från de här första knappt tre timmarna så verkar det som att de flesta ledamöterna i domstolen verkar luta mot någon sorts nyanserad position som förmodligen inte kommer leda till...
glasklart avgörande. Den underliggande juridiken är lite snårig för att amerikanska presidenter de har definitivt en viss grad av immunitet. Till och med absolut immunitet som det kallas. Men frågan är förenklat vilka sorters rättsprocesser som den här immuniteten omfattar.
Vissa fall är så tydliga och väl etablerade. Till exempel att En president kan inte hållas personligt skadeståndsskyldig för beslut som han har fattat som president. Som formella officiella beslut. Och det finns historiska exempel på att man har försökt. Bland annat så processades det mot en av delstaterna Mississippi processade mot Andrew Johnson.
Det måste ha varit på slutet av 1860-talet. för att han verkställde det som kallades för reconstruction, alltså processen efter inbördeskriget där nordstaterna införde militärstyre i sydstaterna och tvingade igenom förändringar i deras statsskick och så vidare. Och det här stämde man Andrew Johnson personligen för, vilket savlades ner.
Det är ett av de tidigaste exemplen som brukar ges på en definitivt etablerad åtalsimmunitet. Men i andra änden av spektrumet så finns saker som som såvitt jag vet, ingen anser att presidenter har immunitet för. Till exempel om en president skulle slå ihjäl sin fru eller något annat som är helt privat. Så det är liksom den centrala frågan.
Var går gränsen mellan privata och offentliga handlingar? Och intressant nog så finns det en hel del oklarheter där. Så att det verkar som att, det verkar inte som att högsta domstolen kommer att avfärda. Trumps yrkande rakt av i stil med vad som händer i de lägre instanserna. De kommer absolut inte att fatta något kategoriskt beslut åt andra hållet.
Vad det innebär i praktiken är förmodligen att fallet kommer skickas tillbaka till lägre instanserna med en uppmaning om att reda ut den här frågan om immunitet mycket mer noggrant än de här väldigt svepande besluten som fattades. i de här två processerna tidigare. Och sen så får deras nya idé skickas upp till SCOTUS igen för bedömning med stor sannolikhet.
Och vad det innebär, den viktigaste praktiska konsekvensen är att den här processen kommer dra ut på tiden. Det kommer dra ut rejält på tiden. Förmodligen så finns det ingen chans att det här blir klart innan valet. Vilket är en av de absolut viktigaste faktorerna för att kunna göra det från det politiska perspektivet för Trump och alla andra kommer det här hända innan valet eller inte och om det nu blir avgjort att rättsprocessen inte kommer avgöras från efter valet så är det en väldigt stor vinst för Trump.
Boris
Ja, det där är definitivt. Jag förstår inte, när jag har läst referaten och lyssnat lite så förstår jag, man ser på vidden av denna fråga, hur de någonsin ska kunna komma fram till någonting. Alltså man ser ju det på en del av resonemangen med domarna. De har ju ganska raskt gått in på liksom hypotetiska...
eller historiska resonemang, hur skulle det ha blivit om? Och två saker som har kommit upp är liksom, om man inte har någon slags, om det nu ska bli fritt fram och åtala presidenten för handlingar som strider mot lagar och konstitution. Så vad skulle hänt om man hade beslutat sig för det?
Då hade man ju kunnat åtala Franklin Roosevelt är ett exempel som har kommit upp. Bland annat för att han lät internera med presidentorder. 140 000 amerikanska medborgare av japansk härkomst. Bara utan rättegång eller någonting in i läger med dem. Och de flesta blev ju ruinerade. Bli av med sina affärsareksamheter och så vidare.
Det är ett flitigt folk. det mest absurda exempel som kommer upp och det som gör tror jag att jag tror att man aldrig kommer att komma någon vart med detta, man får begrava den frågan någonstans, det är att denna domen har tagit upp det här med John F. Kennedys försök att underminera Fidel Castro styre på Cuba som om det vore en unik grej, jag menar det finns väl ingen amerikansk president som har Det har kommit med jobbet att ägna dig åt att underminera regeringar i främmande länder.
De får ju liksom införa regler om att du får inte bedriva utrikespolitik under president. Det är så mycket som kommer upp ur gravar, ut ur garderober och ut ur hörnen. Jag förstår att de skjuter bort det här va? Ska de sitta och diskutera det här då måste man ju liksom tvätta sin byk offentligt i praktiken. För man är tvingad att ta olika exempel vad händer om.
Och jag kan ju tänka mig att jättemånga demokrater vill också ha en slags nästan total immunitet förutom väldigt privata frågor. För just det här med Joe Biden till exempel. Han vill ju inte veta, gå och oroa sig för att om Trump vinner då kommer justitiedepartementet åtala honom för att han öppnade gränserna till Mexiko bland annat.
Vilket vore fullt möjligt att göra faktiskt. Så det här hör ihop med det vi pratade om för ganska länge sedan. Alla de här rättegångarna har bäddat för en åtalskultur i amerikansk politik mot innehavare av ämbeten. Det är de som drog igång det här, det vill säga demokraterna, inte riktigt förrän nu kanske fattar konsekvenserna. Så på något sätt tror jag, inte vet jag hur man gör det. det här kommer att begravas på något sätt.
Martin
Jag delar din känsla. Det har varit en enorm hysteri en psykos just kring Trump med Trump derangement syndrom och den här extrema syndabox psykologin som finns kring Trump att man måste korsfästa honom nu. Men samtidigt Man har redan etablerat ett antal väldigt problematiska prejudikat, alltså problematiska från ett generellt politiskt perspektiv.
Till exempel med alla de här riksrättsprocesserna. Det var som vi sa för ett tag sedan att från och med nu så kommer varje kommande president i USAs historia att bli ställd inför riksrätt. Minst en gång. Så länge det finns amerikanska presidenter så kommer det vara så nu. För att man har etablerat att det är någonting som man kan göra lite hur som helst. och flera andra verktyg som han har tagit upp och de är ju verkligen fanatiskt inställda på att nita Trump, men det finns tillräckligt många politiker inte minst på den demokratiska sidan som är tillräckligt kyliga för att förstå vad det är som händer, för att förstå hur jag kommer slå tillbaks mot dem Joe Biden kanske, han är gammal nu, det är ingen risk att han råkar gilla ut, men det finns ju yngre krafter som också är smarta som är up and coming och som förstår hur det här kommer att kringskära deras möjligheter.
Vad tycker Pete Buttigieg om den här idén till exempel? när han sitter och konspirerar och är liksom, han menar som ett exempel på någon som förmodligen kommer bli president så småningom Så jag tror att de måste, de kommer sansa sig att dra i bromsen. För att i slutändan, vad är viktigast? Är det att nita Trump som någonstans ändå är som en förrätting på väg ut, han är gammal, det finns en rörelse kring honom men han är egentligen den enda starkt lysande stjärnan där.
Är det som att vi ska hämnas på Trump eller ska vi skydda hela vårt system, alla våra privilegier, hela framtiden för våra politiska maskiner? det är väldigt skevt just nu det är inte så genomtänkt det extrema fokuset på Trump från deras egna egoistiska perspektiv och den typen av övervägande tenderar att vinna i slutändan så förmodligen så kommer de sansa sig lite och prisen du säger Boris att se till att det här blåser över lite grann ja, den som lever får se men oavsett så är det ganska jag vet inte om du håller med mig Boris men jag tolkar det här som generellt sett så går det bättre än väntat för Trump och jag tror inte att han är på väg att slås ut ur presidentvalskampanjen eller något sånt där genom de här rättsprocesserna det har inte hänt än i alla fall nej och
Boris
nej att han klarar sig vidare bättre än Man väntade sig. Jag är dock lite stövlig. Just det här du sa om att han alltid lyckas hitta en farmalagsadvokat. Den här kom från Missouris obygde någonstans. Man kan ju vara begåvad för det men han verkar inte vara det. Förutom rösten. Han verkar ju inte tänka så jäkla mycket.
Just den här grejen som valsat runt nu om. militärkuppsimmunitet. Han fick ju en fråga av domaren Elena Kagan om om presidenten väljer att behålla makten genom att kommendera ut militären ska det omfattas av immunitet? Jag svarar den här advokaten och det kan han ju svara men han skulle ju kunna ha lagt till några av tillägg där.
Ja under förutsättning att eller någonting sånt. Vilket gör att det hela blir mera komplext. Nu framstår det ju liksom som vad, det har ju demokratiskt sinnat pressbind på jättemycket att vad den presidenten gör och så vidare. Alltså han är lite, han lägger fram argumenten men han får frågor. Det gör han anständigt men han får frågor så liksom går inte kugghjulen så jäkla fort hos den här karen. Nej Men han är bättre än Giuliani
Martin
Jag antar att det är en svår avvägning det där för att å ena sidan så måste han ha ganska tekniska juridiska diskussioner med domarna å andra sidan så vet han också att hela världen lyssnar även folk som inte har någon särskild förståelse för det juridiska finliret och det är väldigt svårt från utsidan att tolka vissa av de här begreppen som till exempel absolut immunitet det låter väldigt dramatiskt om man säger absolut immunitet men men Men det är ett begrepp som bara applicerar på som inte betyder en absolut immunitet mot åtal generellt utan en absolut immunitet mot en viss typ av ansvar och så vidare.
Och det är väldigt svårt för honom om han liksom för tv-kamerorna ska förklara och nyansera allting som ju är helt självklart för domarna som frågar ut honom. Men han var tafflig som alla Trumps jurister någonsin har varit taffliga och eller försupna och extremt vissa.
Boris
Martin
Giuliani, vår gamla favorit, han är ju för övrigt en av Trumps medåtalade i det här 6 januari-åtalet. Så han får dela cell med Trump om det går i det hållet. Den sämsta cellkamraten man kan tänka sig i det amerikanska fängelsesystemet av. Själv som jag nämnde i tidigare sändningar.