Martin

Flera amerikanska republikansk styrda delstater har sedan 2020 legaliserat försäljning av opasteuriserad mjölk och journalisten Susie Wise menar att dricka den råmjölken är ett långfinger till alla experter. Det är en väldigt intressant artikel här från Politico om opasteuriserad mjölk. Man får inte säga råmjölk i dag i bubbla för då kommer någon och gnäller om att ordet råmjölk faktiskt betyder något annat på svenska.

Det är sant. Men... Alla jag känner som faktiskt dricker opasturiserad mjölk till vardags säger råmjölk på svenska. Man kan inte gå runt hemma i köket och säga opasturiserad mjölk. Älskling, har vi någon opasturiserad mjölk? Det går inte va? Man misstänker nästan att det är mejerilobbyn som ligger bakom insisterandet på att man ska använda det som krångligt ord. Jag säger råmjölk, jag ber ursäkt i förväg.

Jag vet att råmjölk på svenska betecknar det som också kallas för kolostrum. Men den här artikeln handlar inte om Sverige, den handlar om USA och politiska skiften relaterade till råmjölk i USA under de senaste två årtiondena. Det är en oväntat intressant historia faktiskt och upptakten här då, ingången, det är att det pågår en våg av råmjölkslegalisering i Iowa, Montana, North Dakota, Alaska, Georgia, Wyoming.

Alla de här typiska republikanska delstater. Iowa har ju skiftat lite grann i politiska affiliering. Men samtidigt som de har gått från att vara en röd till att vara en blå delstat. Alltså en republikansk delstat. Så har de också legaliserat raw milk. Och spaningen då som politiker gör är det att raw milk har gått från att vara en vänstergrej till att vara en högergrej.

Och det är det som är... Som är temat i den här artikeln. Så att man har man har förbudet är ungefär hundra år gammalt och början av 1900-talet. Från början såklart under hela mjölkens historia så har det aldrig funnits någon pasteuriserad mjölk eftersom pasteurisering var någonting som uppfanns på 1800-talet. Och då början av 1900-talet man började kräva att mjölk som såldes i USA skulle vara pasteuriserad.

Och Men nominellt säger man att det berodde på att så många blev sjuka på grund av sanitära olägenheter på mejerierna. Så det var fel sorts bakterier i mjölken, folk blev sjuka, tusentals små barn dog av att dricka den infekterade mjölken och så vidare. Men givetvis fanns det också inslag av att de större mejerierna hade en fördel för att de hade råd att skaffa sådana här pasteuriseringsmaskiner medan små familjemejerier kanske inte hade den möjligheten.

Men det är också något som påpekar artikeln. Kravet på pasteurisering gjorde att man kunde sänka kraven på renlighet i mejerierna. Om man ändå ska bränna bort bakterierna med värme med pasteuriseringen så behöver man inte jobba lika mycket för att få bort dem tidigare i processen. Och givetvis så finns det väldigt mycket mejeribranschkorruption runt det här förbudet.

Och det har ju varit kontroversiellt utmanat. Ett exempel som ger sig i den här artikeln är att Ralph Nader kämpade för råmjölken på 80-talet. Men förlår det. Han tog ett rättsfall ganska långt. För att etablera att det var. Bröt mot konstitutionen. Att förbjuda de här sakerna. Men sen så gjorde. Romjölk en comeback. Parallellt med en bredare trend. Av mer naturlig mat.

Som man säger organisk mat. Från millennieskiftet. Och framåt. När allting skulle vara oprocessat. Och närodlat och så vidare. Och det var under den här eran som Whole Foods blev väldigt stora. Gick från att vara en relativt alternativ spelare till att bli en av de stora dominerande livsmedelsjättarna. Som fokuserade mycket på den typen av produkter.

Och på den tiden så var det här en vänstergrej. Det här var Liberals i USA som handlade på Whole Foods och köpte de här produkterna. Inklusive opasteuriserad mjölk. Och Whole Foods var ju också till och med en symbol. Det finns en anekdot i den här artikeln som är intressant. Att någon sån här politisk konsult eller något sånt där.

Lyckades förutsäga valresultat. Genom att räkna antalet Whole Foods i respektive county. Så om det fanns ett Whole Foods i en county. Då kommer de rösta på demokraterna. Och om det finns en Cracker Barrel. Så kommer de rösta på demokraterna. Så det var liksom liberaler och hippies och så vidare. Men sen händer någonting för att nu när man faktiskt legaliserar opastresed mjölk så sker det i republikanska delstater och det är någonting som kommer med en republikansk radikalisering.

Och de säger så här att det här representerar en omkastning av de politiska polerna där den amerikanska vänstern som tidigare associerades med en sorts anti-etablissemangsattityder har blivit mer och mer underdåniga gentemot institutioner. Samtidigt som högern som tidigare var mer associerad med etablissemanget har blivit mer, som de säger, de har gripit.

Den ikonoklastiska iver. Som är inneboende i Amerikas DNA. Formulering som finns i artikeln. Men framförallt. Så knyter hon det här till. Till coronavirus eran. Och jag tycker det är intressant. Då säger du att. Under den här covid episoden. Så internaliserade liberaler i allmänhet. Att man måste lita på experterna. Och att vi litar på experterna. Det är det som skiljer oss från Trump.

Det är det som skiljer oss från. från den andra sidan. Och alla som var med på den tiden vilket alla som lyssnar på Röd Bubbla vet ju vad som hände. Men ett exempel från den amerikanska horisonten som de ger i artikeln som jag tycker är intressant är att återigen det här med alternativa sätt att förutsäga politiska utfall så man såg vilka counties som öppnade upp sina skolor igen lät barn gå tillbaka till skolorna hösten 2020 det var mycket starkare korrelerat med hur många som hade röstat på Donald Trump 2016 i det countyt än hur många covidfall de hade haft eller hur många som hade varit svårt sjuka eller dött i covid det var helt och hållet den politisk positioneringsgrej.

Ideologisk sak. Men på motsvarande sätt då. Så blev konservativa mer skeptiska. Mot experter och auktoriteter. Och tog sig en titt på. Diverse andra saker. Som de hade avfärdat på experternas inråden. Över åren. Och det ledde också fram till att de hittade tillbaka till. Kanske en mer renodlad konservatism. Som värdesätter. Det småskaliga. Det lokala. Det partikulära. Det gamla.

För att det är naturligt det som händer. Helt enkelt för att experter alltid drar åt andra hållet. Experter är alltid allierade med etablissemanget. Med universitet. Med think tanks. Industriorganisationer och lobbyister och så vidare. Och sen en sak som inte nämns i artikeln. Men som jag tänker måste ha haft ganska stor betydelse. Är hela Trump-psykosen. Från 2016 och framåt. Alltså när man såg att alla från höger till vänster.

Gick igenom de här mentala härdsmältorna. Över Donald Trump. Och många gick djupt in i Trump derangement syndrome. Det måste ju ha fått många att vakna upp och börja tänka lite mer kritiskt. Det är liksom lite svårt att ta en människa på allvar i någon enda fråga. Om de tuggar fragda om hur hemskt Trump är. Det spelar egentligen ingen roll om det är något totalt orelaterat tekniskt ämne.

För vi har ju sett hur folk ljuger hejdlöst om precis vad som helst. Bara det behövs för att motarbeta Trump. Eller i Sverige då. Om det behövs för att motarbeta SD. Och ja. Och det är också helt min mening. Det är en genuint bra tumregel. Att om någon har fallit in i det där beteendet. Och de inte har skärpt sig. Och gjort en tydlig avbön. Och visat att de har förstått. Att fan det blev fel. Jag hoppade galen tunn och så vidare.

Det är en bra idé att aldrig mer tro på någonting de säger. Aldrig fästa något värde överhuvudtaget. Vid någonting de säger eller gör. Men det här är så de beskriver den här vändningen då. Den avgörande frågan idag för att avgöra hur man ska rösta är Litar du på experterna? Och i och med det här poolskiftet som har skett. Ett annat exempel är att förr i tiden var det vänstern som trodde på konspirationsteorier och nu är det högern som säger att Ja.

9-11 konspirationen. Att det inte är en officiell historia om 9-11. Är riktigt sant. 2008. Så var det 27% av Obama väljarna. Som var konspirationstrygg. Som var truthers på 9-11. Och 2% av McCain väljarna. Och nu är det liksom omvända. Omvända relationer. Och på den tiden. Så var det. Så var det vänstermän som Oliver Stone. Som pratade om.

JFK mordet och konspirationen. Riktigt det. Nu är det Tucker Carlson som tjatar om JFK-mordet hela tiden. Och antivaccinfrågan eftersom som sagt som kom med covidvågen. Tidigare så var det ganska jämnt fördelat mellan höger och vänster. Vem som var skeptisk mot vacciner. Nu är det nästan enbart en höger ståndpunkt. Ja, jag drar ett streck där. Jag har lite mer saker att säga men jag lägger dem åt sidan tills vidare. Tyckte du som jag Boris att det här var ett ganska intressant artikel?

Boris

Det var jätteintressant. Den har en väldigt enkel förklaringsmodell också. Den tycker jag är fullt hållbar och brukbar. Den är ju synnerligen tillämplig i Sverige också. Och det ser man ju att vänstern har bytt till en total tilltro till experter. Till medicinindustrin också. Och till livsmedelsindustrin. Istället för att vara misstänksamma mot dem.

Det kan man ju bara se på tal om mjölk. Alltså gå in i vilken livsmedelsbutik som helst. Och se på den absurda mängden laktosfria produkter på mejeriavdelningen. Helt onödiga produkter. Precis som mängden glutenfria produkter är helt onödiga. Och... Rent konkret i det här fallet så skulle man kunna köpa råmjölk.

Då skulle de få som är laktosintoleranta kunna dricka den och må bra av det. Så att det är, vänstern har gått in i en slags, det är inte bara ett polskift utan vänstern har liksom full rulle gått in i en slags. Självmald medicinering. Ge oss era bearbetade livsmedel. Ge oss era mediciner.

Det är inte så att de inte bara gör uppror. Mot mängder av vaccintvång. Utan de gör inte heller uppror. Mot övermedicinering. Med psykofarmak och så vidare. Utan det är snarare ett vänsterkrav. Att ge de barn som behöver. De piller. De som behöver. Så att de ska hålla sig lugna. Man är verkligen. De stora industrikonglomeratens propagandamaskin idag och lydiga konsumentvärderas produkter.

Tyvärr tror jag inte att det här är så inte på någon av sidorna att till det här kommer också något som inte berör så mycket här men kanske med den svenska grejen att här är ju vänstern också fortfarande sjukligt antinationalistiskt det finns känslan av att röda stugor i sig är på något sätt alls det här nazism och närodlat är granne med nazismen ungefär så att Så vidare inte närodlat i Italien och transporterat till Sverige. Det är okej.

Martin

Är det en dyster utveckling?

en avgörande fråga. Vad händer över tid om det är så i politiken? Jag tänker att om ett okritiskt stöd för experter och expertvälde det måste nästan vara en förlorande position i vår tid. Därför att det finns så många faktorer som bit för bit underminerar experternas ställning.

Och det kommer bara eskalera. Jag kan komma på ...många sådana faktorer, men jag kan knappt komma på några faktorer alls som kommer stärka experternas ställning. Alltså på något som liknar någon sorts objektiva grunder. Universitetsvärlden i fritt fall kommer fortsätta bli sämre och sämre på grund av kvotering, mångfaldshetsen och så vidare.

Och inte bara akademin såklart, utan alla kommandohöjder där så kallade experter sitter och utfärdar. De kommer bli sämre och sämre, mindre demokratiska, mindre trovärdiga. Så att polariseringen kommer också fortsätta öka och det kommer inte finnas några samlande narrativ som folk sluter upp bakom över partigränserna. Och jag har svårt att se att det här inte är. Jag tycker det här. Det i sig är en väldigt optimistisk bild. Jag tror bara att. Vänsterns strategi. Att gå all in på experter. 2024. Det är inte rätt år att göra det.

Boris

Nej, men det finns en sak som bekymrar mig. Och det är ju att både den här artikeln och hur vi pratar om det gäller Sverige. Det är de ståndpunkter man intar. För eller mot råmjölk, för eller mot nätodla, för eller mot småproducenter i min ärhet. Och det ser vi i poolskiftet. När det är intagande av ståndpunkter.

Men tittar man på den praktiska verkligheten så är det ju... En sak är vad man säger med sin mun. En annan sak är vad man stoppar in i den. Där är det ju ingen praktisk skillnad skulle jag vilja hävda faktiskt om man tittar på utbud och vad folk, vad som tillhandahålls folk och vad de kräver att det ska tillhandahållas och vad de äter, konsumerar och lagar hemma eller intar på restauranger. Om vi bara tittar på matfrågan. Det är glädjen att man tycker rätt men jag ser väldigt få tecken på någon. praktisk förändring.

Martin

Men tidigare i den här sändningen så pratar vi om folk som säger att de är vegetarianer. Det som kommer ut i deras mun är vegetarianism. Det som går in i deras mun är kött. För att 35% av de som kanske är vegetarianer äter kött.

Boris

Ja, men vad jag är ute efter är att om man för jag talar om liksom medicinindustrin livsmedelsindustrin och det är jättebra att folk äter kött. Men jag blir djupt olycklig om det är liksom den femkronorskorven på Biltema de äter och kalla korver eller choritzen på 7-11.

Det är bättre än att de äter gnager på en rödbeta. Men jag kräver lite mer av köttätare än att de äter sådana saker. Och det här jag inte tror att det har skett någon verklig förändring förutom till det sämre oavsett om folk är högre eller vänster.

Martin

Jag tänker lite optimistiskt kanske det är att det här kan spela över, samma attityd kan spela över på andra frågor. Just för att man ser att det handlar mer om en sorts generellt ställningstagande. Det här är ett av en miljon exempel vi har på att folk inte tar objektiv ställning på rationella grunder i frågor. Utan det handlar mer om en sorts stamtillhörighet var man landar.

Vilket åsikt och paket man köper så att säga. Men hur kommer det... spela in i andra frågeställningar. Så till exempel, om man tar en viktig fråga, frågan om massinvandring i västvärlden, frågan om konsekvenserna av invandring, vad kan vi göra åter, kan vi få till en återvandring för att lösa ett problem och så vidare. Många av de här frågorna är, har åtminstone varit fram till nu, fram till nyligen, totalt blockerade av expertväldet.

Därför att man har haft experter som har tagit upp det här. som har sagt att nej men invandringen den är lönsam. Kanske inte första året kanske inte andra året men på lång sikt så är det väldigt lönsamt att ta in invandrare. Faktiskt måste vi göra det. Det vore ekonomiskt oansvarigt att inte ta in massor av invandrare. Och jag tror att väldigt många människor från höger till vänster har tagit till sig de här idéerna. Oavsett vad de har känt i sina ben när de går på gatan och de enda svenskar som kan synas på gatan mitt i Stockholm men ändå liksom ja men det...

experten som de intervjuade i DN, han sa ju ändå dittendatten liksom. Helt enkelt för att experterna ljuger hela tiden och vi har sanningen på vår sida. Så jag är väldigt optimistisk att de människor som har liksom rätt sorts som har instinkterna någorlunda åt rätt håll till att börja med och drar någorlunda åt rätt håll när de väl börjar släppa sargen. Att de blir mer kritiska. till expertväldet.

Boris

Det där är en perfekt parallell efter det jag har lite famlande far på när det gäller mjölk och mat. Du har alldeles rätt i detta och vi är där nästan. Folk börjar tappa till tron till alltifrån Saranetski till utredningar om hur mycket Sandviken kommer att tjäna på invandringen och så vidare.

Alltså det är få som tror på det och det är nästan etablerat att ta alla emot. Massinvandring. Men det händer inget i praktiken. Inte ett jävla någe. Och det är just detta. Vi ser skiftningar i stopp. Skiftning är en människa ståndpunkt. Vi ser en anpassning i politiken. Men ingenting händer ju på de verkliga kommandohöjderna. Vare sig det är medicinindustri, matindustri. Eller på de institutioner som skulle kunna reglera invandring och utvandring. Det är det som är haken liksom.

Martin

Ja, vi får väl se. Vi får väl se hur stora konsekvenserna blir. Den här artikeln handlar om att man nu... legaliserar försäljning man legaliserar viss försäljning av opasteuriserad mjölk i vissa delstater i USA. Så det är liksom ett väldigt litet litet exempel att se om det kan spela över. Jag tror jag förstår din poäng. Att dricka råmjölk det har ju inte så mycket med, i praktiken så har det inte så mycket med ens med hälsa att göra utan det är ju då, jag håller med Det är en fråga om kanske mer en signalering, kanske estetik.

Visst, det finns folk som dricker råmjölk för att de tror att det är nyttigt, för det är bättre bakterier, eller man kan dricka när man är laktosintolerant. Jag har hört många som säger det. Men det är ett sätt att ge ett långfinger till överheten. Signalera att man är nere med en organisk livsstil. Vilket numera är en konservativ signal för att vänstern har gått all in på. På ett teknokratiskt expertvälde och på hyperreglerade, storskaliga, svågerekapitalistiska lösningar. Men det är framförallt en symbolisk sak.

Boris

Men man bör också säga att det finns råmjölk som smakar jävligt äckligt. Problemet med råmjölk, vi ska tala tyst om det, men jag tycker att det kan smaka lite hur som helst. Det kan vara väldigt gott och det kan också vara väldigt ogott.

Martin

Ja alltså hela den här bilden stämmer ganska bra överens med min egen personliga konstruktion av råmjölk. Den drivs absolut inte av hälsofaktorer eller något sånt där utan en nyfikenhet väcktes i mig på den här produkten därför att den var förbjuden. Och genom att dricka råmjölk så ligger det som en signal om att jag är alternativ, jag har checkat ut i massamhället, inte bara i mina idéer som jag pratar om utan på många andra sätt i mitt liv.

Jag har till och med gått vidare från den här påbjudna norm i dieten. Men jag tycker inte ens om råmjölk. Jag tycker att fabriksmejer i mjölk är mycket godare. För det mesta. Jag brukar dricka ett glas råmjölk när vi får leverans hit hem. En gång i veckan brukar det vara. Dricka ett glas och sen dricka vanlig norm i mjölk mest. Resten av veckan. Men jag vill gärna att vi ska ha råmjölk hemma. Nu har det varit något strul med leveranserna faktiskt.

De senaste veckorna. Jag vet inte vad det är som har hänt. Det tycker jag känns väldigt tråkigt. Trots att jag själv inte dricker jättemycket. Men problemet med råmjölk tycker jag då. Det är dels att smaken varierar väldigt mycket. Även om du får den från samma gård. Som vi får då från samma gård. Så smakar den väldigt olika från vecka till vecka. Och väldigt stor skillnad från årstid till årstid. Och det jag har märkt är att ibland så är den fantastiskt god.

Jag kan inte beskriva det. Det är bara som att det är en perfekt mjölksmak. Den ultimata perfekta mjölksmaken. Men en stor del av året så smakar den majs. Den smakar majs. Mjölken smakar som mjölken som har legat i en skål med cornflakes. Inte riktigt så mycket majssmak, men någonting åt det hållet. En distinkt majssmak. Jag brukar faktiskt öppna en av flaskorna när vi får leverans, sniffa lite på den, eventuellt ta en mun och dricka.

Och sen så bara konstatera, säger till Sofie att... Ja, den här gången smakar den majs, den här gången smakar den inte majs. Jag vet inte om det är för att korna ibland äter majs, kanske en viss del av året. Men det konstiga är att mjölken var god i vintras. Och sen när det blev vår, när de släppte ut korna på grönbete så började mjölken smaka majs. Och då blev jag inte så sugen på att dricka den längre.

Boris

Ja, men det där har jag märkt också med vår bonde på landet och diskuterat. Och... Så mycket majs har jag inte märkt. Men just den här otroliga variationen. Ska jag få någon att förstå. Ska det här bli stort. Då måste man precis som en vinproducent. Kunna garantera. Man ska veta att mjölken. Från en gård eller region. Smakar på ett visst sätt. Ska det vara så jävla svårt. Då tittar de här konstigt på mig.

Martin

Vi har i alla fall. Vi har två smaker på vård. Den himliska smaken och majskornflakes smaken. Det finns en förutsägbarhet. Förutsägbarhet är. Och sen den andra grejen. Det är lite fiantigt kanske. Men det är då mjölken. Den blir ju. Den står sig inte alls lika bra. Alltså inte ens i kylskåpet. Så att mot slutet av veckan. Den mjölken som finns kvar. Innan nästa tisdag när de kommer. Vår nästa uppsättning.

Det kommer ju så här glasflaskor. Sen lämnar vi tillbaka glasflaskorna i pant och får en ny back. Med glasflaskor levererade till dörren. Det är fantastiskt. Men den är bara liksom. Riktigt fräsch och god i. I liksom kanske två, tre dagar. Kanske fyra dagar. Och efter det så blir det. Om man förvarar den riktigt kallt. I den allra kallaste delen av kylskåpet. Så håller den längre. Men sen så blir det något annat. Och ibland har man tur. Och då blir det liksom som att.

Den får en intressant syrlighet. Det blir som en sån här intressant syrad mjölkprodukt. Men ofta när det har gått. Liksom fem dagar eller någonting. Så tycker jag att den är bara inte så. Den är inte så kul att dricka längre. Så det är ganska knepigt. Särskilt om man inte bara kan gå och köpa färsk råmjölk på affären varje dag. Vilket vi då tyvärr inte kan här. Vi kan bara få den levererad till dörren. Men jag konstaterar att även för mig så är ganska mycket symboliskt.

Och estetisk sak. Ja. I alla fall. Det var intressant det här med coronavirus-episoden. Jag skulle gärna återkomma till det. Någon gång i framtiden och prata mer om. Hur det där påverkade. Jag vet hur det påverkade mig psykologiskt. Det var en ganska stor grej för mig. Men hur påverkar det vanliga människor? Jag skulle också vilja. Prata om något annat tillfälle då. Hur det påverkade Sverige. För det här är ju effekterna som beskrivs.

Av politiker som du hade i USA. Men hur påverkade Sverige där hela landet var skeptiker till resten av världen. När man tog resten av världen. Men samtidigt så var ju svenskarna lojala med sina egna experter. Så det är en sån att man har den dubbelheten. Man skulle kunna resonera kring vilka effekter man kan förutsäga av den episoden.