Martin

Elon Musk lovar att sälja Tesla-aktier och skänka 6 miljarder USD till FNs matprogram för att lösa världshungen på villkor att direktören David Beasley kan förklara exakt hur pengarna skulle lösa problemet. En av de mest uttjatade politiska klischeer som finns är att peka på att vissa människor är en av de rika samtidigt som det finns miljontals andra människor som är extremt fattiga.

Så säger man såhär, ja kolla på Bill Gates han flyger runt i sina fyra privatjetter Och samtidigt så svälter barnen i Biafra Det här är fel, Bill Gates borde sälja minst ett av sina privatjetter Och så behöver inte barnen i Biafra svälta längre Det är ju en vanligt barnets greppar, man hör ju dagligen om man lyssnar på sådana på det örat Om vi bara kunde ta en liten liten del av vikingarnas miljarder Så skulle det räcka för att lösa alla tänkbara problem i tredje världen Och den här diskursen har aktualiserats genom en Twitter-konversation.

Där FN-pumpen David Beasley, som är chef för FNs världsmatprogram, det vill säga FN-organisationen som distribuerar mat till folk som inte har mat, han har utmanat Elon Musk. Det här är en artikel från CNBC, de hänvisar till en CNN-intervju som David Beasley gav nyligen. De gjorde något sådant här profil på honom.

Han säger att biljardärer, billionaires need to step up now on a one time basis. Men om man tittar lite mer på bakgrunden här så är det så att det här var egentligen något som började på Twitter men inte bara en gång, inte bara en tweet utan David Beasley när jag tittar på hans Twitterkonto så noterar jag att han har gång på gång på gång attackerat Elon Musk och även andra miljardärer och miljardärer i allmänhet men särskilt, särskilt Man får nästan känslan av att han är en cyberstalker som har riktat in sig på Elon.

Till exempel skriver han då 36 miljarder på en dag har du tjänat Elon Musk nu när Tesla och Hertz gjorde en deal. Grattis Elon! En sjättedel av vad du tjänade på en dag skulle rädda 42 miljoner liv som är på väg att svälta ihjäl. Och sen en annan tillfälle då. Grattis Elon Musk! för att du gick om Jeff Bezos som världens rikaste person.

221 miljarder har du nu. Elon, för att fira så erbjuder jag dig ditt livsmöjlighet. Hjälp oss rädda 42 miljoner människor från svält för endast 6,6 miljarder. Erbjudandet går ut snart, liksom de liv som det handlar om. Så här fortsätter han, han har gjort många sådana tweets och generellt om militärer, den här typen av beräkningar.

Han säger också att om man tittar på hur mycket de 400 rikaste amerikanerna, hur mycket rikare de blev förra året så räcker det med att ta 0,36% av ökningen i deras förmögenheter för att rädda åderigen då, 42 miljoner liv som är på väg att dö av hunger. What am I missing? Frågetecken utropstecken. Och slutar han deras tvekan.

Kanske vi kan komma in lite på det här islaget, vad han missar. Men det är inte kul då, för Elon Musk blev tröttnad på det här till slut. Och han skrev så här att om Världsmatprogrammet kan beskriva här på Twitter, här i tråden, exakt hur de här 6 miljarderna ska lösa problemet med världshunger. Då säljer jag Tesla-aktier. Jag gör det, bums. Och så får ni 6 miljarder.

Så att Elon synar bluffen. David Beasleys far då?

Det här betyder alltså att det kostar 43 cent att nära, att mätta en person en dag. Och det är 42 miljoner människor som svälter eller är på väg att svälta. Så att föda dem då i 365 dagar i ett år är 43 cent gånger 42 miljoner. miljoner dollar, vilket är 6,6 miljarder dollar.

Och sen säger han att vi gör system på plats i alla 43 länder där folk svälter. 115 miljoner människor hjälpte vi förra året. Det är bara att skala upp den här verksamheten så löser vi problemet. Vad ska man säga om det här Boris? Har David Beasley hittat silverpilen som ska lösa världshungerproblemen? Om vi bara kan få rikingarna att bjuda till med 0,36% av sin förmögenhet så kan vi vara klara med svältproblemet en gång för alla.

Boris

Jag börjar misstänka när du beskriver hans monomana förföljelse där annat ligger i botten. Han kanske har köpt en Tesla och den funkar inte. Det är någonting sådär personligt grinigt alltså att jävla maskan ska inte komma undan. Liksom min Tesla står igen på verkstan. Men just den här typen av räkneexempel är ju intressant.

Därför att, nu ska vi väl se om någon använder det. Nu framstår ju Beazley i alla goda människögon som världens finaste byråkrat som sätter åt de superrika. Men om man skulle ta samma argument. och applicera i Sverige. Och då ville jag säga att vi har laddat ner någonstans mellan 70 och 120 miljarder kronor sen 2015.

flyktinghjälp bara i Sverige, alltså med alla omkostnader och allting. Siffrorna skuttar lite grann där, men någonstans där. Om vi tar läxasiffran där skulle vi alltså kunna rädda 42 miljoner människor till liv. 42 miljoner. Det hade ju varit mycket rimligare att vi satsade pengar, att vi skickade ögon till Bisle då, än att öppna gränserna. Men det skulle inte betraktas som ett gångbart argument.

Alla den här typen av diskussioner om hur pengarna bäst ska användas och så vidare är... faller ihop på, tycker jag, mest på en enda sak alltså. Att man nuddar i princip aldrig i frågan om att hur världen ser ut och med de strukturer vi har så är vi för många. Alltså det går inte att komma undan.

Och är det så att, det här är en hemsk tankegång, men jag utgår från hur världen ser ut. Om man lyckas... Om vi får en massa människor att överleva, oavsett hur många miljoner vi betalar om, eller ett land att öka sin levnadsstandard, så innebär inte det på något sätt att misären och världens problem ökar. Det är bara att se på, alltså man kan ta konkret Kina, som idag är världens största importör av födoämnen, överlägset störst.

Som dessutom köper upp mängder av jordbruksmark i Afrika, fingrar på Australien också. Vi köper stora boskapsbesättningar och farmer även i USA numera. Och i Kanada. Allt det där för att man liksom lyckats höja... Bönderna medelklasserna nöjer sig inte längre med skålen ris. Och då måste man ha mer. Och det där utsätter hela världen för en påfrestning.

Milt uttryckt. Vi har inte en värld som kan föda alla människor. Det finns så här abstrakta, fåniga beräkningar tycker jag om. Det finns så här mycket odlingsmark och om all odlingsmark använde sig nationellt skulle ingen behöva gå och hungrig. Men det är ju en drömvärld bortanför Karl Marx mest utopiska bild av det kommuniska samhället.

att alla odlingsmark skulle användas i det syftet och på ett rationellt sätt. Så jag kan inte se annat än att vi står inför en framtid av ständig hungersnöd i olika delar av världen. Jag kan inte se någon mekanism eller någon miljard eller något tiotal miljarder som kan ändra på detta.

Dessutom är det ju så att... Det system som Beazley rattar är ju känt för sin korruption, sin misshushållning av hjälpen. Att den väldigt ofta inte når fram och så vidare och så vidare. Så bara den sade, alltså rapporterna är ju många hand om detta. Så varför ska man väl stoppa in pengar i ett sånt korruptionshål? Ja,

Martin

det är en... Det måste man ånekligen fråga sig. Det som du säger, Boris, du går ju rakt på det grundläggande problemet. Vi har på tok för många människor. i ekologiska, teknologiska och samhälleliga nischer som inte kan försörja så stora befolkningar. Det är därför man har svält. Så enkelt uttryckt kan man säga att det finns mer människor än det finns mat.

Och varför är det så? Det finns alla möjliga, det är en komplex fråga såklart och många olika orsaker. Men jag tror man kan säga att på ett övergripande nivå man ser det som ett större historiskt skeende. Varför har vi i vår... I vår epok man smält i Afrika som man inte hade urtaget på den skalan för hundratals år sedan. Jo, det är för att vi har möjliggjort en artificiell befolkningstillväxt i tredje världen Gett om att vi har tillfört mer mat utifrån Vilket har möjliggjort för befolkningen att växa Vilket har lett till ökad brist på mat Så att de här befolkningarna som svälter nu, de har bara kunnat uppstå på grund av att man har tillfört resurser utifrån Alltså från norra halvklotet, från första världen Och det har gjort att vi har tillfört mer mat Därför kan de bara fortsätta existera om man fortsätter tillföra resurser utifrån.

Det är exakt det här som David Beasley, hela hans jobb, handlar om. Men om man tillför ännu mer resurser utifrån, som David Beasley vill, då ökar befolkningen ännu mer och den blir ännu mer beroende av resurser utifrån. Och de slår också ut lokal matproduktion, eftersom det är omöjligt för lokala matproducenter att konkurrera med gratis mat från FN. Vilket gör att beroendet av resurser utifrån blir totalt och permanent.

Så att ju mer mat man skickade till i världen, desto mer svält blir det. Så att det som faktiskt skulle hända om Elon Musk gav 6 miljarder till FN och de köpte mat för alltihopa och gav det till afrikanerna om det fanns någon liten skärv av det där som inte försvann i korruptionen som inte blev till Tesla-bilar för David Beasley och allt det där det som skulle hända med hans 6 miljarder det är att antalet människor som svälter skulle öka dramatiskt.

Så att de här 42 miljoner människor som svälter och som ska hållas vid livet ett år till med hjälp av Elon Musks pengar Hur många barn kommer de att skaffa under den tiden? Det kommer att vara minst en miljon till. Minst en miljon barn kommer de att skaffa under de här 365 dagarna. Så pengarna kommer i själva verket att generera minst en miljon ytterligare svältande människor. Det är helt enkelt det som FNs världsmatprogram sysslar med.

Det är det David Beatles jobb går ut på. De måste producera svält. Elon Musk kan bara drömma om att producera Tesla-bilar lika snabbt som FN producerar svält. och sjukdomar och lidande och ovärdighet. Jag tycker det är intressant, varför kan man inte lösa det här problemet? Varför kan man inte prata om det? Varför har vi sådana här fake diskussioner om hur många människor det är som behöver mat och så vidare? En reflektion som jag ofta gör när man pratar om det här är att om det handlade om vilken annan art som helst, förutom just homo sapiens sapiens, då skulle lösningen vara uppenbar.

Alla skulle förstå problemet och i stort sett alla skulle vara överens om hur man löser problemet. Och vi behöver kanske inte bokstävera ut det exakt, här rör det ju bubblor, men alla förstår vad som måste göras om man till exempel öser in mat, tonvis med mat, in i en naturreservat så att mängden djur ökar långt över nivån som området, naturligt, kan försörja. Vad gör man då? Fortsätter man att ösa in lastbilar efter lastbilar med mat in i den här inhängnaden?

Eller gör man någonting annat? Då säger folk så här, ja men så kan man ju inte tänka, för det handlar ju om människor. Och för all del så är det ju en etisk fråga som man kan resonera om på olika sätt. Det är ju oaptitligt att säga att, ja men tyvärr, vi har för många människor. Det finns inga naturliga förutsättningar för människor att överleva så att på ett eller annat sätt måste de bort. Det är klart att det är oaptitligt. Kanske måste vi acceptera att nu när de här människorna existerar, de som aldrig borde ha existerat, då måste vi ändå hjälpa dem för att de finns nu.

De är människor, de måste ha en värdig tillvaro. Och som alla vet så ingår det naturligtvis i definitionen av en värdig tillvaro. Att man måste få skaffa så många barn man vill. Oavsett om man har råd eller inte så måste man få yngla av sig uppgränset. Så kanske är vi moraliskt bundna till att hela tiden göra problemet värre och värre. Men någonstans i den här spiralen av fattigdom, svält, sjukdomar, lidande. Kanske är det dags att vakna upp och fundera på om den här humanistiska filosofin som vi håller oss med överhuvudtaget är särskilt. human eller om den i själva verket vanställer det mänskliga. och ersätter naturligt och sunt mänskligt liv med trasiga och ovärdiga liv.

Boris

Jag känner nästan fel att fortsätta men det var så bra att jag gör det ändå. Det är precis det som du säger. Man måste stå och sätta sig och ta den decisionen. Och vägra att gå med på att du är ju inte en människa, du är ju inhuman om du tycker och tänker så här. Utan helt enkelt slå tillbaka och säga att de som accepterar världen är människor.

Och de här förhållandena och den så kallade hjälpen och den så kallade tillväxten i tredje världen och annars dädes. Det är de som är inhumana. Det är de som lägger i grunden för svältkatastrofer som kan komma väldigt snart som är mycket värre än det vi ser idag. Det är de som bär ansvaret. Inte vi som säger att nej, det där är för många människor.

Och vi har förstört. Det var väldigt viktigt att säga det här. Vi har ju förstört. Många länders möjlighet att leva i samklang med den kulturella nivå, tekniska nivå och den jord de har tillgänglig. Genom att inte bara genom hjälpen utan genom att stå sönder små jordbruk och så vidare. Och låta folk gå in i städerna.

Vänta bara när megastäderna i tredje världen om några år. Då kommer man se på massfältet. Då är det alla dessa människor som talar om att vi måste ge dem hjälp och så måste vi hjälpa dem att utvecklas. Och det är då man är ansvarig för massdöden i tredje världen. Inte om man säger att det är för många människor och hjälp förvärrar bara problemet.