Martin

Högsta förvaltningsdomstolen fastslår att företaget Gaia som utvecklat flergångskasse gjord på förnyelsebara råvaror ska beläggas med plastpåseskatt. EU har tidigare investerat tiotals miljoner kronor för utveckling av kassen men produktionen kan nu flytta utomlands. Problemet för myndigheterna är att den ser ut som en vanlig plastkasse.

Den nya svenska skatten på plastpåsar Snäll ett återkommande tema, vi har gjort flera inslag om det här tidigare. Senast vi hade ett helt inslag om det tror jag var... Det var apropå att en fabrik som tillverkade plastkassar i Värmland, Bengt Lundin AB i Jössefors, skulle varsla en stor del av de anställda på grund av plastbostadsskatten.

Som gjorde att de bedömde att det inte skulle vara lönsamt för dem att fortsätta för priset skulle gå upp så mycket och de skulle inte kunna sälja lika många påsar. Det var ett klassiskt litet industriföretag på en liten ort där det var en stor del av Västerbotten som var tillverkad av plastbostad. Det är en väldigt stor andel av alla som bor på orten i Gösefors jobbar på fabriken och så vidare. Så det är en lokal katastrof. Det var kanske något års någonting jag pratade om det.

Och det blev också rapporterat löpande om hur den här plastbåseskatten har blivit ett fiasko rent finansiellt. Planen var att den skulle dra in två någonting miljarder. Men istället så blev det förra året knappt 200 miljarder, mindre än tiondel. med så mycket skatteintäkter som de hade planerat. Och här kommer ytterligare då en sån här pikant sak som händer i plastpåseskattens kölvatten.

Nämligen en långdragen rättstvist kring huruvida en viss typ av påse ska beläggas med plastpåseskatt eller inte. Och det kallas för Gaia-kassen tillverkas av ett företag som heter Gaia Biomaterial som ligger i Helsingborg och de har en väldigt långvarig forskningsverksamhet som har gått ut på att hitta alternativ till plast.

Sådant kan användas för att göra inte bara plastklasser, andra saker också som de gör då med det här materialet som kallas för biodolomer som är, jag vet inte exakt hur de gör det men det görs på något sätt av organiska nedbrutna material. Och de har mått på med det här länge, grundaren Åke Rosén som jag antar är en sån här plastforskare eller anti-plastforskare.

Han säger att han har jobbat sedan 70-talet för att ta fram då alternativ, miljövänliga alternativ till plast. Och under lång tid så har han jobbat då inom Gaia Biomaterials med EU-stöd i partnerskap som det heter med EUs miljöprogram Life. Det har han varit finansierad av av EU. Och de har kommit långt i utvecklingen och de har även fått den här produkten liksom undersökt och certifierad av svenska myndigheter.

Mellan annat hos ett statligt forskningsinstitut i Sverige har godkänt den. som en flergångsbärkasse efter att testat hållbarheten, är det realistiskt att man ska kunna återanvända den och så vidare. Då säger man att det här är en flergångsbärkasse som alltså inte ska omfattas av plastpåseskatten som är till för att bli av med engångskassor, ett par slitesläng.

Allting såg jättebra ut för Åker Hussén och Gaia Biomaterials. Sen bestämmer Skatteverket i slutet att nej, vi ska faktiskt belägga den här påsen ändå med plastbostadsskatt. Trots att den inte innehåller plast, trots att den är miljövänlig, trots att EU har godkänt den, trots att det är statliga forskningsinstitut utöver havgoten. Varför det då? Jo, därför att påsen ser ut som en typisk plastkasse.

Och om den ser ut som en typisk plastkasse så kan den inte anses vara. till förvaraktigt bruk. Så att, den ser för lik ut den omiljövänliga produkten som de har försökt ersätta. Och därför ska den alltså beläggas med plastpåsar, skatt och och i och med det så kommer den inte vara, den kommer inte vara lönsam, hörde jag på förväg att säga, men den kommer inte vara lönsam ändå.

Den har bara kunnat utvecklas med förmodligen väldigt stora summor, EU-pengar och så vidare. Så det är fel att prata om lönsamhet eller ekonomisk rationalitet. Men, det är fel att prata om. Med avseende på det specifika projektet så ser det ut som att eventuellt så knäcker man Gaia biomaterial med det här beslutet. Ja, ska man skratta eller gråta eller kanske lite både och?

Boris

Nej men både och tycker jag. Sen är det samtidigt så här undermedvetet ärligt att klippa till den här tillverkaren. För han har ju inte fattat att det här på ett sätt så innebär ju det här... Det är ju ett slaget mot tillverkande, att man säger att idiot, det vi ägnar oss åt är symbolpolitik.

Det har ingenting att göra med verkliga effekter och sådana saker. Och har du nu gjort någonting som ser ut som det som vi är motståndare till, så räcker det för att vi ska klippa till det. All miljöpolitik just nu är i princip symbolpolitik. Det har inte så mycket att göra med de reella effekterna eller vad man skyddar. På något sätt är det rätt åt den här personen som räknar så mycket tid och möda på att anpassa sig till de här sakerna.

Det är inte så att jag älskar plastkassar kan jag tänka mig. Jag skulle gärna se en nationell revolution i förpackningsindustrin, återgång till forna tiders mjölkflaskor och sådana saker. Lite skadeglad kan man väl vara, tycker jag.

Martin

Jag tycker absolut att man kan undra sig lite skadeglädje i den här situationen. Å ena sidan kan vi säga att... Som en vän, som en företagare själv och generellt vän av företagande så skär det lite hjärtat att tänka på ett ett forskning, ett privat forskningsprojekt som utförts under många år och som blir nerstängt på grund av statliga regleringar som lägger käppar i hjulet och så vidare. Men det är ju inte alls det som har hänt här.

Det här är inte en riktig privat verksamhet. Det här är liksom en EU-finansierad, svåger kapitalistiskt, P.K. verksamhet som i grunden bara bedrivs på grund av skruvade idéer som kommer från politiker. Och sen kommer det de anpassliga entreprenörer och säger att det är omöjligt att jag kan tjäna jättemycket pengar om jag spelar med i den här politiska ageran. Eller så finns det en genuin övertygelse om att det här är en bra idé.

Men det som, jag tror det är precis det du är inne på Boris, det som Åke Rosén inte har fattat, det är att staten och EU, de var aldrig intresserade, han kanske var genuint intresserad av den här aspekten, men staten har skitit i det hela tiden, de har aldrig blivit så om det. För dem handlar det om symbolpolitik som det nu börjar gå upp för dem då. Men det handlar också om andra saker, om att disciplinera människor, om att motverka privata utvecklingar.

På många sätt är det liksom, det här utfallet är perfekt för dem, det är helt perfekt. Du ser att man pumpar in massor av miljoner i det här företaget och sen så stänger man ner det och slänger bort allting. Men det som är om Åker Hussein hade bedrivit en... en hederlig verksamhet som på marknadsmässiga villkor. Du ser han hade sökt sin finansiering för med forskningsprojekten, inte hos staten och EU utan på marknaden.

Privatinvesterare sett till genuina marknadsbehov, inte bara artificiella marknadsbehov som skapas genom saker som plastpåstaskatter och så vidare. Då skulle inte han ha något problem idag. Om han inte hade gjort sig beroende av staten och EU och deras miljöregleringar, miljöbeskattningar och så vidare. Då skulle han bara kunna ricka på axlarna. åt att det här händer. Han har spelat med i ett fult spel.

Jag tror att han är en intelligent person och vet säkert ganska väl vad han håller på med. Han har sett de här EU-pengarna som har hägrat vid horisonten, eller kanske inte ens vid horisonten. Det är enkelt att få de här EU-pengarna om man har sådana här projekt. Han var girig och ville ha pengarna. Han visste nog att det inte var en särskilt bra idé. Det är en lärdom tycker jag för alla. Jag vet inte om det finns många som funderar på det här med alla EU-pengar som finns, ska man inte söka lite, det skadar väl inte.

Bättre om pengarna går till mig än till den annan och så vidare. Och det är svårt kanske att säga någonting generellt om det, men disken är väldigt stor när man gör affärer med EU och staten. Allt man är slutändan blir blåst. Så se till att åtminstone lägga undan lite av de där EU-pengarna som pumpas in i ditt företag. Inte investera allting i verksamheten. För om du finansierar med EU-pengar så är din verksamhet i grunden en bluff.

Boris

Ja, och... Egentligen ska vi vara rätt ovanhärtiga mot de här människorna. Det är för att de upprätthåller ju det här intrycket som EU försöker ge och miljöpolitiker i olika länder av att det är en viktig verksamhet de ägnar sig åt. I går kom det signal från rätt många svenska småföretag att nu ska de satsa på maskar som är tillgängliga.

maskmjöl, därför att det går så godkänd i EU slutligen att att mjölmaskar ska kunna bli mat. Så att nu är det full fart på I Orsa till exempel, de investerar mycket pengar. Men de här kan ju liksom komma och åka dit framöver också av olika anledningar. Och då ska vi inte sörja deras konkurser och frånfälle.

Det har ju blivit så att jäkligt många liv när sig. De ser helt enkelt ducker och här kan man liksom gå in och få miljoner i forskningsbidrag, produktionsbidrag, etableringsbidrag och så vidare. För ingen ska intala mig att en normal människa som är frisk i huvudet brinner för att göra människor föda av mjölmaskar. Det kan man ju bara göra för att man ser att här kan jag få pengar för det.

Martin

Exakt. Exakt, det är ett jättebra exempel. Perfekt exempel där vi kan veta varför ingen är genuint passionerad av det. Ingen skulle hålla på med det om det inte vore för EU-regleringarna och EU-pengarna. Det är en otroligt cynisk...