Martin

Johan Romin, Aron Flam har fel gällande Nazi-Tyskland och Sverige. Ett motstånd på moralisk grund hade lett till invasion och katastrof för landet där judar deporterats och andra världskriget sannolik förlängts. En debatt har brutit ut på kultursidorna om Sveriges agerande under andra världskriget.

Men det är fel att säga så, för det är inte en debatt som bryter ut utan det är en debatt som ständigt pågår. Den har pågått åbrutet sedan andra världskriget. Den blåsar upp extra mycket bara. Minsta tillfälle som kan tas så tar man tillfället att älta den här gamla frågan. Så låt oss försöka älta lite även här i Radiobubblan. Det tycker jag är en intressant fråga. Dramat kring Aron Flams bok tycker jag inte är särskilt intressant, men frågan kan ju vara värd att diskutera.

Och bakgrunden här då, det är att Aron Flam, Sveriges ände-libertarian, har skrivit en bok som heter Det här är en svensk tiger. Jag har inte läst den då, jag tror att du faktiskt har läst den Boris, men som jag förstått det då så den handlar mycket om att kritisera Sveriges agerande under andra världskriget. Och här har vi då en klipp. Johan Romin, som är historiker på Försvarshögskolan, skriver en replik och säger att Aron Flahammar fel, den här typen av moralistisk kritik, den är inte så realistisk och den skulle själva verket ha lett till sämre konsekvenser.

Därför att genom att Sverige såg utanför kriget så kunde man till och med göra mer för skyddsvärda grupper som Aron Flam vurmar särskilt mycket för. Till exempel judarna. Men det som Sverige kritiseras för, det är säkert alla känner till det här, men det är ju de två stora sakerna som man brukar nämna. Dels permittentrafiken, att Sverige tillät Tyskland att använda Svenska järnvägsnätet för att flytta trupp.

genom Sverige till Norge. Och den andra saken är att man exporterade järn till Tyskland, så man hjälpte det tyska krigsmaskineriet med på ett industriellt plan. Och på det här sättet då så säger man då att Sverige var, inte minst internationellt kan man ju säga, utanför Sverige säger man, och du pratar med det finns ett känt exempel där Margaret Thatcher blir intervjuad av någon svensk från ett svensk tv-program, och då Och hon går till Attac och säger, ni var ju medlöpare, ni hjälpte ju Hitler.

Ska ni sitta här på era moraliska höga hästar när ni var på Hitlers sida och så vidare? Så det är ju en bild som man har i resten av världen. Jag vet inte hur man brukar tänka på det i Norge, men det är inte så konstigt om de upplever det här som ett svek och att de inte gillar att Sverige hade den här moraliskt ambivalenta, pragmatiska inställningen. Men som svensk så måste man ju se det som ett svenskt perspektiv.