Martin

Wikipedia beslutar att redaktörer i sina presentationsrutor av sig själva inte längre får informera om att de är motståndare till samkönade äktenskap. Anser strida mot regler som förbjuder politiskt och aktivistiskt material. Stöd för samkönade äktenskap får fortfarande uttryckas. Wikipedia är ju en otroligt dominerande institution på internet.

Jag tänkte tidigare på hur ofta jag använder Wikipedia. Och jag vet inte exakt, men absolut så använder jag Wikipedia dussintals gånger varje dag. Varje dag, vecka in och ut, dussintals gånger. Tror jag absolut. Kollar grejer på Wikipedia hela tiden. Och det tror jag nästan alla människor gör som är någorlunda seriösa med att hålla sig informerade.

Därför att det finns enorma mängder information där som inte utan vidare. går att hitta på andra håll sammanställt på det sättet. Samtidigt så måste man ju som jag hoppas att de flesta vet vara på sin vakt. Därför att det finns områden där Wikipedia är en extremt dålig källa och det finns väldigt stora problem som för alltal att göra med politik. Jag kommer tänka på det här om veckan när jag pratade med en gammal bekant, en gammal god vän till mig kan man säga.

En person som jag lärde känna i IT-svängen på den tiden jag jobbade där. Och som också blev en god vän över loppet av flera år. Nu pratas vi ganska sällan någon gång om året sådär. Och för några veckor sedan så pratade vi och av något skäl, jag minns inte exakt var det kom sig men av något skäl så vill jag tipsa honom om ett inlägg på Voxdays blogg. Och för mig är det en helt normal sak, jag tänker inte närmare på det. Jag bara, ja Voxdays skrev en...

Grejer och länken liksom. Men min kompis då, han visste inte vem Vox Dei var. Så jag antar att det som hände var att han googlade. Och sen så svarade han, Vox Dei är en extremhöger, vit, supremacist, alt-right-författare. Så han läste liksom första meningen från Wikipedia. Och han tyckte inte att innehållet därinne behövde kommenteras överhuvudtaget.

direkt ifrån honom att det här är en extremhöger, white supremacist och så vidare. Min kompis då, han är ju en extremt intelligent person. Han är märkbart snäppetsmartare än jag, märker man om man lyssnar på en konversation vi har. Han jobbar som teknikchef på ett framgångsrikt företag. Jag tror att han har mer än hundra personer under sig som direkt eller indirekt rapporterar till honom.

Han är högsta teknikchefen. Han är en person som som hela tiden slukar böcker och han skriver också recensioner av böckerna publicerade till de recensioner han är en efterfrågad föreläsare. Han är känd för sina djupa kunskaper och så är han en briljant person och dessutom. Så när vi umgicks flitigt för tio år sedan eller sånt där så fick jag ha honom att läsa Ayn Rand.

Och jag vet att han tog djupa intryck av hans böcker så han är inte helt obekant med att det finns mer radikala politiska idéer. Men, det här är min poäng då, när det kommer till frågor som är utanför hans egen domän, som man säger dataprogrammering i hans fall, så är han en total idiot. Total politisk idiot. Hans strategi är ju att googla och acceptera vad en Wikipedia säger i första meningen.

Och saknar ju den att det är inte en så extremt dålig strategi när det gäller många andra ämnen. När det gäller, alltså, opolitiska ämnen. Om jag vill veta någonting om naturvetenskap till exempel, så är det ofta en... Ofta en väldigt bra approximation om man kollar första stycket på Wikipedia. Problemet är bara att om det är politiskt så är Wikipedia totalt värdelöst.

Värre än värdelöst, därför att Wikipedia är aktivt vilsledande, ofta på ganska extrema sätt för alla ämnen som innehåller minst en del politisk kontrovers. Och sen är ju problemet att nu för tiden så är det väldigt svårt att veta vad som är ett politiskt kontroversiellt ämne. Ibland blir man överraskad. När man får veta att det finns en politisk strid om någonting som vid första anblick verkade vara helt mundant och neutralt.

Vi pratade om det här faktiskt för några månader sedan. Apropå att det är en av de som var med och grundade Wikipedia. Larry Sanger tror jag att han heter. Han har startat ett nytt projekt som han kallar för Encyclosphere. Som ska vara för Wikipedia, för encyklopedier. vad bloggosfären är för bloggar. Så inte en webbencyklopedi, inte en Wikipedia, utan ett sådant protokoll för att skapa och registrera encyklopedisk information.

Och en av de stjärnorna som har en jätteintressant projekt tycker jag, det har inte hänt ett smack med det jag kollade, jag sökte tidigare, det är ingenting jag har nämnts eller sagts eller gjorts om det här projektet sen den 22 december 2019 när Radio Bubbla hade ett inslag om det. Larry Sanger har gett ut en bok för några veckor sedan, men det är bara... återpublicering av gamla texter som man har skrivit för jättemånga år sedan. Så tyvärr var det helt döfat, men en av de saker som han sa var att Wikipedia har en princip som kallas för NPOV, Neutral Point of View, att den alltid ska vara neutral, objektiv och så vidare.

Vilket han påpekade då att det finns överhuvudtaget inte kvar längre på Wikipedia. Men inte alls neutral. Jag vet inte Boris, jag tänker så att hela den här idén om neutralitet är inte bara väldigt fåfänga orealistisk från början till slut. Jo. Vi kanske inte ska vara upprörda över att Wikipedia är mer och mer öppet politiska. Är det inte snarare bättre att de är öppet politiska, eller åtminstone lite mer öppet politiska, jämfört med att de felaktigt hävdar sig vara neutrala?

Boris

Det är på en del sätt mycket bättre. Det bästa vore att de hade en vdn-deklaration av sina redaktörer och skribenter och till och med namnet på dem faktiskt. Man gick tillbaka till de gamla encyklopedierna, alltså uppslagsböckernas princip om att man vet vilka som sitter i redaktionen och textarna är undertecknade också, om inte annat med en signatur och initialer och sådär.

Det gör ju att man får någonting att kolla på. och väga och mäta och värdera emot. I de gamla encyklopedierna, om man tar svenska uppslagsböcker, så hade de en principer om att man diskuterade i redaktionskomiteen för att få fram det här neutrala point of view. Och jag har ju inte en känsla av att man försöker på Wikipedia idag precis.

Så att man är oändligt mycket tryggare. faktiskt i sitt letande efter kunskap om man vet vad motparten, eller den som har skrivit en text står för. Och inte tro att det är den objektiva sanningen, då kan man väga mäta och värdera själv. Och det där, alltså det är... Jag satt själv i veckan, inte läst om Mister Pansven, fattar man det? Men jag skulle kolla några årtal från den katolska kyrkans historia i Frankrike.

Där har jag tuggat i mig två längre texter om detta. Jag skulle snabbt kolla. Och så har jag... Det märktes att det inte stämde med de här två avhandlingarna, avsnittet om Jesuiter och katolska kyrkan i Frankrike. Så att även sånt som man kan anta är borde vara bortanför politiska bedömningar. Man kan utgå från att det har politiska böjelser och synpunkter. Det är oerhört svårt att utröna som det är nu.

Martin

Under din datum faller det under kategorin saker som är subtilt politiska utan att man kan se det direkt på ytan. Ja. Jag försöker alltid kolla när det handlar om ämnen där jag faktiskt har riktiga kunskaper så försöker jag alltid läsa Wikipediaartiklarna ganska noggrant för att få en känsla över hur pass korrekta de är. Och jag tycker ofta att det är bra om det är till exempel naturvetenskap, matematik.

och datavetenskap, lite sådana grejer som jag råkar ha lite så här nördet ner mig i på olika tillfällen. Då brukar du väldigt sällan vara fel. Men ja, historia är inte lika bra på det sättet. Det här är svårare att verifiera.

Boris

Inför det här så satt jag och gick tillbaka och tittade på gamla svenska uppslagsverk. De finns ju, de gamla utgåvorna av... Svensk uppdragsbok finns på projekt Runeberg som man kan gå tillbaka och nöjes läsa för det är verkligen välskrivet och roligt. När man tittar på redaktionskomiteerna där, de var väldigt aktiva i arbetet med det här, det var ett hedersuppdrag.

så är de ju, det är liksom den tidens främsta svenska tänkare på olika områden. Och det börjar ju för att det är, det blir givetvis vinklat, de är formade av liksom sin tids liberalism och framstegstro och vetenskapstro och alla sådana saker.

Men det är i alla fall de skarpaste hjärnorna. Och tittar man på, det kan man inte säga om Wikipedia då, och man kan inte ens säga det om... Den svenska nationalencyklopedin alltså. Så att encyklopedierna har ju förfallit helt enkelt när det gäller de som arbetar med dem. Det är inte längre ett hedersuppdrag för de bästa hjärnan.

Martin

Ja, det kanske vore bra om Wikipedia hade någon annan profil. Jag tänker också på den klassiska franska encyklopedin. Där fanns det, jag vet att du Boris vet oändligt mycket mer än jag om det här, men där hade de väl en tydlig agenda om att företräda en sorts upplysningsfilosofi, en sorts upplysningsperspektiv på tillvaron och att samla all kunskap i den andan och så vidare. Så där fanns det väl inga, förutom att de ansåg att deras perspektiv var överlägset, så fanns det väl inga pretensioner om neutralitet i det projektet.

Boris

Nej, alltså inget som helst, utan det var ju verkligen. Vi ska samla den bästa kunskapen som finns i vår tid på en massa områden. Det var ju väldigt, det var inte så mycket politiska teorier, utan mer praktisk kunskap. Så här bygger du dammar, så här odlar du, så här bygger du väderkvarnar och så vidare. Även liksom matematik, fysik och allt det viktiga sådär.

Men tittar man på resultatet av det så är det ju... Man kan säga så här att om man tar det här med hur man ska bruka jorden till exempel på det bästa nationella sättet, så är artiklarna där vad jag förstår. Gammal bondet, riktiga, det var det bästa sättet att bruka jorden på vid den tiden. Men när man sedan på den franska revolutionen och efteråt började applicera de sakerna på det franska samhället så slår man ju sönder månghundraåriga kulturer, traditioner och så vidare som inte får en chans att utvecklas själva.

Och jag tror det finns en viktig kunskap där, eller lärdom att hämta, att även alldeles korrekt faktamässig kunskap så här odlade den jord kan leda till. Mindre bra politiska konsekvenser för människor. Det beror på hur den används och hur den växer fram helt enkelt. Det här med att visa sina åsikter och så vidare. Det man kan sakna är det jag stötte på igår när jag läste i andra upplagarna av Svenska uppslagsbokt, den här Uggle-utgåvan, om Afghanistan.

Det var så underbart när skribenten skrev att Och att afghanerna var för... De är för mig ett helt outgrundligt och obegripligt folk. Det var så väldigt skönt att skribenter kommer fram till att jag fattar inte vad som får de här människorna att ticka. Lite sådana ärligheter vore ju också trevligt i ett uppdragsverk. Ja,

Martin

under tiden så får man som så ofta på internet väga olika källor med olika politiska vinkling mot varandra. Jag tänkte tipsa, det är säkert jättemånga som lyssnar på radiohjulbladet som känner till de här projekten, men det handlar om de politiska saker och Wikipedia är uppenbarligen utocyklar, man kan inte lita på dem. Så finns det några andra, mer alternativa, högerorienterade projekt som tillhandahåller liknande Wikiuppslagsverk.

Ett av de projekten heter Infogalactic, som är Vox Days. Apropå Vox Days, han har en egen, en klon av Wikipedia. De började med en forg, en förgrening av Wikipedia. Sen har de jobbat vidare på den. Jag vet inte om de hämtar kontinuerligt från Wikipedia ny information, men de har en egen redaktionell process, kan man säga, för att bygga vidare på Wikipedia-projektet under det nya namnet Infogalactic.

Den är ofta väldigt bra för att kolla upp politiska saker. Där får man då en annan sort vinkling. De är ofta väldigt neutrala, objektiva och korrekta och sånt där enligt min mening. När det gäller ämnen som jag har kunskap om och kan verifiera någorlunda. Men Infogalaktik är väldigt bra tips och de har bra idéer också kring hur man kan jobba vidare. Inte fullt lika naiva som till exempel Larry Sanger och hans Encyclosfer och sånt där.

Och så finns det ju givetvis Metapedia som är, jag tror att det är meta som i metapolitiken och sånt där. De har väldigt bra artiklar om många ämnen. Och jag tänkte läsa upp, eftersom jag råkade se det nu, jag ska läsa upp Wikipedias beskrivning av Metapedia. Det är så här de beskriver sin konkurrent. Metapedia är en online- och wikibäsad encyklopedia som beställer auktoritär, far-riktig, vit-nationalist, vit-supremacist, antifeminist, homofobisk, islamofobisk, antisemitiskt, holokost-förnyande och neonazi-sikt. De beskriver sig själva som ett alternativ till Wikipedia som fokuserar på europeisk kultur, konst, vetenskap, filosofi och politik. Jag har en wiki med svenska rötter.