Transkribering
Amerikansk-israeliske psykologen och 2002 års mottagare av Sveriges riksbanks pris i ekonomisk vetenskap, Daniel Kahneman, dör vid 90 års ålder
Martin
Amerikansk-israeliske psykologen och 2002 års mottagare av Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap Daniel Kahneman dör vid 90 års ålder. Publiserade 2011 boken Tänka snabbt och långsamt och forskade på rationalitet och beslutsfattande. Daniel Kahneman var en av efterkrigstidens viktigaste intellektuella kan man nog säga med stor säkerhet.
Han var en sån som verkligen hade Hade mycket stor impact. Förändrade saker genom sin tänkande. Sin forskargärning. Och dessutom på ett antal olika områden. Man tänker kanske lite grann på honom som en ekonom. Han fick ekonomipris och allt det där. Och det är inom nationalekonomin som han kanske haft mest impact. Men Daniel Kahneman han var givetvis en psykolog från början. Han arbetade i gränslandet mellan psykologi och ekonomi.
Det är där han gjort sina stora bidrag. Och det är förstås ett område med stor sprängkraft. Därför att ekonomi handlar ju helt uppenbart om psykologi men ekonomisk vetenskap har historiskt inte varit särskilt psykologiskt sofistikerad. Det har funnits mycket att göra där och Daniel Kahneman är en av dem som verkligen har börjat göra upp det där. Det finns ju kanske en bild av nationalekonomiska teorier och man ska förklara lite grann bakgrunden då.
Det är en delvis felaktig bild men bilden är någonting i stil med att ekonomer tänker sig att människor... agerar baserat på att beräkna hur människor agerar som rationella agenter och man kan förutsäga hur människor kommer att agera baserat på olika typer av teorier om ekonomisk rationalitet. Så du kan titta på situation, vad är rationella och vad är rationella att göra här.
Det finns nog egentligen ingen ekonom som faktiskt tänker på det sättet för alla vet att det finns en massa irrationella människor men tanken är kanske snarare någonting i stil med att aggregerat över många människor över tid så kommer folk gravitera mot eller approximera ekonomiskt rationella utfall. Och det är såklart svårt att komma runt att det är sant åtminstone i någon mån eftersom om inte annat för att folk som agerar ekonomiskt rationellt får tillgång till mindre resurser och därför har mindre impact vad som händer i nästa generation av, nästa iteration av spelet, vad nu vi pratar om.
Men, som sagt, vi vet att människor inte är perfekta rationella agenter. Det har alla alltid vetat. Men... Det har funnits en sorts idé om att irrationaliteten är som en sorts brus som drar lite olika riktningar och i slutändan så tar olika irrationella tendenser ut varandra. Så att slutresultatet på en högre nivå kommer ändå approximera ekonomisk rationalitet. Men det som Daniel Kahneman och man ska säga också han och hans parhäst Amos Tversky, de gjorde nästan alldeles forskningar tillsammans.
Det de visade på... från början av 70-talet och framåt är att det finns systematiska avvikelser från rationellt beteende. Det är inte bara ett brus av slumpmässiga avvikelser som tar ut varandra. De myntade flera begrepp som idag är välbekanta, som till exempel kognitiv bias. De pratade om heuristiker och biases.
Jag tror inte att det finns någon bra svensk översättning av ordet bias. Man brukar faktiskt säga det på och svenska också och det finns många exempel på sådana heuristiker eller biases som man har hittat till exempel en sån är till exempel att människor är mer uppmärksamma på förluster än på vinster människor är mer motiverade att undvika förluster än att göra vinster om man tänker sig en helt rationell agent skulle vara neutral inför förlust eller vinst och skulle bara se till väntevärdet av ett visst beslut, men i praktiken så är människor förlustavärta på ett sätt som avviker från strikt ekonomisk kraft och normalitet man kan se gå på gång i olika sammanhang och man kan ta höjd för det man kan justera kanske en ekonomisk policy för att ta hänsyn till det.
En annan klassisk bias är att människor överskattar sin egen kunskap och sin egen förutsägelseförmåga vilket förmodligen är en ganska viktig drivkraft i ekonomiska processer som spårar ur som ekonomiska cykler till exempel att människor deltar i e-mål. ekonomiska bull markets av irrationella skäl utan att förstå vad de egentligen gör utan att ha en rimlig plan för att hoppa av tåget den här typen av processer finns de exploateras aktivt man kan förhålla sig till dem på ett annat sätt nu tack vare vissa av de här sakerna kan man beskriva som sunt förnuft men det intressanta är att om man kan beskriva dem systematiskt och till och med mäta dem empiriskt så kan man bygga vidare på dem på ett helt annat sätt och alltså jämför med om det bara är lösa idéer om sunt förnuft och så vidare och det vi har sett är att den här forskningen gav upphov till nya forskningsfält då kallas för saker som ekonomisk psykologi eller beteendeekonomi tror jag är den vanligaste termen evolutionspsykologisk ekonomi och så vidare det är väldigt spännande saker jag vet inte hur mycket nationalekonomisk teori allmänhet har förändrats men min känsla är att de här insikterna är fortfarande underskattade och underanvända inklusive inom ekonomisk teori det viktiga med dem tycker jag är ju att de av hans fynd eller vad ska jag säga en
Boris
del av de teser han driver är ju faktiskt hur märkligt den låter sedan gammalt folklig och beprövad visdom och när man pratar om allt som är roligt europeiska länder och människor har åstadkommit så är det ju så att det är inte bara i Norden jantelagen har varit stark.
Den har ju stått stark i många europeiska samhällen och tänkesätt som skomakare blir vid din läst. Alltså de europeiska framstegen byggde ju på att folk faktiskt höll sig vid sin läst och inte trodde att de var någonting och var väldigt försiktiga. att den stora massan var det och knogade på. Och det ger sedan utrymme för faustiska personer som Cortez eller Kapten Drake eller andra.
Problemet är idag när alla tror att de kan sluta ett avtal med Faust. De rika och lyckliga och stora och mäktiga. Så vi kommer ganska långt med att återupprätta Jantelagen faktiskt. Då kommer de starkast att bryta mot Jantelagen. Men alla andra följade. Och då får vi bra samhälle.
Martin
Jag misstänker att Daniel Kahneman faktiskt. Skulle nicka. Och hålla med här. Det finns ju en. En av fördelningarna. Av Kahneman och Tverskis. Tänkande. I en strömning som säger att. Jaha kolla här har vi problem. De här problemen måste vi lösa. Jaha vi har liksom biases. Och vi har liksom heuristiker. Som kanske inte är helt traditionella. Det här ger oss en möjlighet. Att. korrigera oss själva för att mer exakt approximera en rationell en sorts rationell arketyp så att det i den här den transhumanistiska rörelsen och det som sen blev den så kallade rationaliströrelsen som vi pratat om ibland alltså egentligen kretsen kring Eliezer Judkowski som sedan har utvecklats på olika sätt den kretsen har varit enormt influerad av de här idéerna till exempel den ursprungliga bloggen som Judkowski skrev på när hans gäng flyttade ut från diverse e-postlistor de gamla transhumanistiska e-postlistorna till webben.
Den bloggen heter Overcoming Bias och sen när de startade en egen sajt så kallade de det för Less Wrong som förstås också är en väldigt tydlig referens till de här idéerna att man ska hitta de här små felen och korrigera dem och använda insikterna om kognitiv bias. till att uppnå kognitiv rationalitet. Vilket jag tycker är en väldigt intressant idé.
Jag ska bara säga det. Jag tycker det är väldigt intressant, det är värdefullt, det är väldigt bra att åtminstone en viss grupp människor håller på med de sakerna. Och de ser sig nog som en elit och de kanske skulle tycka att man skulle lära ut sånt här i skolorna men de har en förståelse för att de är väldigt speciella. Men om vi vill vara lite elaka här.
så kan vi dra en linje från Daniel Kahneman via Elias Judkowski till Sam Bankman Freed. Apropå att han blev dömd häromdagen till ett långt fängelsestraff för sin fantastiska hela FTX-sagan. Han drev sig väldigt mycket som vi pratade om i ett inslag när det var som mest aktuellt 2022 när det var. Han drev sig av de här hyperrationella idéerna där man till exempel har man ska vara absolut neutral mellan förlust.
och vinst. Man ska helt eliminera den här förlustavvarsionen. Och ett sådant exempel, ett av de mer extrema exemplen som kända citat från Sam Bankman-Fried är det här med att du får möjlighet att singla slant och varje gång du singlar slanten eller trycker på knappen så är det 51 procents chans att det skapas en kopia.
av planeten i jorden. Då uppstår en ny planeten i jorden. Någonstans ute i universum. En annan dimension, en annan del av universum. Så det finns dubbelt så mycket av allting som är bra. men det är 49% sannolikhet att jorden förstörs att den utplånas och försvinner helt och hållet frågan är hur du trycker på knappen och det här är kanske den mest extrema illustrationen av förlusttabulation en absolut perfekt rationell agent skulle säga att väntervärdet är högre på att trycka på knappen för det är 51% chans att du får dubbelt så mycket av allting som är bra men alla normalt funtade människor som vill förstöra den där knappen och blir livrädda inför tanken på att ta 49% risk att förstöra jorden då får man aldrig mer trycka på några knappar men sen Bankman Freed han var dedikerad till idén att man ska trycka på knappen och jag vill bara säga att det här var ingenting som Daniel Kahneman förespråkade, ingenting som han var intresserad av utan som jag har förstått det så tyckte han att den här idén om att man skulle övervinna biases han tyckte att det var en konstig idé han såg det inte alls som att det var det som var syftet med, jag tror att han såg sig mer som en utforskare av den mänskliga natur, hur funkar vi och liksom det är inte vanligt att på vilket sätt är vi trasiga, hur ska vi fixa oss själva, men en av de intressanta konsekvenserna av hans kraftfulla idéer, hans och Amos Tverkis kraftfulla idéer var till och med de här extrema sakerna som Judkowski och SBF