Martin

Psykologen Richard Lynn som forskade på genetik och IQ avlider vid en ålder av 93 år, skrev bland annat böckerna IQ and the wealth of nations och IQ and global inequality tillsammans med finsk professor Tatu Vananen. 2018 fick han sin emeritustitelindragen av University of Ulster efter ett krav från studenter som anklagade honom för att vara rasist och sexist.

Richard Lynn var psykolog och intelligensforskare. Han är väldigt känd för att han har forskat om och skrivit en massa böcker om intelligensskillnader mellan grupper. Särskilt kontroversiellt då mellan människoraser och också mellan människoköner, män och kvinnor. Men också mer generellt, han skrev bok efter bok efter bok om dysgenik och eugenik.

Så pågående försämringar av de mänskliga genpolerna och vad vi kan göra åt dem. Kanske till och med revidera dem och förbättra vår generellt istället för att... att de ska bli sämre hela tiden. Från ett normalt och rimligt perspektiv så kan man ju tycka att det där är en av de mest ädla och uppbyggliga saker man kan ägna sig åt. Alltså att förbättra mänsklighetens förutsättningar på det mest grundläggande och långsiktiga planet.

Fantastiskt! Men i den groteska värld som vi lever i så är såklart evgenik ett mycket fult ord. Evgenik eller evgenik som man också kan säga om man vill att ordet ska låta särskilt förkastligt. Han är mest känd kanske då för IQ and the wealth of nations Den boken har skrivit som fått mest uppmärksamhet för att den var så väldigt kontroversiell. Boken uttrycker då den centrala tesen i det reglet att skillnader i intelligens mellan olika folkgrupper som befolkar olika länder är en viktig förklarandefaktor för skillnader i respektive grupps ekonomiska framgång.

De fattiga länderna har mindre intelligent befolkning, de rika länderna har mer intelligent befolkning i genomsnitt. Han skrev den tillsammans med Tatovananen, som för övrigt är far till Matti Vananen, som var statsminister i Finland i ganska många år. Han är också känd för Flynn-effekten. Det är lite förvirrande. Flynn-effekten, du säger här att människor blir smartare och smartare över tid, upptäcktes inte av Flynn utan av Lynn.

Lynn upptäckte den först. Flynn som vi pratade om för inte så länge sedan i radioböckerna. Man har namngett den efter honom för att han skrev honom ganska tydligt. Det finns ett antal andra banbrytande idéer. Framförallt det som var Richard Lynns storhet. Han var en av de som skrev det. En av bara några få rekordeliga akademiker som stod upp för de här idéerna, som gick emot den här befängda konsensus, konspirationen som har funnits i västvärlden i mer än hundra år.

Där man försöker släta över och dölja det här uppenbara faktumet att det finns skillnader i intelligens mellan folkgrupper. Jag kan tycka från ett mer sansat perspektiv att det är ingen tjockvältare. Det är ingen enorm chock när man får höra att fattiga länder har mindre intelligent befolkning än rika länder. Men det som är så konstigt är att vi lever i en värld där det faktiskt har varit väldigt kontroversiellt.

Richard Lind var en av de få som stod upp mot det här och riskerade väldigt mycket för att skriva massor med vetenskapliga artiklar och böcker och så vidare. Försöka bryta igenom den här problemen. De här villfarlösen. Vi har en artikel härifrån, jag tror att artikeln är från Fria Tider. Vi har också en artikel härifrån Emil Kirkegaard, jag vet inte om du såg Kirkegaards artikel? Ja, ja. I dokumentet.

Jag tycker det var fint, Richard Lindh, han är ju då tillhörligen en äldre, en tidigare generation av personer som lyfter de här frågorna och drev de här frågorna. Han var den sista som var kvar av det gamla gardret kan man säga. Det finns ju också sådana som J. Philip Rushton, väldigt välbekant, Arthur Jensen heter en annan. Det finns några till. Men på sätt och vis så kan jag känna att det här tänkandet, facklan har lämnats över i ganska trygga händer och Emil Killingård är en av dem som håller på.

Vi har också till exempel Edward Dutton som vi pratat om tidigare och det bubblar en del. Vi har läst hans böcker och pratar, jag återkommer ofta till hans idéer. Han och hans medarbetare Michael Woodley, Michael Moodley of Mini, fantastisk sak. Jag tror att du Boris har också läst en eller flera av deras böcker. Jag refrerar ofta till dem i Radio Bubbla. Och Emil Kikigård, han är också en sån här, kanske lite mer junior än de andra, men han är också en av de här, den här nya scenen.

Vårtids, det blir alltid när man säger så här, vårtids X, Y eller Z. Det känns alltid lite futtigt jämfört med den gamla tidens X, Y och Z. Men jag är ändå väldigt glad att vi har Emil Kikgaard och Edward Atten, och så vidare. De är inte lika akademiskt etablerade, men de är väldigt seriösa. De skriver viktiga böcker och egentligen så tycker jag att de är bättre på alla sätt och vis. För att de är inte så försiktiga av sig, de är inte så måna om att ändå alltid vara anständiga på alla sätt och vis.

Och de är mycket bättre på att nå ut. Men Richard Lindh, i slutändan, hur mycket inflytande har han haft? Han har inflytande på många sätt, framförallt genom de här yngre personerna som är mer radikala. För att i till exempel den akademiska världen, där han inte haft något stort genomslag. Där betraktas han ju nästan som en kvinna. en bluff där försöker man bara reddera ut allting. Och generellt så var det för många av de här äldre generationerna att de kunde inte nå ut på grund av all censur, akademiskt såklart, medialt.

Det enda sättet nu för tiden och det enda sättet någonsin kanske är att använda alternativa kanalerna. För att universiteten är en så kallad död arena för kunskapsspridning. Vi har en länk om det lite senare så vi kanske kan återkomma till det. Men det gäller såklart alldeles särskilt när man håller på med kontroversiella saker som intelligensforskning.

Boris

Det är allt. Ofta saknar Håst, Linn, Kirkegård och Dattun. Det är liksom vad man gör av kunskapen. Alltså, här låter ju knäppt. Hur gör man praktisk politik av de här insekterna? Insekterna? Insikterna! I en värld!

Martin

Välkommen till samtalet, Dr. Floyd.

Boris

Jävlar! Alltså när det allmänt ut, folk vågar ju, de flesta vågar inte ens täcka tanken på att de här tankegångarna skulle vara rättat. Folkgrupper, raser etc har olika IQ och att det faktiskt även skiljer sig inom en nation. Det är ju jävligt svårt att vinna en sådan strid. som samhällena ser ut. Så frågan är liksom, hur omvandlar man detta till en positiv praktisk politik där man dels till exempel kan avgränsa den egna nationen mot andra nationer borta i mörkret, latinländerna och samtidigt få alla att känna att de har en plats i den egna nationen oavsett, nästan inte oavsett tidgrummen att det finns plats även för de som inte har mer än hundra.

Det finns något besvärligt... Det är att transformera det här intelligensaristokratiska på något sätt till något faktiskt tilltalande. Där folk inser att det är bra att... Det är inte dåligt att det finns genier. Vårt problem är att vi har så jävla få genier. Och det måste vi göra någonting åt.

Martin

Ja, jag kan känna att det finns någonting ganska onaturligt över hela den här diskursen kring......genier. rasskillnader i intelligens och så vidare. Det finns olika skäl. Det finns två sorters skäl till att det faktiskt är viktigt att tänka på de här sakerna, forska kring dem och sprida kunskap och så vidare. Och det ena skälet är att så klart så kan det påverka hur vi agerar, hur vi organiserar våra samhällen och så vidare.

Till exempel är det inte så smart att ta in miljontals invandrare från länder där den genomsnittliga intelligensnivån är mycket lägre i en seriös land. Men egentligen så känner jag att de sakerna i ett större perspektiv är lite av en icke-fråga. Det är sant såklart, men det är inget som är särskilt relevant i praktiken. Om man har ett sunt samhälle, jag vet att det är en vild fantasi, men om man har ett sunt och rimligt samhälle, då kommer det ännu inte vara tal om att ta in en massa främlingar, ta in miljövattens främlingar.

Man kommer aldrig till en diskussion om IQ. Det finns en massa andra, mycket mer närliggande skäl till att folk inte vill ha in en massa främlingar i landet. Någonstans är det så att om man använder IQ som argument mot invandring, så är det på sätt och vis som att man redan har förlorat. För det är som att man säger sig, ja visst, ta in miljontals främlingar hit i vårt land. Bara de har hög IQ så är det inget problem. Men då har man liksom inte förstått vad det egentligen handlar om.

Så det känns som att, på ett sätt känns det som att den här, den är inte så användbar politiskt den här diskursen. Men det andra skälet, det som är det egentliga, det stora skälet till att IQ-skillnaderna mellan raser och raser är att man inte har en riktig kollektiv. Man har inte en kollektiv som är en raser. Man har inte en kollektiv som är en raser. liknande fråga är väldigt viktiga frågor. Det som gör att det verkligen är stora viktiga ödesfrågor i vår tid det är ju att det finns enormt starka krafter som har som en av sina mest centrala målsättningar att förneka de här uppenbara sanningarna.

Till exempel att olika raser har olika intelligensnivåer. Och istället så torrför man då den här totalt felaktiga uppfattningen om att ja, alla sorters människor är kognitivt likvärdig och så vidare. Och det är just det, det är ju så förnekandet och politiseringen av förnekandet det är det som skapar hela problemet. Kanske alla som lyssnar på Råd i bubbla kan det på sina fem fingrar, men det är liksom grunden, den grundläggande...

idén som driver den politiska vänstern. Alltså om alla har samma förutsättningar, i grunden om alla har samma, alla föds med samma förutsättningar, vad kommer det sig då att vi ser så stor ojämlikhet i utfall mellan grupper? Ja, det måste ju vara att det finns en annan orsak, det vill säga en social ojämlikhet. Så att den grupp som har det mindre bra ställt måste vara förtryckt. Så det är liksom den mest grundläggande idén som hela vänstern bygger på.

Ett totalt orealistiskt jämlikhetsideal. Avvikelser från vilket tas till intäkt för politisk krigföring. Och det är det som är det centrala problemet. Den politiska krigföringen som drivs på av det falska jämlikhetsidealet. Ojämlikhet är inget problem. Att vissa människor och grupper har låg intelligens är inget problem. Det är lättare sagt, det är ett problem. Det är grunden över ett litet problem.

Det är ingenting som i sig själv lägger grunden för konflikter. Men en viss grupp av människor, jag brukar kalla dem för vänstern, de har gjort rasfrågan till ett vapen. På samma sätt som de har gjort naturliga ojämlikheter mellan män och kvinnor till ett vapen. Och naturliga ojämlikheter generellt såklart. Skillnad mellan framgångsrika och mindre framgångsrika personer. Fattiga och rika och så vidare. Men ojämlikheten leder bara till konflikter när den militariseras.

Och det är det som är problemet. Och det är därför rasfrågan är viktig. Det är därför de här idéerna behövs. Därför att vänstern använder den som ett vapen. Det inte fanns människor som missbrukade desinformation på det sättet. Då skulle det inte vara så angeläget. Det skulle vara av intellektuellt intresse såklart. Akademiskt intresse, att studera olika gruppers intelligens. Men det skulle inte vara en politisk knäckfråga som allting hängde på.

Och sen kan man fråga sig hur intressant det än skulle vara från ett intellektuellt perspektiv. Men ta den här, men kommer vi tillbaka då. Den här tesen som Richard Lindh drev i IQ and the Wealth of Nations. Det borde egentligen tas emot med en axelryckning. Mm. Att, ja, fattiga länder har mindre smarta människor. Och sen kanske det finns enstaka nördar som är intresserade av en exakt kvantifiering av exakt hur mycket mindre intelligente det är.

Men vem bryr sig? Det spelar egentligen ingen roll för mig egentligen om jag lever i en rimlig värld. Hur intelligenta afrikaner är. Ja, folk i Nigeria, har de hög IQ eller låg IQ? Det är någonting som enbart angår mig på grund av massinvandringspolitiken. Och massinvandring har inget med intelligens att göra. Så stoppa massinvandringen, det är väldigt, väldigt viktigt. Men om vi lyckas med det så kommer det inte vara så här super, super angeläget att nå över intelligensskillnaderna.

Boris

Fast då får vi börja nå över intelligensskillnaderna som har uppkommit just på grund av det. om du benämner det falska jämlikhetsidealet. Tittar man på riktigt förfallna västländer som Sverige, Storbritannien, USA, så uppkommer ju fenomenet med att liksom tre, fyra generationer vita, jag kommer inte på något bättre uttryck, vita bidragstagare eller slöhögar, alltså att en av jämlikhetssamhället skapad vit trasproletariat som inte är så jäkla litet egentligen eller människor och det där kommer ju vara ett problem.

Du talade om det sunda samhället. Det kommer att vara ett problem för det sunda samhället att ta ett huvud med på något sätt även när... invasionen är stoppad så att säga. Och idag tror jag man kan se att väldigt mycket av av bråken jag kommer inte på något bättre uttryck mellan de som invaderar och de som protesterar är just ett bråk mellan tyvärr, mellan de, de vad som närmast rör sig mot det är bara ett vitt trasplotariat snart och invasionsarmen. Det är lite trixigt.

Martin

Ja. Men det är egentligen en annan aspekt av hela diskussionen. Diskussioner om ras, på ett sätt är det som att de kommer i vägen för en mer essentiell diskussion. Du var inne på precis det tidigare tror jag Boris. Alltså intelligens är ju verkligen genuint viktigt, men den riktiga ödesfrågan, den långsiktiga ödesfrågan, om vi stoppar massinvandringen, vi leker med tanken att vi kan stoppa massinvandringen, vi kan genomföra gigantiskt repatrieringsprogram och sådär, då återstår ju frågan om vår egen intelligens.

Det är den verkliga ödesfrågan. Och där finns det väldigt tydliga siffror på den fronten. Vi hade den här berömda flinneffekten under ett antal år tillgängliga, större delen av 1900. Men, som vi pratade om i utföljden av de tidigare sändningarna så har den reverserats. Och förutom de specifika mätningarna så är det ganska tydligt generellt för om man inte har en massa ideologiska skygglappar så är det ganska tydligt att västerländska samhällen har blivit mycket mindre intelligenta över tid.

Våra moderna samhällen kan inte mäta sig i termer av j... våra föregångarsamhällen på 1800-talet. Det finns ju de här, det här kommer från en av Edward Duttons böcker som jag läste, som jag tror du också läste Boris, att man försöker uppskatta historisk IQ så hade man en peak någonstans på 1800-talet, framförallt i viktorianska England. Och om man går bakåt i historien så måste man gå tillbaka minst till 1600-talet för att hitta en så låg generell IQ-nivå.

i historiska samhällen som den som vi befinner oss på just nu. Så vi har liksom gått upp och sen har vi gått ner igen och vi är nu nere på 1500-talets eller 1600-talets IQ-nivå. Och det har såklart väldigt stor betydelse för vad vi kan göra som civilisation. Det finns också en del intressanta historiska studier av, där man försöker uppskatta intelligensnivån i äldre samhällen.

Ett berömt exempel är Francis Galton, han var inte det gamla gardet av intelligensforskare, han var liksom den förrförrförra generationen av stora tänkare på det här området. Han levde i det viktorianska England och han försökte uppskatta hur intelligenta historiska samhällen var. Han sa att det antika Grekland, i Athen på Sokrates-tiden, deras intelligensnivå var lika långt över det viktorianska Englands intelligensnivå.

som det viktorianska England är över afrikaner. Lika långt som afrikaner är över australienska aboriginer. Han menar på att det var en standardavvikelse- skillnad mellan alla de här. Och eftersom det viktorianska England är en standardavvikelse över oss så har vi då Atenarna som bara två standardavvikelser över oss. Och om vi antar att det ligger något i det.

Och en intressant sak är att Francis Galton han är ökänd som en jättehemsk rasist och allt det där. Men faktum är att när man sen då, det här var innan IQ-måttet ens fanns, det fanns inte ens IQ-tester på hans tid. Men sen när man började göra IQ-tester och studera de här sakerna så visade det sig att han hade gissat exakt rätt på de relativa IQ-nivåerna mellan olika folkgrupper. Så han hade ganska bra koll. Så om vi antar då att han hade rätt om antika Grekland, det innebär att Om man tänker sig en extremt hög IQ-nivå, folk som vi kanske säger att de är genier, eller de har en IQ som är så hög att de potentiellt kan vara genier, säg IQ 145 och uppåt.

Så i vårt samhälle så är det kanske en tiondels procent av befolkningen som är så intelligenta. En på tusen är så intelligent. Men i antikens Aten så var det kanske fem procent av befolkningen, eller tio procent av befolkningen som var så intelligenta. Per capita hade de kanske hundra gånger fler av vad vi idag tänker på som genier.

Och om man tänker sig en genomsnittlig person från ett modernt samhälle som släpps med en tidsmaskin ner i Aten, han är liksom förstås handikappad. Även om han kan perfekt klassisk grekiska så är han så ointelligent att det kommer vara väldigt svårt för honom att hävda sig och liksom ha ett jobb eller bidra med någonting i det samhället. Det är ju då som han var den sämsta sortens, den mest ointelligenta sortens afrikan att komma till Sverige.

Och då snackar vi inte om en nigerian utan om en pygme eller en sydsudanes med IQ64 och sånt där. Och sen så droppas du ner i Stockholm. Så finns det ingen välfärdsstat för det här är såkrat i asaten. I alla fall, det är intressant att tänka sig att de kanske hade hundra gånger fler genier. Och inte så konstigt då att hela vår civilisation fortfarande bara är, som de brukar säga, en lång serie fotnoter till deras civilisation.

Och sammanfattat också i antika Rom, det finns IQ-uppskattningsstudier som visar på att intelligensnivån verkar ha fallit ganska mycket från den republikanska epoken till den kejsliga epoken. Det kan mycket väl ha varit så att en sjunkande intelligensnivå i Rom bidrog till en period av upplösning. Och vi är långt under deras nivå.

Boris

Och befinner oss i full upplösning. Nej men det räcker ju egentligen bara att läsa och studera. Tänk... Det är ingenjörer och författare i 1800-talets England eller Frankrike. Eller 1800-talets Sverige. Eller 1800-talets Sverige. Och det drabbas bara av... Det räcker för att gå in i ett depressivt tillstånd. Det är en helt annan energi, glöd, ork. Alltså inte bara den intellektuella kapaciteten. Det är en annan sorts människor helt enkelt. som inte är i närheten av idag.

Martin

Det är också det som jag har lite problem med den här rasdiskursen och den nationalistiska, nationella diskursen. Jag är helt överens med främlingsfientliga nationalister och allt det där om att bruna människor som kommer till Sverige på Europa. De är inte välkomna, det är en utgrupp, vi ska inte ha dem. Men det som jag har problem med är att i andra änden av det resonemanget så verkar det finnas nästan som ett okritiskt omfamnande av den egna befolkningen.

Om de här människorna är svenska så är de bra. Det är liksom den den goda genstocken som vi vill bygga vidare på. Det är absolut bättre än skräpgenen från Mellanöstern och Afrika. Men det riktiga långsiktiga problemet vi har är att vi har en väldigt stor del av den svenska befolkningen som har väldigt låg IQ och är väldigt svag. som inte är särskilt produktiva och som har blivit ännu sämre på grund av välfärdsstaterns duceniska tendenser och så vidare.

Men där skyller man också över en del av problemet. Om man automatiskt tänker att alla som tillhör en viss nation är en gemensam ingrupp och vi vill ha så många svenska barn som möjligt. Jag vill inte alls ha så många svenska barn som möjligt. Jag vill inte ha det i punkt. Jag vill att de bra svenskarna ska föröka sig. Jag vill att den svenska medelklassen och överklassen ska föröka sig.

Jag är inte alls okritiskt positiv till att det svenska trasproletariatet skaffar bara. Jag ser inget värde i att det svenska trasproletariatet ingår i. Och där har vi en position som potentiellt kanske inte är helt synkad med Nej. nationella hjärtan som bankar för hela folket och så vidare.