Martin

Ungerns fallande födelsetal ska åtgärdas genom inhemskt barnafödande snarare än invandring, enligt premiärminister Viktor Orban. Kvinnor som uppfostrat fyra barn befrias från inkomstskatt under resten av sina liv, subventioner och lån till barnfamiljer för att underlätta köp av bostäder och bilar.

Ja, det är så härligt att höra sådana här nyheter från ungen. Det är inte första gången som vi hör liknande saker. Det är så uppfriskande tycker jag att sån kontrast... till den här katastrofala, suicidala inriktningen som Västeuropa har slagit in på. Det är oerhört hoppningsgivande tycker jag att en handfull länder i alla fall i Östeuropa inte har för avsikt att följa med ut över stupet.

Så till att börja med, det som är på förslaget då. Man har haft en debatt i Ungern under en tid. Jag tror att man även har haft någon typ av folkavtal. omröstning eller något liknande under början av våret. Det har i alla fall minnat ut i att Orban känner att han har ett starkare mandat än tidigare att driva på den här politiken och nu presenterar han då ett antal konkreta förslag som alla syftar till att öka det inhemska barnuppfödandet.

Det som har fått mest uppmärksamhet är att skattebefria fyra barns mödrar och därför tanken att uppmuntra unga kvinnor att använda det. bli mödrar, skaffa barn och för varje barn man skaffar så får man en allt större skattebefrielse och om man då har skaffat och uppfostrat fyra barn så är man helt befriad från inkomstskatt under resten av sina liv.

Så det är ett väldigt bra erbjudande för ungerska kvinnor. Och då har man ett annat förslag också som att han vill ställa ut en massa lån som är uppfattade statliga lånare på något sätt. statligt backade lån till barnfamiljer. I takt med att man skaffar ett barn, två barn, flera barn så ska man få mer och mer ekonomisk stöd från staten så att det ska bli lättare för barnfamiljer att skaffa bostäder, att köpa bil.

Man ska också kunna låna pengar och köpa bil. Här har vi Libertarianer naturligtvis en del invändningar och jag vill gärna komma tillbaks till det senare i det här inslaget. Man ska också bygga ut 21 000 nyheter. nya dagisplatser, jag antar att det är förskoladagis. Och lite liknande sådana här. En intressant sak tycker jag är att mor- och farföräldrar till barn ska kunna ta emot barnbidrag eller bidrag från staten för barnomsorg.

Om det är de som tar hand om barn i stället för föräldrarna, är de försökt att subventionera... sämja övergenerationsgränserna osv. Förslag i den här stilen är ett helt paket. För att slå in på det här spåret då att ungen ska hantera de demokrafiska... demografiska krisen på egen hand istället för att importera hjälp utifrån. Här tycker jag det kan vara på sin plats att vi pratar lite grann om den här demografiska krisen som det kallas ibland. Jag är lite skeptisk mot att kalla det för en demografisk kris. Det är ju det i viss utsträckning men jag tycker att man behöver bena ut begreppen.

Nicholas

För ungdomarna med låga födelsedeltal eller är det det generella utbytet i Europa?

Martin

Generellt, det är inte bara Europa utan hela världen. Vad handlar det här egentligen om? Du och jag har pratat om det förut, Niklas, och vi har pratat lite om det i Radio Bubble Ekonomi och så vidare. Men det är en så viktig fråga som det pratas mycket om, så det kan vara värt att prata om den igen. Det man brukar prata om som den demografiska krisen är att man har en åldrande befolkning. Vad menar vi med det?

Det är en allt större andel av befolkningen som är på sin åldershöst. och som vill gå i pension och inte jobba mer och en allt mindre andel av befolkningen som är i ung arbetsförproduktiv ålder och därför är det då fler och fler äldre som ska försörjas av färre och färre unga. Någonting i den stilen är den grundläggande problemformuleringen här som det enligt min mening finns skäl att frågasätta.

Men i den debatten de valt då så har man ett antal olika tänkbara lösningar och den då lösning som vässnar. Det vi i Västeuropa har fokuserat på är massinvandring. Om vi idag har för få unga inhemska människor som kan försörja oss gamlingar, för i praktiken är det svårhand i hand om folk som planerar för sin egen pension, så ska vi ta in en massa unga. Massa människor från andra länder, framförallt utanför Europa, där man har ungt, friskt, starkt blod.

Nicholas

De är ju 17 år i hela bunten. De är fantastiskt unga.

Martin

Ja, det är utroligt att det finns så många 17-åringar. Så därför ska man ta in alla möjliga människor från andra länder som är unga, starka, produktiva och antar jag som rent fysiskt kan ta hand om gamla människor på ålderhållshem och sånt där, eftersom det är så här. Deras egna barn är inte intresserade av att göra det längre, av skäl som vi eventuellt kan återkomma till under det här inslagets gång.

Att lösa den demografiska utmaningen med invandring är naturligtvis totalt orealistiskt. Nu slår jag in öppna dörrar här, men det kan ändå vara värt att säga några ord om det. Alla människor som kommer med massinvandringen kommer enbart att förvärra problemen och dessutom så kommer de skapa nya problem som är ännu mer allvarliga än den här demografiska utmaningen som man säger att de ska lösa.

Om vi nu tar dem på orden och tror att massinvandringen faktiskt är avsedd för att säkra upp den demografiska problemen. Dessutom så är massinvandringen naturlös. naturligtvis oerhört omoralisk, ett fräderi mot alla som har levt, alla som nu lever och alla som kommer att leva i Europa. Det blir möjligt undantag då för kolonisatörerna från den globala södern som är fullfärdigt över kontinenten nu.

Så en annan lösning som man pratar om ibland det är den japanska vägen. I Japan bygger man robotar istället, istället för att ta in folk från Europa. från andra länder som ska ta hand om gamla, så har man robotar som åker runt på ålderdomshemmen, pratar med gamla människor, kanske ger dem mat, byter blöjor på dem när det behövs och så vidare. Så då har man en teknisk lösning istället. Det är inte nödvändigtvis en dålig idé, men man kan fråga sig är det möjligt för något annat land än Japan att göra det?

Nicholas

Nej, det kanske det inte är. Det kanske är en unik japansk lösning.

Martin

Tyskarna hade kanske kunnat göra det. Tyskarna har rätt sorts grundmentalitet. Och ingenjörskonst. Det som är kruxet för tyskarna jämfört med japanerna, som jag skulle tänka på i alla fall, det är dels att de inte har börjat i tid. Japanerna har hållit på länge och fört in robotar i samhället och det är mer allmänt accepterat där att robotar ska ta mer plats. Så tänker man inte på det i Tyskarna.

Det finns en liten del av Sverige som är kvar i Tyskland. Där tror jag att till exempel svenskar på ett sätt skulle ha en fördel framför tyskar. För att i Sverige så finns det mindre av civilsamhälle och familjeband som fortfarande är levande i Tyskland. Men en annan sak är att i Japan så har man en uroldrig kvinna som är kvar i Tyskland. Och det är en del av Sverige som är kvar i Tyskland. En sorts animistisk kultur där man inte ser enbart människor som besjälade utan även djur och föremål och andra saker har i en bemärkelse en själ.

De är levande på ett annat sätt i Japan än de är här. När vi ser robotar som enbart döda maskiner så finns det i Japan en större möjlighet på ett rent andligt plan. att värdera robotar på ett annat sätt och att se dem som naturliga, organiska eller andliga. Så att för dem framstår det inte nödvändigtvis lika mycket som enbart en sån här kall stål och el och kretskort och något sånt där va? Utan man kan ha en relation med roboten och det är något som man jobbar in när man bygger de här robotarna.

Nicholas

De kommer aldrig att ha en robotrevolution liksom.

Martin

De välkomnar sina nya robotiska överhärar i Japan. Ja, förlåt, vi ska inte prata snöin för mycket på Japan här. En tredje väg då, det är den som ungen väljer, att se till att det föds fler barn. Man kan tycka att det är en ganska enkel, ganska näreliggande idé. Det borde inte komma som en chock att någon säger så här att nej, men vi försöker se till att det är fler barn. att det föds fler barn här.

Det behöver inte invandring, det behöver inte robotar. Vi har våra egna barn, som det alltid varit. Att vi har en ny generation som ersätter den gamla istället för att det blir ett vakuum när en gammal generation försvinner. Så det är en naturlig väg framåt. Man kan tänka att det är den uppenbart bästa lösningen. Problemet är att det är bara en lösning sett på några år tiondens sikt.

Det innebär att ett antal barn har lyckats. Då kommer det komma en ny generation av barn, en orban generation. Men de är inte ens födda än. Det kommer ju ta 20-30 år innan de har växt upp och blivit produktiva.

Nicholas

Förlåt, du menar att lösningen är om några år tillgänglig, inte att den räcker några år tillgänglig?

Martin

Exakt. Lösningen är att den är långsiktig och väldigt stabil, men den börjar inte ha någon effekt för någon tidigast om 20 år. Så att tills den dagen kommer så kommer man ändå behöva hantera den demografiska krisen på kort sikt.

Nicholas

Det finns inte lite nödlösningar man kan ta till, höja pensionsåldern lite? Det är något som man gör världen över.

Martin

Säger att du trodde du skulle få gå i pension när du var 65. Eller om du bor i Frankrike när du är 55 eller 45. Men det blir inte så. Du får jobb tills du är 70, 75, 80. Du kanske aldrig kan sluta jobba. Så det är en sån sak som händer.

Nicholas

Du låter skeptisk. Vår generation kommer aldrig få pensionera sig. Jag tycker inte att det är orimligt att man säger till någon att du får inte 20-25 år pension. Det var aldrig så systemet var tänkt att funka. Du har inte skaffat många barn nog för att se till att det funkar. Varsågod, här är konsekvensen av din generations agerande.

Martin

Exakt. Det här är det som jag tänker på som det alternativa perspektivet som man pratar lite för lite om. Jag säger inte att det på något sätt är en originell idé som vi har här. många som pratar om det men inte så mycket i mainstream. Men jag tror att oundvikligen kommer komma. Vi kan kalla den här strategin för att mätta mun efter massäck eller något sådant. Alltså det är egentligen inget problem, det här är en liten käpphäst som jag har haft på senare tid.

Det är egentligen inget problem att ha en åldrande befolkning eller en krympande befolkning. Den här demografiska krisen behöver inte ens vara ett problem för att det spelar ingen större roll givet att det finns många som har det. pensionärer och relativt få som arbetar är det inget problem förutom om det finns en förväntan att de unga ska försörja de gamla.

Om förväntan istället är att var och en ska bära sina egna kostnader så försvinner problemet. Eller åtminstone så omvandlas det till en annan typ av problem som kan lösas på ett mycket mer reguljärt sätt, alltså med normala marknadsmekanismer. En potentiell lösning är helt enkelt att Att säga till alla boomers, alla 40-talister, de som tror att de ska kunna casha in sina passioner nu.

Säga till dem att om ni ville ha en välbärgad ålderdom så skulle ni ha sparat pengar och investerat dem på ett förnuftigt sätt. Istället så spenderade ni alla pengar och ni tog på er enorma skulder i ert eget namn och alla andras namn, era barns namn. Ni har ingen rätt att kräva av nästa generation att de ska pliktnära. Tack för era misstag! era katastrofala beslut.

Ni trodde att ni skulle leva gott som pensionärer på grund av ert usla omdöme i den vansinniga politiken som ni har bedrivit. Så får ni istället leva ut resten av era liv som fattigpensionärer.

Nicholas

Eller jobba ett tag till. Det går att jobba när man är 67. Så jäkla bräcklig är man inte.

Martin

Ja, men vad händer sen då? De måste ändå spara för det kommer en tid då och de antingen måste ha fattat kloka beslut eller... Ja, så blir det kattmat och pantburkar.

Nicholas

Ingen nyhet heller, det har ju varit ganska länge nu man har pratat om att det kommer bli knapert för pensionärer, tio år minst. Du hade ju kunnat lägga undan, givet att det är slutet av sitt arbetsliv man tjänar som mest, spar lite på Thailandsresorna.

Martin

Givetvis är det många som har gjort det, vilket gör att för många människor så är inte det här ett gigantiskt problem. Ja, de boomers som jag har pratat med för att de finns nära mig i mitt liv, de har alla gjort rigorösa förberedelser. De har inte förlitat sig på statlig information och så vidare, utan sett till att de har privata försäkringar och besparingar och så vidare. Inte för att de inte tror på systemet, men helt enkelt för att de har sett det som en självklarhet att man sparar och säkrar upp med hängslen och livrem.

För att det inte ska bli fattigt och eländigt om det. blir gammal. Men för många människor så kanske det helt enkelt måste bli så. Och det är sorgligt på ett sätt, men det är helt och hållet deras eget fel. Och om det inte är deras eget fel så är det i alla fall inte deras barns fel. Så på ett sätt kan jag tycka att diskussionen är lite felvinklad. Och om vi bara rycker bort den här idén om att unga människor ska försörja gamla människor via staten, då kan vi nog också...

Vi kan till och med ha en krympande befolkning. Vi kommer klara oss ganska bra ändå. Det är bara det mönster av utbildning som vi har. Efterfrågan kommer förändras i ekonomin att vi kommer få liksom produktionen kommer anpassa sig lite grann. Det kommer bli till exempel mindre Thailandsresor och sånt där för boomers. Det kommer inte vara de här svinhöga värderingarna av bostäder till exempel. Utan bostadspriserna kommer gå ner till en nivå där vår generation faktiskt kan köpa bostäderna. Som idag ägs av vår föräldrageneration. De kommer tycka att det är väldigt bittert att de fick sälja huset för en bråkdel av vad de trodde det var värt.

Nicholas

Men inte en bråkdel av vad de köpte.

Martin

det för? Helt sant, de kommer ändå göra en bra affär i det perspektivet. Hur som helst, en av våra centrala uppgifter i radiobubbla är att artikulera ett principiellt libertarianskt perspektiv. Så det tycker jag vi ska försöka göra även i det här fallet, därför att från ett libertarianskt perspektiv så är det naturligtvis problematiskt för att uttrycka det väldigt mildt.

Man kan också säga upp. uppåt väggarna fel från en strikt libertariansk synvinkel. Att till exempel ställa ut statliga lån, subventioner, även selektiva skattesänkningar, är åtminstone kontroversiella från ett libertarianskt perspektiv.

Nicholas

Ja, just det. Du syftar nu om vi återkommer till Orbans förslag. Förlåt, jag hoppar fram och tillbaks här.

Martin

Jag tänker på Orbans. Jag tänker att även om jag älskar Orban, så känner jag att det är min plikt att det ska vara så. som libertariansk radiopratare att det ändå ger... den libertarianska analysen av de här förslagen.

Nicholas

Ja, det korrekta är givetvis att skattebefria allt och alla. Men om vi ska gå in på specifikt vad kommer konsekvenserna vara av de här reformerna? Fyrabarnsmödrar blir alltså helt skattebefriade och även med färre barn så får man någon form av skattelindrigande. Jag tror att det är en trappa,

Martin

då du betalar mindre och mindre skatt och sen med fyra barn så blir skatten noll.

Nicholas

Det är märkvärdigt för det första att det är specifikt mödrar man betalar. man gör det här för. Det låter ju som att de försöker få ut mädrar i arbetslivet, vilket är märkligt om de ska ha en massa ungar. En tanke som förstärks av det faktum att man lägger pengar på 21 000 dagisplatser. Lite konstigt så. Jag vet inte om det finns länder som har sambeskattning längre, men de har sambeskattning i ungen, vet du det?

Martin

–Jag är helt säker på att de har det. Det har vi med de flesta normala länder. På Malta har sambeskattning, i Tyskland har sambeskattning.

Nicholas

Det är det normala. Då hade man, och då vet jag inte riktigt hur det här funkar, då hade man kunnat på något sätt baka in det i sambeskattningen för gifta par. Då hade det inte riktigt spelat någon roll vem det är som arbetar för att få ta del av den här...

Martin

Just det, nu känner jag att jag är lite ute på halis men jag antar att... Jag antar att det blir en skattesänkning för hela familjen när moden skattebefrias.

Nicholas

Innebär det då? Ja, precis. Så måste det rimligen vara. Ja, det måste bli att modens inkomster inte bakas in i den sambeskattade inkomsten. Just det, exakt. Men det uppmuntrar fortfarande mödrar till att arbeta, för det är bara så man kan ta del av den här skattebefrielysen. Det är visserligen väldigt bra att det inte bara är ett bidrag, därför att då hade det haft en massa dysgeniska skattesänkningar. Det är ju mycket bra att få pengar till föräldrarna och föräldrarna.

Det kanske är lite av en förtäckt pensionshöjning. Inte helt orimligt visserligen, givet det vi just har pratat om. Människor som ska pensionera sig och leva på sina barns inkomster och så vill de inte ens ta hand om sina barnbarn, utan då ska deras arbetande barn dessutom skatta för att ta ungarna på dagis. Då kan jag förstå att man har någon baktanke där med att om vi ska höja pensionerna då får ni väl åtminstone ta hand om barnbarnen, så vi inte har massa extra resurser som ska in i dagisverksamhet. Män. Det hade kunnat utformas bättre.

Martin

Jag tycker det är värt att tänka på den här dyzeniska aspekten som du tar upp. Givetvis är det bättre med ett skatteavdrag än ett rent bidrag. Precis till skäl som du säger. Men, och det är också viktigt det du säger, att i en rimlig politik vore att... Skatter besvier alla helt och hållet och då skulle många fler skaffa barn för att de skulle ha bättre ekonomi. Så att mycket färre människor skulle avstå från att skaffa barn med förevändningen att de skulle ha bättre ekonomi.

Det kostar mycket pengar och så vidare. Men samtidigt så kommer det här, det här kommer ju förskjuta tröskeln för vilka som skaffar barn. Så det kommer förmodligen ha åtminstone en måttlig dyscenisk effekt. Och det är en av de stora fördelarna med en strikt libertariansk politik, är att den är kraftigt antidyscenisk. För att om du måste bära alla kostnader själv som du vill. orsakar, inklusive alla kostnader för att skaffa barn, då det kommer ha som effekt att du måste vara en ganska välordnad person för att överhuvudtaget kunna ha barn.

Men det kan ju eventuellt ha effekten, till exempel i en övergångsperiod om inte annat, att det föds då för få barn. Och om man har ett marknadsmässigt tänk så finns det naturligtvis inget korrekt antal barn. Men man kan ändå ha ett annat resonemang och säga att det är bättre att vi får lite för mycket barn gjorda av den ungerska underklassen än att ungen tar in barnet.

hundratusentals invandrare från Afrika istället för att ersätta dem. Så där måste man ändå ha det perspektivet i åtanke. Men en liten indikation på att de kanske går, att de ur ett perspektiv går för långt, är det här med de 21 000 dagisplatserna. För att om man behöver tiotusentals nya dagisplatser så är det ett tecken på att man har inte, civilsamhället har inte kapaciteten egentligen att hantera de här barnen.

Och man har inte heller en ambition om att de här barnen ska få en fullgod uppfostran. För att man, tanken är att vi behöver fler barn, även om de uppfostras av främmande människor utanför hemmet. Och uppenbarligen kan man se det som en prioritering. Det är viktigare att vi bara får fler ungerska barn. Det är viktigare att de får bästa möjliga uppfostran. Men det här är ändå en indikation på att det finns fördelar.

Det är något som är lite onaturligt i det här. Och naturligtvis när staten antingen ställer ut eller beordrar banker att ställa ut lån till människor som inte hade fått lån på marknadsmässiga proviser. Just det,

Nicholas

för nygifta kvinnor är det som ska få långaranterade.

Martin

Just det som är förslaget. Och män och familjer för att köpa bostäder och bilar. Och även där är det så att du får billånet när du har fått första barnet, när du har två barn så får du bostadslånet. Även där så får du bostadslån. har en progressiv utveckling av det. Men det kommer i viss utsträckning att leda till en bostadsbubbla i ungen.

Folk belånar sig över sin kapacitet att betala tillbakslånen. Det innebär att det kommer att finnas en dold kostnad som ungen kommer att behöva betala över tid. Det kan vara så att man i sista analysen säger att det är värt det. Det är värt det för att det här handlar om att betala. att klara den demografiska krisen, undvika massinvandring och så vidare. Men som libertarianer så bör vi höja ett varningens finger och viska i orbans öra att fundera lite på hur vi ska hantera den här skuldproblematiken som kommer komma från ungarska hushåll på några år till genomsnitt.

Nicholas

Jag vill nämna något bara om, alltså hur hade det funkat i ett samhälle där du inte har en stat som med socialingenjörskont ska uppmuntra dig att göra det här? till högre födseltal. Säg att du har ett sånt samhälle och för enkelhetsskull har du heller ingen invandring då, utan du har bara väldigt låga födseltal, under 2,0 barn per kvinna. Vad kommer hända då? Ja, så länge det finns åtminstone vissa människor som har mer än 2,0 barn, det är väldigt viktigt för det är bokstavligt alla som har färre barn än så, så finns det inte mycket att göra.

Men så länge det finns vissa människor som skaffar mer än två barn finns en genetisk komponent i det hela, så kommer allting lösa sig evolutionärt. Och det måste inte vara 100% genetik som avgör hur många barn du har, det behöver vara mer än 0% genetik som avgör hur många barn du väljer att skaffa. Det mycket enklare resultatet kommer att vara att de som inte har den här genen skaffar färre barn, och de som har den här genen skaffar fler barn.

Och alla som begriper sig på hur utveckling funkar vet vad som kommer hända. Genen som leder till utveckling. till fler barn kommer att propageras genom befolkningen. Och finns det en mutation av den genen som gör att man skaffar ännu fler barn så kommer den också att sprida sig bland befolkningen. Och efter en övergångsperiod så kommer det till slut ha konkurrerat ut alla individer som inte skaffar så många barn.

Det blir dessutom extra intressant om vi leker med tanken på att den här genen, kanske den rent hypotetiska genen, korrelerar med andra faktorer. Till exempel har man i studier i USA upptäckt, när man har forskat på, man har delat upp folk politiskt efter konservativa och liberaler, då i amerikansk bemärkelse, och upptäckt att konservativa skaffar fler barn, närmare bestämt lite över 2,0, och liberaler skaffar lite under 2,0 barn per kvinna.

Vilket betyder att om det finns någon som helst genetisk komponent så betyder det att vänstern håller på att eliminera sig själv från den västerländska genetik. genpolen. Om man inte har någon massinvandring utan bara tillåter befolkningen att krympa och växa naturligt så är det det som kommer hända. Vänstern kommer försvinna.

Och det är inte jättesvårt att räkna ut varför, därför att för de flesta arter inklusive, för alla arter inklusive mänskligheten i en av de större delarna av historien så har det inte funnits, hur ska jag uttrycka det, familjevänligt. Det har inte funnits någon evolutionär skillnad mellan att vilja skaffa barn och att vilja göra saker som leder till barn. När man uppfinner preventivmedel så uppstår det en selektionär skillnad mellan båda de impulserna.

Och det är bara de som faktiskt vill ha barn och inte bara ägna sig åt andra aktiviteter som tidigare hade kunnat leda till det. Det är de som kommer faktiskt få barn. Medan människor som ska byta kön eller ifrågasätta könfamiljen och ska bara leva barnlöst tills jag är där. För alltid. Det blir jättebra.

Det har jag läst i Times. de människorna kommer försvinna från genpoolen. Det finns en... De positiva, de antidysgeniska effekterna som du tar upp för ett fritt samhälle, de är inte bara rent ekonomiska utan av, ja, kanske slump, men en intressant slump så är de även positiva bara rent befolkningsmässigt och hur gener korrelerar med varandra.

Martin

Jag tänkte att vi skulle prata lite grann också om reaktionerna som har kommit. kommit från hemmaplan, från den svenska ankdammen som ofta har mycket att säga om ungen. Jag hade en länk om det här, jag hade den på Bubbla men nu har jag inte länk på första sidan därför att den har blivit nerrustad. Det är en redaktör som har satt en nerrust på den vilket gjorde att den trillade under sträcket och försvann.

Men eftersom jag har sparat den så kan jag ta mig hand om den ändå. Jag vill bara säga att jag hoppas att någon redaktör, vem som helst i Bubbla-redaktionen kan kunna ta hand om den. Gå in och ge var en uppröst på den här länken. För då kommer den finnas på första sidan. Om folk vill hitta den sen. Här ska vi se. Sofia Nerbrand, skamlöst av Viktor Orban att föredra fler ungerska barn framför invandring. Farligt och osmakligt tankegods för tankarna till Nazi-Tyskland och rättfärdigande av att undanröja andra folk.

Ja, det här är en kort, kärnfull opinionsartikel från Sydsvenskan skriven av den liberala debattören Sofia Nedbrand. Den är nästan så kort och fantastisk att jag vill läsa hela artikeln innantill. Jag ska inte göra det. Men Sofia Nedbrand säger att nu går skam på torra land.

inleder hon artikeln, hon skriver det här förslaget som vi precis har pratat om.

Hon säger att nation och att rättfärdiga undanröjande av andra folk. Märk väl kära lyssnare att Sofie Nebrand inte på något sätt förklarar kopplingen mellan det som har hänt i Ungern, alltså skattesänkningar för flerbarnsmödrar och blod åt båden, blod och jord och nazityskland och undanröjandet av andra folk.

Det är en total non sequitur kan man säga. Hon hoppar från det ena till det andra. Jag själv hajade till när jag läste av det här. Hur gör hon övergången mellan de här? Hur leder hon in det från ungen till nazi-Tyskland? Men hon gör det inte. Hon börjar plötsligt prata om nazi-Tyskland. Vi kanske kan återkomma lite till det, till just det här begreppet, den tankefiguren som hon använder för att använda ett nerbranskt språk.

Hon är uppenbarligen otroligt upprörd, indignerad över den här idén som hon uttrycker det. Folket ska bli större med hjälp av vita ungerska telningar, inte invandrare. Att detta tankegods nu lyfts och ni får se. Till och med att det bara är en liten randavmärkning. Staten letar sig in i livmoden. Det där kan man säga. Det är lite grann som den...

Det ska ju representera den här mer libertarianska kritiken som bygg av. Men naturligtvis med en sorts feministisk spinn på det. Det ska vara just livmoden. Skitsamma. Det är alltså en skamlös och förkastlig idé att en nation föredrar att det föds fler barn av den egna etniciteten framför massinvandring.

Nicholas

Och det är ett förstadium till att eliminera andra grupper.

Martin

Ja, men att det föds färre europeiska barn, det är inget problem. Att europeer byts ut och ersätts av andra sorters människor genom massinvandring, det är inget problem. problem. Men att uppmuntra europeer att skaffa fler barn. Då går skam på torra land. Hur kan man vara så skamlöst att man föreslår något sånt? Det finns mycket som man kan säga om det här, men jag tycker vi ska stanna lite grann vid den här idén om att rättfärdiga undanröjande av andra folk. Kommer du att tänka på någonting när du hör den här frasen, Niklas?

Nicholas

Vadå apropå? Ja, just det. Det är aldrig så. så att hon själv tillhör en politisk falang som rättfärdiga utbyte tänker du på. Det finns många olika kopplingar man kan göra till det här. Men det är ju en av dem. Vi pratade i förra sändningen om vänsterns förbläss för projicering. De projicerar alltid sina egna märkvärdigheter på sina motståndare.

De vill centralplanera hela ekonomin och så säger de «Ja, de där kapitalisterna, de bryr sig bara om pengar». Här, i det här fallet... Det här är en av de här videon. genom olika typer av massinvandring, men dels också genom politik riktad mot den egna inhemska befolkningen.

Vi pratar också om här om sändningen att det enda som krävs för att få bort ett folk, det krävs inte gaskammare, det krävs inte massavrättningar och massgravar och folk som skjuts i nacken vid varenda dikeskant. Det enda som krävs är att peta ner födseluttalen under 2,0 barn per kvinna och hålla dem där. Håll dem under 2,0 barn så kommer det att ske.

kommer den befolkningsgruppen att försvinna, den kommer att dö ut. Det är ett väldigt effektivt sätt att bedriva ett långsamt folkmord. Väldigt lätt om befolkningstalen redan är ganska nära 2,0 på grund av en industrialisering och så vidare. Så vänstern bedriver, ja, jag kan inte kalla det något annat än en socialdemokratisk folkmordspolitik riktad mot Europas folk. Och som de alltid gör när de projicerar, här har vi ett tecken på att det ligger något i den analysen, att så fort någon säger vänta, väntar man.

Vänta, det kanske ska få finnas kvar europeer, ungrare kanske har en rätt att existera även i framtiden. Då börjar de projicera det här på sina motståndare och säga att det är en form av folkmord att skaffa fler barn.

Martin

Ja, och det är värt att påpeka, jag har redan citerat den här frasen från Sofie Nebrand, men jag kan citera den igen. Viktor Orbans uttalade mål är att det ungerska folket ska bli större med hjälp av vita ungerska telningar, inte invandrare. Att detta tankegods nu lyfts och närs i ungen är rakt av osmakligt. Så Sofie Nebrand säger det rakt ut, hon bokstaverar det ut exakt.

att hon anser att det är förkastligt att ha den här linjen, vilket implicerar att hon istället tycker att vi ska ha färre vita ungerska telningar och istället fler invandrare.

Nicholas

Det är osmakligt att unglare ska få fler barn.

Martin

Ja, och det är alltså exakt det som hon skriver i ett stycke innan, två meningar innan, att rättfärdiga undanröjande av andra folk. Det är inte bara problemet. utan det är en kortslutning som är så nära här. Det är så att den ena meningen och sen den andra meningen.

Nicholas

Ja, och det är ovanligt att man ser det så tydligt faktiskt.

Martin

Jag tror att det är för att den här texten är skriven i affekt. För att hon är så otroligt upprörd och hysterisk. Man märker det på formuleringen. Ja,

Nicholas

det ska vi påverka. Hon hade ju kunnat göra bara en vanlig, gammeldags, nyliberal analys. och sagt att det är dåligt med riktade skattesänkningar, han borde sänka inkomstskatten lika mycket för alla. Och det, för all del, det hade väl varit konsekvent. Men man... Hon är en liberal debattör, säger du. Man låtsas inte, man kör inte ens på den linjen längre, utan nu är det... Rakt ut, säger man bara. Det ska finnas... Det är dåligt att det blir fler europeer, de ska bli färre.

De ska bytas ut. Jag undrar hur lång tid det tar innan Vänstern bara öppen. Det finns ju redan knäppade delar av vänstern som säger allt möjligt, inklusive de som säger att det är rasistiskt av vita par att skaffa barn. Det är ett sätt att upprätthålla vita privilegier och så vidare. Men jag undrar hur lång tid det tar innan det börjar sägas öppet, inte bara implicit inom vissa delar av populärkultur, utan även inom att vi har medströmsdabattörer som sitter och säger att det enda sättet att få bukt med rasismen är att det föds. färre etniska europeer?

Martin

Det finns redan tillräckligt många som säger det, som du säger, brett i kulturen. Även om ni inte kommer från högsta politiska ort så är det enkelt att se åt vilket håll vinden blåser och att det snart kommer dit. Och man har redan börjat kratta manegen för det här genom en annan typ av retorik. Man pratar om klimatförändringarna. Och där säger man väldigt tydligt att det är skamlöst, som Sofie Nerbrandt skulle uttrycka det, att skaffa barn.

Att det är oansvarigt att skaffa barn. som kommer att vara en sån oerhörd belastning på miljön och på klimatet. Och det är givetvis samma sak där. Det man säger då i praktiken, ingen annan sätt att tolka det överhuvudtaget, är att man undanröjer, rättfärdiga ett undanröjande av folk. De som är skambeläggade för att de skaffar barn.

Nicholas

De säger inte det här i Kongo, kan det påpekas.

Martin

Det verkar inte applicera på några andra folkgrupper. utanför Europa. Vi ska inte upphålla oss för länge med den här artikeln. Jag tyckte det kunde vara kul som kontrast att titta på den här hysteriska reaktionen från Sverige. Innan vi går vidare skulle jag vilja säga någonting mer om den här, om ungen.

Det är som sagt inte helt oproblematiskt, den här typen av politiska åtgärder, men det är någonting. Ungen gör åtminstone någonting utanför Europa. utifrån någon sorts rimlig bevekelsegrund. Även om man inte är helt lyrisk över det här förslaget så kan man i alla fall konstatera att ungen inte är inriktad på att begå kollektiv självmord. Ungen trycker inte gasen i botten på väg mot avbriden.

Nicholas

De försöker lösa rätt problem. Man kan invända mot lösningen men problemet de försöker lösa är att det finns för få ungrare inte att det finns för få invandrare i ungen.

Martin

Det är inte ett perfekt förslag. Det är inte libertarianskt renlärerigt, men det är skarpt läge nu och vi har absolut inte tid att låta filosofiskt... testtuggande komma i vägen för att rädda livet på den europeiska civilisationen. Vad som nu är politiskt möjligt att göra för att stoppa utvecklingen. Och om vår civilisation inte överlever, då blir allt vad filosofi heter bara irrelevant.

Och det finns ingen som helst möjlighet att en frihetlig samhällsordning kan återuppstå eller uppstå i ett Europa som har koloniserats av islam och kristianitet. Det är vad som det här egentligen handlar om. Och det är därför som jag och många andra är faktiskt väldigt entusiastiska inför vad som händer i ungen. Och även i Polen och flera andra länder, Visegradgruppen och några till.

Så entusiastisk att jag och Sofia till och med funderar ganska allvarligt på att flytta till ungen. För att vi ser det som en väldigt attraktiv idé att få leva i relativ säkerhet den sista utposten av förnuft och civilisation som finns kvar i Europa och kanske i världen.

Ungern och Polen är på väg att bli de sista bastionerna när resten av Europa faller. Och jag har ju den här tanken som jag har artikulerat tidigare och som jag tänker mycket på sådär till vardags att om det finns någon möjlighet att vinna tillbaka Västeuropa efter fallet så måste det förmodligen göras genom en mobilisering från den östra halvan av kontinenten.

Det kan vara så att det vi måste göra nu är en taktisk reträtt till Warsawa och Budapest för att samla kraft. Om vi lyckas med det, då kan vi sedan kanske marschera tillbaks in i ruinerna och ta tillbaka Paris, Berlin, Stockholm, kanske till och med Konstantinopel.

Nicholas

Det hade varit något.

Martin

Vi får se hur det blir. Det är något som vi tänker på och vi har ingen färdig plan men vi funderar seriöst på det. Jag vet också att det är ganska många andra i våra kretsar som går i liknande tankar. Det är ett sådant lustigt sammanträffande att flera olika personer och grupper har ungefär samtidigt, oberoende av varandra, börjat planera rekogniseringsresor till Budapest.

Jag har talats om tre olika sådana projekt, alltså svenska libertarianer som funderar på att flytta till Ungern och Polen och undersöker möjligheterna att flytta dit. Det är en liten spaning att på svenska ledarsidor kommer folk skrika i hög angi och bli helt hysteriska över utvecklingen i Polen. Men Ungern och Polen kommer också locka till sig mycket bra folk. De gör det redan och jag tror att det kommer bli ännu mycket mer. Det kommer bli en stor våg av migration.

Nicholas

Vad kallas motsatsen till Braindrain? Det Ungern kommer att genomleva.

Martin

Ja, intressant tanke. Jag vet inte om det finns ett ord för motsatsen. Men nog tycker jag att det ser ut på det sättet. Så Ungern kommer att få den bra typen av invandring. Vi som är lite nyfikna på den idén vill ju också se hur det går. Vi får hoppas då att de inte tycker illa vara, att de fortsätter att välkomna människor som är produktiva och välordnade. Vi kan naturligtvis bara åka dit om ungarna själva har en öppen dörr.

Men det tror jag att de kommer att ha. Jag tror att det kommer att bli en ganska intressant dynamisk miljö. Jag tror att det finns säkert redan intressanta dissidentmiljöer och sånt där i Östeuropa. Men de kommer att växa och bli ännu mer intressanta.