Martin

Rapport från Amnesty kräver långtidsherbergen och subventionerad sjukvård åt EU-migranter i Sverige. Menar att de då skulle ha möjlighet att söka jobb. Ja, Amnesty fortsätter att... Jag vet inte vad man säger, men man gör motsatsen till att gå från klarhet till klarhet. Amnesty faller djupare och djupare ner i någon sorts grumlig...

Rättmätigen har det väckt en hel del... Negativa reaktioner. Den här aborten från Amnesty. Där man har påpekat då, det finns ju, vi har ett inlägg från Tomas Gyr som till och med är länkat från från bubblet som ligger i opinionsavdelningen där han säger, jag kan bara läsa rubriken här. Tomas Gyr, Amnesty International, en irrelevant organisation. De har gått från att förespråka universella mänskliga rättigheter till att kampanja för skattefinansierade bidrag som kränker de mänskliga rättigheterna och de som måste.

På ett sätt kan man säga att Thomas Gyr har en poäng, naturligtvis. Men det han beskriver är faktiskt exakt det som Amnesty alltid har gjort. Det som Amnesty alltid varit till för att göra. Amnesty startades någon gång i början av 60-talet och är en sorts stödorganisation till FN. För att Amnesty uppdrag är att uppmärksamma och försvara.

FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna. Så de rättigheter som Amnesty jobbar för, de definierar Amnesty själv som FNs klassiska mänskliga rättighetsdeklaration. Och den, utan att gå in på allting, vilka är de historiska bakgrunden till varför den ser ut som den gör, så är det välkänt att den innehåller inte bara negativa rättigheter, utan de lång, lång radda positiva rättigheter. Det vill säga, med Thomas Gyrs ord, skattefinansierade bidrag som kränker de mänskliga rättigheterna hos dem som måste betala för dem.

[Speaker 3]

En av parterna när man tog fram deklarationen var väl Sovjetunionen. Är det därför man har med rätten till semester på samma lista som rätten till liv?

Martin

Jag tror det. Det är i alla fall någonting som jag har hört sägas flera gånger. Att Sovjetblocket kampanjar jättehårt för att införa de delarna av rättighetskatalogen. Hur som helst, jag menar inte att det här var någon glidning till Thomas Gyr här. Det är förstås jättebra att han uppmärksammar att Amnesty är ett problem. Den fråga som jag är lite intresserad av i det här sammanhanget är Har Amnesty genererat, har de gått från att vara en bra organisation förr i tiden som bara kämpade för bra saker till att de urarta och blir en sån här pk-fiasko-organisation? Jag ställer lite en ledande fråga, svarar jag själv på den här frågan. Jag tror inte det är så, jag tror att de har varit ruttna från början.

[Speaker 3]

Men har de inte ändrat lite fokus då? För jag minns, jag gav pengar till Amnesty en gång i tiden. För jag minns, de pratade om övervakningsstaten och de verkar ha... Det fanns säkert vänstervinkling där också som jag inte bara orkade titta på. Men jag tror att deras fokus lite har väl blivit märkligare. Det var inte sånt migrationsfrågan i Sverige var ju inte på tapeten för tio år sedan.

Det har varit ganska rimligt att prata om. problemen med massövervakning och sånt här. Men sen så är väl inte den svenska avdelningen exceptionellt extrem. Jag tror till och med att det har varit så här avståndstaganden och grejer man haft för sig. Det var, jag undrar om det var när Amnesty International började prata om prostitution och sa att det är inte så jäkla bra för prostituerade kvinnor att ha en stor rättsapparat som jagar dem eller ens en stor rättsapparat som jagar deras kunder.

Att då drivs det ner i den undervärlden och det är där de blir utsatta för diverse hemskheter. Och det bästa för de procedurerade själva vore liksom en legalisering. Väldigt, ja, ganska rimligt resonemang faktiskt. Och svenska Amnesty slog bak ut och sa nej, nej, nej, stopp. Det där får man inte göra, så får man inte tycka.

Martin

Ja, som jag förstår det så är lokalavdelningarna ofta annorlunda än den internationella organisationen. säkert mer inflytelserika än andra och så vidare. Men om man går tillbaka till vad Amnesty är och vad de har kampanjat för från början och så vidare så stämmer det ju att naturligtvis de hade ett smalare fokus från början, alltså på 60-talet när man drog igång. Då fokuserade de framförallt på att tala för människor som fängslades och utsattes för tortyr, framförallt för att de hade bedrivit politisk verksamhet och uttryckt åsikter på olika sätt.

Så man kan säga att Amnesty var ju, man tänker på det som en stor del av det. En organisation som motsätter sig. Fängelsestraff för vissa personer, tortyr, det med deras historiska paratfråga. Men det är också väldigt nära kopplat till yttrandefrihet i organisationens historia. Så har man ju tänkt historiskt på Amnesty. Så har jag tänkt på Amnesty. Att de jobbar för politiska dissidenter, folk som... I Amnesty Lingo skulle man säga folk som kämpar för mänskliga rättigheter, men straffas för det.

Då kommer Amnesty in och hjälper dem. Samtidigt, om man tittar på frågan om yttrandefrihet, är ju ämnesstig, är ju inte motståndare till till exempel hets mot folkgrupplagstiftning eller hatespeech-lagar utan deras linje är att de har kampanjer som handlar delvis om folk som har blivit dömda i en eller sån paragraf och de säger att i det här fallet och i det här fallet så har man missbrukat hatbrottslagstiftningen eller hattalslagstiftningen, hetslagstiftningen säger på svenska men man kan inte missbruka den typen av lagstiftning för att det är en sak som är kvalitativt för att tysta legitima åsiktssittringar.

Det är deras linje. Man ska ha lagar som förbjuder besittranden men man ska inte missbruka dem. I alla fall så kan man inte ens lita på Amnesty i deras traditionella paradfrågor. På Pluskontot så kan det nämnas vissa saker som ibland brukar uppmärksammas av även av, kan man säga, libertarianska eller liberala håll. Till exempel, där som du nämnde om prostitution att Amnesty har haft den.

en liberal linje i prostitutionsfrågan. Det ska jag säga att staten ska inte förbjuda prostitution. Det är dåligt för de prostituerade. Man har också, tror jag, tagit ställning mot kriminalisering av droger för någon typ av dekriminalisering av droger. Vilket ju också är, hur ska jag säga, korrekt från ett libertarianskt perspektiv. Samtidigt håller man på med alla möjliga bizarra saker. Självklart det här med invandringsgrejen som verkligen håller på att ta fart nu.

Delvis internationellt men också framförallt den svenska lokalavdelningen men även den brittiska. Om man går in på den brittiska Amnesty hemsidan, vilket är gjord av en händelse efter att jag inför det här inslaget, så står det här Refugees Welcome eller We Welcome Refugees. Det är en av deras stora kampanjer som de driver. De har också hållit på med många andra bizarra saker, till exempel transfrågor.

Jag vill bara ge exempel på att de håller på med såna här trendgrejer. Transgrejer var en grej som de tog upp. Och det här var apropå... Det var den här debatten om... När man ska byta kön, så var det danska staten som krävde att transpersonerna ska genomgå en psykologintervju innan de får byta kön. Och då rykte Ämnesstyret ut till försvar och säger att det var fruktansvärt av den danska staten att kräva psykologsamtal.

Det här är ett övergrepp i deras mänskliga rättigheter. Jag kan ha fått någon detalj fel, det där var lite fritt och menigt. Jag kan ha fått någon detalj fel, men det är ett exempel på något jag minns att Amnesty har gjort. Ett annat exempel är nätneutralitet. Oavsett vad man nu tycker om nätneutralitet så kan man konstatera att Amnesty var ute när den här frågan var helt trendig och sa att vi måste ha massa ny lagstiftning, reglering av telekom och så vidare för att säkerställa nätneutralitet för att försvara yttrandefriheten och så vidare.

Så Amnesty är väldigt otillförlitliga och har varit det länge. Jag tror att de har varit det alltid. På grund av att de alltid varit till för att försvara yttrandefriheten. FNs deklaration om mänskliga rättigheter som alltid har varit väldigt suspekt. Och just det ursprunget gör att Amnesty... Jag menar, det är svårt att undgå... Det finns ett begrepp som jag har sett. Det kallas för... Gongo.

Gongo som betyder government organized non-government organization. Haha! Det vill säga, någonting som man vill få det att se ut som en NGO för att det ska se ut som ett självständigt och delat civilsamhälle och så vidare men i själva verket så är det orkestrerat av en stat för att ha en front för sin verksamhet. Och Amnesty är ju...

[Speaker 3]

Typ ungdomsförbunden i Sverige då? Fast kanske...

Martin

Ja, det var ett intressant exempel. Alltså på ett sätt så är ju nästan alla NGOs gongos eftersom de är skattefinansierade. Väldigt, väldigt många av dem. Men Amnesty tycker jag är särskilt uppenbart eftersom de alltid har varit i bihang till FN och de är liksom ett extra FN-organ för att implementera en viss del av FNs idéer, de mänskliga rättigheter-idéerna.

Och Amnesty har också en särskild status i FN, inte som ett land men de är som en särskild grej genom FN, att de har tillgång till information och får komma på möten och sånt där. Så det är, åtminstone måste man säga det, även om man kanske inte löver rättvis. Jag måste se dem som en vänsterextrem kamporganisation, vilket jag tror att man skulle kunna göra också. Låt oss säga någonting om det här med migration, därför att nu börjar ämneslivet bli riktigt farliga och ruska.

Nu är linjen som de driver, ungefär att, jag läste på lite grann, eller jag kollade lite på deras kampanjer, Införändringslaget, och de säger alltså att alla människor som är på väg någonstans, alla som har lämnat ett land och är på väg till ett annat land, ska tas emot vart de än kommer och ges fulla rättigheter. Och återigen då, fulla rättigheter betyder på ämneslivsspråk att bli ruska. försörjda av staten om de inte känner för att försörja sig själva.

Och det ingår också i domänsliga rättigheterna enligt FN och så vidare. Och man pratar ju om att eliminera orsakerna till att folk känner sig tvingade att fly. Stoppa liksom krig och om de inte höll på att tortera folk i Sudan så skulle de ju inte fly och så vidare. Men man säger också rakt ut i kampanjmaterialet att många migranter inte flyr från någonting. Utan att man så här, man vill ha det bättre, man tror att man kan få ett bättre jobb.

i ett annat land, i ett exempel som ES. Vilket alltså innebär att när man säger det rakt ut då gör man ju inte någon skillnad mellan dem och andra grupper. Utan det de säger är att att alla ska få komma till väst och få alla sina rättigheter tillgodosedda. Oavsett varför man migrerar. Det här är ämneslitslinjer som inte jag har kunnat utröna av det av liksom ett ärligt försök att sätta mig in i deras åsikter nu. Och det innebär att de faktiskt är en vänsterextrem och väldigt farlig organisation som definitivt inte ska betraktas som Ja, med neutral och rumsren välgörenhetsorganisation.

[Speaker 3]

Alltså, till och med i svensk partipolitik hade ju det där betraktats som att alla ska få komma hit, oavsett asylskäl. Jag menar, i Sverige brukar de åtminstone ljuga om asylskälen och säga att det är flyktingar i hela bunten. Och sen så, även de som vill släppa in ganska många brukar prata om att, ja fast vi kanske ska strama åt lite på bidragskranen på vissa ställen. Men annars, det går, de löper linan ut.

Martin

De är rejält extrema med alla mått mätt. Ja. Alltså även jämfört med Miljöpartiet så är de extrema. Så det är hög tid att plocka ner dem ordentligt många knapphåll. Och jag är jätteglad att Thomas G. uppmärksammar det här men jag kan nästan tycka att man ska vara. ännu mer kritiskt, och inte ge ämnesstyrelsen oförtjänta komplimanger att de ska ha varit en bra organisation tills nyligen eller att det finns hopp om att de återvänder till sin sunda, renodlade linje.

[Speaker 3]

Oavsett om de har varit det tills nyligen eller inte så finns det ju inget hopp om att de ska återvända. Det här är ju ett exempel på... Alltså, när organisationer degenererar brukar kallas för O'Sullivans lag eller ibland Conquests andra lag vilket är att alla organisationer som inte är uttryckligen höger tenderar över tid att bli vänster. Kan vi se här. Finns det någon andra organisation man borde ge till istället? Jag har förutsett att man faktiskt gillar tanken på att motverka censur och jakt på politiska dissidenter och sånt där.

Martin

Jag blir lite tagen på sängen här. Jag önskar att jag bara kunde ge en rungande rekommendation av någon annan grupp.

[Speaker 3]

Ja. Amerikanerna har hållit den här Electronic Frontier Foundation här för mig brukar vara ganska bra.

Martin

Ja. EFF, Electronic Frontier Foundation, de är ganska bra. Det ska man säga. De är ganska bra i de allra flesta frågor. Jag tycker att de i mångt och mycket har bra fokus. De är ju väldigt, väldigt engagerade för så kallad nätneutralitet. Okej. Det är en av deras bra frågor. De har tryckt jättemycket på det. Men jag tror, jag ska låta det vara osvuret för att jag har inte varit inne på deras hemsida på länge. Jag har inte kollat vad de fokuserar på just nu. Men jag tror att om man tar bort nätneutralitetsgrejerna så är resten som EFF håller på med rätt bra. Mm. Så att EFF är det närmaste jag känner till.

[Speaker 3]

Har vi inte någon rättighetsorganisation i Sverige? Någon sådär rättighetscentrum?

Martin

Centrum för rättvisa finns det något som heter. Som är en svensk filial av en amerikansk organisation tror jag, Central for Justice. Och de är ju rätt bra. De är jurister, seriösa jurister liksom som driver rättsfall. De hittar symboliskt intressanta rättsfall. Och driver dem ofta liksom. Och någon enskild persons vägnar gentemot svenska staten oftast.

Och det är bra. Och jag tror att de är inte en gongo. Utan de är finansierade av privata donationer. Som jag har förstått det. Thomas Gyrsson, vi nämner här för att han har skrivit om ämnesstyr, tror jag är en... Jag tror han sitter i styrelsen för centrum för rättigheter. Han är en av de där som har varit med, startat dem och gjort fundraising och sånt där. Jag för mig att han har sagt att det är hans enda organisatoriska tillhörighet. Båda är ju gott för dem då.

Ja, de är duktiga och... Pinsamt nog, nu har jag alla namnen på tungan. De som jobbar med det här. De är duktiga och framförallt, de är ju fokuserade på juridisk kompetens. Och det värsta jag kan säga om Centrum för Rättvisa, det är väl egentligen att de cherrypickar De plockar körspärr bland fallen för de vill hitta fall som är absolut helt glasklara. Och antar jag då som de tror att de är ganska säkra på att de kan vinna dem.

För att de vill ha klara segrar och liksom moraliskt omlädda. Nej, nej, nej. Det är absolut helt rimligt. Men det innebär att det här är ingen kritik mot Center för Rättvisa. Men det kan vara värt bara, jag vill gärna nämna i sammanhanget att det finns många sådana här rättsfall. Varje gång Centrum för rättvisa driver en sån här fall, nästan, så har jag, kommer jag att tänka på ett fall där jag tycker att det fanns ett mal som kunde vara ännu mer förtjänt av juridisk hjälp. Men det var en person som inte såg lika bra ut för Centrum för rättvisa. Eller det var inte lika liksom glasklart fall eller någonting sånt där.

[Speaker 3]

Då kan man säga att de har utrymme för att ta emot mer pengar då. Vilket, alltså det kan låta orimligt, men Men inom välgörenhetssvängen så är det förvånansvärt vanligt med organisationer som är överfinansierade. De har inget att göra med sina pengar. I vissa fall så kan de liksom sitta och ge bort pengar till andra välgörenheter. Här ser vi ett exempel på en organisation som har expansionsförmåga som kanske skulle tjäna på lite mer.

Martin

Ja, för under record så tycker jag att om man har pengar över och man vill ge dem till ett gott ändamål så tycker jag inte att Centrum förrättvisa. ska vara långt upp på hans lista, om man är en sån person som lyssnar på Radio Bubbla.

[Speaker 3]

Det ska inte vara långt upp på hans lista?

Martin

Nej, det ska inte vara långt upp på hans lista. För det finns så många andra saker som kan få så mycket mer utväxling för pengarna på marginalen. För att säga till förrättvisa, de är mainstream. De är kända, de är rumsrena. Privatpersoner ger dem pengar. Jag kan tänka mig att det finns organisationer som ger stöd i olika former. Det är ju inte en organisation som har jättetajt.

med pengar. Så att marginalnyttan är relativt liten av vad gett i Centrum för Rättvisa jämfört med att till exempel ge pengarna till till kanske något nystartat alternativ medieprojekt som verkligen kämpar för att få igång någon relationell verksamhet eller något sånt där. Kanske det som Bubbla var för fyra år sedan. Notera att jag inte säger att Bubbla är det absolut mest marginaleffektiva sättet att spendera sina pengar idag.

Eftersom jag kan absolut tänka mig att det finns. Det finns andra saker som jag vill rekommendera mer och ibland så går vi all in och säger att den här crowdfunding-kampanjen är skitbra. Snälla ge pengar till den här kampanjen som vi gjorde nu till exempel med Thomas från Wackenfeldt när han ville läsa in Fädernas gudasaga. Det tycker jag är långt, långt viktigare att ge pengar till för att han kommer inte hitta donatorer på jättemånga olika ställen.

Och han har inte tillgång till någon sån här mainstream-media, megafoner och så vidare. Förlåt, det var en liten utvikning. Om man vill ge pengar specifikt till... Rättshjälp för folk som får sina rättigheter kränkt och sånt där. Ge hellre till Centrum för Rättvisa än till Amnesty. Ja. Det kanske blev lite komplicerat och petitmeteraktigt. Poängen här var att ge en känga till Amnesty. Alla de andra som jag nämnt är väl hyfsat bra i jämförelsen.