Transkribering
Högsta domstolen i USA dömer till fördel för bagare i Colorado som inte ville baka gay-tårta
Martin
Högsta domstolen i USA dömer till fördel för bagare i Colorado som inte ville baka gay tårta. Innebär att prejudikat för att söka undantag från antidiskrimineringslagar på religiösa grunder. Ja, det här med homosexuella tårtor har ju varit en bizarr men mycket omtalad fråga under de senaste åren.
Vi har ju pratat om det tidigare med bubbla och det har även uppstått. Inom den libertarianiska rörelsen så har det uppstått, kan man säga, falanger. Inte för att jag tycker att den andra sidan är riktiga libertarianer, men man pratar till exempel om tårtlibertarianer i ett begrepp. Och vissa av oss har ju då med stolthet sagt att ja, om du ska prata om tårtlibertarianism, då är jag en stolt tårtlibertarian. Nu har det här fallet gått upp i högsta domstolen, och i kortet då så handlar det om Jack Phillips, som är en bagare i Colorado, som blev approcherad av...
David Mullins och Charlie Craig, som alltså är ett homosexuellt par. Som, de skulle gifta sig eller ingå i någon sån här civilrättslig ceremoni. Och hur det var så behövde de en tårta. Och de hade någon önskemål, den skulle se ut på ett visst sätt. Den skulle se särskilt gay ut antar jag, att det inte bara skulle vara en vanlig tårta.
Och då tackade bagaren Philips nej. Han sa nej, jag vill inte göra den här. Det här var ju då ett tillfälle också där... De skulle gifta sig i Massachusetts 2012, där det var lagligt att gifta sig för homosexuella. Men de var i Colorado för de skulle ha också någon mottagning där. Och där var gay marriage, som det heter, var ännu inte lagligt.
Jag tror det är det nu. Så då gick de till Masterpiece Cakeshop i Denver. Och där sa han nej, bagaren. Vilket gjorde Mullins och Craig, de lyckliga brudgummarna, de blev bestörta. Leaving the couple distraught, står det. Fruktansvärt. Jag vet inte, kan det vara så att Masterpiece Cakeshop är den enda bageriet i Denver? Eller kan det vara så att de gick till varenda bageri i hela Denver och letade?
Boris
Martin
Problemet är, jag ska inte säga någonting om Mullins och Craig här i det här fallet, jag vet inte, men sen det här hände, 2012, så har det blivit en ganska stor sak att gay lobbyister går till bagare runt om i USA och beställer gay tårtor för att testa gränserna. Och om de får ett nej, så anmäler de.
Så har vi för bråttom mot diskrimineringslagstiftning. Jag vet inte om det var ett exempel på det här fallet, men det är nästan svårt att se hur man kan hamna i en situation där man drabbas av den här bestörtningen, den här desperationen efter att en bagare säger nej, jag vill inte baka din tårta. Oavsett orsak. Ja, hur som helst så har fallet gått ända upp i högsta domstolen nu och högsta domstolen dömer till fördel för bagaren, men...
Det är ett svagt domslut, ett avgränsat domslut. Det är inte exakt vad en juridiska termin är, men det är ett låg grad av priorisering kan man säga. Det är inte så att det är fritt framför bagare i USA att säga nej till vem de vill om de inte vill baka någons tårta. Det är väldigt kringskuret, villkorsmässigt. Enligt domstolen så är det inte så.
Så det är inte så att bagaren har rätt att inte baka en tårta på vilka grunder som helst. Men om man har ett religiöst grundat motstånd mot homoäktenskap så är det någonting som skyddas av konstitutionen. Däremot är det inte så att tårtbakningen i sig är skyddsvärd.
Det är så bizarrt Boris, jag vet inte ens om jag ska samla orden. Det är två totala fejkrättigheter som ställs mot varandra. Båda i antidiskrimineringens namn. Å ena sidan så hävdas det att man måste ta särskilt hänsyn till homosexuella. Just bögar och flator är en särskilt skyddsvärd grupp. Man får absolut inte säga någonting missaktande om dagen.
Man måste göra något i vilja hela tiden. Även om man inte gillar det de håller på med så måste man baka tårtor åt dem, annars ska man in i fängelse. Så det är liksom homosexuella som har särskilda rättigheter. Å andra sidan så måste man då ta särskild hänsyn till kristna människor. Kristna människor och religiösa människor är särskilt skyddsvärda och vi måste liksom... Vi måste ha särskilda regler som gäller bara för dem och ta hand om dem och de är så umtåliga och vi får inte trampa på deras religiösa sensibiliteter och rättigheter och så vidare.
Allt det här är såklart nonsens. Det är som de säger over there, det är bullshit. Det finns bara en riktig rättighet involverad här. Och det är rätten att göra affärer med vem man vill, eller om man så önskar inte göra affärer med vem man vill,
Boris
av vilket skäl man vill. Oryx vill ha en jättebarbecue här och...
Då kommer jag titta på människorna som har tänkat Nämen jag vill inte! Alltså vilken jävla inrättning du än driver affärsmässigt och handverksmässigt eller vilken varavtjänst du än tillhandahåller så måste det vara din, faktiskt, förlåt över orden, du domligt givna rätt att välja vem du vill göra affärer med.
Och om jag inte tycker om utseendet på någon, att de har för mycket hår i öronen eller att de har fel sexuell läggning eller... Fel politisk läggning eller whatever. Det spelar ingen som helst roll. Jag bestämmer själv vem jag vill sälja min förmåga till. Vad den förmågan än är. Att en statlig myndighet ska börja gå in och reglera detta. Det visar liksom hur sovjetiskt USA har blivit.
Martin
Ja, jag kanske skulle vända på det filosofiska och säga att det finns bara en enda sak som kan skapa en skyldighet. Det finns bara en sak som kan göra att jag har en obligation att utföra en viss handling och det är att jag har frivilligt ingått i ett avtal med någon. Om någon har en rättighet att jag ska baka en kaka åt dem, det kan enbart bero på vad jag gör.
att jag har skrivit på ett avtal implicit eller explicit. Om man säger att jag ska baka tårtan i utbyte mot pengar och så vidare. Om det inte finns ett avtal så finns det inga rättigheter och skyldigheter. Det är den enkla libertarianska synen. Gudomlig rätt eller inte. Det är det mest basala frihetliga kriset.
Boris
Martin
Ja, varför inte? Det gör kanske Jack Phillips också. Oavsett så är det ju ett oförsvarligt beteendet. Men det är just det här jag är glad Boris att du nämnde det i förbefarten här. Att det säger någonting om USA. För att det står mig ju upp i halsen att det här, det här domslutet är vad vi nu måste hylla som en seger. En liten men ändå en seger. Att bagaren fick rätt.
För det är på så bizarra grunder. Och det är sjukt, som du är inne på Boris, att USA... ska betraktas som ett land som ligger i framkant vad gäller att försvara medborgarättigheter mot inskränkningar i den politiska korrekthetens namn. Det är riktigt vansinnigt. Och det är också intressant att se lite på kontexten, för i den här artikeln som är ganska lång så finns det information om andra fall, andra exempel.
Samma antidiskrimineringskomitee ska se, den heter... Det står The Commission, jag tror att den heter Colorado Civil Rights Commission. De har, sen den här tidpunkten då de då dömde, deras utslag då var att bagaren hade gjort fel. Och deras beslut då som nu revicheras av högsta domstolen.
Sen dess så har de i tre andra fall dömt på motsatt sätt, alltså till, de har gett bagaren rätt. När bagaren... vägrar att baka kakor, tårtor med bögfientliga budskap. Så här får folk testat annat. De har gått till en progressiv pk-bagare och sagt att jag vill ha en riktig böghatar-tårta. Jag vet inte vilka symboler som används av folk som inte gillar bögar.
Men de har väl kanske någon symbol som de vill ha på tårtan. Naturligtvis bara en politisk provokation. Det är ställningskriget nu. Man går till den andra sidans bagare och kräver att de ska baka misshagliga tårtor. Och det lustiga är att i tre olika fall så har bagarna fått rätt. Det är tillåtet att vägra bakarkakor. med homofentliga budskap.
Men det är inte tillåtet, normalt sett, att om du vill vägra att baka en homovänlig tårta, om du inte är kristen, om du har lite mer religiös eller filosofisk... Jag orkar inte, Boris. Jag orkar inte det här. Alla har fel. Alla har fel och tårtfrågan i USA är en nöd. Ja.
Boris
Intressant fråga. Det är lite grann en personlig läggning och fråga om tårtan. Tårtans karaktär tycker jag är en följd av måltidens karaktär, alltså vad man följer upp med. Desserten ska ju vara... Rimma och lira med dietarät eller förrätt och huvudrätt och kanske mellanrätt.
Så att ja, det enda som bestämmer vilken typ av tårta du ska ha det är inte religiösa eller politiska eller sexuella preferenser. Det är ju liksom hur måltiden ser ut. Det är ju grundläggande mänskliga helt enkelt. Ibland kan det vara en massiv chokladtårta, ibland kan det vara en... En mycket lättare frukttårta och så vidare. Det är frågan sammanhang där.
Martin
Är chockad, Boris? Jag hade förväntat mig här en lång utläggning om marxistisk tårtteori. Du menar alltså att det inte är en politisk fråga?
Boris
Martin
En oerhört reaktionär uppfattning faktiskt, att inte lägga en politisk dimension på varje tårtmåltid.
Boris
Jag vet, jag ber om ursäkt. Nej, alltså måltiden är en grundläggande mänsklig sak. Den perfekta måltiden komponerar utifrån de olika ingående sakerna. Och återigen, dessären. Det behöver inte vara en tårta heller. Den ska liksom vara avrundningen, höjdpunkten på det hela. Och komplettera de föregående sakerna som har ingått där.
Det är egentligen en marxistisk ståndpunkt jag framför nu faktiskt. Det finns vissa saker som är så basala och mänskliga så att vi inte ska behöva tröta om dem. Vare sig vi är höger eller vänster eller mitt emellan utan att visa saker det är rätt i sig. Till exempel vad vi äter. Att vi börjar liksom anlägga politiska aspekter, könsmässiga aspekter eller religiösa aspekter på maten. Det är då det börjar bli liksom... Då har vi släppt allt. Tillbaka till det ursprungliga.