Martin

Politik präglas av valfiske. Politiker hela tiden bjuder över varandra för att locka väljare. Det skapar incitament för politiker att hela tiden höja skatterna för att kunna dela ut mer valfläsk. Det i sin tur hänger ihop med att alla väljares röster väger lika tungt, oavsett om de är nettobetalare eller nettomottagare i förhållande till staten.

Min fråga till dig är... Är det rimligt att produktiva personer som betalar miljontals kronor i skatt har lika stort inflytande över politiken som personer som går på bidrag och ligger andra människor till last?

Gustav K

Jag inser att det i sig uppfattas som orimligt att det är så med den demokrati som vi har Så jag förstår invändningen och tidigare så hade vi väl ett system i Sverige som byggde på att du hade fler röster ju fler oxar du ägde i princip Du fick inte rösta om du inte hade gjort värnplikten med mera Så att att gradera demokratin så förekommer ju, har förekommit Är det ett system jag vill ha eller är det ett system som jag tror bättre skulle lösa av?

Sveriges problem eller bättre system idag? Det tror jag faktiskt inte. Jag inser naturligtvis svagheterna med demokratin där två personer som har fel kan rösta ner en professor som har rätt. Som man brukar säga. Samtidigt med alla de här hypotetiska exemplen så, ja jag inser att det finns brister men jag tror faktiskt inte att jag kan komma med ett bättre förslag till systemen än att vi har allmän rösträtt för alla.

Den dagen det finns ett mycket bättre och på något sätt mer rättvist system som skulle visa sig bättre, då får man väl ompröva sin inställning. Men jag tror faktiskt att demokratin är det minst dåliga system vi har idag, som det brukar kallas. Men jag är intresserad naturligtvis av att höra hur, och det kanske era lyssnare också kan hjälpa mig med att höra vilka... system som skulle kunna vara fullgoda komplement till det vi har idag. Jag har inte hittat något än, kan jag säga.

Martin

Alltså, jag och sådana som jag, vi är ju libertarianska extremister. Vi vill ju avskaffa allt vad demokrati heter. Men det är inte det jag är ute efter här, utan det jag tänker på det är att i Sverige till exempel, och i alla andra europeiska länder, i stort sett, så hade man graderat rösträtt fram till 1880-talet. Det vill säga, det är inte särskilt långt bak i historien, och det är inte liksom hur många oxar man äger, utan det är framför allt baserat på...

hur mycket skatt man betalar. Och du behöver inte gå så långt tillbaka i den svenska historien för att hitta det här systemet. Och så fort man gick ifrån den graderade rösträtten så kom Socialdemokraterna till makten och vi fick den situation vi har idag. Så jag var bara nyfiken på om det är någonting som du kan tycka är intressant att överväga åtminstone.

Gustav K

Jag tycker det är intressant att diskutera men jag ser idag inga anledningar att ompröva min åsikt att demokratin så som den är idag ändå är i grunden det system jag tror på. Det tycker jag. Sen inser jag att det finns problem med det. Jag ser lika stora problem som vem... Hur konstruerar du ett system där du vill att den som har på något sätt inflytande över samhället också är den som ska få rösta med störst tyngd.

Den som har bidragit med mest skatt. Är det de som har ärvt pengar och som förmodligen kommer att vara de som betalar mest skatt. Det går över generationer. Helt enkelt att vissa människor kommer att ha mer inflytande över andra, medan andra människor som är löneslavar kommer inte att ha samma inflytande över samhället. Ja, jag är lite tveksam till om jag vill ha ett sånt samhälle. Jag efterlyser mer meritokrati, men ska vi bara ha en del plutokrati där människor som betalar mest skatt eller människor som är över mest pengar, det vill säga de rika, styr.

Mycket, mycket dåligt system, men all form av meritokrati tycker jag ska uppmuntras i samhället, precis som Singapore som har byggt sitt land på meritokrati. Men det där systemet riskerar ju tyvärr då att bli fullt av, det vill säga att du förtjänar din rösträtt på någonting som du själv egentligen inte har bidragit med. Du har ärvt till exempel stora tillgångar. Så att det är svårt att hitta bra system som på ett bättre sätt skulle lösa problemet.

Jag tror på ett meritokratiskt system inom demokratin, ansvarsutkrävning tror jag på. Jag tror att vi ska ha mer personval till de olika parlamenten som vi röstar till. Jag tror att vi ska ha tjänstemannansvar, jag tror att vi ska ha allt det som vi tidigare haft i Sverige eller som finns i olika länder idag, där du helt enkelt kan ställa din egen politiker till svar för vad han eller hon har gjort i Sverige. I valet som kommer.

Därefter. Det är väl egentligen det bästa förslag jag har idag. För problemet med den svenska demokratin idag är att det inte finns något naturligt sätt för ansvarsutkrävning. Vi har en partidiktatur i Sverige idag där partierna har förvandlats till organisationer som helt oberoende av sina väljare. De är bidragsförsörjda. Huvuddelen av deras intäkter kommer från staten, det vill säga de själva.

Det spelar ingen roll för partierna att väljarna har flytt. De flesta väljarna har flytt för från dem och från de politiska partierna sedan det här Sedan 70-80-talet. Och med tanke på den partidiktatur vi har idag i Sverige, det är partierna själva som beslutar vilka som står på listerna, så är det klart att i Sverige så har vi en demokrati som är skadad i grunden. I andra europeiska länder så finns det en demokrati som är skadad i grunden.

en större närhet mellan folket och politikerna. Men den finns inte i Sverige för att de svenska politikerna har varit sällsynt ofolkliga och sällsynt ointresserade av att lyssna på sin egen befolkning. Och de har som sagt velat göra sig oberoende gentemot folket i flera årtionden. Och de har tyvärr lyckats.

Martin

Skulle det kunna vara intressant att ge mer makt åt kungen för att åstadkomma mer maktdelning? Kanske kunglig vetorätt över lagstiftning som man har i Liechtenstein?

Gustav K

Ja, det är faktiskt intressant och jag läste till och med det som du tipsade mig om av Hans Hermann Hoppe, vad han hade skrivit. Jag läste att han någonstans hade yttrat sig mer positivt till monarkin, till demokratin. Det är ju intressant eftersom... Jag har svårt att se att någon skulle kunna styra Sverige på ett sämre sätt än vad som sker idag i alla fall. Så skulle vi ge mer makt till kungen skulle det förmodligen vara en förbättring. Jag tycker att det har varit väldigt olyckligt för Sverige att man har tagit bort mycket av monarkins makt.

Det finns ju... Jag tycker inte att kungen ska bli en kung av guds nåde, envaldshärskaren. Inte det jag säger, men mycket av den makt som kungen hade var ju sund. Och att kungen formellt sett tillsatte alla stadsråd fram till 1974. var bra. Jag tycker att Danmark är intressant. Drottningen skriver under varje lag som stiftas. Ni vet inte om hon formellt sett väljer att inte göra det någon gång, alltså att du bara av din formalia gör det, eller om du faktiskt går in och stoppar det, men jag tycker att det borde finnas kvar, och det fanns ju i Sverige till viss del, åtminstone innan grundlagsreformen 1974.

En annan viktig symbol som är intressant var ju att då hade man ju riksdagens högtidliga öppnande som skedde i slottet, där politikerna fick komma till kungen. I dag är det ju Det omvänder att kungen helt enkelt måste gå ner till politikerna i plenissalen och träffa dem. Så det finns ju ett starkt symbolvärde där som jag tycker är väldigt märkligt idag. Att kungen ska behöva besöka vårt skämt till politiker idag.

Så jag tycker det är intressant. Jag har inte jättebra koll på Liechtenstein, det ska jag säga. Jag tycker att det har varit socialdemokraternas våta dröm att kunna demontera så mycket av monarkins värdighet och makt som bara möjligt utan att avskaffa själva monarkin som sådan. De har ju haft med det i sitt partiprogram, har fortfarande med i sitt partiprogram att monarkin ska avskaffas. Det kommer de förmodligen inte göra.

Men de har ju tyvärr gjort monarkin till en helt ny människa. Ska vi säga maktlös bara en ren symbol utan makt. Så det har varit synd.