Transkribering
Peter Thiel planerar starta konservativt kabeltevenätverk med finansiellt stöd av familjen Mercer
Martin
Peter Thiel planerar starta konservativt kabeltv-nätverk med finansiellt stöd av familjen Mercer enligt Michael Wolfs kommande bok Fire and Fury Inside the Trump White House. Han hade planerat göra detta med Fox-grundaren Roger Ailes som dog i maj 2017, två dagar före planerat möte om projektet.
Den här artikeln har sin utgångspunkt i den nya boken om Trumpadministrationen som vi diskuterade. Jag tror att det ser ut som en föresändning apropå den konflikt som tycks ha blåsat upp mellan Steve Bannon och Donald Trump. Vi kanske återkommer lite till det, men... Det här är faktiskt en väldigt spännande detalj som dök upp i den här boken.
Det finns skäl att väldigt starkt ifrågasätta allting som den här Michael Orff säger. Men just den här uppgiften är verkligen tantaliserande. Det vi säger är alltså att ingen mindre än Peter Thiel har haft ett långvarigt intresse av att starta ett nytt tv-företag.
Fox News är en ganska unik, företeelser i att det är ett stort mainstream-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-media-med TV-företag, medieföretag som står tydligt till höger av mitten.
Men det finns mycket mer utrymme. Det finns ett ännu större politiskt vakuum. Och inte minst en ekonomisk potential i att utmana Fox News från höger. Om vi har tio stora medieföretag och nio av dem är utpräglat vänster och ett av dem är åtminstone delvis höger. så är det uppenbart att det finns mer potential på högerflanken i mediebranschen.
Och det sägs då här i den här boken att Peter Thiel har varit inne och nosat på det här. Det är välbekant att han är ganska skeptisk till mediebranschen, har inte gjort några stora investeringar att tala om där. Men efter att Roger Ailes tvingades bort från Fox News så sägs det att vd Börnade hade samtal med Peter Thiel. Om man startar en ny kanal där PdTil skulle stå för finansiering och affärsmässiga nätverk, medan Roger Ailes skulle stå för strategier kring mediebiten och naturligtvis PdTil.
Ta med sig talangerna från Fox News, dvs personerna som pratar och syns i rutan. Så att enkelt uttryckt Peter Thiel, ta med sig en bås i pengar, Roger Ailes, ta med sig Bill O'Reilly och Sean Hannity. Och rätt var det är så har man ett nytt Fox News. Om det hade hänt under ledning av Roger Ailes och om han inte tagit med sig Bill O'Reilly och Sean Hannity så tror jag att Fox News hade nästan kollapsat.
Då hade vi bara fått ett nytt Fox News som ersatte gamla. Men framförallt så är det väldigt uppmuntrande tycker jag att Peter Thiel eventuellt går i de här... Bättre finanspartner får man leta länge efter för ett sådant här potentiellt projekt.
Boris
Jag har haft en framhög tid att prata om, inte om tid, men om just det här med att det inte alls var en omöjlig, snarare trolig utveckling, att Ail skulle starta någonting nytt när han fick gå från Fox. Men är inte Tiden en lite... Alltså han har ju händerna inne i rätt många konstiga syltburkar också. Är han verkligen den vita riddaren för den som du ser konservativ kabel-tv-nätverk? Är han så där jättepolitlig?
Martin
Jag tror att han är tämligen stabil med sin trygghet, han har sunda värderingar och han är en ganska intellektuell, principiell person. Och han är till synes helt ointresserad av politisk korrekthet och anpasslighet och så vidare. Han gjorde ju ett insteg i politiken förra året under presidentvaletskampanjen då han var den enda politikerna som var med.
Enda framstående personer i Silicon Valley, enkelt uttryckt, som gav stöd till Donald Trump och han höll ett tal på republikanernas konvent och sådär. Och om man bara ser de aktiviteterna så kanske det ser ut som att Peter Thiel är mainstream och han är med i republikanerna och sånt där. Men det där var ju väldigt ovanligt för att vara Peter Thiel. Det han brukar göra är ju att liksom att...
Sitta i intervjuer och då och då droppa ultrareaktionära, väldigt kontroversiella, radikala idéer. Han vågar uppenbarligen säga saker som är extremt kontroversiella, långt, långt utanför Pekå-ramverket. Han är verkligen inte en nervös, anpasslig, politiskt korrekt person.
Det tycker jag är väldigt uppmuntrande. Det är inte att han är ofelbar eller omutlig, men han är en av de sista personerna som jag skulle vara orolig för att han börjar sälja ut sina egna principer för att vinna politiska fördelar. Han är också naturligtvis vansinnigt rik eftersom han är en av de mest framgångsrika investerarna i Silicon Valley, vilket också gör att det blir svårare att köpa honom.
De instick han har gjort i mediebranschen tidigare har ju framförallt varit för att använda sina pengar, sin ekonomiska makt för att... Till exempel, han var involverad i den här härvan kring Hulk Hogan, där han hade sin rättsprocess. Då Peter Thiel enkelt uttryckt bara pumpade in en massa pengar i hans rättsprocess bara för att trycka till medieföretaget för att han hade en vendetta mot dem sedan gammalt.
Satana han är inte. Han är väldigt aktivistisk och han har också gjort andra projekt som jag tycker är riktigt bra. Till exempel, framförallt, skulle jag säga, det här som man kallar för 20 under 20. Där han gav unga människor, folk som var under 20 och bast och hade gjort väldigt bra saker, gav dem varsin stor påse pengar. med enda villkor att de måste hoppa av universitetet, sluta plugga på universitet och istället satsa helt och hållet på att utveckla sina egna intressen, sina hjärtprojekt.
Och på det sättet att demonstrera att det moderna universitetslivet är i många fall slöseri med tid och människor kommer få mer gjort om de slutar gå på föreläsningar och plugga i förtäntor och skriva universitetsuppsatser. Och istället... jobbar på konkreta projekt som de brinner för. Vilket jag tycker är ett av de bästa projekt som har gjorts de senaste årtiondena för att uppmärksamma problemen med skolor och de gängs utbildningssystemen.
Så jag ska inte sticka under stor bred, jag är stort fan av Peter Thiel. Jag tycker han är, inte som att han är perfekt, han lämnar en del önska. Men jämfört med alla andra, Silicon Valley är en bra projekt. Jag har ingen speciell
Boris
ståndpunkt om Peter Thiel. Men hur hanterar du, du säger väl så här att ingen är perfekt, men det här med Palantir till exempel och Katana och samarbetet med amerikansk övervakningsindustri, får det inte lite fjärilar i magen av det?
Martin
Jo, det är förstås ganska otäckt. Hela Palantir-situationen. Återigen, ingen är perfekt och även om Peter Thiel tycks se sig själv som libertarian och konservativ, han brukar till och med nämnas som en sorts neoreaktionär person i sina uppfattningar. Det finns säkert problem där också.
Samtidigt, det kan vara värt att nämna i alla fall, att PTT själv menar på att Palantir, för eventuella nya lyssnare, Panadir är ett företag som piller till och startar Silicon Valley dataanalysföretag. Vårt kunder framförallt är den amerikanska underrättelsetjänsten. Det är ett företag som man kan säga att FBI och CIA anlitar för att göra storskalig dataanalys.
Det kan handla om att analysera övervakningsinformation, identifiera mål för militära attacker, förutsäga mönster av militärinitiativ. brottslig verksamhet och sådana saker, bland annat. Och så det kan man säga är en sorts privatisering av massövervakningstechnologin.
Att delar av det här maskineriet görs av ett företag i Silicon Valley, istället för att göra sin tärte på en sak. eller något sånt där. Men enligt Peter Thiel så är det här en bra sak. Det är mindre dåligt. Han säger att de har startat ett parlamentir delvis utifrån idén om att begränsa de negativa effekterna av sina övervakningar.
Så att om vi åtminstone ska ha någon typ av verksamhet låt den utföras i händerna på aktörer som inte har dåliga incitament som inte har incitament att ständigt. Det är kanske överanvända information och de säger att deras verktyg är byggda. från början till slut för att minimera integritetskränkningar som kanske är nödvändiga för att genomföra en verksamhet i någon utsträckning.
Men han menar på att det ändå blir åtminstone lite mindre dåligt när parlamentarier gör det jämfört med när staten gör det själva. Jag säger inte att det är ett bra argument eller att jag köper det, men han har i alla fall ett resonemang som kan vara värt att lyssna på. Och sen också om man får tänka lite mer på att om vi någon gång skulle hamna i en...
Någon typ av revolutionär situation där den amerikanska staten har spårat ur och goda krafter samlas för att stoppa staten. Det kan ju vara så Peter Thiel är på statens sida och hjälper dem att klara sig. Men det är också en ganska intressant tanke tycker jag att en libertarianskt sinnad Silicon Valley miljödär skulle kunna hjälpa.
skulle kunna ha pulverplug, dra ur sladden på en del av statens övervakningsmaskineri och säga att nej men nu har ni gått över gränsen så att mitt företag här tänker inte leverera de här övervakningstjänsterna längre. Och sen så kanske vi kan få en liten fördel i någon sorts... Jag vet inte, revolutionär kamp mot den amerikanska staten.
Ja, jag ska tillstå att det kanske är mer sannolikt då att Palantir har ett starkt ekonomiskt intresse av att ställa sig på statens sida. Men det är i alla fall lite intressant dynamik tycker jag att det inte bara är en enda monolitisk stadsförvaltning som driver de här sakerna. Ja, förlåt, lite svamligt här kanske.
Boris
Nej, inte alls. Ja, men jag är lite avräddning. Hur ser du på anklagelsen om att han är vampyr?
Martin
Jag har läst något där att Peter Thiel och även George Soros, Warren Buffett, baronen Rothschild och så vidare. Jag vet inte om det är det du tänker Boris, men de använder något typ av medicament som utvinns ur bortlägg.
ur blod, ur blodet på vättskvämda barn eller något sånt där. Andrenochrom heter det så. Ja. Den här kemikalien, som är en sorts modern högteknologisk form av vampirism. Ja, men jag antar att det är problematiskt. De borde sluta med den här vampyrgrejen.
Boris
Ja, men Tida har också investerat i en firma som bygger just på tanken på att föryngra äldre människor med hjälp av blodtransfusioner från yngre. Till och med demonstrerat småtonnarna och så vidare.
Martin
Jag tycker mest det öppnar intressanta möjligheter.
Och sen kan man ge sig själv blodtransfusioner om man tror att det är jättebra att folk testar och experimenterar med det. Och jag vet inte, det här med vampyrer. Är det inte så att det finns en ganska oschysst stigmatisering av vampyrer i vårt samhälle? Varje som säger att en vampyr nödvändigtvis måste vara en mörk och sinister och ontkraft. Det kan ju faktiskt vara en libertariansk vampyr. som respekterar yckeaggressionsprincipen?
Boris
Ja, och det gör ju alltså den klassiska... Jag håller med dig, och dels måste man sluta tala om vampyrer i klump Vi kan inte precis som vi bör undvika tala om invandrare i klump Alltså, utan givetvis finns det olika grupper och typer av vampyrer Och jag tycker den klassiska vampyren är ju faktiskt ett exempel på nonaggressionsprincipen.
Alltså, du måste bjuda in vampyren i ditt hem. För att i Bram Stokers klassiker, Dracula, så är det just de kännetecknade sakerna. Det är ju inte så att han kan trängas in och sätta tänderna i halsen på dig. Du måste ha sagt att välkommen in här, Dracula.
Martin
Man kan säga att det är nästan inbyggt i vampyrernas grundfunktioner att de respekterar äganderätten och de kräver ett giltigt avtal för att kunna suga blod från folk.
Boris
Martin
Ja. Återupprätta de skändligt baktalade vampyrerna. Jag tror det är dags.
Om att göra det här för att familjen Mercer har ju haft ett nära samlöre med Breitbart. De har finansierat Breitbart-projektet. Men det sägs ju nu att de har lyft sin hand från Steve Bannon efter hans disput med Trump senaste dagarna. Och att Bannon har någon ny kinesisk militär som ska finansiera honom och vad ska familjen Mercer göra istället?
Det är väl en spännande idé då att de har pratat med Peter Thiel om att göra sådana här saker. Men hur...? Det är Katminta för en sån som jag och läsa om de här ryktena. Det kan vara värt att säga någonting om Michael Wolff som har skrivit den här. Boken Fire and Fury som vi också pratade om senast. Ju mer jag har läst om den här desto mer framstår det som att han har ingen som helst trovärdighet.
Den här killen, han har en lång historia av att bli anklagad för grova lögner i sina olika böcker och artiklar. Han är ju uppenbarligen en skriande vänsterist. Han jobbar på skvallertidning Hollywood Reporter. som inte pristerar de mest reputabla publikationerna.
Och han har läst ett av dem sagt, jag blev lite paff när jag såg det där, han har erkänt att den här aktuella boken om Trump innehåller en massa påhittade segment. Så han påstår inte ens själv att det är sant, det som står i boken. Det säger han att många av de uppgifter som man har fått från insiders i Vita Huset är motstridiga mot varandra.
Men han har liksom tagit med båda sidorna, vilket innebär att han har tagit med saker som han vet inte är sanna. För att det är ändå någon som har sagt det. Ibland har han försökt återskapa det. En sort av repression av vad någon har sagt. Det finns citat som inte är exakta citat utan det är som hans fiktiva, hans narrativ om vad som eventuellt skulle kunna ha hänt.
Och ibland så försöker han återskapa en serie av händelser utifrån hans bästa gissning. Ibland så återger han bara vad någon har påstått. Och enligt de folk som har läst boken så är det inte alls tydligt. Från kapitel till kapitel, vilken typ av sak det är. Om det är bara någons ord som återges, om det är något som författaren vet i lögn men tar med ändå, eller om det är författarens bästa gissning om vad som har hänt. Så att det är liksom helt ofattbart lösa boliner.
Boris
Men det är det sätt som vi pratade om förra gången, Alla de här bögerna. Det är en genre i sig alltså, inside det vita huset och inside amerikansk politik och så vidare. Och alla de här människorna som skriver de här böckerna kör ju... Volfliden alltså, ös in med grejer, det kan vara hur löst det köttet som helst, det kan vara hur motsägelsefullt som helst.
Det är för att det skapar ju, de vet ju att där ute på går det mediakrig och olika förlanger kommer plocka upp. Lösryckta eller lösköttgrejer som passar dem och så skrivs det och så säljs boken. Alltså det är komplett ointressant om det är en vettig analys som är faktabaserad. Koka ihop så mycket du bara kan. För där ute i medievärlden kommer det alltid finnas folk som plockar upp grejer och använder dem för att komma åt en politisk motstånd eller annans agenda.
Och det här är ett av de bästa exempel man ser på detta. Jag har aldrig sett på någon bok i genre som man efteråt känner att det här är en... En analys där man staplar grejer på varandra.
Martin
Mer än fråga om man staplar sånt som man tror säljer. ännu mer sorgligt om det piskas upp av en sån här djupt oseriös och omoralisk verksamhet.
Vi pratade om det här förra gången och spekulerade lite grann om att det kanske var en medveten sätt att piska upp uppmärksamhet. Trump och Bannon kanske hade något tyst samförstånd om att trolla folk och dra uppmärksamhet till det här. Men jag vet inte det. Om det är någon som PR trick så är det ett högt högt spel de spelar och även om det ser ut som att de försöker ge maximal uppmärksamhet till den här boken och verkligen maximera antalet kopior som säljs av den här boken.
Det är nästan det mest logiska att anta när man ser hur både Trump och Bannon agerar, framförallt Trump. Så det är svårt att tänka sig med tanke på vilken dålig bok den är och hur dåligt det egentligen måste vara för Trump på många sätt. Så det ser ut som att det är en riktig konflikt. Det verkar också som att Bannon, de här citaten som Trump har blivit upprörd över, det är saker som påstås komma från Bannons tid i Vitehuset, det är inte saker som kommer från Trump.
Det är en del av det han har sagt nyligen. Tittar man på vad Bannon har sagt nu i dagarna så har han... han har tydligen rest runt senaste veckan och hållit tal och med enorm entusiasm hyllat Donald Trump. Kallat honom för en stor man och supportat honom och sånt där. Och nu så kommer en totalt oseriös person... som uppenbarligen hatar Trump, skrev sin bok och påstår att Bannon för jättemånga månader sedan sa någonting dåligt om Trump och Trumps son.
Och nu ska han publicera det i sin bok och då går Trump till frontalangrepp mot Bannon och sablar ner honom längs fotknölarna. Det har ju skapat väldigt mycket, alla måste ju ta ställning. Du till exempel, Boric, du skulle ha mig att ta ställning i slutet av förra inslaget. Du sa att jag tycker att Bannon är ganska häftig.
Men över hela brädet så är det alla stora, alla pundits, medieprofiler och så vidare. Vi måste ta ställning och de allra flesta har tagit ställning för Trump mot Bannon. Men det är en jäkla soppa och trist historia allihopa.
Boris
Det finns inga skäl att ha ställning för någonting på grund av den här boken. Men jag tror inte att Wolf hatar Trump. Det är en affärsgrej. Han ser det iskallt. Vad kommer han att sälja? Samlas jävla mycket anekdoter och korridorprat som möjligt. Det är en affärsgrej. Han ser det iskallt. Vad kommer han att sälja? Samlas jävla mycket anekdoter och korridorprat som möjligt. Men jag tror inte att Wolf hatar Trump. slänga ut det på bokhandelsdiskarna.
Det blir automatiskt jävligt bra siffror. Och det är inte den första boken av sitt slag. Det har så att säga drabbat alla presidenter i USA. Och de är inte värda någonting. Det sjuka är att de får sån uppmärksamhet.
Martin
Visstligen så tror jag att en sån som Michael Wolff är så Amoralisk och nihilistisk. Han har inte den typen av intensiva känslor. Jag läste hans artikel i New Yorker. Jag tror att den ligger på bubbla i politikavdelningen eller Nordamerikaavdelningen.
Det är en lång artikel som är ett utdrag ur hans bok. En sån här som man ser ibland. Jag tror att den finns någonstans, länkat från Bubblan. Skriven av Michael Wolff från långt när jag ser. Och det var halsbrytande. Det var väldigt extremt. Alla påståenden han gör. Massor med citat som förmodligen är falska, men som verkligen är extrema.
Jag fick pressa mig genom artikeln för att läsa den ändå till slut. Och det är liksom alla de här narrativen mot Trump som till slut bara blir... Jag vet inte, det känns bara som om de är helt psykotiska. När man påstår att Trump är fullständigt galen. Han är, du vet, extremt ointelligent, okunnig, narcissistisk, helt dysfunktionell.
Alltså, Trump är som ett kolli. Som en förståndshandikappad eller psykpatient eller något sånt där. Som en femåring. Det är helt ofattbart hur Vita Huset kan få något gjort. Med en så totalt inkompetent och psykiskt sjuk person.
Det är uppenbart att det inte är sant. Det är så extremt. Den här illvilliga, lugnaktiga framställningen. Och mest av allt kenebiliatiskt, det säger en hel del om de som läser det här. De som väljer att publicera den här boken och läser det och tar det på allvar. De är fullständigt förvridnade av människorna.
Boris
Jag tror att det gäller att gå ur diskussionerna om det där boken. Annars har man fastnat i mediemekanismer som man ska undvika att fastna i. Man måste titta på vad som sägs och görs och vad som händer på riktigt. För börjar man basera sina tankegångar på utgångspunkter från den här boken då dras man in i fel diskussioner.
Och ge mig en... och jag förstår inte den här grejen liksom om att han... Det är mycket värt att han är Tucker Trump, men USA har en lång räcka presidenter som inte varit kliniskt medeltillräknad. Det brukar inte... en del har varit bra, en del har varit sämre, så att det är inget argument i sig.