Martin

Mark Citadel upplevde för ett mjukelse delförklaring till islamistisk terror mot väst. Amerikansk strategi som bygger på förnedring har spelat viktig roll i såväl interventionen i Mellanöstern som underkuvandet av sydstaterna under inbördeskriget. Ja, det här är en ganska intressant betraktelse som handlar om den här frågan som ofta ställs och som är kanske särskilt aktuell i Sverige nu i dagarna när vi har haft ännu ett terrordåd i centrala Stockholm.

Nu är den återkommande frågan som är varför genomför terrorister terror? Varför hatar de oss och försöker döda oss? Frågar folk. Och de kliar sig i huvudet och är genuint förvirrade. Och jag är delligt lite i kluven till den här frågan. För att å ena sidan så är standardhypoteserna ofta mer än lovligt naiva och korkade.

Även om vi räknar bort de pura vansinnigheterna, till exempel att det har att göra med brist på fritidsgårdar och såna här saker. Å andra sidan så är det inte en helt... Mark Citadel skriver att han själv har varit en typisk amerikan som har tänkt att muslimer vill sprängas i luften och döda oss därför att de hatar vårt sätt att leva.

Det är en vanlig fras. De hatar vårt way of life. Det har att göra med deras religion, med inneboende trosatser i islam som orsakar det här. Men det i grunden är en sorts orättfärdig bitterhet, ett resentiment från människor som är avundsjuka på väst.

Men i det här laget, när man ser tillbaka på det, så känner man att det här är ett uttryck som man kan använda. irrationellt perspektiv. Man tror inte längre på de här förklaringarna. Det bygger på en sorts premiss som säger att den moderna västvärlden är en universellt god, enastående, fantastisk kultursfär.

Att motsätta sig väst och västliga värderingar och västlig livstid är lika vansinnigt som att motsätta sig västvärlden. skratt och glädje. Formuleringen han använder här. Men om det var så, då skulle ingen motsätta sig med sakerna. En mindre vilja. Vilja offra sitt liv för den kampen.

Så han har istället ett resonemang här om ytterligare faktorer. Och bland annat en långvarig och omfattande förnedringsprocess, förutmjukelseprocess som har ägt rum i den muslimska världen. sedan början av 1920-talet när det sista stora muslimska imperiet kollapsade. Vad tror du om hans idé här, Boris?

Boris

Ja, jag vill gärna inskriva den här artikeln, för han gör en hel del intressanta påpekanden och iakttagelser. Men jag får inte riktigt kläm på hans övergripande teoribygge. Det kan bero på att han inte har något övergripande teoribygge. En del påpekar han tycker är viktiga att dra fram i sig, till exempel som hans beskrivning av nordstaternas mycket medvetna och småaktiga destruktion och påföljande förnedring av sydstaterna och sydstatskulturen.

Den var verkligen målmänd i minsta detalj. Men att från detta sedan dra paralleller till islam, islamsk kulturen, muslimska välden, tycker jag blir lite knepigt av följande skäl. Det blir som att jämföra äpplen och pärlorna, apelsiner och blåbär.

För vissa har han rätt i att sentida angrepp på den muslimska världen framförallt har skapat kaos och destruktion och innebär i sig som handling en förnedring därför att man tvingar människor att försöka överleva i tider av krig som är följderna av och skapade av de här invasionerna och interventionerna.

Det är sant och det ger också grogrund för terroristiska grupperingar och jihadister att välja att vara rekryterade och gå till motanfall. Men det får inte göra att vi börjar betrakta islam som en kultur och en religion som faktiskt inte bör bekämpas för det måste den göra.

Inte genom interventioner och invasioner, men genom... Kulturellt krig på hemmaplan och att västervärlden inte accepterar islam som en kraft som får verka i och föröda de västerländska samhällena. Där personligen finner jag honom något oklar på den här punkten. Det är nästan så jag tycker ibland att han tenderar att säga att islam är bra på sitt sätt.

Martin

Och där är vi ikke ensa. har vissa uppfattningar i den riktningen. Du ser en sån här neoreaktionär tendens som i viss utsträckning i islam ser en genuin, hardcore, reaktionär strömning och på vissa sätt bundrar islam för dess traditionalism, kompromisslöshet, renhet och så vidare.

Så jag tror inte det är helt uteslutet givet. På vilken sajt den här texten är publicerad, Thermidor Magazine och andra sajter som Mark Zittel har publicerat sig på tidigare, till exempel Social Matter. Ibland så ser man folk flörtar med de där idén. Det jag tycker kanske är mest intressant med den här artikeln är de här parallellerna mellan den muslimska världen och hur de har fördjupats historiskt.

Dels sydstaterna i USA. Dels Europa efter andra världskriget. Han påpekar att det finns en stark parallell här. När Tyskland förlorade i andra världskriget ställer han den retoriska frågan här Hur uppfattade tyskarna den här förlusten? Hur kände de direkt efter kriget?

Inför att amerikanerna ockuperade deras land, en stor del av deras land, de delar som inte ockuperades av Svettigdåden. upplever de att det här var en befrielse. Att de har efterlängtad befrielse, att nu skulle de äntligen få den här liberala demokratin som USA stod för, istället för det de hade haft innan under de senaste 15 åren.

Och då påpekar han att nej, det gjorde de naturligtvis inte. Utan de tyckte att det här var föredmjukande. Och de hade förstås inte dramatiskt annorlunda idéer och tankar. om det här, om sig själva, om sin kultur och så vidare, jämfört med vad de hade haft några veckor tidigare eller några år tidigare. Det är naturligtvis den officiella historien, att tyskarna var nazister och sen direkt efter kriget, som över en natt, som genom ett trådslag, så blev alla tyskar goda demokrater.

Det var ju nödvändigt att bygga upp ett sådant narrativ, för hur ska man annars ens kunna fortsätta att ha en tysk nation och en tysk statsapparat? Vem ska styra den statsapparaten annat än samma byråkrater som alltid gjort det? Samma byråkrater som har uppehållit den nazistiska statsapparaten. Men han gör en distinktion här och där önskar jag att man skulle få lite mer tillgång till det här.

Det är en utvecklad idé. Han säger att det fungerade i Europa. I Europa så internaliserade tyskar och även andra europeer det amerikanska narrativet. Att de var dåliga, de hade misslyckats med att sköta sig. Nu var de tvungna att skämmas över vad de hade gjort och underordna sig i en amerikansk överhöghet för att dö.

att undvika att det händer igen. Och europeerna tog till sig den här idén och därför fungerade det. Så att europeerna blev genuina självhatare. Men det här fungerar inte i den muslimska, den arabiska världen, säger han. Därför att där lyckades inte det neokoloniala projektet lika bra som det gjorde i till exempel Västtyskland.

Därför blev muslimerna, som man uttrycker det, homicidala snarare än suicidala. Europa reagerar genom att känna sig föredmjukare på självmord, medan muslimerna reagerar med vrede och de blir mordiska. Men det är i grunden samma typ av neokolonial erövring och föredmjukelse som de reagerar på.

Boris

Jag tror inte han har tänkt riktigt färdigt där än. Och jag är inte riktigt säker på att jag skulle vilja stödja honom när han har tänkt färdigt. Men en viktig sak ska jag lyfta fram med, alltså en resonemang som jag finner positiv och som man alltid ska peka på, det skulle jag gärna avkolonisera. Den avkolonisering som faktiskt USA framtvingar när de tvingar brittarna att montera ner USA.

Samhälldet, eller inte samhället men sina kontroller över sina kolonier, det var ju för att USA skulle stärka sin egen position som hegemon i världen, inte därför att man tyckte synd om svarta, bruna och gula människor. Men jag är inte säker, alltså det här med internaliseringen är... Jag är synnerligen tveksam till, det hörs på mitt tvekande tonfar alltså.

För trots allt menar jag att man har en... Den nationella kulturen lever kvar, självkänslan lever kvar, trots allt alltså, i ganska stora befolkningsstråk, kanske inte i Norden men i resten av Europa. Det tycker jag man ser definitivt de senaste åren att Brexit är ingen tillfällighet och är det med att det gillar Front National i Frankrike så är det ett uttryck för ett kulturprojekt. Perverterat uttryck för ett nationellt självmenuetande faktiskt. Så att... Nej.

Martin

Jag tycker det är spännande att försöka dra hans tanke till sin slutpunkt. Det som han egentligen inte skriver rakt ut är tänkande. Hur ska man tolka det här annat än att han ser den muslimska reaktionen som på något plan rimligare än den europeiska? Han kan rimligen inte mena att det bästa sättet att agera när man blir ockuperad och fördmjukad är att underkasta sig, att internalisera.

erövra ens propagandabild av en själv och säga att jag är exakt så usel som min nya främmande överman säger. Du måste vara rimligare att göra motstånd. Även hur reaktionär man än är, som kanske Marx hittade där, så kan man väl inte tycka att det är en rimlig reaktion.

Jag tror inte att han tycker det heller. tycker jag om olika formuleringar, även om man inte säger det rakt ut. Och det är en intressant tanke som jag i hög utsträckning kan sympatisera med. Som jag har varit inne på tidigare i Radio Bubbla, jag har själv gått från att vara väldigt positiv till USA på många sätt, och positiv även till amerikanskt inflytande på Europa, till att inse att jag har nog varit lite förhastad i vissa av mina analyser.

Hej då! Jag har insett på senare år att det är faktiskt... Jag har känt länge att det amerikanska experimentet, samhällsbygget, är väldigt suspekt och överskattat. Men deras inflytande i Europa har också i långa stycken varit katastrofalt. Och inte minst efter, framförallt efter första världskriget egentligen, men även efter andra världskriget.

Så jag tycker för all del att det finns en intressant tankespår här. Att européer borde... Till att börja med åtminstone i tanken att slå sig fria från den här amerikanska hegemonin som har påförts i Europa och kanske ha någon typ av reflektionsprocess över hur vill europeerna att Europa ska vara om Europa inte nödvändigtvis måste vara en sorts amerikansk lidstat eller koloni.

Det tycker jag är en värdefull tanke. Men! Om man tänker den tanken några steg till så är det väldigt svårt att se att den europeiska reaktionen skulle kunna ens komma i närheten av den muslimska. Man har uttryckt lite generaliserat om den muslimska reaktionen, men det är en vanlig och på vissa sätt dominerande reaktion från muslimska länder.

Det är väldigt svårt att ens föreställa sig, ens i en sorts science fiction scenario, att européer skulle bedriva ett heligt krig. mot USA och säger att vi ska förgöra de onda amerikanerna, vi ska krossa deras kätterska religion och konvertera dem till den sanna europeiska religionen. Om de inte konverterar så ska de dö vid våra svärd.

Boris

Exakt, det är just i svårigheten att föreställa sig detta som problemet finns med Citadels resonemang. Han är ju faktiskt en slags kulturrelativist. Varje folk, eller säkert ras kanske i hans tänkevärld, har genom tiden utvecklat en religion som passar dem bäst.

Själv menar jag att så är det för vissa på ett plan, men på ett annat plan så är det så att vissa kulturer och religioner är överlägsa andra. Och i hans sätt att resoneras så finns det liksom inget grundläggande försvar för den västerländska klassiska kulturen.

Och inte heller de religioner man kan koppla till denna kultur. Utan de finns där, men de finns det på ett lika berättigat plan med till exempel islam eller hinduismen. Och det gör de inte i min värld. Åh! Jag är lite nyfiken på hur han ser på Europas framtid om Europa skulle utvecklas som han ville. Vilket Europa ser han framför sig då?

Martin

Det man kan föreställa sig är att han, från antydningen i artikeln och kanske andra texter, att han kanske inte tänker sig en återgång till hitlerism eller något sånt där, men i alla fall europeisk nationalism, kanske en monarkisk ordning, men definitivt en ordning som inte går i amerikanska ordning.

ledband som styrs av den här mer moderna, liberala strömningen som USA är helt och hållet byggt på. Det är någon typ av konservativ idé. Men samtidigt så tycker jag det andas lite i den här artikeln. Jag menar att det lägger någon värdering i det, men det andas lite här att Tyskland skulle kunna resa sig och inte vara så underkuvade.

Han har nämligen i sista meningen att för det senare, så tänker han sig verkligen att det ska komma en seismisk förändring. Tills dess kommer den inslagna kursen fortsätta och det kommer vara hemskt. Det kommer komma en seismisk förändring då europeerna vaknar.

Boris

Det var bra att du läser in detta också, för det gjorde jag med mig. Så tänkte jag att nu drar du vägans tanke igång för långt. Men i förlängningen av hans syn på Europa så ligger nog en slags kontinentalsystem där Tyskland är den dominerande kraften.

Martin

För all del en sympatisk tanke måste jag säga, för egen del. Det låter som Europas naturliga och sanna ödesvitt mejambelangar. Det är så som det har varit i Europa och så som det skulle varit i Europa även under 1900-talet om det inte varit för amerikansk intervention.

Boris

Den nya axel som nu håller på att formeras mellan serber, fransmän, polaker och britter kommer jag aldrig att acceptera i ett sant Europa.

Martin

Det är en ganska skev och krokig axel måste jag säga.

Boris

Den har fungerat förr i historien och den kommer att fungera igen.

Martin

Tackar vet jag den spikraka, stålhårda axel som går från Preussen via Lichtenstein till Malta.

Boris

Ehh, den är inte så jävla rak den, om jag inte tar frågan i vägen. Jag vill påpeka igen att Preussen är traditionellt ett stort axel. slaviskt territorium och de ingår ju faktiskt i den axel som mer och mer börjar likna puckelrygg som jag pratar om.

Martin

Ja, puckelryggsmakterna är bärande om Europa för deras framfart.