Martin

Medieföretag missnöjda med exponering via Facebook och Snapchat anser sig tjäna för lite pengar på instant articles. Får för liten publik via Facebook Live. Snapchat anses finansiellt ointressant. Facebook börjar ganska aggressivt ta sig in i mediebranschens affärsmodell. De skjuter in sig själv som en kyl i den traditionella kedjan.

Traditionellt sett har man starka publicister, de som producerar innehållet. De bygger upp kanaler. Jämte mot konsumenterna och sen lägger de in annonser i de kanalerna. Men allt det här har förändrats i och med de här sociala nätverksplattformarna, som till exempel Facebook. Därför att i den nya verkligheten så är det Facebook och liknande sajter som har konsumenternas uppmärksamhet till att börja med.

Och sen är det i hög uträkning Facebook som fördelar ut den uppmärksamheten över olika parter, till exempel innehållsleverantörer. Istället för att ha en egen kanal, om du är till exempel New York Times, Disney eller åsikt vem du är. Istället för att du har egna kanaler. Facebook, Twitter, Snapchat, etc.

Facebook har försökt erbjuda en mängd speciallösningar för att göra det intressant för tidningar. En av de är Instant Articles, ett system som innebär att man kan lägga upp sitt material på Facebook. Istället för att du lägger upp materialet på din egen hemsida och skickar en länk på Facebook, får klicka från Facebook till din sida, så lägger du upp ditt material direkt på Facebook.

Om du är en kär lyssnare och en Facebookanvändare så har du kanske sett någon gång att du klickar på en artikel, men istället för att gå ut till din webbläsare så öppnas den på själva Facebook. Och det är då sådana här instant articles, som är ett program som medierna själva går med i. Problemet med det är bara att på instant articles så är det inte källaren själv, innehållsproducenten själv, som bestämmer vilka annonser som ska visas.

Utan det är Facebook som lägger in sina egna annonser, som så delar om intäkterna från de annonserna med den som har gjort innehållet. Det var ganska många stora medier som hoppade på det här för ett par år sedan och började testa. Men nu utvärderar man och upptäcker att man tjänar inte alls lika mycket pengar på sådana här instant articles jämfört med att lägga upp dem enbart på ens egen hemsida och själva sälja annonser som man kan ha i närheten.

Du kan ha mer än något till att börja med, men du kan också ha bättre målgruppsanpassning, bättre targeting som det heter i branschen. Så att stora företag som New York Times, Washington Post, Bloomberg håller nu på att omvärdera den här strategin. Och det verkar sannolikt att många kommer dra sig ur Instant Articles och några till liknande Facebook-initiativ.

Boris

Ja, de genererar ju verkligen småpengar alltså. De borde ha dragit sig ur för länge sedan. Och de gick säkert in på ganska oklara grunder också.

Martin

Det var svårt att se caset till att börja med tycker jag. Och det är inte bara något som jag säger så här, utan vi har pratat om det här ganska många gånger och det bubblar för den som går tillbaks och hör tidigare analyser. Det är en ohållbar modell som är väldigt bra för Facebook och väldigt dåliga för alla andra aktörer med Instant Articles.

Ett annat liknande exempel är Facebook Live, Live Send Video. direkt till Facebook. Det är någonting som Facebook har satsat väldigt mycket på, försökt uppmuntra folk och det starkaste att använda sig av. Vi har ju märkt också att Facebook skiftar om uppmärksamhetsflöden på sin egen plattform, så att det mediaslag som de för tillfället vill prioritera får väldigt mycket mer uppmärksamhet.

Om du lägger upp en Facebook Live-video så kommer du få jättemycket tittare, för den kommer visas i allas flöden bara för att det är en Facebook Live-video. Om du lägger upp en annan typ av video så kommer du inte alls få lika många tittare. Om du lägger upp en bild och så vidare. Så det är helt annorlunda. Så Facebook styr väldigt hårt mot ett gynnat medieslag. Så att i slutändan så är du helt utlämnad till Facebooks nyckor och deras dagsaktuella beslut som fattas av en anonym person på Facebook om vad som ska ha projekterats.

Men nu när de har fått folk att börja använda Facebook Live genom att slänga jättemycket uppmärksamhet på sådana videos. Nu ska den börja med annonser. Så nu ska den trycka in annonser. i folks livestreamar när de skickar dem till Facebook. Och i fallet med den här stora medieproducenter så rullar man ut särskilda samarbeten med branded content och man har olika sådana här.

tekniska termer för. Men nu har man alltså byggt upp det här utan annonser för att få en ny och intressant kanal. Och nu ska man monetarisera den. Och då hamnar mediekanalerna återigen i det här dilemmat att med all sannolikhet så kommer de knappt tjäna några pengar på att publicera sig direkt på Facebook. Dessutom var det intressant tycker jag att läsa om Snapchat.

Snapchat verkar ha varit ännu mindre populärt bland publicisterna. Det sägs att mycket unga människor använder Snapchat. Bra sätt att nå en ung publik. Men de säger att det är little to no short term financial interest.

Boris

Det är bara tonåringar och Arnold Schwarzenegger som snappchattar. Han är väldigt flitig där.

Martin

Inte de mest köpstarka grupperna idag i alla fall. Möjligen kan det då vara en långsiktig satsning. Jag antar att det är det de syftar på med little to no short term financial interest. På lång sikt så kan de här Snapchat-användarna vara intressanta att bygga sitt varumärke gentemot.

Boris

Samtidigt så är det ju så här att sociala medias relativt korta historia är ju fylld av svängningar, byter av plattformar som har gått och försvunnit och dött och så vidare. Det enda som är givet är att allt som dyker upp kommer att försvinna. Så jag tvivlar starkt på att det är en rationell mening det är värt att bygga. Situarumärken långsiktigt bland Snapchat-användare. Men de får gärna prova, slösa bort lite mera pengar.

Martin

Det fanns ju en sorts initial romans mellan innehållsproducenter och Facebook. Facebook är bra. Ett gränssnitt mot så många fler slutanvändare, informationskonsumenter. Sen övergick det här till ett lite olustigt beroenderelation. När det till exempel är många tidningssajter som rapporterar, det är som allmänt känt i branschen.

Alla har inte öppna siffror, men folk vet att det är liksom 40%, 50%, 60% av trafiken som kommer från Facebook, oavsett vem man är. De är så otroligt dominerande nu. Så då blir det plötsligt ett hot och sen så blir de potentiellt allierade igen med instant articles och sånt där. Men nu tror jag att, i många fall, man har kommit lite grann till vägs ände. Man inser att vi kan inte hitta en fortsättning på vår gamla affärsmodell som är baserad på Facebook.

Facebook är inte intresserade av att hjälpa oss med det, utan de vill själva ta över. Alla de här konsumentrelationerna och informationsmarknaden. Så att jag tror ändå att den här typen av nyheter kan bli startskott för mediaföretagen att testa nya modeller.

Boris

Ja.