Martin

Erik Lackoma. Oklarheter i nya förslaget till vapendirektiv. Skrivningen om stora magasin till halvautomater kan tolkas som att man begår vapenbrott om man stoppar i fel magasin. Ja, det är ingen ände på absurda och omoraliska direktiv i vapenfrågor. Det här förslaget kommer från EU-kommissionen, ministerrådet och relevant utskott i EU-parlamentet.

De har kommit överens om att förslaget ska läsas fram under våren. Det är lite svårt att tolka, men en av Sveriges ledande vapenexperter, Erik Lackoma, gör en analys och blir intervjuad här i Svensk Jakt. Han säger att det finns olika sätt att tolka det här och inget av dem är egentligen bra. Det handlar om att man ska skärpa reglerna kring halvautomatiska vapen.

Man har skrivningar som kopplar det här till storleken på magasin. Jag menar specifikt då att det handlar om långa halvautomatiska vapen med magasin med mer än 10 patroner och korta halvautomatiska vapen med magasin med mer än 20 patroner. Det kan tolkas då som att om du har ett jakt-givär som är halvautomatiskt, och jag är ingen vapenexpert, men halvautomatiskt betyder alltså att när du skjuter med ditt givär eller din pistol så behöver du inte manuellt dra upp nästa patron i patronläge, till exempel genom att göra en mantelrörelse, utan det ställs an vänst.

rekylen från det förra skottet för att föra in nästa patron. Det innebär att du kan skjuta upprepade gånger utan att göra något annat emellan. Det är alltså en väldigt normal funktion som man ofta har på jaktjävlar. Det skulle kunna bli så att om du har ett halvautomatiskt jaktjävlar så är det tillåtet, jag räknar som kategori B.

Det kan också hamna i kategori A, dvs. kategorin för enkelt uttryckt militära vapen. Vapen som överhuvudtaget inte tillåter någon för privatpersoner att äga i Sverige. Det kan bli ett kategori A-vapen om du sätter in ett större magasin. Så att om du sätter in en magasin med 11 patroner istället för 10 då kan det plötsligt förvandlas till ett militärt vapen som det är förbjudet att äga.

Det kan också vara så att själva möjligheten att sätta in ett större magasin Det kan också vara så att du köper ditt jaktgevär, du skjuter med det och allting är bra. Men sen bestämmer sig tillverkaren för att börja tillverka större magasin. Nu börjar de leverera magasin med 15 patroner. Det innebär att om det är möjligt för ditt gevär att vara ett halvautomatiskt vapen med stort magasin, så blir det nu förbjudet och du måste göra dig av med det.

Nu vet man inte hur den ska tolkas, men oavsett så är det en ganska allvarlig inskränkning. Med tanke på att halvautomatiska vapen innefattar många jaktgivare och även många pistoler som används av exempelvis sportskyttar.

Boris

Och så fort det finns ett tolkningsutrymme så vet vi att då blir utvecklingen dålig. Du kommer alltid att sitta folk på olika nivåer och tolka det till nackdel i det här fallet för sportskyttar och jägare. Sen slås man ju av en jätteungefär sak i reglerverk och föreslagen lagstiftning. Det införandet av värdeord.

En lagtext ska ju alltid om den är riktig, alltså vara naken, ren och ro. Du ska inte lägga in värdeomdömen. Men här inleder man att säga att... Använda ordet farlig, ett citat, ett förbud mot farliga halvautomatiska vapen. Farliga, alltså... En sådan definition är sånt du är, de dömar ju inte hemma än i en lagtext.

Martin

Det måste i alla fall definieras mycket tydligare. Dessutom finns det problem med bara definitionen av magasin. Det är inte specifikt vad magasin egentligen betyder. Det finns olika sätt att mata in patroner i ett vapen. Och olika sätt att möjliggöra ett större antal patroner. Det är oklart vad som syftas här. Men det är också väldigt märkligt att farligheten på de här vapnen får man anta beroende på hur långa de är.

Ett långt vapen, alltså ett givär, är bara farligt om du har mer än tio patroner. Men ett kort halvautomatiskt vapen, till exempel en pistol, en vanlig glock eller något sånt där, den är inte farlig. Om den har 15 patroner, däremot är den farlig om den har 22 patroner.

Boris

Ja, och där framgår ju det absurda. Och det grundläggande absurda är ju att... Vi kan ju se i Sverige idag och i andra europeiska länder hur tillgången på vapen för människor som faktiskt är farliga, hur man än väljer att definiera det, de kan ju få tag på vilka vapen de vill idag. Det är det som är problemet. Men fokusera polisen på detta.

Nej, de bryr sig inte om att Nesod bygger upp ett lager med handgranater inom förort i Malmö. Så what? Där sätter man inte in några krafter. Utan man sätter in krafterna på sportskyttar och jägare. Deras tillgång till vapen ska regleras. Alltså det säger allt om var samhället är på väg. Låt människor som är benägna för grov kriminalitet och eller terrorism hålla på och skaffa sig vapen bäst de vill. Det gör vi ingenting åt. Istället klämmer vi åt sportskyttar och jägare.

Martin

Det är värt att trycka lite extra på den här frågan. För jag ser en parallell här till en annan sak som vi ofta pratar om i Radio Bubbla. Nämligen att de invandrare som arbetar i rättförsiga och betalar skatt och allt sånt där, de blir utkastade ur Sverige. Medan de som kommer hit för att gå bidrag och inte har några ansatser till att försörja sig, de får stanna. De anses väldigt skyddsvärda och omhundras av politiker och så vidare.

Vi pratar ju ofta om det här, och mer och mer. Mer och mer ska jag säga, vi har pratat om det länge, mer och mer pratar man om det i den allmänna debatten. Men det finns en tendens här som jag tycker är väldigt intressant och faktiskt problematisk. När man säger såhär att, oj vilket vansinne det här är, det är ju helt knäppt. Varför håller de på sådär? De måste sluta med de här dumheterna, det är ju kontraproduktivt. Och det är ju inte alls en förnuftig inställning att man kastar ut de produktiva och behåller dem in-produktiva.

Det är ju inte alls en förnuftig inställning att man kastar ut de produktiva och behåller dem in-produktiva. Nu måste det bli ett slut på det här vansinnet. Jag förstår att man reagerar på det sättet, men man måste också, efter några gånger när det fortsätter att hända, fundera lite på om det verkligen är ett mysterium, om det verkligen är att folk är klantiga. Om det bara råkar bli så på något sätt, för att folk är dumma eller tänker sig inte för.

Det vi har argumenterat för den frågan, väldigt systematiskt och över lång tid, är att Det är inte ett obegripligt, svårförklarat vansinne som man bara kan säga sluta med dom här dumheterna. Det kan väl alla komma överens om, att det är dumt att kasta ut dom som är produktiva och behålla dom som är improduktiva. Men det är inte så, därför det finns grupper som har ett direkt intresse av att driva exakt den politiken.

Och jag tror att samma sak, samma typ av analys måste göras i vapenfrågorna. Det är inte bara en sorts obegriplig hysteri som pågår. De som driver de här frågorna är inte minst poliser. Det är inte att politiker tvingar poliser att ha en hård linje och begränsa vapenlinjen i hav.

Det är ofta polisen som driver på. Det är ofta deras egna utredningar som struntar i att någonting är tillåtet av lagen och får det att leta och leta och leta tills de hittar en förevändning för att nita dem. Som vi hörde om till exempel när killen i Norrbyn... Jag var på Norrland för några veckor sedan där polisen gjorde en sån där svårt rädd mot hans hus. Han hade licens för alla sina vapen. Det ägnade de enormt mycket tid åt ändå att hitta någonting som de skulle kunna nyta honom på tills de hittade någon detaljförstelsel som han eventuellt hade begått.

Han hade inte ens begått den, men de förstörde ändå hans liv, såg till att han inte kunde jobba kvar på försvarsmakten osv. Det här är inte ett sammanträffande. Precis som med invandringsfrågorna så kan man inte bara... ställa sig med händerna i luften och vad är det för galenskrav som pågår att sluta vara så irrationella? Det här är rationellt. Det är rationellt, det är avsiktligt, det finns människor, inflytelsrika människor som har en agenda och driver den väldigt medvetet, även i vapenfrågorna.

Och exakt vad den agendan är, det vill säga varför man är så slapp med vapeninnehav för för brottslingar och terrorister och inte gör så mycket som hindrar dem från att skaffa vapen. Men däremot är man oerhört noggrann med sig till att jägare och sportskyddare ska behöva gå igenom enormt krångliga och dyra processer och avskräckas från att skaffa vapen. Det här är så systematiskt så att det måste finnas en agenda.

Boris

Allt som påminner om en människa, individ och medborgare som klarar sig själv i alla avseenden försörjer sig. är så pass stark också att de har ett intresse för vapen och ägnar sig åt sportskytt eller jakt och så vidare. Allt hos en individ som är ett tecken på att du är stark och självständig är någonting som staten, makthavarna, överheterna och deras byråkrater enkelt uttryckt hatar. De stannar ner på allting sånt.

Martin

Jag tror också att det i stor utsträckning har att göra med det att de... Man vill inte ha självständiga människor, starka människor. Och det är dessutom ett faktum som är välkänt, direkt eller indirekt, jag tror att politiker förstår det intuitivt, att människor som äger vapen och lär sig hantera vapen blir också starkare av det. Det är inte bara ett symptom utan det är också en orsak till att folk är starka och självständiga.

För att om man vet att man också kan försvara sig själv, försvara sin familj, sin egendom om någonting gudförbjudet skulle hända så får man lite mer råg i ryggen och kanske vågar vara lite mer självständig på andra sätt. Och det är ett stort problem. Jag tror också det handlar om polisen och polisens praktiska arbetsvardag. Vi har pratat sårligt mycket om polisen redan i det här.

i den här sändningen. Men det är klart att det är problematiskt för dem att det finns så väldigt många människor i Sverige som har vapen hemma. För att när de ska rusa in sparkar in folk dörrar och gör rasior på dem. Ta fast folk som har rökt på, misshandla folk eller spraya tre burkar pepparspray i ansiktet på dem. Då tar ju de en risk. Eftersom det finns hundratusentals vapenägare i Sverige och vem vet när gränserna har gått för någon och någon säger, fan heller inte en kränkning till.

Om snuten ska in i mitt hus och spöa min familj nu så får de ta i tur med mig först. Och jag har min bössa. Och... Sverige är topp 10 i världen på antal vapen per person. Det här är säkert något som polisen tänker på. För dem skulle det säkert kännas mycket tryggare om de var det enda som hade vapen. De garanterar att vem de än möter i samhället så är de själva beväpnade. Men det är inte den de pratar med, även om de är ute på obygd eller i stugan i skogen. Där det idag är så att den som bor där med hög sannolikhet är jägare och har vapen.

Boris

Okej. Lika obenägen att låta staten lägga sig i hans angelägenheter på det ena eller andra sättet. Så det vi ser här är ju en pågående process av allmän folkavväpning helt enkelt.

Martin

Tack för en länk på bubbla om vapenfrågorna. Mitt löfte står fast att om det postas fler såna här länkar så fortsätter vi att fokusera på vapenfrågorna.

Boris

Jag skulle bli jätteglad om någon kunde posta en länk om Schweiz också. Schweiz är ett av de mest vapentäta länderna i världen faktiskt när det gäller medborgarnas syn av vapen. hänga på sig bussen utan fodral och ta bussen till skjutbanan.

Andelen mordtämningar låg där. Och dödsskjutningar har man inte haft sedan tyska fogarna var i landet på 15-talet. Och då var det intressant att se och studera deras inställning och också samband mellan politisk struktur, närdemokrati och väldigt omfattande vapen innehav.