Martin

Högsta domstolen fäller Wikimedia för brott mot upphovsrättslagen vid fotografering av offentlig konst. Och det här är ett och några riktigt absurdiskt stannyhet. Där man undrar vad... Vad fan håller de på med på högsta domstolen? Det är riktigt, riktigt konstigt. Det har alltså varit ett rättsfall, en tvist som har pågått i flera år mellan, å ena sidan Wikimedia Sverige, det vill säga den svenska grenen av stiftelsen som äger och driver Wikipedia, och å andra sidan BUS, de heter faktiskt så, BUS, Bild Upphovsrätt i Sverige.

upphovsrättslobby. Fokus för den här diskussionen är offentligkonst.se som är en sajt som Wikimedia driver där de kartlägger offentliga konstverk. Till exempel en staty som står på ett torg i en svensk stad. Man måste ju ha bilder så att man kan hitta alla de här konstverken.

Det här tycker Bild Upphovsrätt i Sverige är otillåtet. De har gjort en rättssak av det och drivit det ända till högsta domstolen. Nu har de fått rätt. Det står i upphovsrättslagen att konstverk får avbildas om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus.

Det skulle man kunna tänka att sakerna är avgjorda. Men, BUS menar på att det här är en kränkning av konstnärernas upphovsrätt. Det problemet, den juridiska krux som det hänger på, är vad ordet avbilda betyder. Högst ut i omstolen menar du att man får fotografera offentlig konst.

Man får framkalla den bilden, sprida ut den och visa människor ett fysiskt fotografierad certifik. Men man får inte ta en digital version av den här bilden. och ladda upp den på nätet.

Boris

Hur funkar det med vikort?

Martin

Ja, med vikort skulle det vara okej då. Därför att de är inte digitala och de sprids i begränsad omfattning. Som de står och säger. Men det är en riktigt absurd grej det här. Det innebär att offentlig konst inte är offentlig. Den är skyddad av olika lobbyingorganisationer. Säg att man skriver en tidningsartikel och illustrerar med en bild från Stockholm, en gatubild.

Nu tar vi en bild av Kungsträdgården. Vad är bättre? Dörren eller staden? Det här är en tentativ av Karl XII. Den måste vi pixla ut. Annars blir vi stämda av upphovsrättsmafian.

Boris

Dessutom är det här också ett jävla ingrepp i den privata äganderätten. Det är för att... De som är... Om jag köper en tavla... att jag gudförbjuder skulle vara förvaltningschef på ett sjukhus. Och så köper jag fyra stikken tavlor och hänger i sjukhuskorridoren och låter uppföra en ryttarstaty av mig själv vid sjukhusets ingång vilket jag tycker är en ganska rimlig tanke.

Då äger jag dem där. Jag får göra precis vad fan jag vill med dem. Och möjligtvis kan jag ha en träta med Wikimedia om användningen. Men konstnären har fan i mig inget. med detta att göra. För det är jag som äger dem, inte konstnären längre. Han har sålt dem till mig. Det här är ju ett jävla koko-beslut.

Martin

Ja, visst, allting är ju redan betalt för, i och med att det är nästan alltid staten, i de här fallen, som har köpt de här konstverken. Så det är inte så att konstnären har hyrt ut skulpturen på villkor att få betalt varje gång de tittar på det. Det är också viktigt att påpeka att de här bilderna handlar inte om... upphovsrätten på de här bilderna. Wikimedia har ju bara bilder som de själva har tagit som folk har lagt upp på rätt villkor.

Det här är ett skamlöst sätt för upphovsrättsmafien att med konstnärer som slagträ försöka få åt sig pengar från de här bilderna. från Wikimedia. Säga vad man vill, men Wikimedia gör ganska mycket bra saker. Tillgängliggör ganska mycket information. Och det här var bara, ja, jag tycker det var en av de mest bizarra saker som jag har läst de senaste dagarna. Inte för att det är någon brist på bizarra nyheter från Sverige.