Martin

Mainstream-medierna är blinda för sin egen tendens i integrationsfrågor. Där han pratar lite mer specifikt om hur medier har förhållit sig till samhällsproblem förknippade med invandring.

Han påpekar att journalister, reportrar och redaktörer har haft ett starkt motstånd mot att rapportera om det här. Man säger att det är en motbjudande tanke, att man vrider sig inför en snudda vid den. Han vill komma bort från idén att det här skulle vara någon sorts flickad konspirationsteori.

Och sedan ger jag exempel på hur det kan se ut i praktiken. Ett exempel som jag tyckte var intressant av ett särskilt skäl är att hösten 2014 innan valet, mitt under pågående valrörelsen, så släppte Migrationsverket en prognos där man flaggade för att det skulle bli kostnadsökningar på grund av högre invandring.

Och det tog en otrolig tid för den här nyheten att komma ut. Det var ingen som ville skriva om den. Det var ingen som ville göra nyhetsrapportering om den i mainstream media. Och hans beskrivning är så här att det väckte ingen större uppmärksamhet. Det var först senare som en ledarskribent på Svenska Dagbladet, Sanna Reiman, som då för övrigt är Peter Santessons livskamrat, som man nu uttrycker det.

Det var Sanna Reiman som kom hem från semestern, satte sig och räknade på Migrationsverkets prognoser och skrev en ledartikel eller en krönika om den här frågan. Som i själva verket borde ha varit en nyhetsartikel naturligtvis. Men det krävdes att en liten frifräsande ledarskribent......och en ny ledarskribent skulle ha varit en ny ledarskribent. Född upp det på agendan. Och sen, som alla minns, så blev det en stor fråga i valrörelsen.

Siffran 48 miljarder kronor kommer man fortfarande ihåg. För det var det som var summan av kostningsökarna. Och det var bara tre dagar senare som Fredrik Reinfeldt ställde sig på en talarstol och pratade om att vi måste öppna våra hjärtan. Tre dagar efter det här. Ja. Peter Jansson gör många förtjänstfulla poänger, men jag skulle bara vilja göra en annan, parallell poäng med det han säger.

Den här prognosen från Migrationsverket, hur utspelade sig det här från Bubblas perspektiv? Om man redan då i juli 2014, det vill säga bara några veckor efter att Bubbla hade startat, så man följde Bubbla då, hur såg det här ut? Ja, faktum var att vi hade den här nyheten tre dagar innan Migrationsverket släppte sitt officiella dokument. Så den som följde bubbla hade den här informationen långt, långt innan Sanna Reimann skrev om det.

Långt innan mainstreammedia och Fredrik Reinfeldt började bli defensiv. Det är till och med innan Migrationsverket hade släppt all informationen. Och i det här fallet så var det Avpixlat som hade plockat fram de här siffrorna och sa att Sade att om fyra dagar så kommer Migrationsverket släppa en prognos. Vi länkade till den här avpixlat artikeln från Bubbla som vi gärna gör om en sajt som avpixlat gräver fram en sån här grej.

Min reflektion är att det kan vara så att grejen är helt okänd och ouppmärksammad tills till exempel Sanna Raimann tar upp den. Men nu för tiden. så finns det absolut ingen skäl att begränsa sig enbart till sådana förstockade långsamma kanaler som antingen ignorerar eller bara rapporterar om saker motvilligt efter att de mer eller mindre blir tvingade till det.

Man kan hålla ett jätteöga på bubbla istället, så kommer man få sån här information. Och det är många människor som läser avpixlat, därför att tidningar som Svenska Dagens Nyheter fullständigt ignorerar de här frågorna och rapporterar på ett obefintligt eller lugnaktigt och manipulativt sätt. Och då läser folk istället avpixlat, som inte precis är en neutral och objektiv källa, den drar åt andra hållet.

Men de gör åtminstone så här. De gör sitt bästa för att ha en utförlig rapportering av de här frågorna. Så det är bara min reflektion här. När Peter Santons säger att det väckte ingen större uppmärksamhet, då räknar han naturligtvis bort rätt stora... alternativmedia kanaler som hundratusentals människor använder för att informera sig.

Boris

Det är en väldigt bra reflektion och något annat man kan göra här det är ju att ett problem tycker jag, eller när man diskuterar medias blindhet faktiskt och inskränkthet och lathet, alltså intellektuella lathet när det gäller. invandrings- och integrationsfrågor och att de inte kan räkna och så vidare. Det är att frågan blir isolerad till det området.

Men det jag vill hävda är att detta är genomgående tvärs över hela fältet. Alltså, media idag är jävligt usla på all form av bevakning. För det är inte så att man... har en blind fläck där man inte gör sitt jobb, inte läser på, inte räknar, inte kontrollerar och inte nöjer sig med att vara megafoner och makthavare och rådande.

anbefalld åsikt. Utan den här mentaliteten präglar ju precis allting. Det är inte bara invandringsfrågorna det gäller. Det är inte så att en reporter ena dagen ska skriva om migrationsfrågor och då blir dum och inskränkt och nästa dag ska han skriva om kriminalpolitik eller börsbolag och då har han plötsligt en annan person.

Martin

Det är en jättebra och jätteviktig poäng naturligtvis. Det här är någonting som... som man missar helt och hållet ofta och man hamnar helt fel på den andra sidan av skalan säger folk som gillar avpixlat väldigt mycket. De gör ofta precis det här misstaget som du påpekar nu Boris. Att de tror att det är en liten avgränsad blind fläck.

Att det bara är just den här frågan. eller ett liten uppsättning frågor som är känsliga, politiskt korrekta infekterade att det är de som media inte rapporterar ordentligt om. Nu börjar väl förtroendet för media kollapsa på bred front. Men många sådana personer tror tyvärr att det här är ett isolerat fenomen och att man i övrigt kan lita på ett ungefär på vad samhällseliterna säger.

Och man röstar till exempel på Sverigedemokraterna som har en... delvis annorlunda politik vad det gäller invandring, men som har exakt samma politik som alla andra partier i alla andra frågor. Och det är politik som utgår från samma utgångspunkter. Det är exakt samma argument som ligger bakom deras hållning i invandringspolitiken, som ligger bakom deras argument för mängder av vansinniga saker.

Framförallt då en fanatisk övertygelse om att välfärdsstaten är... Det bästa som nånsin har skapats. Och att det är liksom en avgörande ödesfråga. Att slå vakt om välfärdsstater. Och det är därför man ska minska invandringen lite grann. Tycker Sverigedemokraterna. Men vi ska absolut inte röra de enorma bidragssystemen.

Som kostar miljarders miljarder. Jag ska ta en titt på opinionsavdelningen tänkte jag. Faktum är att vi har flera artiklar i opinionsavdelningen som är väldigt intressanta. Då ska vi göra så här kanske Boris, vi nöjer oss idag med de sex första avdelningarna och sen så tar vi resten av första sidan i nästa sändning på torsdag.

Boris

Det låter jättebra tycker jag.

Martin

Då får de som gillar Asien och Afrika och sådana här grejer sitt listmöte också. Till opinionsavdelningen då. Ja, först ska jag faktiskt nämna pophögar. Partier handlar förvånande lite om politik, men desto mer om maktpositioner åt politiker. Ja, det är en liten text som är skriven av Erik Svansbo på pophögar. Och vi måste faktiskt ta upp den radiobubbla för att när man skriver så här trevliga saker om radiobubbla, när man fieskar så här bra, då får man den extra uppmärksamheten.

Boris

Jag måste direkt dra tillbaka mitt tidigare uttalande när det gäller betyg som kom upp när jag pratade om betygssegregationen. Jag råkade säga att ingenting gott har kommit från Linköping. Jag ber er tusen gånger om ursäkt. Vissa saker kommer från Linköping är väldigt bra.

Martin

Erik Svansbo kommer från Linköping. Det var min reflektion också när du sa det där om att det var så kass i Linköping. Han har förmodligen inte gått på bärsan. Eller det kanske han har gjort. Erik Svansbo är en bloggare som tidigare var medlem i Folkpartiet. Förlåt, Liberalerna. Han har också varit medlem i Folkpartiet. Han gick ur Folkpartiet och avsatte sitt uppdrag som ordförande för någon lokal folkpartiförening.

Han sätter sammanföljd med att han började lyssna på radiobubblan och våran då, vår starkt negativa inställning till Folkpartiet. Och han störde sig på det här för att han kände att han höll med oss mer än han höll med Folkpartiet. Som jag själv uttrycker, man vet aldrig om man har en folkpartist. Och kanske just för att han har varit så djupt insyltad i politiken så gör han ganska intressanta reflektioner.

Öh... En sak han säger i den här texten är att han känner mer och mer att liberalism som begrepp är meningslöst. Dels refererar han till den här diskussionen som vi också hade apropå Fnords bottengångsinlägg om fransk och skotsk liberalism och så vidare. Och att det egentligen är två väsenskilda ideologier som har bärsamma namn här.

Men jag tycker det här är en viktig poäng, någonting som jag själv känner ganska starkt, att liberalism är ett meningslöst begrepp. Det är en diskussion som vi har internt i rörelsen. Ska vi försöka återta begreppet liberalism och försöka omdefiniera det och göra det till vårt? Och göra så att folkpartiet inte ska kunna kalla sig liberaler till devis med riktiga liberaler och klassiska liberaler och så vidare.

Liberalismen betyder det egentligen. Ju mer jag tänker på det här, ju mer jag hör den här diskussionen, desto mer idiotiskt tycker jag att det är. Att försöka återta... Liberalism är och har alltid varit en vänsterideologi. Det har alltid varit en progressiv, interventionistisk och konstruktivistisk ideologi.

Liberal har alltid varit människor med idéer. upphöjda idéer som kommer från abstrakta principer som ska vara vägledande för hur andra människor ska leva sitt liv för hur samhället ska organiseras människor som vill kontrollera och omstöpa och det enda som skiljer dem från en socialist eller en teokrat eller någonting det är deras idéer de råkar heta saker som de använder ord som frihet och andra saker Men för all del har de alltid också pratat om jämlikhet och att man ska motarbeta klassklyftor och allt sådana godtyckliga saker.

Jag tycker det är jättehärligt att höra att även folk som fram till nyligen var folkpartister börjar inse att begreppet liberalism är fullt ut korrumperat och meningslöst och någonting som vi ska lämna bakom oss eller konstatera att liberalerna det är våra fiender.

Boris

För mig känns det som att jag har inga direkta invändningar mot det du säger därför att huvudforan i politik genom historien som bär stämp som kallar sig liberala på något sätt, där har du alldeles rätt med ungefär som man kan säga om marxismen eller alla politiska riktningar. Dock känns det som att vi inte är färdiga med den decision vi tog upp för några år sedan.

program sen om skillnader mellan olika former av liberalism. Det är för att det är... Jag vill nog ändå hävda att det finns en kärna i liberalismen som är... som inte behöver leda till interventionism och... uppbygg av stora strukturer som ska kontrollera medborgarna i alla avseenden.

Martin

Ja, vi kan få skälet att återkomma till det. Det är väl typ det är ju så att det finns ju folk som har kallat sig liberaler utan att vara bingålna. kontrollbehovsfyllda auktoritära typer. Även om de flesta liberaler har varit hopplösa vänstertyper som har velat styra upp samhället efter sina egna planer. Men för all det så finns det även liksom, jag tror att vissa av de här giganterna som mises, kallade sig liberaler.

Boris

Det är intressant i sammanhanget att oftast är det så att det gäller ju på alla nivåer heller, vad säger jag, av intelligens. Det är väl lite fel, men... Oavsett, alltså, den liberaler kan ju säga väldigt bra saker i ett teoretiskt resonemang, men när de ställs inför ett praktiskt ställningstagande, då väljer man väldigt ofta tycker jag det här med någon form av intervention av reglering.

Det är för att det trots allt, det blir ju inte sämre av det i alla fall. Då kan vi låta staten göra det här eller sätta en middag i miljön eller åttaver. Det är som att liberalismen, precis som marxismen för många bara funkar i ett......där verklighetens luft inte existerar. Men så fort det ska prövas i praktiken, då tar man staten i hand och säger nu gör vi så här.

Martin

Man kan väl också göra reflektionen att det finns människor, hör och häpna, som kallar sig för marxister, men trots det har fullständigt utomordentliga åsikter och analyser av saker och ting. Jag har träffat minst en sån person och det är väldigt intressant, men den reflektion jag kan göra är att det kanske säger mer om de här förträffliga personerna än om marxismen eller liberalismen och sådant.

Boris

På något sätt hittar man alltid människor i alla politiska läder. Det finns ju människor som titulerar sig konservativa, som har fullt begripliga och sympatiska sammanhängande värderingar och politiska ståndpunkter som jag tycker är synnerligen förnuftiga. Vi har mycket kvar att gräva i där helt enkelt. Och jag tror att jag kommer att sluta i att vi är alla enas om att Politiken är inte så jävla mycket att hålla på med egentligen.

Martin

Nej, och den som vill läsa mer om det kan kika på den här artikeln av Popp Höger. Han går igenom punkt ute punkt varför politik är skit, varför det är meningslöst, varför det bara ger lite dåliga konsekvenser. Därför att partierna syftar egentligen bara till en enda sak och det är att vinna nästa val. Man har en väldigt kortsiktig horisont fram till nästa val som skiter man i allt annat.

Man bryr sig heller inte om sanning eller rationalitet eller effektivitet när det står mot att vinna nästa val. Det finns väldigt mycket institutionell tröghet. Byråkrater, förvaltningen, styr. Partierna är också, i och med att de är finansierade av staten, en sorts myndigheter. Inget parti syftar till att minska statens omfattning. Det var väldigt länge sedan. Det är väldigt länge sedan och som Erik Svans på insiktsfullt påpekar det ser mer och mer ut som en parentes där man blickar bakåt och ser att en gång i tiden fanns folk som verkade politiskt för en mindre stat.

Dessutom är det ganska hopplöst på tanke på hur indoktrinerade svenskarna är. Att man har helt och hållet köpt Socialdemokraternas historisk skrivning och bild av staten som en stor, trygg välgörare och beskyddare. Tack för mig.

Boris

Ja, det är själva utgångspunkten för allting på något sätt.

Martin

Jag kan tycka att det är nästan lite oschysst att säga att folk har köpt den här bilden. Det är trots allt någonting som flera generationer av svenskar nu har indoktrinerats med från barnsben. Det man får lära sig i skolan, det vi står i alla historieböckerna, det är ju liksom en överhuvudtaget marginell, konträr uppfattning att inte köpa den här bilden. Socialdemokraternas totalt lögnaktiga historisk skrivning av Sverige.

Alltså fullständigt korrupta, felaktiga, totalt förkastliga bild. Det vill säga den här bilden där Sverige var ett utfattigt land, folk svalt, folk var grovt exploiterade av sina arbetsgivare och allt möjligt, tills Per Albin Hansson kom och frälste oss och ledde oss in i det halvsocialistiska paradiset. Ja. En totalt lögnaktig bild.

Boris

Ja men det är verkligen extrem propaganda som har slagit rot. Ett bra exempel på detta är ju något som fyller mig med en viss fas av erskräckelse. Det är ju termern Statsindividualism. När den lanseras för några år sedan i i ett verk av en historiker och en journalist, Trädgård och Linnell. Och jag läste boken om vad det är en svensk eller vad det nu heter.

Och där lanserade man tanken på statsindividualismen. Alltså att svenskarna var individualister. Men för att kunna vara individualister fullt ut så hade man valt att låta staten ta över en massa makt och befogenheter. Och när jag läste det här så tänkte jag att det här är så jävla kokos att den här boken kommer att vara glömd och begraven innan veckan är över.

Men se på fan, är det inte så att nästan alla idag opererar med begreppet stadsindividualism? Ungefär som om svenskarna skulle frivilligt ha valt det här en gång i tiden. Istället så har det ju fört sig ett propagandakrig och en smygsocialisering som har gjort att vi har det tillstånd vi har idag. Och så säger de där uppe att, nej men det här har ni valt själva för att kunna vara individer. Alltså det är så jävla obehagligt.

Martin

Mm, och det är dessutom en historiefalskning på flera plan. Det var inte historien från början. Det var inte liksom, det var inte Socialdemokraternas ursprungliga cover. Per Albin Hansson var aldrig ute och sa att nu ska vi ha statsindividualism. Vi ska befria individen från gamla strukturer. Det var aldrig Socialdemokraternas projekt. Men i hög utsträckning så var... så hade man andra värderingar och andra prioriteringar.

Ja. Nej, det är något statsindustriskt, det är något som passar jättebra in. i en politiskt aptitlig diskurs idag. Oerhört tveksam historisk förankring. Det råker ju bara vara en perfekt rationalisering just det här året.