Martin

Libertarian Party i Colorado portar portakandidaten Austin Wade Peterson efter att den ifrågasatt icke-aggressionsprincipen. Vi börjar med ett nedslag i en av de primärvalskampanjer som kanske inte får allra mest uppmärksamhet. Det är nämligen det libertarianska partiet. Austin Peterson är en... jag vet inte hur man är. Han är en sorts libertariansk pseudo-kändis, en bloggare eller någonting som jag tror har som en egen stor följarskara på internet.

Jag har aldrig snubblat över någonting som han har skrivit eller sagt eller något sånt där. Ja, Ben... Han är en sån här figur i den libertarianska rörelsen och han har kandiderat då. Det är han och Gary Johnson och John McAfee och Vermin Supreme och någonting som tävlar om att bli libertarianernas presidentkandidat. Men nu så har Austin Peterson inte blivit inbjuden till, om det är en debatt eller om det är...

Jag tror att det är libertarianparties presidential debate som libertarianpartiet i Colorado skulle ordna. Och de har skrivit då ett långt byråkratiskt brev där de förklarar varför han inte har blivit inbjuden. Och det beror då på att han har... För att kunna vara en kandidat så måste man ställa upp på vissa grundläggande principer. De är inte valfria, som man säger där.

Det är obligatoriskt att man har vissa åsikter om. Och en av ental problem är att Austin Peterson har öppet förkastat icke-aggressionsprincipen. Och han har sagt att icke-aggressionsprincipen är en icke-libertariansk princip. Och han har sagt att den är intellektuellt bankrutt och han har förelämpat folk som tror på icke-aggressionsprincipen. Och därför menar man att Austin Peterson är en direkt öppen motståndare till libertarianska principer. Så han kan inte bytas in till debatten.

Boris

Ja.

Martin

Det är så många saker som är konstiga med den här nyheten. Det är lite svårt att ta in, ja. Till att börja med så tycker jag att det är uppfriskande att det finns ett politiskt parti som tar sina idéer på så stor allvar att de faktiskt förbjuder någon från att komma för att de har gjort ett filosofiskt tveksamt uttalande. Det är inte riktigt det man har konflikter om i sig, den svenska Demokratska partiet.

Boris

Det är man glad om någon kommer på. Ja det är sant förstås.

Martin

Men den andra grejen som jag tycker är rolig är att det är just det libertarianska partiet som har en sån här konflikt. Som har refs och rätta ting och kastar ut någon för att, ja, den ena eller andra filosofiska idén. Så det är alltså libertarianerna som är det minst, det mest petiga, minst toleranta om man så vill, partiet.

Boris

Det fascinerande här är ju att man... bete sig väldigt aggressivt mot en person som förfäktar rätten att vara aggressiv. Man är aggressiv för att hävda den icke-aggressiva principen.

Martin

Ja, jag ska inte säga att det är någon motsättning, men samtidigt undrar jag om det är den här typen av otroligt kufiga, esoteriska diskussioner som kan föra rörelsen framåt. Om någonting så är det ganska typiskt för... Det är ganska lätt att det handlar ganska mycket om exakt vilken formulering har vi i partiprogrammet, har den och den gjort ett uttalande som är i strid med partiprogrammet.

Boris

Ja, på många sätt så påminner den libertarianska rörelsen om randfenomen som nyvänster på 70-talet och så vidare. Med uttolkning av olika storheters texter och så vidare, och fraktionstrider och... Det är lite charmigt i och för sig, men inte så jäkla effektivt kanske, politiskt sett.

Martin

Nu vet inte jag vad den här Austin Wade Peterson har sagt, egentligen, men... Rent allmänt så finns det ju fler sätt att närma sig frihetliga idéer än att gå via just en uppsättning, filosofiska principer som inkluderar den här icke-aggressionsprincipen. Ja, för min del, är definitivt inte någon sorts religiöst troende på den här icke-aggressionsprincipen.

Det är ett ord som slängs runt väldigt mycket och det kan vara en användbar Det är en intressant idé. Men om det är något som man måste skriva under på och inte får tala emot, då är jag rädd att jag kommer att vara en ganska dålig libertarian också. Vi har en mycket större spännvidd. i vår rörelse. Och jag tycker det kan gott finnas gränser för vad man får säga.

Men gränsen ska knappast vara att skriva under på just en av många filosofiska motiveringar av varför libertarianska idéer kan vara av värde. Det är en märklig historia tycker jag och om man ska hålla på på det här sättet, säga att man måste tro på icke-aggressionsprincipen för att vara kosher, då blir man mer som Objektivisterna till exempel, de har sin egen lilla libertarianska sekt med sitt eget fikonspråk och man måste skriva under på precis deras terminologi och idéer och sånt där. Men det gör man sig ganska smal och ganska isolerad från resten av rörelsen, potentiellt.

Boris

Fast det är också en svår, du var inne på det i början, det är också en svår gränsdragning. Därför att samtidigt är det väldigt sympatiskt med ett parti som hävdar att här går gränsen.

Martin

Ja, det finns något tilltalande där men jag önskar i sådana fall att de hade sagt att Austin Peterson har botverkat den persianska syften genom att göra någonting handgripligt eller förespråka någonting som man kan säga rakt av i fel. Okej. Det här med att han har, det är en sorts filosofisk diskussion nu, att han har avvisat ICA-aggressionsprincipen. Nu vet vi inte då exakt vad det betyder i det här fallet. Men jag tycker bara att det är väldigt tunt och det är väldigt kufigt. Ja.