Martin

Ökad misstro till institutioner, nya telefonvanor och flyttmönster gör politiska opinionsmätningar unikt otillförlitliga i hela västvärlden, menar George Friedman. Till att börja med, det här är en avsändare som jag känner igen, men inte källan i sig. Det här är en sajt som heter geopoliticalfutures.com, som för mig är helt ny och okänd.

Däremot är ju författaren, skribenten här, George Friedman, välkänd. Han är ju en geopolitisk analytiker som grundade Stratfor, som vi ofta refererar till och som jag för min del läser mellan varven för att... Jag har inte riktigt klokt på varför han sa det, men det här är nästan steg i min bana för att sprida geopolitisk upplysning och det ena och det andra.

Dock har jag inte fått klart för mig om man fortfarande är kvar på Stratfor. Han kanske har startat en ny grej istället. I alla fall, om det är någon där ute som känner till det här får jag gärna höra av er och upplysa mig hur det funkar. Nu verkar det i alla fall som att George Friedman publicerar väldigt intressanta grejer på den här nya sajten. Och den här artikeln, den handlar om opinionsmätningar som man gör i samband med politiska val. Och han påpekar att de har blivit mindre exakta och har fått mindre förutsägelser och kraft.

Du ser att opinionsmätningarna underskattade hans siffror väldigt mycket. Ett annat exempel. David Cameron som i det senaste valet förra året i Storbritannien låg ordentligt efter i opinionsmätningarna. Det såg ut som att det inte skulle gå så bra för honom. Han vann en jordskledseger. Han vann en historisk seger i Storbritannien och fick egen majoritet i underhuset och har en enormt stort politiskt svängrum.

Han sopar banan med motståndare och Labour-partiet finns knappt längre. I Turkiet så hade man också en liknande situation förra året. Där Erdogan skulle få en riktigt hård kamp för att klamra sig i huvudet fast. Men som också vann stort. Samma sak i Israel, där Bibi Netanyahu också skulle förlora, men vann stort. Och vi har sett liknande historier, alla de här är från förra året som jag nämnt.

Men, men, men... Vi har också andra exempel i storleken. Ett annat som nämns i artikeln är att Mitt Romney gick inte så dåligt i opinionsmätningarna i presidentvalet mot Barack Obama. Jag minns själv hur de allmänna republikanska pollsters var säkra på att Mitt Romney skulle vinna.

De hade opinionsundersökningar som sa att han hade lett stort. Dick Morris sa till och med att det skulle bli en landslide. Elite of May, det blir en stor landslide. Han är en gammal, liten, republikansk polster. Det är något som är konstigt med opinionsmätningar. De verkar inte funka längre. Det är det här artikeln handlar om. George Fringham påpekar flera intressanta orsaker till det här. En kan man tycka är ganska trivial.

Det är att folk inte har fasta telefoner längre. Om man ringer till en telefon så vet man inte att den är kopplad till ett visst geografiskt område. Om man har en mobiltelefon i USA så har det ett geografiskt riktnummer på den. Men om du flyttar så har du kvar samma riktnummer. Då kan du ha ett Kalifornien-nummer på någon som bor i New York. Det kan vara utspritt hur som helst. Därför måste man gå på vad folk själva uppger för geografiska hembystnad man ringer om.

Det är mycket mindre tillförlitligt. Dels att de påpekar George Friedman att Det skedde ett stort skifte runt 2008 med finanskrisen som gör att röstningsmönster har ändrats.

Boris

Och det där är jätteintressant för det han säger där är ju att man kan inte extrapolera som man gjorde förut. Och här har vi en 60-årig, snart pensionsfärdig svetsare som säger att han ska rösta på någonting. Och det innebär att det kollektivet kommer rösta på samma sätt. Ett tydligt exempel på sån dumhet är i Sverige där varje opinionsmätning nästan så konstaterar man Oj vad konstigt, en massa LO-medlemmar röstar på Sverigedemokraterna.

Och så ser man det där som en abnorm avvikelse från det korrekta mönstret. Det korrekta ordet är snarare att i så fall sätta om de här datasätten utgår från att det är ganska troligt att en stor del av vissa grupper i LO-kollektivet kommer att rösta på Sverigedemokraterna. Man lever kvar i det gamla och det bäddar för helt felaktiga prognoser. Man har inte på minsta sätt anpassat sig efter det här skiftet i hela västvärlden faktiskt.

Martin

Det är väldigt intressant att alla de här gamla modellerna tydligen inte funkar längre. De slår systematiskt fel eventuellt men man har fortfarande inte lyckats uppdatera dem. Och det ligger ju också i sakens natur på något sätt. Man får ju inte veta att de här modellerna är dysfunktionella före eller efter att de har misslyckats. Man måste ju jämföra dem med ett utfall till exempel.

Resultatet är ett val. En annan sak som han nämner här är att han menar på att det allmänna förtroendet för institutioner är lägre. Särskilt vad gäller hur de kommer att använda data. som de samlade in dom än. Och det finns många välkända skäl till det, men förmodligen så är det så att folk är inte lika benägna nu som dom var förr i tiden att överhuvudtaget ge information till någon som ringer och låter låter allmänt myndighetsaktig och ska fråga vad dom tycker om politik och sånt där. Har du en trend då som är ganska intressant som George Freeman tar upp?

Boris

Jag har forskat lite djupare än George i de här frågorna och jag tycker det är en viktig grej han tar upp det här nästan psykologiska grunderna till hur folk svarar när de blir uppringda eller kontaktade. Det ena är just det han säger, man kan tycka det är lite skämmigt att säga att man är har en tendens att rösta åt höger eller konservativt. Det andra faktorn är ju det här med att Folk kan ju gå åt andra hållet och säga sånt och de vet man inte ska säga.

Det är politiskt inkorrekt när jag röstar på nationell front eller någonting sånt. Men en tredje faktor som jag tror är jävligt viktig och som stör alla de här sakerna, alla folkberörprognoser, det är att folk egentligen mer och mer skiter i valen. Alltså att de betraktar det som ganska oviktigt. Det är inte så att när man får frågan så... så innebär att frågan ställs till en person som dagligen reflekterar och grubblar på vad är rätt och vad är fel och vem ska jag rösta på.

Jag tror fler och fler människor tycker att det är hugget som stucket och att ringer man upp dem 45 minuter senast så kanske man säger nånting helt annat. Alltså att politikens vikt har drastiskt minskat för extremt många medborgare. Det gör att man svarar beroende på om det är på morgon eller på kvällsumrådet. Ja,

Martin

men jag tror att det är en väldigt viktig poäng. Och det är också svårt naturligtvis att mäta när man pratar ibland om valdeltagande. Men det kan ju mycket väl hända att det är ungefär lika många som går och röstar utan att folk egentligen tycker att det är viktigt. Ja, och definitivt så tror jag att det är så att den här... närmast religiösa upphöjda känslan som folk har haft inför politiken, politikerställning, själva valhandlingen som man gör en söndag en gång vart fjärde år.

Att det där har urolkats enormt mycket. Och det är svårt för människor att ta det där på särskilt stort allvar. Det är en bra poäng då tycker jag, att det där får också genomslag i opinionsmätningar. Säkerhet och lägre exakthet då, för sägelsekraft. Det är i alla fall intressant att läsa den här lite mer långsiktiga analysen från geopolitiknästång George Friedman.

Han säger att, lite olycksbådande, att otivlaktigt kommer nya metoder för opinionsmätning att utvecklas. Ett förslaget som man har är att man ska gå och knacka dörr, gå från dörr till dörr. Eller säger han... Då ska man använda drönare för att lyssna på vad folk pratar om.

Boris

Ja, det är lite obehagliga framtidsscenarios. Men jag tror att det kommer att komma. Det pumpas in ganska mycket pengar i det här med prognoser och så vidare för att politiskt kunna anpassa sig och framförallt för att kunna lura väljare. Och det är klart man kommer då att använda mer och mer förfina teknik för att plocka upp vad folk tycker om. När man inser att vi har noll koll på hur folk tänker, då kommer man göra allt för att verkligen fatta vad som rör sig i folks huvuden. Inte för att kunna anpassa sig till vad de egentligen vill, utan för att kunna lura dem på ett bättre sätt.