Transkribering
Alltid varför: Mediabubblor användbara för att spara tid och energi, bubb.la är den mest intressanta, ge en klase långfingrar åt tv-licens och presstöd genom att skaffa bubb.la premium
Martin
Alltid varför? Media bubblor användbara för att spara tid och energi. Bubbla är det mest intressanta. Ge en klasse långfingrar åt tv-licens och pressstöd genom att skaffa Bubbla Premium. Det här var ett inlägg som dök upp i mitt flöde från en för mig hittills okänd bloggare som kallar sig för Alltid Varför.
Det har kommit här en spontan hyllning till Bubbla och en varm rekommendation av Bubbla Premium. Framförallt känner jag en intressant berättelse, en intressant bakgrundsresonemang om varför man skulle vilja använda en tjänst som Bubbla. Den tar sin utgångspunkt i Brian Kaplan, en ekonom vid George Mason University.
En jättegammal artikel från 2005 eller något sånt där tror jag. 2012 är den publicerad. Som handlar om inte varför informations- och åsiktsbubblor är dåliga, utan varför de är bra. Och hur man kan skapa en egen perfekt bubbla. Han är ekonom så han tänker börja med knappa resurser. Och han har ju bland annat en idé om att...
om att det är bra att smana av och specialisera sig och fokusera på det som är viktigt. Och han kogliterar med hur totalt omedveten han är om saker som inte intresserar honom. Han säger att inte bara sig omgiven nästan enbart av människor som är disputerade, desto mer omgiven huvudsakligen av libertarianska ekonomidoktorer.
Och han är inte bara okunnig om amerikansk motorsport. i månader i sträck så glömmer han att det i huvud taget existerar professionell sport. Så det här är en ganska extrem kille men han gör liksom caset för att forma sin egen bubbla. Och han har också en guide, en 12-stegs-guide eller något sånt i hållet, till hur man formar en...
en så bra bubbla som möjligt. Jag tycker att det här är en väldigt intressant approach till den här frågan. Vi pratar ofta om att vidga sina perspektiv. Att vi hjälper folk att hitta fler vinklar. Vi länkar till 2000 källor, det kanske är 3000, jag för allting vet. Jag har inte räknat på det i ett tag. Men här sjungs smallandet. och inbubblandet slår.
Boris
Väldigt intressant tankegång faktiskt. Det är intressant också att få en ordentlig etikett på dig. Martin Eriksson, Brutalisten.
Martin
Ja, det där är ju... Det ligger ju något i det här och jag har skrivit på internet. Det var en omröstning i Ankerborg för inte så länge sedan om hurvida man kallar sig brutalist eller inte. Och då klickade naturligtvis jag och skrev en lite ilskan kommentar. Nu när du också tar upp det och den här bloggen tar upp det och det blir diskussioner på Bubblas Facebook-post när jag gör den här länken.
Så får vi ge en liten kommentar där. Ordet brutalist är alltså ett öknamn, ett nedsättande uttryck som har myntats av ett antal libertarianer, ett antal amerikanska personer som kallar sig libertarianer. Och det här är ett sätt att försöka göra en distinktion mellan två olika sorters libertarianer.
Och de som har gjort den här distinktionen har valt att vara libertarier. Uttrycket brutalist från den ena sidan och uttrycket humanist från den andra sidan. Redan här kan man ana att det inte är en hundraprocentigt upphöjd och neutral distinktion som försöker ge lika utrymme och en jämn spelplan att jämföra med alternativen.
Brutalist, humanist. Jag vet inte vad du säger Boris, men redan här anar jag ugglor i mossen. Men det här är i alla fall en distinktion som handlar om huruvida... Det är väl svårt att förenkla det här, men enkelt uttryckt är att en humanist är en person som tycker att det som är bra med libertarism är någonting som är bra därför att den leder till mer harmoni och människor blir goda av den och gör snälla saker och sånt.
Det leder till till exempel öppenhet och tolerans och sådana här värden. Tack för mig! Men jag ser en brutalist som är en person som värdesätter i den libertarianska idén, till exempel rätten att isolera sig, rätten att göra som man vill, inte nödvändigtvis vara en del av ett kosmopolitiskt, utopiskt samhälle där alla är toleranta och upplandade med varandra, utan att folk får gå olika vägar och en del av libertarianismens tjusning är att man också öppnar upp för Till exempel neotribalism, att folk kan utvecklas i olika riktningar, att folk kan välja att ta avstånd från andra människor, välja att diskriminera gentemot andra människor, välja att ha till exempel väldigt obehagliga, förhatliga åsikter som det ändå är människors rätt att ha.
Jag och många andra människor, de högt profilerade libertarianer som har uttalat sig om det här, konstaterar att det som kallas brutalism är... Det vi kallar för libertarianism eller anarkism, det är en väldigt traditionell och libertarianska uppfattning. Att man får ha vilka åsikter som helst, även om de betraktas som ursliga av folk som är lite mer politiskt korrekta och fina i kanten och vänsterbridna. Och samma sak med att naturligtvis har man rätt att isolera sig, naturligtvis har man rätt att diskriminera mot folk.
Man behöver inte tycka att de beteendena är bra nödvändigtvis, men människor har rätt att göra så. Det är ett värde att människor får möjlighet att göra det, och det är ett viktigt värde. i ett fritt samhälle. Så att från mitt perspektiv, bara för att avrunda den lilla utläggningen som du tvingar mig in på Boris, så är det här... Det här är en fake distinktion som har uppfunnits av vänsteravvikare i den libertarianska rörelsen.
Det här är människor som egentligen inte är libertarianer, de är vänster. De försöker snylta på libertarianismens goda rykte. Så de kallar sig libertarianer för att det är lite ino och häftigt och det är en växande rörelse. I själva verket så är de politiskt korrekta vänstermänniskor som nu försöker splittra upp den libertarianiska rörelsen och försöker låtsas som att det finns en distinktion mellan de onda, fula brutalisterna och de goda, fagra humanisterna.
Men det här är lika mycket en fejkdistinktion som till exempel de här som pratar om bleeding heart libertarianism. Och de kan lika gärna kalla sig någonting annat, därför att det är inte libertarianism. Och jag är inte, jag är inte, absolut inte, den mest principfasta, renläriga personen i det här avseendet. Men det här tycker jag är en väldigt enkel fråga.
Det här är liksom, det är inte ett knepigt problem, om man är brutalist eller humanist. Det är helt enkelt frågan, är man en riktig libertarian eller är man någonting annat? Är man framförallt politiskt korrekt och intresserad av politiskt korrekta värderingar och framförallt positioneringar?
Boris
Ja, min lilla perifera invändning mot tanken på den så kallade humanistiska libertarianismen är ju att den ger uttryck för en jävligt underlig människosyn om en människa egentligen fungerar. Det är ju inte på något sätt givet att ett ökat mått av frihet, bara för att man gör på vissa sätt, så kommer alla människor att visa sig snälla och goda hur det nu ska definieras.
Varje individ har sin egen utvecklingsprocess. En fulltrimmel tanke är att vissa människor kommer till exempel för mig att utveckla väldigt obehagliga beteenden ju mer friheten ökar.
Martin
Ja, och det är... Det är en del av traditionellt frihetligt tänkande, definitivt i den republikanska rörelsen under 1900-talet. Men naturligtvis är det så att det finns... Det påpekas i det här blogginläget till exempel att det som vi sitter här och pratar om är bitvis väsensskilt från exempelvis Johan Norbergs krönikor. Ja, det får man säga. Och där hos oss den på många sätt föredömlige Johan Norberg alltid... Alltid välformulerade. Så ser man ju ofta en sån här... Ja, vad ska man kalla det för? Den där tendensen?
Boris
Martin
Ja. Vi kan konstatera i alla fall att det är lite en annan inriktning. Jag har ingenting emot att bli kallad för brutalist men det är inte precis en uttömd etikett eller ens en beskrivning av min ideologiska hållning på det sätt som det möjligen är att kalla dig Boris för marxist som det hände här i inlägget.
Men så är det, vi är en dynamisk duo som har lite olika infallsvinklar. Bra beskrivning, ja. Och allt som allt så blir det ganska annorlunda än det mesta som man hör därute. Vi får ett kompliment här också, att det är alltid respektfullt och konsekvent att argumentera till trivsamt tempo.
Boris
Ja, skönt att höra det här med trivsamt tempo så att vi inte behöver börja prata fortare.
Martin
Ja, det där är någonting, det är ganska många som säger att ja, det bör bli att det låter lite intressant och sådär, men det går inte att lyssna på om man pratar så långsamt. Det har jag, men jag har hört det tio gånger, tjugo gånger.
Boris
Jag har också hört det så att jag är glad att varje gång vi kan få behålla vår tempo.
Martin
Ja, alltså vi hör ju lika många gånger, flera gånger skulle jag säga. Har hört folk som har sagt att det är så skönt med det lugna tempot, det är lite pauser så man får tid att tänka och man kan hålla på med andra saker samtidigt. Vi har också en här väldigt trevlig lyssnare som sa att tack för att ni hjälper mig att somna på nätterna.
Boris
Martin
Ja visst, det finns folk till allt man kan använda redobubbla till, allt möjligt. Och den som vill ha snabbare tempo, du kan bara ställa in det på sin podcastspelare. Spela på liksom 150% hastighet, 170% hastighet.