Martin

Tucker Carlson lämnar Fox News. LA Times rapporterar att Rupert Murdoch avskedat honom men Mediehuset har inte lämnat ytterligare kommentarer. Även CNNs Don Lemon och NBCUs vd Jeff Schell har under dagen fått lämna. En bomb slog ner i medievärlden igår och i den politiska världen och världen är stort antar jag.

Att Tucker Carlson lämnar Fox News som det står i bubblarebriken. Vad det handlar om är givetvis att han har fått sparken. Det är glasklart utifrån omständigheterna. Tucker Carlson gjorde sitt sista program i fredags. Då sa han att vi ses igen på måndag. På måndag meddelades det att det inte blir några fler program. Så det kan omöjligen handla om något planerat. Det är svårt att tänka sig hur det kan ha skett på Tucker Carlsons initiativ över helgen.

Han fick sparken helt enkelt och med besked väldigt abrupt. Det sägs att han fick själv veta det här. tio minuter innan Fox News gick ut offentligt med beskedet. Så folk ställde sig frågan varför naturligtvis. Varför gjorde folk så här? Ett problem med den frågan är att det finns enormt många tänkbara svar. Därför att Tucker Carlson har varit kontroversiell på så många sätt.

Fox News har i många års tid blivit tamare och tamare. Mer och mer lojala mot etablissemanget. Det är något som vi har pratat om mycket i Radio Bubbla. Tucker Carlson har varit det lysande undantaget från den. från den regeln, från den trenden. Så han har varit ett unikum även på Fox News och helt säkert en nagel i ögat för många där, för de flesta på Fox News, inklusive de flesta andra programledare.

De framstår ju som urvattnad lättmjölk jämfört med Tucker Carlson. Så man kan göra en lista med bokstavligt talat dussintals saker som Tucker Carlson har gjort under senare år, alla på egen hand. skulle räcka för i annonsparken från Fox News-ledningens perspektiv. Ihärdigt stöd till Donald Trump i Våtertort, även i de mest kontroversiella frågorna.

Skarpt formulerad invandringskritik, ifrågasättande av coronanarrativen, ifrågasättande av massvaccineringar till och med. Massvis med sådana här frågor. Den stora frågan är egentligen varför lät de honom hållas så länge? Varför dröjde det så länge innan han sparkade av? I viss mån har det säkert att göra med tittarsiffror. Jag tror inte att det är så viktigt som folk kanske tror. Tackar Karlsson, han har haft helt okej tittarsiffror men inte fantastiska.

Med historiska mått mätt så är hans siffror egentligen ingenting att hänga i granen. Det beror generellt på att tv-mediemötet är på väg ner men jag tror inte att det är en sån sak egentligen. Men som vi har pratat om tidigare, det har ju varit så i många år så att man får bara tacka och ta emot för varje vecka.

Man får ha kvar Tucker Carlson-heten som världens viktigaste kommentator av politiska händelser. Det är en sak som är intressant om Tucker Carlson, det är hans politiska linje. Han är inte en sån här superkristen, konservativ, traditionalist-typ som är en evangeliker eller något sånt där. Och han är absolut inte någon nyliberal näringslivsrepublikan.

Utan han är en nationalist, en populist, en sån som ofta är svår att placera, vare sig till höger eller till vänster. Han är till exempel aggressivt, icke-libertariansk, antilibertariansk på många sätt. För att han vill ha en storstat som griper in i ekonomin för att hjälpa arbetarklassen. Ett exempel som jag hörde häromdagen. I någon intervju, han säger att han skulle vilja förbjuda självkörande lastbilar.

Som det finns med vägar att komma, självkörande lastbilar från Teslas. Om de kommer ut på marknaden så kommer det bli ett väldigt hårt slag mot alla oräkneliga arbetarklassamerikaner som jobbar som lastbilchaufförer. Det är väl miljontals människor som har det yrket i USA. Jag får väl han sa något i stället med att det är det vanligaste yrket i USA. Minst i de många delstater. Effektiva och billiga transporter är nästan helt oviktigt för honom.

Det är en fråga som är så tydligt underordnad i hans värld att den inte ens är värd att räkna på. Det är så enormt mycket viktigare för honom att se till att USA inte får miljontals arbetslösa truckers. Det är ett exempel på att det är väldigt långt från en libertariansk ståndpunkt som min. Den är kanske mer lik diverse hållningar som du brukar hitta, Boris.

Ja, faktiskt. På många sätt var Tucker Carlson en trumpist långt före Trump. Eller man ska vara mer korrekt och säga att han var långt före Trump. Trumps uppdykande på den nationella scenen inför presidentvalet 2016 därför att Trump själv har ju varit Trumpist on the record i mer än 40 års tid.

Det vill säga sedan Tucker Carlson var i 10-årsåldern. Trump var först men det har inte funnits någon starkare förkämpe för Trumps typ av politik än Tucker Carlson. Tucker Carlson Tonight, hans program på Fox News. Det började sändas i november. 2016, några dagar efter att Trump blev vald till president. Så Trump-eran och Tucker Carlson-eran är väldigt överlappande.

Under hela Trumps tid i Vita huset så var Tucker Carlson hans främsta förkämpe. Många försvarade Trump, alltså inom den amerikanska högern, i konservativ talk radio så hade du folk som John Hannity eller Rush Limbaugh och sådana människor som försvarade Trump för att han var deras kille. Men egentligen så var de inte. De var på samma sida som honom men de var inte på samma fot som honom ideologiskt.

Därför att de var mycket mer traditionella amerikanska, mer den här mixen av nyliberala, evangelicals och den här typiska republikanska mixen. Men Tucker Carlson var mycket mer en naturlig Trump-anhängare. Efter att Trump schabblade bort sin ställning, vilket Tucker Carlson har gjort.

tillstått och pratat om och så vidare. Han är absolut inget okritiskt fan av Trump. Han är bara någon som råkar ha samma politiska uppfattning som Trump förespråkade. Efter att Trump har fallit så är Tucker Carlson egentligen den enda personen av betydelse som fortfarande artikulerar den här nationalistiska, populistiska positionen i USA. Eller i världen för den delen. Vi har också, kan vi säga, Steve Bannon.

Kamrat Bannon som vi ille har pratat om, som har en väldigt liknande linje, men han har ju inte närheten av det inflytande. Han har ju inte den rösten som Tucker Carlson har. Så det är svårt, det jag försöker säga är bara, det är svårt att nog understryka hur unik och viktig Tucker Carlson är. Framförallt av den orsaken att han ensam förkroppsligar den populistiska rörelsen.

Som såklart har folklötsstöd, men som har väldigt lite representation i Washington. Det finns enstaka i. representanthuset och sonaten som representerar den här strömningen. Men väldigt liten, väldigt marginaliserad och sen igår så har den här stora folklängdströmningen absolut noll representation i etablerade menier. Boris, hur ser du på Tucker Carlson och den roll han har spelat i USA sedan 2016?

Boris

Det går väldigt bra beskrivning där förstås. Han är den sista riktiga amerikanska... Det känns som om han är den sista riktiga amerikanska populisten. Jag blir ju faktiskt alltid lycklig av honom. Jag håller med om det här med lastbilschaffisarna. Och han är ju icke-libertariansk samtidigt är han ju ändå, tror jag, innerst inligd libertarian faktiskt. Han vill ju behålla ett fungerande organiskt samhälle och han ser ju att självkörande lastbilar kommer att krossa en stor del av den amerikanska arbetarklassen.

En obegriplig stor del faktiskt om man tittar på siffrorna. Och leda till en massa kriser. De måste ha jobb helt enkelt. Sen kan man börja fida och montera ner och ändra och utveckla samhället. Men att idag... Vi vill ta bort försörjningen för arbetande människor som är en så viktig del för USA på alla möjliga sätt, detta obehagliga land.

Det går bara inte. Och jag är så nyfiken på vad som driver honom faktiskt. För att det är så jävla ovanligt att se en person. Han har ju varit inne i en... Tittar man på folksnos är det som du sa att vi har pratat om det. Hur de hela tiden anpassar sig mer och mer och mer. Och han har ju inte anpassat sig det minsta lilla. Så det är ju inte så att det är så att man kan säga att man är så ovanlig.

Det är väldigt fascinerande att se en person i mediavärlden som bara kör på på det här sättet. Det är sällan jag faller i beundran inför någon i mediavärlden, men han är fan unik. Man kan ju titta på slemhögarna på New York Post som alltid har varit Tucker Carlson-beundrare.

och liksom alltid kört material som backar honom och så vidare och ligger väldigt nära honom i linje. Men de är ju också ägda av mördock och när attacker får gå så är det ju inte så att New York Posts annars väldigt uppkäftiga kolonister säger att Rör inte tacker. Det är tyst och hovsamt och nästan New York Times-aktigt.

Det är jättesorrligt. Så man skulle vilja veta vad som får honom liksom att köra på. Det är stort. Och han kommer ju att, som du säkert kommer att säga, så kommer han nog att bara bli befriad av detta och kunna bygga någonting helt eget.

Martin

Det är det man hoppas på. Det är en av de andra stora frågorna. Den första är varför han fick sparken och den andra är vad han ska göra nästa. Han är en person i sin kraft, bästa dagar, absolut på toppen av sin karriär och sitt inflytande. Han har aldrig bättre möjligheter i sitt liv att agera. Ingen har över huvud taget möjlighet att agera bättre än Taka Carlsson.

Ingen har fler intressanta valomöjligheter än vad han har. Och man kan ju, jag tror man kan bena ut det där. Till att börja med så finns det ingen annan TV-kanal som vågar rekrytera honom. Det är ingen stor kanal. Newsmax kommer säkert att göra ett försök på det. Men jag tror inte att Taka Karlsson är intresserad av Newsmax. Han har alldeles ett bredt profil och jag tror att han tänker större. Visstligen skulle Newsmax växa något mycket om Taka Karlsson klev ombord.

Men jag tror inte han vill gå till en höger ytterposition på det sättet. Tendensen man ser från honom i flera år nu är den motsatta. Han rör sig vänsterut. Han rör sig mer mot en sorts radikal-centristisk, populistisk position. Och det finns ingen mediehus som passar den profilen. Så det finns ingen som kan erbjuda honom den typen av kanal som han vill ha.

Så det är mycket mer troligt att han väljer en mer oberoende väg utanför mediestransmedierna. En sak som många glömmer i diskussionerna just nu, det är att Tackar Karlsson har en lång historia. av att jobba inom alternativ medier. Han har jobbat parallellt, han grundade Daily Caller som är ett stort och mäktigt alternativ medieprojekt ungefär som Breitbarten och sånt där. Han drev det i tio års tid parallellt med att han jobbar på Fox News.

Han är absolut ingen sån där medströmsmediediva som är främmande för alternativa medier utan tvärtom. Han är som fisken i vattnet i den världen. Och så finns det en annan sak som folk också missar. Jag har läst några medströmsanalyser Det är ett folkserie som är ett gigantiskt nedköp att gå från att jobba på tv till att jobba med podcast och talk radio. Men som de säger så att Bill O'Reilly har ett radioprogram nu, han är slut som människa.

Talk radio är extremt stort i USA, extremt inflytelserikt och det är fortfarande den absolut dominerande basen för icke-socialistisk åsiktsbildning i USA. Så Fox News är en av de stora, liksom. Kolossen som man fokuserar på. Men Fox News är i mångt och mycket bara en spin-off från Conservative Talk Radio.

De största namnen på Fox News har också sina egna stora radioprogram med hundratusentals eller miljontals lyssnare som de har kvar oavsett om de fortsätter jobba på Fox eller inte. Podcasting är en vid bemärkelse. Det är en viktigare nisch. Talk Radio och podcasting smälter ihop alla lastbilschaufförerna De lyssnade på talk radio på AM-bandet förr i tiden.

De har satellitradion nu och de lyssnar på podcast. Så att hålla på med podcast, det är absolut inte det här futtiga tröstpriset för folk som misslyckats i tv. Visst, Bill O'Reilly, han var en större och mäktigare man när han var största ankare på Fox News, så är det såklart. Men han är mycket mer fri nu och absolut oberoende. Inte för att han använder sig av det oberoendet på något intressant sätt, han är ett dåligt exempel.

Men Tucker Carlson skulle med all sannolikhet göra det. Så att om man ska titta på andra personer som har lämnat Fox News och tagit mer intressanta vägar, alltså jämfört med Bill O'Reilly, så finns det två personer som är helt uppenbart de mest intressanta. Man kan jämföra, tänka vad kan Tucker Carlson göra? Det första exempelet är Glenn Beck, som använder Fox News som språngbräda för att skapa ett eget medieimperium.

Han efter inte så många år på Fox News, han var inte lika lojal och långvarig medarbetare som Tucker Carlson, utan när han hade den möjligheten, när han hade byggt upp ett stort namn, startade han sin egen mediehus som hette The Blaze. Jag följer inte The Blaze, deras produktioner, men så vitt jag vet så går det som tåget än idag. De expanderar alla riktningar.

Jag såg något för ett år sedan om att Glenn Becks mediehus... Jag skulle signa på Dave Rubin, en vänsterliberal kille. Han expanderar alla riktningar. Tackar Karlsson skulle han absolut kunna göra en Glenn Beck. Han skulle ju såklart vara Glenn Beck på steroider, om han ville. Bygga något nytt och stort och mäktigt, ett helt nytt mediehus, en ny mediekoncern som utmanar han.

Men den andra personen för detta Fox News medarbetaren som man såklart vill jämföra med är Donald Trump. Han var faktiskt Fox News kommentator i många år, hade kontrakt med dem. Han var ju inte programledare och ankare men han var med på Fox News. Och den väg som han tog... Efter sin tid på Fox News. Det är en väg som många fantiserar om att Tucker Carlson ska ta. Så det är ju någonting som man inte ska glömma bort heller.

Och är det inte en väldigt spännande tanke att drömmen vore att Tanka Carlson och Steve Bannon slog sina påsar ihop. Jag tror inte det kommer hända. Jag var tydlig med det för att Bannon är för mycket av en Trump-lojalist. Först måste Trump ut ur vägen. Jag tror inte Tanka Carlson heller skulle vilja gå upp mot Trump i primärvalen. Inte 2024. Men visst är det en spännande tanke. Jag tror inte att det är en jättebra idé av skäl som jag pratat om tidigare i radion.

Tidigare i radion. Jag kan prata om igen. Jag tror inte det passar egentligen för Tucker Carlson att gå den vägen. Men just för att han är så unik och för att han har en så viktig röst så tänker man ju naturligt att man skulle vilja ha en sån i primärvalet, man skulle vilja ha en sån i presidentvalrörelsen, man kanske till och med skulle vilja ha en sån i Vitehuset. Och vem ska det vara som är bättre än Tucker Carlson att pusha i den dålen?

Ingen. Nej, det finns ingen. Jag tror att det skulle inte funka. Om han försökte göra det, då skulle han inte lyckas. Jag är kanske inte så imponerad av Tucker Carlson på alla sätt som vissa är. Jag ser honom som en relativt enkelspårig och begränsad person. Jag har sagt det förut i radion, och jag vet att vi har pratat om det tidigare. Det är en väldigt stor skillnad på Tucker Carlson när han jobbar från manus och när han pratar fritt.

Och han är mycket bättre med manus. När han inte har manus så låter han... Jag tycker, det här är min tolkning av honom, jag tycker att han låter obalanserad, oseriös, ogenomtänkt. Han har ett så här nervöst kacklande skratt som kommer fram hela tiden. Som han aldrig har när han läser från manus, men som han alltid har om han sitter inne i en intervju eller ett samtal med någon och är spontan. Han är egentligen bara karismatisk när han sitter och läser upp exakt det som hans team har skrivit åt honom.

Jag misstänker att han skulle falla platt i debatter och intervjuer och presskonferenser, allt annat som en presidentkandidat, som en politiker måste göra. Men när han gör det han är bra på, dra och hälsicke hur bra han är då, när han har sitt team. Jag vill inte förringa hans insats på något sätt, för det är såklart han som har valt ut teamet. på ett väldigt skickligt sätt och han arbetsleder dem på ett mästerligt sätt.

Det är jag säker på. Men när han jobbar på det sättet som ett som ett sorts skriptat språkrör för sin politiska maskin, då är han en oerhörd kraft. Men jag tror inte att man kan översätta det där, utan vidare till till politiken, för att politik är någonting annat än media och Tacker är ett mediasnille, inte ett politiskt snille. Min uppfattning är faktiskt att tacka Karlsson är.

Jag tycker att han verkar vara en ganska förvirrad och naiv och på vissa sätt ångdomenslös person. Det är inte bara för att han har de antiliberalernas tendenserna. Jag tycker bara inte att han verkar ha mycket av... Han verkar inte ha en filosofisk kompass. Och jag har inte en intrygg känsla av att han har hjärtat på rätt ställe och att han vägleds på ett bra sätt. Jag tror inte heller att han är genuin med alla sina uppfattningar.

Är det svaret på den här frågan som du ställer, Boris, om hur han funkar? Det är i hög utsträckning att han är en oerhört skicklig affärsman, mycket skicklig mediaentreprenör. Han har slagit in på det här spåret, han vet att det funkar, han vet att han har en nisch som är nästan unik, han är nästan enda personen som artikulerar alla uppfattningarna. Men jag tror inte att det är liksom, min gissning är att det inte är genuina djuprotade uppfattningar i djupet av hans själ.

Tackar Karlsson är en super insider. Födda och uppvuxen i Washington DC, integrerad del av etablissemanget, har på många sätt väldigt etablissemangskompatibla värderingar. Men han har en nisch som han driver, delvis kan man säga lite provativt kanske, inom ramen för etablissemanget. Så det jag hoppas på, och jag tror det är sannolikt, är att han sätter upp något som är väldigt likt Tucker Carlson-programmet på Fox News, fast på en egen plattform.

Och också klart en del annat, han gör de här intervjuerna, långa intervjuer som han uppenbarligen gillar att göra, mer inspirerat av podcasting, jättebra idé trots det kacklande skrattet och allt det där. Dokumentär, filmer och vad han nu gör liksom. Men jag tror för honom, höggradigt producerade saker, inte en mer frifräsande politisk kräv och sånt där. Och inte för mycket av det här med Curtis Jarvie och sånt där som han har experimenterat med.

Utan jag tror att han kommer hålla sig ganska nära en sorts köp för etablissemangs... kompatibel linje, vilket jag tror är väldigt smart. Det är så han maximerar sitt inflytande. Jag säger det så att ingen missförstår. Han skulle få mycket mindre inflytande om han rörde sig längre ut från mainstream, om han tog konstigare positioner och så vidare. Man måste ligga ganska nära för att få det. för att kunna förskjuta konversationen i mainstream.

Så jag tror att han kommer att optimera sitt inflytande, vilket innebär att det kommer att vara ganska likt det han gör nu. I egen regi, men det kommer inte att göra jättestor skillnad för innehållet, är min gissning.

Boris

Det där tycker jag var väldigt bra analys. Alltså lite grann så... Men om man ska lyckas, och här finns ju en... Du pekar på en sak som är jätteviktig för honom. Det är ju det skriptade. Att han har ju ett gäng bakom sig. Som föder honom. och det är ju inte givet att de följer med. Det kan bli ungefär som att det finns människor som är så jäkla slickade och stämmade intellektuellt så att de levererar vad som krävs i sin nisch.

Det är ungefär som New York Posts kolonister de tigger nu om Tucker Carlson. Det är ju inte givet att han får med sig gänget från, eller ens många från Fox News i sin medarbetarstab där. Och det där kan vara ganska trixigt att bygga upp någonting nytt.

Martin

Ja så är det för de är ju anställda av Fox News och de jobbar också med andra talanger och de jobbade där innan de började jobba med Tacky Karlsson och de flesta av dem. Så han kommer ju få börja om med en delmängd av de där, kanske de mest lojala, förhoppningsvis några av de bästa. Vi har ju pratat om en del. Några dagar tidigare för att det har varit kontroversiellt. Ja. Så jag tror han kommer ha ett bra team men det kommer vara mindre och inte lika fullödet som den här supermaskinen som man har på Fox News.

Boris

En enda fundering jag har om det i någon av listorna är att jag tror att det här är en kille. När det gäller vad som får honom att liksom köra på så tror jag inte att det är en kille. Det är bara en villgissning så jag tror inte att det är så mycket en känsla för vad som är kompatibelt eller vad som fungerar affärsmässigt liksom av hur man ischar sig.

Jag är naiv nog att tro att han faktiskt har ett stort bultande populistiskt hjärta. Alltså det finns ett jäkla, som du själv sa, det finns ett jäkla naivt drag hos honom. Och det som får honom att köra på, han... Det brinner verkligen för truckers och andra och folk i rostbältet och folk i Louisianas träsk och sådär. Det är jävligt mycket känsla och det är därför vi får det här kacklande skrattet när han liksom inte kan gå på skriptad känsla.

Då blir det inte så bra. Det är svårt att se igenom i politiken om man inte har liksom... stenhård stab som styr honom och ställer honom i talarstolen med ett fixat tal. Men han skulle nog komma till korta i debatter va? Precis,

Martin

sen ska han upp på debattscenen mot någon som Donald Trump och sånt där. Och då funkar inte det här kacken-knittet. Trump skulle göra slarvsilt av honom.

Boris

Ja, alltså det är många skulder. Det är rätt. Det går inte.

Martin

Jag tror så här Boris, att det är mycket känslor hos Tucker Carlson. Och på ett sätt kan man säga att det är genuint för att han har de här naiva känslorna. Men det betyder också att han är en ganska ogenomtänkt person. Och han är en person som inte är grundad i idéer. Han är inte en person som har en filosofisk eller ideologisk kompass. Och det i sin tur betyder att han är anpasslig och lättpåverkad.

Om man inte har den typen av grundning i sitt eget tänkande, i idéer som man har ett bra grepp om, om man inte har den typen av analys som jag tycker att han inte har. Om han inte har någon hemlig, helt annan analys än vad han pratar om i tv. Det är det jag menar med att han alltid kommer att följa lite grann med strömmen och med etablissemanget. För att han har inte tillräckligt mycket i sig själv för att ha en genuint, självständig person. Jag säger inte att det är genuint det han säger, jag säger bara att det inte är så mycket stadga och djup i honom.

Boris

Ja...

Martin

Det här är bara min intuitiva känsla för att tacka Karlsson, jag är säker på att andra människor har andra intryck av honom. Det här är bara min känsla.

Boris

Jag tror att du har rätt. Samtidigt är det så att så länge som det finns en stor hotad social bas och en del av basen är utslagen i det amerikanska samhället så kommer Tucker Carlson att brinna. Det hänger lite grann ihop med det jag sa om att han faktiskt har en intuitiv känsla för det.

Affärer och var finns min nisch. Det blir en samklang där. Jag tror att han genuint brinner för de utsatta arbetande människorna i samhället. Lite oreflekterat men det är ett stort hjärta. Men han inser också att det här är bra business att prata till dem. Vare sig det är på Fox News eller Talk Radio.

Martin

En annan diskussion som ställs, en tredje fråga som ställs, folk är inte lika intresserade av den frågan, men ibland ställer man den ändå. Vad händer med Fox News? En sak som många säkert tänker nu i dagarna är väl att vem bryr sig? I det här laget känns det lite grann som en ointressant parentes i historien om Tucker Carlson. För utan Tucker Carlson, varför ska man titta på någonting som de producerar? Bryr sig de om vad de gör?

Bryr sig de om hur det går för dem? Vilken inflytande? Familjen Murdoch och Rupert Murdoch byggde något stort och mäktigt med Fox News från 90-talet och framåt. Men sen flera år tillbaka så har de fullt upp med ett körade i botten. Vi har pratat mycket om det här. Jag minns att vi hade en diskussion om hur det amerikanska medielandskapet skulle förändras dagen efter presidentvalet 2016.

Jag vill minnas att jag sa något i stil med att nu blir Fox News mainstream och den roll som de tidigare haft. kommer att tas av andra mediehus. Jag tror vi nämnde Breitbart, jag vet inte om vi nämnde Newsmax och så vidare. Men det är precis det skiftet vi har sett. Men ännu mer accelererat att Fox News har verkligen helt övergivit liksom sin forneradikalism.

Men det finns ju en annan sak som i aktuella dagar som vi har sagt i flera veckor att vi ska prata om röde i bubbla men som jag håller på att skjuta på hela tiden. Det är den här situationen med dominion, rättsprocessen som de har varit involverade i, med Dominion Voting Systems. Det handlar alltså om det här fula spelet i valet 2020 som många misstänkte, många pratar om det, vi pratar om det en hel del i Radio Bubbla.

Gick det verkligen rätt till i valet eller har de bedrivit valfusk? Är valfusket involverade i de här digitala röstningsmaskinerna, vilket många trodde de. Björn. Jag har pratat om det förut i Röde Bubble, att jag ser det som att jag äger tungan rätt i mun. Det är nästintill självklart att röstningsmaskiner används för att manipulera val.

Det är i alla fall helt uppenbart att de har skapats på ett sånt sätt, att de låter operatörerna manipulera val. Att ha sådana maskiner är att förbehålla sig rätten att manipulera val. Varför skulle man göra det om man inte tänker göra det, om man inte faktiskt gör det? Om man inte ville manipulera val, då skulle man kunna vinna mycket goodwill för att gå i bräschen för röstningsmaskiner som faktiskt är säkra.

Snarare än maskiner som är busenkla att använda för valfusk. Dominion gör inte röstningsmaskiner, de gör valfuskmaskiner. Så enkelt är det. Huruvida valfuskmaskiner har använts för sitt syfte, det är kanske en öppen fråga. Jag vet inte med 100% säkerhet, men är det talat så tycker jag att... Man ska vara lite så här fåraktigt naiv för att haka upp sig på den teknikaliteten.

Och man är mer än lovligt naiv om man då säger att presumptionen i brist på konkreta bevis ska vara att valfuskmaskinerna aldrig används för att driva valfusk. Utan att operatörerna då, de har lydigt avstått från att använda fuskmaskinerna till att fuska i vartenda val i hela USA. Så den rimliga presumptionen är givetvis att alla val...

när valfuskmaskiner används är ogiltiga. Punkt slut. Inga resultat från sådana valkretsar kan tas på allvar eller användas för att bestämma politiskt inflytande annat än i en fars i en bananrepublik. Så att, när jag hörde för X antal månader sedan att det var en rättsprocess på gång så utgick jag ifrån att det var dominien som blev stämda.

Jag blev lite upplivad av den nyheten och hade den i bakhuvudet och sen såg jag vad det faktiskt handlade om att jag tappade hakan. Det blev verkligen jättekul. I stunden blev jag väldigt förvånad, jag ska erkänna det, jag blev helt paff. När jag förstod att det var Fox News som blev stämda. för att ha granskat och ifrågasatt Dominion. Det är så perverst och inverterat att det är svårt att fatta, men så gick det till, givetvis, för Dominion som hade fräckheten att stämma Fox News på flera miljarder för att vissa profiler på Fox News hade pratat om att det ifrågasatt Dominions roll i valet.

Och det var då på några dagar sedan som man nådde en förlikning där Fox News i ett uppgift ska betala Jag såg en siffra, jag vet inte om den är bekräftad, men 700-någonting miljoner dollar. Så flera miljarder svenska kronor ska de betala till Dominion. Och eventuellt fanns det andra villkor också. Kanske att sparka Tucker Carlson.

Samtidigt, på ett perspektiv kan man säga att det verkar lite långsökt därför att Tucker Carlson, han var ju inte en av de som drev narrativet om valfusk. Han var ju snarare en modererande kraft på Fox News i den situationen. Han var kritisk mot Fox News som drev det här narrativet och tyckte att ni underbrinerar allas hårtrofighet. Det var inte en av hans bästa stunder kan jag tycka.

Men kanske att Tucker Carlson kastades under bussen som en del av ett mer generellt paket för att kastrera Fox News. Vi låter er finnas kvar, vi knäcker er inte fullständigt givet att ni gör er av med era mest kraftfulla verktyg. Och det betyder att ni måste fimpa Tucker Carlson. Annars går vi mycket hårdare åt det. Men att attacka Carlson sparkades.

Det kan förstås också vara orelaterat till domenienrättsprocessen. Eller kanske indirekt relaterat. Till exempel för att Murdoch kanske bestämde sig för att nu när jag ändå måste göra ett nytt stort avstamp efter flikningen så passar jag på att göra en större städning. Jag drar av alla plåster på en gång för att få en mer ren omstart. Jag kan tänka mig att det var en sådan grej att dominionprocessen var en utlösande faktor men att det inte var direkt en del av förlikningsavtalet eller något sånt där.

Boris

Ja men det tycker jag är rätt rimligt och sen är det intressant, alltså det är två saker till som flyter upp här i Det är ju det här med CNNs sparkande av en av morgonvärdarna, Don Lemon, samma dag i princip. Det är nästan så man får en känsla på att alla passar på att städa bort vad de ser som ytterkantsfigurer på något sätt, som är lite besvärliga.

Och alla rör sig in mot en slags New York Times-mitt helt enkelt, och att Murdoch vill också dit. Det är inte så att de har kommit överens om det, men alla passar på att ha samma berättelse. Och sen tror jag att en sak som fick liksom... Det som jag fick Fox News och Mördok och Suna, det var ju att alldeles nu i slutet så gav ju Dr.

Carlson rätt. Han hade ju sitt stora intervju med Robert Kennedy om vaccin och hela den historien. Det blir liksom lite för många gånger han har ifrågasatt de stora amerikanska berättelserna de senaste åren. 5-6 åren Och sen sinnen gör sig av med ständigt morgonsurneger som hoppar på för mycket på vita republikaner.

Det blir liksom att pojkar och flickor nu ska vi ha borgfred, nu städar vi upp oss allihopa och kammar till oss och slutar oss samman. Och litegrann tror jag att man förbereder sig för att hantera, i alla läger alltså, att hantera Donald Trump i president.

Martin

Den kommande presidentstriden.

Asså jag satt i halsen, jag kunde inte tro att någon satt på en sån kanal och sa det, men han kommenterade om... Det var Nicky Haley tror jag, när hon skulle ha sin presidentvalskampanj. Och han sa någonting i stil med att hon inte är i sina bästa år. Hon är inte, she's not in her prime, hon är på 45 eller sånt där. Och han menar då på att, 100% korrekt, så menar han på att kvinnor pikar när de är 25.

När deras fertilitet är som maximum, men efter det så är det bara neråt för kvinnor. Och när en kvinna är 45 så är hon liksom rätt avdankad. Den där hon har då är familj som hon har byggt upp, barn och barnbarn och så vidare. Men det är omvärldens ögonscen. Så han hade ett resonemang om det där som är någonting som man annars kanske skulle höra från Stefan Molyneux. Han satt och pratade om det som går ingenting och tanterna som satt runtomkring honom i studion blev jättearga.

De var äldre än Nicky Haley. Man förstår hur kan han vara så ofiltrerad att han säger en sån sak i tv-studion. Då fick jag lite sympati för honom och tyckte att det där var ganska charmigt. Men jag förstod ju då att han inte skulle bli långvarig på medströmd tv.

Boris

Men man ser ju också hur... Vi har tre fall innan loppet av 48 timmar egentligen. och tre män, varav en är bögd, får gå. Den yttersta angreppslinjen är att du är elak. Det här som har anförts mot Don Lemon, att ha morgonsur mysogin och elak mot medarbetare, det ligger ju i botten på...

Samtidigt som man sparkar Tacky Karlsson så har man liksom vevat upp det här att... Han är elak och säger könsord i diskussioner och så vidare med medarbetarstaben och är nedsättande mot både kvinnor och män. Och så har Storbritanniens justitieminister Dominic Raab fått gå innan en rapport släpptes om att han var elak.

Så att, alltså det finns också det här, när man sparkar Obeck, hur man människor i dagens samhälle, så har man alltid det här i bakfickan. Han var, det är alltid en han också, han var elak. Det är jävligt svårt att försvara sig mot.

Martin

Ja, precis. Han är mean-spirited, han är en bully. Det är intressant att kolla, det är det värsta man kan vara. Det säger mycket om hur veka, vilka veka lipsillar vi är nu som människor. Jag tror att du gjorde en väldigt bra observation alldeles nyss när du sa att det här handlar om att förbereda inför valrörelsen. De börjar bli oroliga nu för att Trump ska få lite momentum.

Det finns ju, även om jag har decentiskt bra chanser i primärvalen, så finns det förstås en möjlighet för Trump att spela sina kort rätt och gå fram som en ångvält åtminstone genom primärvalen. Jag tror att många i medierna har det. inklusive Fox News, tänker framåt. Hur kan vi agera nu för att stoppa det? De vill absolut inte göra samma misstag som de gjorde 2015 och 2016, när de bara garvade av Trump istället för att stoppa honom. Och att göra sig av med Tucker Carlson är såklart nummer 1, 2, 3, 4 och 5 på den listan.

Boris

Ja, precis.

Martin

Ja, det ska bli spännande. Jag känner mig inte alls ledsen över den här men jag känner att bara Tucker Carlson har... För det är så att han är så ung och vital och verkar så hungrig fortfarande att jag känner mig helt säker på att han kommer att vara kvar i rampljuset och fortsätta göra det han gör eller någonting som han ännu hellre vill göra. Och det blir bara superbra för den alternativa mediasfären.

Det är det mest sannolika. Det blir en superboost, jätteknäck mot mediestyrelsens medier och en superboost för alternativa medier. Det bidrar till att legitimisera. alternativa kanaler och podcasting och vad han nu hittar på. Så det är väldigt kul, väldigt rolig nyhet på det sättet. Det ska bli spännande att se vad han hittar på. Mina kritiska synpunkter om hans person till trots så tycker jag att han är den absolut enda medströmspersonligheten som jag tycker är ganska ofta kul att lyssna på.

Tycker jag är roligt att lyssna på liksom. Särskilt hans monologer, inte så mycket intervjuerna, men monologerna när han kör fem minuter på något ämne. De är väldigt välgjorda och man kan lära sig mycket om retorik och politisk kommunikation av att studera honom. Min förra stora favorit med strömsmedierna som jag gillade och studerade var Jon Stewart. Jag har sagt det förut, jag tycker att han är ett geni.

Jag vet inte vad han gör nu för tiden, men på den gamla tiden. Och sen har jag nästan inte haft någon som jag tycker är intressant i mediecirkens sfären. Men jag tycker att Tanka Karlsson är genuint intressant. Jag vill höra vad han och hans team säger om saker. Jag blir nästan alltid förvånad över hur bra tagningar de har. Så jag ser fram emot att bara fortsätta följa honom som jag har gjort det i året. Mm.