Martin

Ruth Bader Ginsburg dör 87 år gammal av metastaserad bukspottskörtelcancer, en liberal feministikon. Ger Donald Trump möjlighet att utse ännu en domare till högst domstolen och ge en konservativ majoritet på 6 röster mot 3. Ruth Bader Ginsburg har gått tiden, mycket känd jurist i USA givetvis.

Hon är känd så långt innan hon blev domare i Högsta domstolen, vilket hon blev 1993. Det var Bill Clinton som satte henne på den stolen. Så det var 27 år sedan nu som hon har suttit där väldigt länge. Näst längst av alla domare har hon suttit. Clarence Thomas har suttit några år längre än vad Bailey Ginsberg har gjort. Redan innan hon var i Högsta domstolen så var hon känd och hade en väldigt stark politisk profil.

Framförallt som en kvinnorsakskämpen från första början av sin karriär som ung, väldigt intelligent, driftig jurist. Så ägnade hon sig åt kvinnorsaksfrågor inom juridiken. Hon letade efter principiellt viktiga fall, till exempel där kvinnor diskriminerades på olika sätt. Och sen så kämpade hon för rätt utfall från hennes perspektiv i de här rättegångarna.

Och hon gjorde det väldigt smart, väldigt taktiskt. En sak hon höll på med till exempel, hon var ju fokuserad på den principiella diskriminering, könsdiskriminering, och hon ville etablera en tolkning som som innebar att konstitutionen, 14 tillägget till konstitutionen, förbjöd könsdiskriminering, vilket när hon började med det här var en som en Kanske inte helt okänd idé, men det var en helt oetablerad idé juridiskt.

Det fanns inget stöd i rättspraxis i USA för att det skulle vara olagligt att diskriminera på könsbehov. Tvärtom fanns det massor med lagar som gällde olika för män respektive kvinnor. Och hon attackerade det här målmedvetet i fall efter fall efter fall. Och en sak som hon gjorde var att hon tog en massa fall där det var män som hade blivit utsatt för diskriminering.

Det var män som hade farit illa. Och det gjorde hon strategiskt för att hon visste att rätten bestod bara av män. De skulle mer sympatiskt inställa till en man som hade blivit förfördelad. Men den principiella poängen som gjordes i fallet var att det var en åtskillnad mellan män och kvinnor i lagstiftningen som gjorde att den här mannen hade kommit i kläm. Så ett exempel på det var till exempel att ett fall där en man vars hustru hade dött inte fick rätt till ersättning.

Han fick inte en enkepension som han hade fått om situationen var omvänd. Hans fru hade tjänt mer pengar än han, han hamnade i ett dåligt ekonomiskt sitt. Men han fick ingen enkepension för det var någonting som bara ställdes ut till kvinnor. Och då drev Ruth Bader Ginsburg det här fallet då, att den här mannen måste ha rätt till enkemans pension. Och på så sätt så verkade hon för att neutralisera lagstiftningen steg för steg för steg.

Så hon har under hela sitt liv, många år tiden, varit en feministisk ikon. Och hennes ikonstatus har bara tilltagit för varje år som har gått. Framförallt de senaste tio åren, när man vet att Beide-Ginzburg är gammal, hon är sjuk, hon har haft 20 sorters cancer i alla delar av kroppen i årtiden.

Men alltid så övervinner hon cancer. Och det finns också en sån här mytologi, en hagiografi kring henne som säger att hon är fysiskt oförstörbar. Att hon är liksom också super fysiskt aktiv. Hon hoppar fallskärm och lyfter skrot och paddlar kajak och liksom, överdriver lite nu men det finns sån här att hon håller på med paragliding och rider på hästar fast hon är 70 år och allt vad det är liksom.

Och hon har liksom lika bra hälsa som en 25-åring och sånt där. Så de bygger upp ett enormt narrativ. Vilket syfte till att dölja den skräck som alla demokrater känner inför att Ruth Bader Ginsburg kan komma att dö när man inte har en demokratisk president. Och det alla säger nu, alla demokrater och sånt där, är att hon borde ha avgått under Obama.

Det var hennes stora misstag. Hon skulle ha avgått medan de hade en vänligt sinnat president som kunde ersätta henne med en lika sinnat. Men hon var girig. Hon ville vara med, hon ville ha mer makt, hon ville sträcka ut sin maktposition i många år till. Hon ville vara med och radikalisera USA ännu mer. Hon var helt säker på att Hillary Clinton skulle bli president. Hon kände liksom att med Clinton som president och mig i högsta domstolen så kommer vi kunna göra liberala stordåd.

Men hon spelade ett högt spel och hon förlorade. Hon dog på sin post där Donald Trump var president. Och nu kommer det förmodligen inte alls bli som hon hade hoppats med hennes efterträdare och allt det där.

Boris

Kommer dock att bli en kvinna har ju Donald Trump sagt.

Martin

Det finns riktigt ruskiga kvinnor faktiskt. Den de har i åtanke är förmodligen Amy Barrett. Som är liksom tvillingskäl med Antonin Scalia. Jobbade nära hopp och hon har samma sån här originalist, textualist inställning och så vidare. Så att tyvärr för dem så är det ingen. De kommer behöva göra en sån här kullerbytta manöver. De säger att visslingen är en kvinna men hon är ingen riktig kvinna för att hon är höger.

Boris

Det är liksom en man i stället. Och Demokraterna har ju redan börjat skjuta om att... Michelle Obama borde vara en lämplig kandidat. Unikt kvalificerad.

Martin

Honom åtminstone sa Barack Obama, för han är ändå konstitutionsjurist och har vissa meriter. Akademiska meriter, han har haft vissa andra personuppdrag i tidningemellan och sånt där.

Boris

Jag tycker folk borde stanna upp och kolla på det. och tänka efter inför denna cirkus alltså. Och tänka att någonting måste ju vara fruktansvärt felkonstruerat i ett land. Alltså i grunden felkonstruerat. Det blir så oerhört viktigt i verklig mening. Vilka personer som sitter i det landets högsta domstol.

Det är... Man brukar ofta... Jag tycker folk girar väldigt ofta i Sverige och andra länder om vilken fantastisk konstitution. och maktfördelningen och exekutivmakt, lagstiftande makt och så högsta domstolen. Det är så fantastiskt. Uppenbarligen inte duggfantastiskt om utvecklingen ska vara beroende av rängsmidderier, personers hälsa och sådana saker.

Högsta domstolen är en styggelse. Går man in och börjar diskutera... Vad, vem som ska sitta där och så vidare. Så för mig är det på något sätt att man accepterar. Jag kan förstå att det givetvis har en vikt. Men att alltid bör man påtala att det är sjukt. För att acceptera det här så accepterar man också hela USAs utveckling.

Det kan man ju inte göra. Och den har ju dessutom inte... Just det här när man diskuterar uttolkandet av konstitutionen och så vidare så har ju USA som land och oavsett politisk ledning ett antal gånger brutit mot sin egen tämligen usla konstitution i min mening. Om inte annat så genom inbördeskriget har man inte lät sydsstaterna gå sin egen väg vilket de hade all rätt i världen att göra.

Så USA vilar ju. i sin fortsatta existens efter inbördeskriget på största tänkbara grundlagsbrott. Och att dessutom idag ha en högsta domstol som sitter och tar sig i rätten att skriva federala lagar som inkräktar på delstaternas egen lagstiftning och rätt att stifta lagar. Alltså det är en total absurditet. Det vänder sig i magen att så många i USA accepterar detta.

Martin

Hela det amerikanska politiska experimentet är ett gigantiskt fiasko. Alltihop har totalt misslyckats om man ser till vad grundlagsfäderna hade för avsikter och så vidare. Högsta domstolen är ju bara ett prima exempel på det. Ibland får folk tänka att det är väl ändå något som fungerar ganska bra. Om vi hade en konstitutionsdomstol i Sverige så kanske saker och ting hade varit bättre.

Ja, kanske. Men Högsta domstolen i USA har ju varit totalt oförmögen, eller kanske man snarare ska säga totalt ovillig att upprätthålla konstitutionen. De har ju ett blanka fann i den sedan tidigt 1800-tal åtminstone. Och åtminstone sedan en gång mitten av 1800-talet, alltså inbördeskriget, så kan man inte på allvar påstå att Högsta domstolen haft någon sån effekt.

Utan tvärtom så har de med domslut efter domslut efter domslut gjort saker som är... uppenbart och konstitutionsvidriga för att man har Man håller på med något helt annat istället. En sak som man säger är att konstitutionen ska vara ett levande dokument den måste utvecklas med tiden och så vidare. Men det är inte alls vad det handlar om. Det är att högsta domstolen har blivit en politisk maktposition. Som liknande andra kommandohöjder.

Så på ett sätt kan man säga att det har inte så jättemycket att göra med juridik. Utan det är bara ett politiskt vapen som man använder, som demokrater och republikaner använder. Använder mot varandra. Som lika goda kolstupare rent moraliskt, men som alltid är demokraterna så enormt mycket mer drivna och skickliga att få sin vilja igenom. Så det är de som vinner hela tiden.

Hur som helst, nu uppstår ju en gigantisk politisk strid i USA givetvis. För det här är väldigt nära in på valet. Och frågan är nu, ska Donald Trump vara så fräck att han försöker nominera och driva igenom en ny domare innan valet? Eller åtminstone innan han lämnar över till Joe Biden som de tror ska vinna i januari.

Om Donald Trump vinner spelar det ingen roll, då är det ändå han som styr den här processen. Och givetvis då så... säger demokraterna ut, ja det vore oavständigt, Trump måste avvakta med det, det måste avgöras efter valet så väljarna får säga sitt och så vidare. Och det finns ju då en väldigt liknande situation som utspelade sig fyra år sedan. 2016 då hade Antonin Scalia dött, som var en väldigt konservativ domare.

Och han dog någon gång vid årsskiftet 2015-2016 så det var tidigare på året än vad det här är, det var inte lika nära valet. Men då satte en process igång då Obama nominerade en domare. Obama nominerade en domare som hette Merrick Garland. Och det var en lång stegdagen process men han fick inte igenom det i kongressen. Därför att republikanerna hade majoritet i senaten och blockerade det.

Så det som hände istället var att processen rullade över till eftervalet när Donald Trump var president. Och i slutändan så blev det Neil Gorsuch som fick den. Platsen i öksa domstolen som hände då att våren 2017 Mitch McConnell som är republikansk delare i senaten. Han han hänvisade då till valet han sa att när vi kan vi kan inte utse en ny tummare så nära in på valet.

Vi måste vänta väljarna måste få säga sitt och så vidare. Och därför säger alla nu att ja men du måste ju samma regler göra nu. Men nu säger Mitch McConnell att nej men. Senaten ska agera snabbt. Vi klubbar igenom det här. Vi trycker gasen i botten och kör på bara. Men, saken är ändå, bara som en allmän orientering då, att Obama kunde inte få igenom sin nominering på grund just av att republikanerna hade majoritet i senaten.

Så det var liksom... Han hade aldrig någon riktig chans, men han försökte givetvis. Och det finns ju ingen som tror att Demokraterna skulle avstå från att nominera och klubba igenom sin kandidat om rollerna var omvända. Då måste man sätta ihop ett väldigt speciellt, lugnaktigt narrativ om att Obama avstod från att nominera för att han var en gentleman. Han ville respektera närheten till valet och så vidare, vilket ju absolut inte var det som hände.

Som en liten referens till det som pågår just nu i amerikansk politisk debatt när man säger att nej nej ni får absolut inte klubba igenom en domare här. Men samtidigt, det är ett problem för Joe Biden. Därför att, hur ska han agera det här? Ska han nominera en egen kandidat för att ställa mot Trumps? Han har liksom ett antal olika alternativ där. Inget av alternativen är särskilt bra.

Han skulle kunna nominera någon. Då kan han antingen nominera någon sån här mer medströmskompromisskandidat, en moderat demokrat. Och det kommer göra vänsterflygande i partiet helt rasande. Det kommer liksom. Alexandria Ocasio-Cortez går i taket och hennes kompisar. Eller så nominerar han en vänsterextremist. Då får han Alexandria Cortez med sig, men då får han alla moderata demokrater mot sig.

Eller så avstår han från att nominera någon. Då står republikanernas kandidat, för de kommer ju ha en kandidat, vem det än är, står den person, står hon, mot ett okänt kort för att ingen vet vem det är. vilken flygel som ska få bestämmande Biden ska utse sig i. Ingen av de här alternativen är särskilt bra för Biden. Och det är svårt att tänka att Biden skulle givetvis önska sig att Bader Ginsberg levde vidare, han skulle vilja att hon levde vidare i 150 år och aldrig släppte när hon stod där.

Men det är väldigt dålig tajming för honom att det dyker upp så här i valrörelsen. Det mest logiska alternativet för Biden är rimligen att nominera en. Något sånt här moderatdemokrat därför att de här vänsterextremisterna, de gillar inte honom ändå. De håller för näsan redan när de röstar på honom så de kommer fortsätta göra det, rösta på honom ändå. Och de moderata demokraterna, de är mer lättrörliga. Det kan tänkas att de röstar på Trump om man går för långt till vänster och så vidare. Så det är inte allt för moderat. Det är inte alltför oförutsettbart ändå hur han kommer agera.

Boris

Nej, han har ju faktiskt total uppslutning av den valda vänsterfligen, kan jag säga. Som till och med hyllar honom. Även om de kanske privat håller för näsan. Men de är ju sugna på sina vaktpositioner också. Så de kommer ju rösta på vem man nominerar sig. För han kommer ju tro att han nominerar någon som faller så många republikaner på läpparna. som möjligt. Så att det är... och då blir det någon...

Martin

Ja. Det är synd att det måste vara en kvinna nu för att ett namn som har cirkulerat väldigt länge är att man ska sätta Ted Cruz i högsta domstolen. Ja. Som är liksom en stridbar konservativ politiker kan man säga i USA. Men också är en erkänt duglig jurist och som man ofta pratat om som potentiellt namn. Det skulle vara ett mer logiskt val tycker jag just för att han är en skicklig politiker Han är ganska uttalad och stridbar och det skulle ge honom, just eftersom det inte handlar primärt om juridik utan om politik, så skulle det vara mer logiskt att ta honom som politisk fighter och ge honom den här exceptionella livslånga plattformen och låta Ted Cruz kämpa från högsta domstolen framöver. Tycker jag låter som en väldigt smart idé. Borde de göra istället.

Boris

Ja visst, namnet har ju nämnts. Men det visar också hur väldigt trendt känns det i Trump. Det måste vara en kvinna ungefär. Det är jättetramsigt. Det korrekta det var att han visade att han inser att den högsta domstolen är som det säger ett politiskt verktyg och ska så användas.

Och så in med bästa möjliga fighter för att hålla tillbaka fienden. Då behöver det inte vara någon särskilt laklok människa. Jag har också höll på att höja. Mycket effektivare på det sättet. Franklin Roosevelt kastade in politiska sluggor så fort det var en lucka. Vi ser ingen som har utnämnt så många domar i hakadomstolen som Roosevelt.

Förutom George Washington. Det hade en väldigt stor påverkan på utvecklingen därefter. Det är liksom det enda sättet att hantera det. Han var ju till och med beredd att utvidga antalet ledamöter i Rosewald i Högsta domstolen för att kunna packa det ännu mer med sina drängar. Så att det är så Trump borde förföra också. Inte visa så oerhört mycket respekt för opinion och allmänna värdnaden för Högsta domstolen. Det är ett verktyg bara och så ska den behandlas.

Martin

Jag tror att Demokraterna kommer sätta Barack Obama i Högsta domstolen så fort de får chansen.

Boris

Det är tämligen troligt, ja.

Martin

Och det borde Donald Trump tänka på.

Boris

Ja.

Martin

Innan vi går vidare från det här så tycker jag att vi ska säga någonting om Ruth Bader Ginsburgs sällsamma koppling till Sverige. Hon var en vän av Sverige kan man säga och kunnig i det svenska språket. I början av 60-talet fick hon ett uppdrag, då var hon verksam genom akademin på ett universitet som universitetslärare och så vidare eller professor och något sånt där i Sverige.

svensk process rätt, det vill säga hur hur rättegångar går till och sånt där. För då hade man producerat en serie böcker. Man hade skrivit en bok om om rättegångar i Frankrike, en om Italien och sen skulle man skriva en om Sverige och det var så riktigt till till till amerikaner, till amerikanska jurister som skulle läsa de här böckerna för att de skulle få en bärre perspektiv genom att det amerikanska rättssystemet jämfördes med med andra rättssystem i världen och det svenska rättssystemet.

Den svenska rättegångsbalken, som den lagen heter, den anses också vara särskilt intressant för den var relativt nyskriven någon gång på 40-talet och man tyckte att de hade på ett intressant sätt tagit in vissa influenser från anglosaxisk rätt och så vidare. Och då är Ruth Bader Ginsburg, hon tog uppdrag på allvar, hon lärde sig svenska för att kunna studera den svenska rättegångsbalken.

Och skrev den här boken och senare så gjorde hon och Anders Bruselius också tillsammans en översättning till engelska av rättegångsbalken. Så hon lärde sig svenska och hade som ett sort band till Sverige, hade en sån här hedersdoktorat på Lunds universitet. Och när Anders Bruselius... Gick ju tiden 2006 så skrev hon en runa över honom som publicerades i Sverige där hon sa att den Den ring som hon fick i Lund när hon fick den här hedersdoktorshatten är den enda ring som jag har burit dagligen från den dagen till idag.

Den är en konstant påminnelse om min koppling till Sverige. Hennes Sverige-ring var alltså mer viktig för henne än hennes vixelring. Jag antar att hon hade en vixelring. Men den har hon inte på sig varje dag, till skillnad från Sverige-ringen.

Boris

Det där, visst det, det låter jätteskumt. Det måste jag säga.

Martin

Ja. Hon kanske bara hittade på det här med ringen för att hon kanske hade slut på grejer att skriva och ville klämma in något mer. Det låter ju, jag vet inte, det kanske är en sån där grej, då kanske... De kanske inte hade vixelringar. Det kanske är någon judisk grej att de inte har vixelringar. Jag har faktiskt inte så bra koll på det.

Boris

Ja, men de har väl vixelringar?

Martin

Jag tror att juder också har vixelringar. Men så var det i alla fall. Hon var en varm vän av Sverige och delvis svenskspråkig. Jag har en liten lokal touch på nyheterna. Klämmer vi in när det finns möjlighet.

Boris

När var den här, sa du? Var den på 60-talet?

Martin

1961 tror jag projektet påbörjade. Var början av 60-talet, eller?

Boris

Jag grubblat om hon som födde med sig röka i kulturen, men det var väl sen?

Martin

Vilken otippad vändning här i vår samlade bedömningar av Ruth Bader Ginsburg. Å ena sidan så förstörde hon USA, men å andra sidan...