Martin

Malmöboen Paul Malmqvist lämnar in medborgarförslag om att byta Stortorgets staty av Karl X Gustav mot en snabb hanedito, uppger att monumentet som uppfördes sent 1800-tal motsvarar att porträttera Stalin i Budapest och att man troligtvis behöver identifiera sig som skåning eller malmöit, samt inte ha för höga tankar om staten eller kungahuset för att förstå förslaget.

Vi har ju pratat några gånger tidigare i bubbla om statyn av Slatan Ibrahimovic som tidigare stod i Malmö. Den har ju slagit sönder bit för bit under en tid nu sedan Slatan blev delägare i Bayern i Stockholm. Och det var ju oerhört kul följt honom faktiskt att kronikera Slatans statyns demolering.

Till slut så fanns det bara en fot kvar. En del av en sönderslagen gillade fot på ett sånt här... betongfundament som statyn stod på. Nu har de forstat bort även fundamentet, så nu finns ingenting kvar. Och det är givetvis en triumf som har inspirerat lokalbefolkningen att göra sig av med fler statyer. Och en ännu pigg statyrivare är alltså Paul Malmqvist.

Han säger så här Jag tänkte att man kan passa på att rensa bort alla statyer man inte vill ha under tiden. Ta alla på en gång och gör det inte så komplicerat tänkte jag. Och primärt då så har han sin blick på den staty av Karl X Gustaf som står på Stortorget mitt i Malmö. Och han tycker då att det är oanständigt att den här kungen står avbildad.

Därför att det sägs ju inte helt glasklart i artikeln vad det beror på, men man får anta att det har att göra med att det var Karl X Gustaf som gick i krig mot Danmark och erövrade Skåne. Freden vid Roskilde tror jag att det hette. 1658 då då inte bara Skåne utan utan även andra delar av nuvarande Sverige.

Tidigare var en del av av Danmark blev svenska så att den underliggande tanken här på Malmqvist måste ju vara att det är det var förjävligt att Sverige erövrade Skåne från Danmark och man ska inte hylla den det är monstret som som gjorde det här. att man anser att kolon 10 inte behandlade skåneborna särskilt bra.

Men erövringen står i fokus. Polanco säger så här Den historiska betydelse tror jag saknar motstycke i den fria världen. Att man sätter upp sin erövrare på sitt torg. Det är ungefär samma som om man sätter upp Stalin i Ungerns huvudstad. Där rökte de så fort det bara gick. Men i Sverige valde man att sätta upp en staty flera hundra år efteråt. Och han gör de här ganska roliga kommentarerna och säger Det här kan man inte prata med en stockholmare eller norrlänning om De skulle aldrig fatta vad det gör för någonting Först och främst måste man se sig som skåning eller malmvit För att förstå historien bakom Någonstans får man inte heller ha alltför höga tankar om det svenska kungahuset Eller den svenska staten och vara lite lokalpatriotisk De som har de ingredienserna förstår det nog Men de andra kommer aldrig förstå och förmodligen tycka Att det är det löjligaste de hört Och tycker du Boris, tycker du att det här är det löjligaste du har hört?

Boris

Det gäller att tassa försiktigt här. Jag har faktiskt en avvikande mening mot motionären. Det ena är att jag hyser väldigt varma känslor- –för skåneländsk separatism- –och vilja till ökat självstyr och oberoende. De kan ta i Tuve Malmö, till exempel.

Men jag har lite så. Det är svårt för historieskrivningen här. Det finns ju, man kan säga så här, i väldigt många europeiska länder idag, tyvärr allt för lite i Sverige, så finns det ett regionalt motstånd mot centralmakten och statsmakten och vilja till antingen separatism eller ökat oberoende eller någon form av autonomi.

Och sånt tycker jag är bra, då lutar man sig ofta mot historiska exempel, man har bytt del av det man har haft. Man har det fortfarande och man vill få utrymme för detta i någon form av ny politisk innefattning. Men tittar man på Karl X Gustaf och det här måste passa försiktigt. Det är ganska principiellt att man börjar riva historiska statyer även om det skulle röra sig om obehagliga personer.

Om man åker till Moskva till exempel, visst är det en del initiativ där borta. Men många av de andra personerna som står staty där och i andra europeiska länder var jag inte helt igenom hyllor och personer. Men det känns som att man förstör kulturarvet och det som faktiskt varit i historien. Om man börjar riva allt man inte tycker om för tillfället, då får man bara riva byggnader och sådana saker.

Jag är inte riktigt med på den grejen. Det finns byggnader som har förekommit jävligt obehagliga saker som man tycker ska stå kvar där. De har ett historiskt värde och de kan dessutom faktiskt vara vackra. Sådant här ska man låta bli. Tyngår inte in i den kategorin jag diskuterar nu. Den kan inflytas vad ni vill med. När det gäller Karl X Gustaf så är det faktiskt en av de bästa.

Jag vill pontera att jag hatar den svenska centralmakten. Men, kolla, 10 augusti var jag faktiskt en av de bästa kungar Sverige har haft. Sveriges krig genom tiderna för att erövra Skåne är faktiskt historiskt nödvändiga. Det är bara att välja. Hade inte, och dessutom ska man se på grymheten och brutalitet så ska man nog välja.

Inte haka upp sig på. Karl X Gustaf som var väldigt umsint i sin behandling. Det är en lätt överdrift men ett ganska mildt handlag med Skåne när han kommer till det här senare. Axel Oxenstierna däremot bedrev ju under perioden innan när han släppte Löns generaljournalist i Skåne.

Då kan vi snacka om brutalitet. Men det är ju 20 år innan och det kan vi knappast lasta Karl X Gustaf för. När Karl X Gustav väl lyckas erövra Skåne och framtvinga svensk superioritet över de här områdena så finns det ett folkligt motstånd i Skåne till en början.

Även vid senare krig, danskarna gör vissa försök efter fredningar och skilder. Vi har snabbt pannerörelsen. Det folk protesterar mot och revolterar mot... Dels fick man det ekonomiskt sämre initialt- -...eftersom de gamla handelslederna söderut bröts. Man fick ett ökat skattetryck och man fick tvångsutskrivning av soldater.

Man fick tvångsinkvartera svenska soldater. Det var besvärligt. Men samtidigt vidtog man väldigt snabbt... politiska reformer. Man gav dem skånska bönder, representation i ståndstyrksdagen. Seriöst var det så att Skåne blomsade upp ganska snabbt ekonomiskt och socialt och utvecklades under svenskt eld.

Det ser man även på 1800-talet. Till en början tyckte man illa om att det kan se ut som om Gustav accelererade. Han gav svensk adel möjlighet att köpa godser och få förlänningar i Skåne. Kanske var då Piper fick sitt också. Men det hade en jävligt positiv effekt på Skåne.

Om vi tänker oss scenariot att Skåne inte hade... Då hade Sverige antagligen inte sett ut som idag. Frågan är vad som hade funnits av Sverige. Vi får inte glömma att i 200 år så hade Danmark och Danske kungen, som var en av Europas rikaste män, fört ett jävligt aggressivt krig mot svenskarna och ville tränga höger upp i Sverige.

Sverige behöver vi kontrollera, bland annat över Sund, för att kunna överleva som nation. Det ligger också bakom politiken att eröra sig så mycket som möjligt av den polska kusten. Synd att vi tappade det. Det är en fråga om historisk nödvändighet. Vi har två nationer, Danmark och Sverige.

Någon måste vinna och ska Sverige överleva så måste Sverige erövra sin sydspets. Så ser jag vad det geopolitiska läget. och Karl X Gustaf gjorde vad han skulle. Jag är ledsen men vi måste nog låta satiren stå kvar mycket än jag avskyr centralmakten, även i Sverige.

Martin

Dina kommentarer kommer inte att vara superpopulära bland många lyssnare hos Radiobubbla. Du kan veta det själv.

Boris

Jag vet, jag sa att jag fick tassa försiktigt och jag kan inte utveckla hela min teori om Skåne och Skåneland. svensk aritokrati och hur, men får det bli en BBS-debatt så att jag nu ska kunna delta i den. Jag vill också påpeka något väldigt viktigt här, alltså att den svenska erövringen, Skåne idag, präglas av starka, fria, självständiga bönder och en frihetlig bondekultur som lever kvar.

Det hade den inte gjort om danskarna hade segrat. Det är därför att feudalismen var väldigt stark i Danmark. Den danska adeln var avsevärt slöare. Det går inte att jämföra danska och svenska adler. Svenska adler var aristokratiska, industriella, produktiva och framsynta.

Danska adler var lättningar. De satt på godsen och pita. Skånska bönderna hade ingen som helst utveckling. Så de skånska bönderna fick det vidare bättre under svensk styre. Sen ska vi komma ihåg att det anses bland historiker vara den snabbaste nationaliseringen som har förekommit efter en erövring.

Det är just den här av Skåne. Den gick relativt snabbt och smidigt. på det initiala förtrycket. Det beror på reformerna och på att stadiet fick det bättre och att man dessutom hade Skåne hade större kontakt med dem uppåt i Sverige än man hade med danskarna.

Martin

Jag känner att det är svårt för min egen del att ens tycka någonting om vilket land Skåne borde tillhöra annat än Skåneland själv. Jag har ungefär lika mycket åsikter om hur Skåne ska delas upp som en land och hur Somalia ska delas upp eller något sånt där. Det är ett annat land, ett främmande land för mig som jag inte har någon koppling till och inte har något rätt att tycka om.

Men från ett rent principiellt perspektiv, när jag tittar på vad skåneländska patrioter säger och sånt där. Så det är självklart att de är motståndare till den svenska centralmakten. Och självklart att de vill ha ett fritt, oberoende Skåneland. Vilket är givetvis stöd i Hyllert. Men, med det sagt, det verkar finnas en koppling till att det är uppenbart för många sådana personer att det hade varit mindre dåligt.

Att vara under dansk överhöghet snarare än svensk. Och att det är mer ursprungligt och autentiskt. Det finns åtminstone ingen logisk koppling. Nej.

Boris

Du har helt rätt och det är det jag ävdar, att jag har total sympati för vilja och pläautonomi för Skåneland. Men det vill jag skilja från resonemanget om vad som har hänt historiskt och Karl X Gustafs roll. Alltså de sakerna hör inte ihop.

Martin

En annan reflektion som jag gör är att ha en staty över erövrare. Det låter så konstigt när de säger det, att det skulle vara något unikt, något världsunikt. Du har redan påpekat Boris att det inte är så att man har, till exempel, Leninstatyn och sånt där. Men det måste vara mycket vanligare än så. Det känns som att en sak som Paul Malmqvist och kanske även andra personer inte riktigt tänker på är att erövrare...

Ja, han är kanske en erövrare snarare än en befriare. De har också någon historieprofessor där som säger saker i den stilen. Men de som styr i Sverige och Skåne, de som har satt upp den här statyn, det är ju samma regim. Om man så vill så är det samma vinnare som skriver historien. Och det är i princip samma regim som fortfarande... som har gjort det sedan hundratal år innan den här händelsen och som gör det fortfarande.

På vilket sätt? Möjligen skulle den kunna vara främmande från någon typ av skånskt, lokalpatriotiskt perspektiv. Men den verkar fullständigt naturlig och rätt på sin plats. från ett svenskt perspektiv. Det var inte skånska lokalpatrioter, snapppanor, som ställde upp den här statyn. Ja,

Boris

det vet jag. Ja, jag tycker den skånska frigörelsekampen kan nog ta sig bättre ut, tycker jag,

Martin

än att just ta statifrågan. för utredning, någon typ av beredning av kommunpolitiker i Malmö. Hittills har han fått lite mer än 20 röster. Så vi får se. Sen tar man sig över hundrasträcket och där går vi vidare. I så fall räknar vi med att det blir minst en tillänk på bubblan.

Boris

Jag vill påpeka också här faktiskt att det gäller att man drar en jävligt skarp... Vi brukar inte dra oss för att skåna den här typen av... Man måste be om ursäkt för begångna övergrepp för 347 år sen eller andra delar av världen. Jag tycker man ska göra samma sak här. Skåningen är ett stolt folk.

De får inte bara låta som indianer på reservaten i USA som jämrar sig och be om ursäkt. Det är en välmående, frisk, stark och stolt liten nation. De ska inte ägna sig åt den här jävla symbolpolitik. De ska inte skjuta på Karl XI Gustaf. General Horn var mycket värre.

Om man ska titta på hur han pinade skåningarna som befolkning. I så fall kommer det som ett brev på posten- att resten av Sverige ska be om ursäkt för General Horn- och vi ska döpa om Hornsgatan. Det ligger i linjen. i färdriktningen här och sen ska vi liksom bara dö på om man...

för vi kan ju inte ha en gatadöt efter en brutal imperialistgeneral som mördar skånska bönder. Alltså, vi kan väl låta bli den här symbolpolitiken. Det kan de andra förängra, tycker jag. Och tala konkret om vad det gäller att ge skåningarna mer självständighet så att de kan reda ut sina problem. I Malmö till exempel.