Martin

Robin Tilbrook. Storbritannien lämnade EU den 29 mars då Theresa May inte hade något mandat att anhålla om att datumet för utträde skulle skjutas fram. English Democrats begär en lagprövning hos High Court i syfte att förklara Brexit ett faktum. Den här situationen kring Brexit som pågår precis nu i dagarna, den fascinerar mig.

Precis innan vi satte igång den här sändningen så satte jag och gjorde research och försökte få svar på en fråga. En väldigt enkel fråga som man tycker att det borde vara superlätt att få ett svar på, men som häpnadsväckande nog så finns det nu inte ett helt entydigt svar på frågan. Och frågan är helt enkelt, är Storbritannien medlem i Europeiska unionen? Har Brexit inträffat?

Eller har Brexit... skjutits upp. Såvitt jag kan förstå så är det så att man utannonserade Brexit skulle äga rum den 29 mars 2018. Jag hoppas att jag säger rätt nu. Och då satte man en två års tidslinje för det här. Det vill säga den 29 mars 2019, datum som man inträffat, så skulle man gå ur EU för att man två år tidigare, förlåt 2017 kanske jag menar, För 29 mars 2017.

För då overopade man artikel 50 i Lissabonfördraget som är då utträdesklausulen. Men i samband med att förhandlingarna om exakt under vilka premisser som man skulle gå ur EU misslyckades. Alltså det brittiska parlamentet röstade nej flera gånger i rad till alla förslag som lades fram om exakt hur man skulle formalisera utträdet.

så lyckas man få till en förlängning. Alltså man fick tillstånd av ledarskapet i EU för att förlänga artikel 50-processen till den 12 april. Så just nu så är den 12 april datumet för Brexit, det vill säga på fredag. Idag är onsdag och den 12 är alltså nu på fredag.

Så då om man inte har kommit till något annat avtal då eller fått till en till förlängning så kommer Storbritannien uträder EU på fredag. Men just nu, just idag ikväll, så är Theresa May på plats i Bryssel för att tigga sig till ytterligare en förlängning. Och den här gången så vill hon ha en förlängning till 30 juni, så en betydligt längre förlängning.

Och då var det så här att 10 minuter innan den här sändningen började så stod Theresa May och höll tal i Bryssel. Det kan ha fattats ett beslut nu, det vet jag inte, för att jag tror att beslut ska fattas idag den 10 april. Men när vi började sändningen så hade det ännu inte startats, utan då rapporterade tidningarna live om vad Theresa May sa i sitt tal. Alltså, vi behöver inte gräva ner sig i detaljerna ännu mer, men det som fascinerar mig lite grann här det är att hela den här processen är så ofattbart inkompetent och så ofattbart inkompetent.

Men hela vägen inom det här så pratar man om att Brexit kan leda till dåliga konsekvenser för Storbritannien. Hur ska omvärlden kunna lita på Storbritannien? Står Storbritannien för sitt ord? Vad är det som gäller egentligen? Vilket regelverk är det som gäller? Är det säkert att göra affärer i Storbritannien i framtiden? Om man har en genuin oro för det här, om man är till exempel Theresa May eller några andra brittiska politiker.

Om man har ett sånt bekymmer över Storbritanniens anseende, då måste det absolut minsta man kan göra är att 1. Se till att förhandla till en Brexit-deal. Hällre än en tydlig Brexit-deal på premisser som man inte tycker är optimala. 2. Det blir halvsyror och fjuttar och sedan bara sanden rinner ur.

hela processen och sen så blir det ingenting. Sen hamnar man i ett läge där man inte ens vet om Storbritannien kommer att vara med i EU eller inte om två dagar. Så om man inte kan få till den dealen då måste man ju för guds skull åtminstone se till så att man har de här förlängningarna och det är ju bara korruption att hålla på med de här förlängningarna. Men åtminstone se till att man i god tid ser till att man får förlängningar så att man åtminstone inte har någon oklarhet om huruvida landet kommer att vara en del av EU eller inte om en vecka. Tack för mig. Är det inte lite sällsynt med så väldigt stora och viktiga projekt som är så katastrofalt misskötta där politikerna introducerar så mycket osäkerhet?

Nicholas

Jo, är det inte lite fantastiskt ändå att bara se hela haveriet? Man kan ju inte låta bli att fundera på om det bara är en... Eller först tänkte jag att det bara var en förhållningstrategi. Först har man debatter om huruvida vi borde ha Brexit innan folkomröstningen. Och sen har man debatter om huruvida... Det blir brexit och nu så har man diskussioner om huruvida brexit har hänt.

Så tänkte jag att det där kan man bara dra ut på för alltid och hitta på en massa olika typer av byråkratiska. förhållningsstrategier. Men då hade man väl inte riktigt gjort det på det här sättet. Då hade man väl skött mycket snyggare om man bara ville skyla över det hela och glömma bort alltihop. Då hade man väl haft en mycket mer målmedveten propaganda-kampanj för att antingen ha en låtsas-Brexit som egentligen inte är på riktigt, eller att man bara...

Det går in i någon form av oändlig förhandlingsfas där... Man hoppas att det aldrig blir av och att folk bara ska glömma bort det. Men det har ju inte hänt. Media verkar ju inte ha en supertydlig strategi här att förhålla sig till. Mer än att de älskar EU.

Martin

Ja, jag tänker som du är, Niklas. Jag har ju tänkt från början, jag har sagt det tidigare och det bubblat tror jag också. Jag tycker att det här med Brexit låter som att det är för bra för att vara sant. Jag har hela tiden haft svårt att tänka mig att den brittiska härskande klassen faktiskt ska gå med på Brexit. Och det verkar ju fullt möjligt, tycker jag, för dem att bara ignorera folkomröstningen och strunta i att genomföra Brexit. Det finns så många olika alternativ som de har också pratat om öppet.

Till exempel att ha en ny folkomröstning, som de brukar göra ibland, ha en till och en till och en till folkomröstning tills folket röstar rätt. Då har man ingen mer folkomröstningar. De skulle också bara kunna upphöra beslutet i parlamentet och säga att folkomröstningen är inte bindande, vilket jag tror att den formellt sett inte är. Här och man. Man skulle också kunna till exempel göra en omförhandling av Storbritannias avtal med EU och säga att det här är Brexit.

Vi har förhandlat till oss mycket bättre avtal där vi är undantagna från de och de reglerna. Till exempel att vi är undantagna från att behöva ta emot flyktingar enligt EU-kvot, men vi har fortfarande tillgång till andra saker. Och säga att det här är Brexit, och bara säga att, kalla det för Brexit helt enkelt. Många sådana saker som man skulle kunna gjort. Jag tycker verkligen det ser ut som att man har inte exekuerat en sådan plan, utan känslan jag får av att man har gjort det är att...

Man har blivit i någon sorts overklighetskänsla. Jag tror att Theresa May och de här politikerna har tänkt att Brexit kan inte hända. Det kan bara inte bli så att Storbritannien går ur EU. På något sätt måste det lösas för att det är omöjligt att det blir på ett annat sätt. Därför har man inte implementerat någon riktig lösning. Man har som sömngångaraktigt vandrat in i den här situationen.

Jag måste säga att jag kanske får skämmas för det här. Jag känner ju fortfarande att Brexit är för bra för att vara sant. Jag ser fortfarande inte varför brittiska politiker och EU-pamparna skulle gå med på. Jag tror att de kan dra ut på det länge som helst. Det är bara att de kommer undergräva sitt nästan obefintliga förtroendekapital ännu mer genom att göra det på det här klumpiga sättet. Men vem i Storbritannien har intresse av att bestämma, att ta initiativet och bestämma att nej, men vi är faktiskt inte med i EU längre?

Nicholas

Det... Ja, jag kommer att tänka på någon som... Det är som en person som inte riktigt förstår att de måste betala räkningarna för en kronofog den knackar på dörren. Lite så, det är bara lite... Man borde kanske inte bli förvånad att det är den sortens människor som blir politiker, men någon typ av framförhållning borde väl en premiärminister kunna ha, liksom.

Martin

Jättebra exempel, det är precis den känsla man får. Någon riktig, patologisk, slabbig person som inte kan betala sina räkningar. Men en grupp i England, och det är den här artikeln som vi har framför oss, de försöker forcera situationen nu genom att den här artikeln är som en lång juridisk ansökan.

De kräver av domstolen att domstolen ska göra ett uttalande att Storbritannien lämnade EU den 29 mars. Och de ger då massa argumentationer, juridisk argumentation utifrån lagar, tidigare domslut och så vidare, de processer som har varit och säger att på grund av det här så har Storbritannien redan lämnat EU rent juridiskt sett.

Och de vill då att domstolen i Storbritannien helt enkelt ska slå fast det, att de ska publicera ett papper där det står att det är även vår juridiska bedömning. att Storbritannien redan har gått ur?

Nicholas

Hade inte det varit en fantastisk twist? Alla har suttit och förutspått olika grejer. Det som egentligen händer är att man förhalar processen ända tills en domstol säger att Storbritannien retroaktivt har gått ur EU. Och sen vet jag inte om de använder......hur det fungerar med överklaganden i brittisk rätt.

För i Sverige är det oftast så att det liksom......vi ska överklaga klart innan ett omslut träder i kraft. Men så är det inte i alla rättssystem. Så någonting som hade varit ännu roligare var ju......det vore ju om det liksom går högre och högre upp i... brittiska rättsinstanser som hela tiden dömer olika så att Storbritannien retroaktivt antingen gick ur EU och sen retroaktivt egentligen har varit med i EU hela tiden. Hade inte det varit fruktansvärt underhållande?

Martin

Jo, det tycker jag också och jag tror att vi kan nog se fram emot en del sånt skoj. Men som jag förstår det rättsläget så att säga så är det ju så att... Storbritannien och brittiska myndigheter är inte de som har det sista ordet om huruvida Storbritannien är med i EU, utan det är ju EU som organisation som naturligtvis måste säga huruvida Storbritannien är medlem eller inte. Och sen kan inte de göra det helt godtyckligt för de har regler som reglerar de här sakerna.

Men som jag förstår den absolut dagsaktuella, timaktuella situationen så är det att Theresa May åker till Bryssel för att begära allt EU-ledarskapet. ska fatta beslutet att Storbritannien fortfarande är med eller att Storbritannien får vara med fortsatt efter den 12 april fram till den 30 juni.

Så där är frågan, kommer EU någonsin ha ett intresse av att fatta det beslutet att Storbritannien inte är med längre? För att den dag de gör det, då kommer Storbritannien till exempel sluta betala in pengar till EU. Så att dom tror jag har ett intresse av att dra ut på det här hur länge som helst. Och dom kan säkert hitta någon jäkla domstol i Storbritannien som kan hålla med dom. Och sen kan brittiska politiker fortsätta hänvisa till just den domstolen som har fattat beslutet att dom fortfarande är med.

Och till e-beslutet och säga att nej nej men vi fortsätter att betala vår medelskrift och så vidare. Men en nyckelfråga som berör fler britter det är till exempel, vad händer nu i maj, slutet av maj, när det är val till Europaparlamentet? Ska Storbritannien ha val i maj? Ska det vara ett allmänt val för att välja kandidater i Europaparlamentet? Kommer det ens finnas några britter i Europaparlamentet när den dagen kommer?

Ska man slösa en massa pengar på det och så vidare? Och de som har röstat för Brexit, kommer de överhuvudtaget acceptera det valet? Eller kommer de boykotta det så att det blir ett fiaska av det skälet? Det är ändå väldigt spännande tider nu, närmsta månaden i Storbritannien.

Nicholas

Mm, ja. Mycket drama kan det bli. Påminns lite om, apropå att inte betala räkningar, amerikanerna, deras kongress och senat som har det lite svårt att få ihop budgeterna innan deadline. Det är lite samma grej där, att det hela tiden man lappar ihop sådana här små förlängningsförslag och provisoriska interimbudgetar i någon månad hit och dit.

Så har man sådana här government shutdowns och grejer. Det är lite samma... grej här i Storbritannien att allting är väldigt sista minuten och man kliar sig lite i huvudet över hur härskarklassen kan vara så dålig på att upprätthålla sin hegemoni.

Martin

Det är en jättebra jämförelse faktiskt. Det är ett annat perfekt exempel på hur laglösa människor är. De byr sig över huvud taget inte av sina egna lagar och regler och avtal och domslut och så vidare. De gör som de vill. Till exempel i USA, förutom att federalstaten i USA håller på med massa saker som den här. förbjuden av konstitutionerna att syssla med så är det också så att om de inte har en budgetlagstiftning, en budgetprop skulle du säga i Sverige eller en så kallad continuing resolution och även om det inte finns på plats så kan de ändå fortsätta köra federalstaterna och ta in skatter och betala ut pengar för att de anser sig ändå ha rätt att driva de essentiella delarna av staten.

De behöver bara stänga ner de icke-essentiella. Så de kan trixa så länge som helst. Och det är lite det som är min magkänsla. Att brittiska politiker och EU-politiker, de kan fortsätta trixa hur länge som helst. Tills det kommer någon typ av politsledarskap i Storbritannien. Någon, jag vet inte, Nigel Farage kliver upp på nationella scenen igen, eller vad det nu kan vara för någonting. Och säger att, slår näven i bordet.

Och säger att vi har gått ur EU, vi är inte med i EU längre. De politiker som fortsätter att skicka pengar till EU kommer att hållas personligt betalningsansvariga för EU-medlemsomgiften som felaktigt har betalats in. Eller vad man nu ska säga då, men väcker ett folkligt vrede och säger stopp. Men ingen av de som är centralist i alltid brittisk politik just nu verkar vara benägen att göra det.

Nicholas

Jag undrar om det är ett försök bara att normalisera korruptionen? När du tar upp här om hur en amerikanska federalstaten bara kan rulla på helt utan lagstöd. Kanske det som är poängen. Man gör det några dagar i taget varje år. Och så försöker man över tid att normalisera det där så att folk vänjer sig. Och till slut så behöver man inte ens ha officiella budgetar längre utan hela byråkratin är bara...

helt självgående och man behöver inte låtsas om att den behöver förhålla sig till några lagar utan den gör bara som den vill. Och lite samma sak i Storbritannien, att i slutet behöver man inte låtsas längre utan man bara kör på som innan och så får folk finna sig i att det spelar ingen roll att de inte följde de processer de sa att de skulle följa.

Martin

Intressant tanke. Definitivt så är det ju så att Theresa May och de andra skurkarna som styr Storbritannien har en hel del att tjäna på själva kaoset och laglösheten. Viktigt att hålla i åtanke.