Transkribering
Rapport från IPCC anser kärnkraften måste byggas ut med 91-190 %
Martin
Rapport från IPCC anser kärnkraften måste byggas ut med 91-190%, vilket för Sverige skulle betyda en ökning med 8-17 reaktorer. Kärnkraften behövs för att balansera sol- och vindkraft. Har man inte kärnkraft måste investeringen ske i exempelvis batterier. Tack för att du tittade på den här videon!
Varför måste vi ha just 91% mer kärnkraft? Hur har man kommit fram till att 90% mer kärnkraft räcker inte? Men 91% då kan vi klara biffen. Och sen det här med IPCC. Är det den IPCC som man tänker på? Ja det måste det vara. Och behöver man batterierna? Här är IPCC, alltså den Intergovernmental Panel on Climate Change.
FNs klimatpanel säger man i folkmål. Och det är alltså en sån här klimat-trollfabrik som de är ju som en ledande organ för klimatalarmism. Det är svårt nu med terminologin. På BBSen så säger vi vi har en tråd som handlar om klimatförnekelse. Och det var några medlemmar som blev upprörda. över att du stämplade, i det här fallet då Radio Bubbla, som klimatförnekare.
[Speaker 3]
Det är ju rimligt med tanke på att klimatförnekelse är tänkt att anspela på förintelseförnekelse. Det är ju ett absurt begrepp annars, om man tar det som sig själv. Det är ju ingen som förnekar att det finns ett klimat.
Martin
Okej, och kan vi ha ett mer neutralt då, då? Exempelvis klimatalarmistiskt, om vi ska prata om FNs klimatpanel. Ja... Klimat...
[Speaker 3]
Klimathysterisk. Klimathysterisk, det var mer neutralt. Jag tänker ju annars att det här, man behöver inte vara neutral där därför att klimatalarmism det syftar ju till att undergräva energisektorn i västvärlden vilket kommer göra oss mer beroende av rysk gas. Vi förstår ju alla vilka som egentligen ligger bakom den kampanjen.
Martin
[Speaker 3]
Martin
Nu tycker jag att vi lever i ganska många lager av konspirationsteori. Jag ska backa lite för att packa upp lite mer i den här nyheten. I IPCC kommer du med ett besked som eventuellt orsakar lite hjärtklappning. Hos någon som tidigare använt IPCC som det ultimata slutdeltiga argumentet om.
FNs egna klimatpanel har ju sagt att om nu säger en massa att vi måste ha mycket mer kärnkraft. Orsaken till det är att egentliga plan är naturligtvis att bygga ut jättemycket solkraft och vindkraft.
[Speaker 3]
Martin
Ja, alltså kärnkraften ska ökas mellan 91 och 190%. Mm. Vind och solkraft ska öka mellan 500 och 1300%. Så att du ska ha 10 gånger mer vind och solkraft. Problemet är bara att de energislagen, de sätten du genererar energi, fungerar bara på dagen. För att på natten så är det ingen sol, då funkar inte solpanelerna. Och samma sak är det med vind, att det blåser mer på dagarna än på nätterna.
Men det blåser inte alltid. Så när det inte blåser så måste man då ha energi från en annan källa. Till exempel genom att man har sparat energin som man genererade när det blåste i ett batteri. Eller på dagen så samlar man el i ett batteri som man sedan tar från batterier på natten. Eller så har man energikällor som funkar dygnet runt. Till exempel så kan man bränna olika typer av fossila bränslen.
Men det är förbjudet, så det måste man lägga ner. Och då har vi kvar då kärnkraften. Kärnkraften är den mest universella, enkla lösningen enligt EPCC. Det kan vi säga att det finns andra möjligheter också. I Sverige till exempel har vi mycket vattenkraft som funkar lika bra dygnet runt. Kanske... Kanin, vatten och olja.
Men kärnkraft kan man i så fall bygga vart som helst. Man kan skeppa de uranstavarna till vart som helst. Så det är deras rekommendation. Jag tycker det är intressant att SVT rapporterar. Bubblorelationer hade tydligen svårt att hitta en länk på engelska om den där nyheten. Så att ett tag där hade jag nästan känslan att det här var någon fake news som bara SVT hade hittat på.
Är det här en omsvängning? Ska vi räkna det med en omsvängning från klimatmupparna? När de plötsligt blir kärnkraftförespråkade. Vilket är ju en sån här grej som folk, på sätt och tid, till höger av mitten i den allmänna politiska debatten har alltid sagt. Det var med det mest miljövänliga i kärnkraften.
[Speaker 3]
Jag är förvånad. Alltså till mest... Så här. I klimatdebatten så finns det ju en sida som alltid gillar att prata om vetenskapligt konsensus och ja, det finns så mycket konstiga teorier där ute och man måste lyssna på vetenskapsvännen. Vetenskapsvännen är ju ganska överens när det kommer till kärnkraft, att den är inte alls så farlig som vänstern tror. Till att börja med så kan man ju påpeka att kärnkraftverk exploderar inte, vilket är vad man låter väldigt många människor tro.
Risken med en härdsmälta är att du får en kärnvapen-explosion. För det är atom i båda handen. Atombomb, atomkraft, kärnkraft, kärnvapen. Oj, oj, oj, det där låter farligt. Det har man låtit människor tro. Så är det inte hur det funkar. Men då har det inte varit lika viktigt med vad det vetenskapliga konsensuset har varit. Här har man ju plötsligt blivit lite... Snäppet mer kons...
Vad ska man säga? Konsekvent. Vilket också är förvånande, därför att om du löser... Om du löser koldioxidutsläppen, om du faktiskt minskar dem, vi kan ju strunta i hur mycket de bidrar till uppvärmning, och huruvida uppvärmning är ett problem eller inte. Om vi bara förutsätter att vi får minskning av koldioxidutsläppen, då dör ju hela det här programmet. Poängen med klimatkrisen är att den ska vara olöslig, precis som alla andra vänsterns program, precis som liksom... The war on poverty, poängen med det är att du aldrig löser fattigdomen. Du måste alltid ha nya människor du kan kasta pengar på så du ständigt kan vinna nya val.
Martin
Ja, och så målet så här som jag förstår det är att... Det är lite oklart va? För det som är klimatmålen. Och där handlar det om sådana saker som att......uppvärmningen av jorden ska max bli 1,5 grader. Om det värms upp mer än 1,5 grader så har man då inte klarat klimatmålen. Men man har också som ett delmodell att få bort de fossila utsläppen.
Formulerat på det sättet så är det en sån här underbart outmålig målsättning också. Ja, men kommer vi få se nu mer och mer kärnkraftpositiva inställningar från politiskt korrekta förlanger?
[Speaker 3]
Folkpartiet kommer ju garanterat stoltsera med den här. Jag är osäker på... jag vet inte om det kommer att göra så mycket skillnad. Vänstern är ganska bra på att dribbla bort sådana här jobbiga narrativa dissonanser. Så det är väl bara att man bygger av i det här sen. Man utfärder en ny PK-manual som säger att den där rapporten behöver inte bry oss om. Så det är inte säkert att vänstern blir mer positiv till det här. Däremot så kan jag tänka mig att...
Vissa delar av den, vad ska vi säga, lite mer pragmatiska och cyniska bitarna av partiapparatet till vänster, alltså socialdemokratiska partier, de kanske blir mer positiva till kärnkraft för att de kanske egentligen inte bryr sig så mycket och har aldrig egentligen brytt sig, utan de har mest kanske ofta gjort mer valtekniska bedömningar på vad folk stödjer. För då kan man stoltsera med en FN klimatrapport om det dessutom gör att man...
Martin
Kärnkraftindustri glad, möjligtvis. Någonting som händer i den statliga ramverk, statligt subventionerat och med speciallagstiftning från diverse stater. Så vi har vissa sådana här frågor. Det är en situation där vi kan fråga så här, hade det här kunnat finnas på en fri marknad? Ja. Hade ett libertariansamhälle kunnat ha kärnkraftverk? Ja.
[Speaker 3]
Vi har ju haft länkar på Bubbla om hjälten i, någonstans i centrala Sverige som hade byggt en kärnreaktor i sitt garage.
Martin
[Speaker 3]
Men han fick besök av strålskyddsmyndigheten. Så där har vi svaret på varför det inte finns privata kärnreaktorer.
Martin
För att statens hantlangare på strålskivsmyndigheten ingriper mot alla hjältemodiga kärnkraftsentreprenörer? Ja. Ja, det argument som ofta ges är att... Det förmodligen skulle vara omöjligt att försäkra kärnkraftverk och uranbrytningsverksamhet. Inget försäkringsbolag på fri marknad skulle vilja ta i den verksamheten för att den potentiella nedskärningen är för stor. Så att det skulle bli liksom... Premierna skulle bli alldeles för dyra för att försäkra hela kedjan av kärnkraftsproduktion.
[Speaker 3]
Beror inte det på vart man lägger kärn... Vi... Vi... Vi börjar med att lägga åt sidan att uranbaserad kärnkraft är något som... Det finns enbart för att man vill göra atombomber. Hade det inte varit för det så hade man antagligen bedrivit kärnkraftsmetodium. Vi bara utgår till att börja med från uranbaserad kärnkraft. Är inte en stor del av försäkringsproblemet att man lägger kärnkraftverk på jättedåliga ställen?
Typ bredvid Köpenhamn eller på en... fel linje mellan två tektoniska platter på en ö i Stilla Havet eller andra så här extremt idiotiska platser du har kärnkraftverk på. Jag menar det bästa stället att ha ett kärnkraftverk på är typ så här i Amazonas. Vad skulle du då få? Alltså du skulle ju få ut försäkringspengar för att du själv har konstruktionskostnader den skulle du få tillbaka men vad i övrigt skulle du behöva betala?
Martin
I Amazonas. I planetens bultande hjärta. Där indianerna bor.
[Speaker 3]
Och är fredliga och goda och naturliga. Det är ju inte som att det är ett karrigt, dött landskap runt Tjernobyl. Det finns fortfarande skog och det finns fortfarande fåglar. Därför att om du är en fågel och har en livscykel på fem år, då hinner du liksom inte utveckla någon hjärntumör som du tar koll på, utan du hinner dö av ålder innan dess.
Martin
Alltså på något sätt så kan jag se det här case, jag kan se det göras av klimatentusiasterna. Det är ändå inte så dåligt i Tjernobyl. Kolla, fåglarna har det jättebra. Ja, eh, förlåt, jag är inte...
[Speaker 3]
Ja, men det har lagts fram seriösa case för att det bästa... För du måste ändå ha den här säkerhetszonen runt ett kärnkraftverk. Och då kan du lika gärna lägga det i ett naturreservat. Därför att vid en olycka så skulle det minimera de negativa konsekvenserna.
Martin
Okej, men... Ehm... Orsa... Det här är bara... Jag inser nu att jag inte har så bra koll på det här. Men jag har alltid antagit att... Kärnkraftverk ligger på ett visst avstånd från städer för att det är där elen måste användas. Och man kan inte ha alla kärnkraftverken i Amazonas och sen så drar du ut en kabel till Uzbekistan när du behöver el. Alla kärnkraftverk ligger på ett visst standardiserat avstånd från närmsta stora befolkningscentrum.
[Speaker 3]
Ja okej, det är klart. Alla kan inte ligga i Amazonas, men alla länder i princip...
Martin
Fukushima ligger lika långt från Tokyo som... Som Forsmark ligger från Stockholm noterar jag. Okej. Jag kan kolla på dem på kartan. Det är precis samma avstånd.
[Speaker 3]
Japanerna kanske får nöja sig med vågkraft. Det är en fördel med att vara en ö. Men det finns också ställen på jorden där man kan... Alltså det måste ju inte vara i specifikt Amazonas. Du får ju lägga det någonstans där det är lite öde. Jag är inte elektrisk ingenjör. Jag har inte koll på hur viktigt det är med avstånd. Men jag vet att den alternativa lösningen de föreslår i artikeln är batterier. Och batterier tror det vara en betydligt jobbigare lösning än bara längre el-ledningar.
Martin
Ja. Jag läste en artikel precis häromdagen, jag vet inte om det var på Bubbla, om att Tesla byggde en gigantisk batteristation i Australien. Någon av de australiensiska delstaterna. Och det var en sån där grej att de sa att vi kan lösa elproblem och jag tror att det var solkraftlag och solkraft på nätterna och sånt där. Det är mer generellt för de har ibland då problem med el för att något kraftverk går offline.
Ehm... Och då sa Elon Musk, vi fixar det där, vi kan fixa det på 60 dagar. Så kan jag bygga världens största batteri som löser problemet åt er. Och om vi inte har batteriet klart det i datumet så gör vi det gratis. Alltså ut som PG. Jag läste en artikel igår i Förgår om att det där batteriet som de byggde för 66 miljoner dollar har nu redan tjänat in 40 miljoner dollar i Liksom.
i minskade kostnader för att de har kunnat undvika sådana här blackouts eller brownouts. Så att bara några månader senare så har de nästan kännat igen hela initialinvesteringen. Tydligen, om Elon Musk bygger batterierna så kan man tydligen använda den tekniken. Ja,
[Speaker 3]
det ska vara just han då. Jag ska ju känna, jag är inte... Jag vet att Tesla har gjort stora landvinningar när det kommer till batteriteknologi och sådär. Det påverkar ekvationen, men om man går tillbaka för fem år sen så har ett väldigt stort problem med solkraft och vindkraft bl.a. varit just att det inte är så lätt som folk tror att ha storskalig batterianvändning.
Vi kan gå över till det som jag nämnde innan, nämligen thoriumkraft. Många av de här problemen som man osses se med kärnkraft är för det första väldigt gammal. Fukushima från 60-talet. Tjernobyl byggdes av kommunister. Och sen Three Mile Island, den tredje stora, där ingen dog.
Martin
Det var i USA. Sellafield i Storbritannien. Flera såna här händelser i Ryska.
[Speaker 3]
Min poäng då är att med thorium så kan du använda Du kan utforma säkerhetsmekanismerna på ett helt annat sätt. Alltså med urankraft så är det generellt sett så att du har en massa fail-safes. Så att du har liksom så här, om någonting händer då ska det här hända automatiskt. Ja men tänk om den mekanismen går sönder. Ja men vi bygger en till. Ja men tänk om den mekanismen går sönder.
Ja men vi bygger jättemånga till och så kan det bli som det blev i Fukushima att allihopa går sönder. Ehm, metorium. Molten salt Det innehåller mer i det här kärlet.
Det är en form av dead man switch. Istället för de mer aktiva säkerhetsmekanismerna i urankraftverk. Dessutom är thorium dubbelt så mycket energi per kilo. Det finns typ 20 gånger så mycket av det i världen. Det är betydligt lättare att gräva upp.
Martin
Ja, jag förstår. Så med andra ord så tror du att vi skulle kunna ha åtminstone en thoriumbaserad kärnkraft även utan statliga subventioner och att man skapar en särskilt juridiskt ramverkande undantag för kärnkraft? Det är din spekulation här i alla fall.
[Speaker 3]
Ja, precis. Jag är ju som sagt inte ingenjör eller fysiker. Jag vill aldrig greppning mig så pass mycket i de tekniska detaljerna att jag vågar säga säkert hur jag tror att det skulle vara. Men, Thorium låter på många sätt för bra för att vara sant. Vad är haken? Haken är att du kan inte göra kärnvapen med Thorium. Det kan man se som bra eller dåligt. Under kalla kriget såg det sig som extremt dåligt. Därför valde man uran istället. För restprodukterna kan du göra atombomber med.
Martin
Om vi ska försvara en libertariansk stadsstat så skulle jag vilja säga också att det är synd om vi inte kan få lite kärnvapen på köpet. Vi ändå har vår egen energi.
[Speaker 3]
Okej, men hur får du kärnvapen om du inte har någon kärnkraft alls? Kan du inte få kärnvapen med solpaneler och vindsnurror?
Martin
Ja, men inte utan att du har en poäng. Själv tycker jag att det finns en annan teknik som jag tycker är en uppenbart alternativ. Jag är heller ingen kärnfysiker eller någon annan sorts fysiker heller. De klagar på solenergi, om att, ja men så här, vad gör man på natten? Vad gör man på natten när solen går ner? Ja, det finns faktiskt någonstans där solen aldrig går ner. Varför inte sätta solpanelerna där istället? I det brittiska imperiet. Och få obegränsat med solenergi drivnet runt. Exakt, sätter i det brittiska imperiet. Nej men i rymden. Mm.
[Speaker 3]
I rymden. Är det med laser du skickar energin då? Eller vad är det för teknik du har?
Martin
[Speaker 3]
Martin
Ja, det tror jag inte är så praktiskt. Du måste ju få kärnbränsle ifrån och sånt där. Men däremot sätta upp solpaneler i rymden och skicka ner dem med mikrovågor. Det är såvitt jag förstår en välkänd teknik. Och eventuellt möjligt att använda som vapen. För vad händer om du skickar den där mikrovågen någon annanstans?
[Speaker 3]
Än till en mottagare i sin skulle? Det är väl för mannen. Inte använt antar jag för att det finns FN-fördrag om mot vapen i rymden.
Martin
Ja, jag vet. Det är eventuellt det eller så beror det på att folk... Liket med att jag själv har spelat SimCity, ursprungligen SimCity under åren 2000, så kan man bygga en sådan här mikrovågskraftverk. Men då kan man drabbas av olyckan, att mikrovågstrålen slår ner på ett annat ställe i stan än direkt i den här antennen. Vilket är en av de naturkatastroferna som kan inträffa i spelet. Jag tror att det finns en viss sådan propaganda mot mikrovågsbaserad rymdsolenergi.
Men det är alltid jag som tycker att det är bra. Det känns som en naturlig lösning på det här problemet. Snarare än batterier. Nu får vi väl arga brev från alla kärnfysiker som lyssnar. Jag vet att vi har minst en expert på de sakerna i bubblokretsen.
[Speaker 3]
Jag vill gärna höra planer för kärnkraftverk på månen och en utvärdering, en feasibility study.