Martin

Britter som tar del av visst politiskt material på nätet ska riskera 15 års fängelse, varnar inrikesminister Amber Rudd. Vill säkerställa att besökare av sajter med jihad-högerkantspropaganda eller bombrecept möts av lagens fulla kraft. Storbritannien har som bekant haft en våg av Tadler-attacker under de senaste åren.

Vi har en annan länk som är en sån här... Jag vet inte, en sån grej som man... Man skulle ha häpnat och knappt trott det om man läst för inte så många år sedan. Det handlar om att Storbritannien nu ska begränsa eller förbjuda försäljning av vissa frätande ämnen och gör det olagligt att bära syror på halvmänplats.

Det beror på att man har haft mer än 400 syraattacker på ett halvår. Under sex månaderna fram till april så ska det vara 400 syraattacker. Och samtidigt då så kommer, och det är även här så är det Storbritanniens indrikesminister, Averrudd, som säger att man ska ha starkare knivlagar, man ska ha särskild lag för syra. Jag tycker det är värt att låta sjunka in och börja tänka på vad som har hänt i ett land där man måste ha särskild lagstiftning och förbjuda folk att ta ämnen med ett visst pH-värde på sig när de rör sig genom städerna.

Hur som helst, Averrudd, hon ligger inte på latsidan. Nu ska man använda skräcken för ytligare tärdåd till att... straffbelägga att använda hemsidor. Jag tänkte då publicera till exempel någonting på nätet, publicera ett bombrecept på nätet eller något sånt där. Inte för att jag tycker att det ska vara olagligt, men det finns säkert många som skulle tycka att det fanns en viss rimlighet i det.

Folk som inte är helt tappade bakom en vagn, men ändå skulle kunna lockas av ett sådant argument. Men nu har man läst hemsidor. Det riktar sig primärt mot jihadism. Vi hade en diskussion på BubblaVBS för inte så länge sen. Det var någon som frågade om jag vet om jag får tag på senaste utgåvorna av Dabik, IS-terroristernas tidning.

Jag förlåter mig att blanda ihop nu, IS-terroristernas tidning och Al-Qaidas tidning. De båda har ganska intressanta magasin, kan man säga, som de ger ut. Och jag sa, jag vet hur man får ta på dem, de har inte läst på ett tag, men om du hittar dem kan du skicka över dem så kan vi lägga upp den på bbsn och se ut till att de finns och man kan läsa dem. För att jag tycker det är jätteintressant. Jag tar del av deras propaganda för att förstå dem, för att förstå fienden.

Men, om jag bor i Storbritannien om några år, då kommer jag riskera 15 års fängelse för att jag ville ta del av vad IS-terroristerna och Al-Qaida själva har gjort. Så om sina idéer, hur de själva beskrev sina projekt. Och inte bara hur sådana som Amber Rudd beskrev dem. 15 års fängelse kan det bli. Och sen det här med bombinstruktioner, för man gör bomber.

Om man råkar klicka in på en sån hemsida rakt i fängelse utan att posera igång. Men sen kommer det här. Sen kommer det här som alltid är där va. De pratar om jihadism, bomber och sånt där. Och sen mellan då, mellan orden jihad-hemsida och bombtillverkningsinstruktioner så kryper det här andra ordet in, som på något sätt alltid finns med i några sammanhang, nämligen far-right-propaganda.

Det är ett ord som jag inte exakt vet hur man ska översätta. Antagligen skulle man säga högerextrempropaganda. Men far right betyder helt enkelt högerskinade uppfattningar som står till höger om mainstream-högen. Sådana som Amber Rudd, som är företrädare för Torypartiet. Alla som i någon bemärkelse står till höger om Torypartiet.

Riskerar då 15 års fängelse om de läser hemsidor som uttrycker de egna politiska uppfattningarna. Men naturligtvis, Amburad är inte undantagen själv. Så fort Jeremy Corbyn blir premiärminister i Stortantaröver, då kommer även Amburad och Tory-partiet räknas som far-right-propaganda. För det är ju någonting som vi vet, vi har hundra exempel, tusen exempel på det redan.

Hur alla stämplas. som högerextremister. Eller ännu värre, men högerextrem är ju ganska det är ganska mynt ord jämfört med vad vad vänstern stämplar folk andra med. Så högerextremist är jättelätt att bli och självklart i Sverige till exempel så är så är Moderaterna högerextremister, Folkpartiet är högerextremister, Högersåsar är högerextremister och så vidare. Och nu är det alltså 15 års fängelse.

Jag suger lite på det, funderar lite på vad det betyder. Återigen då, som vi pratade om i förra inslaget. Om man inte fokuserar på den här lagtexten, förslagstexten, utan man sätter det i den övergripande kontexten. Det betyder inte 15 års fängelse för att läsa Nordiska Mosånsrörelsen hemsida. Det betyder 15 års fängelse för att läsa Johan Westerholms hemsida. I alla fall. Det är intressant, men vi har många som känner att det slog mig hur många fronter de flyttar fram sina positioner.

Boris

Ja, men de är väldigt skickliga på att ta varje typ av social oordning till intäkt för att öka kontrollen. Alltså även sånt som inte är önskvärt för dem, tar de väldigt snabbt grepp om och säger att det här innebär krav på ökad kontroll. ökad kontroll, övervakning och bestraffning också.

Och det är ju jävligt gummiartat. Sen tror jag i och för sig inte att Rudd kommer att drabbas den korbyn gripermakten. För att det här kärngänget i alla europeiska länder, alltså vare sig de kallar sig höger eller vänster och sitter i parlamentet, de är ju som svåta bröder och syster. Alltså, alla de här lagstiftningen är till för att komma åt alla andra.

Martin

Så att de klarar sig. Innan vi går vidare till ett helt annat sorts nyheter, så kan det vara värt att säga någonting om vad den grundläggande orsaken är till att vi ser de här med hårresande inskränkningar av människors friheter.

Är det till exempel jihadism eller är det nazism? Är det de här fenomenen som bleder ut sig som gör att förståndiga politiker som Enbra har inget alternativ annat att skydda oss mot jihadismen genom att ta bort friheterna? grundläggande medborgarfriheter. Det grundläggande problemet här är demokratin.

Demokratin innebär en... Nu har du precis använt en sån här ful anglicism Boris. Jag ville säga... Vilken då jag kan ha översett. Jag ville säga vapenisering, som man säger på engelska. Genom att nominellt ge vanliga människor politiskt inflytande genom rösträtt och gör dem till politiska spelare. Så blir det plötsligt relevant på ett sätt som det aldrig varit tidigare för politiker att kontrollera och manipulera människor.

För plötsligt är vanligt folk farliga. Vanligt folk är potentiella fiender. De kan rösta på ett parti som inte stöder statisk kvot. De kan bli Sverigedemokrater eller än värre. När vanliga människors politiska beteende plötsligt spelar roll för politikerna, så måste man börja göra såna här saker som till exempel att föra register över folk som är kvotade. ger ekonomiska donationer.

till politiska projekt. Då måste man börja kontrollera vilka hemsidor de läser. Då måste man börja kontrollera vilka Facebookinlägg de skriver och så vidare. Allt det här är konsekvenserna av den här politiseringen av samhället. Och om man inte hade dragit in vanlig folk i det här från början, om vanliga människor inte hade den här politiska rollen, skulle det heller inte finnas något incitament för politiker att kontrollera och manipulera människor. Så det gör en politik. Problemet här är demokratin. Du säger det i ord och man använder det för att beskriva det som man säger sig försvara.

Boris

Ja, jag tror man ska akta sig för det. Jag ser ju tendensen ut till, inte bara tendenser, utan väldigt många på sätt och vis kloka människor vänder sig mot alla dessa inskränkningar. Vi ska inte glömma bort de ekonomiska inskränkningarna, eller deras möjlighet att kontrollera de pengar de har tjänat ihop med. Men även klokt folk försöker bekämpa detta genom att ta spjärn mot tidiga definitioner av demokrati.

Om vi tar Sveriges svenskt 30-tal, 40-tal och vackra ord av dåverksamhampolitiker, om vad demokrati är, eller gå in och tillbaka till. Andra tänker att man formulerar demokratins principer och det där, det hjälper liksom inte. Det viktiga att komma ihåg är att som du påpekar, systemet i sig är fel strukturerat och fel tänkt.

Och att dela ut politisk makt gör man ju parallellt med att man också i princip i alla länder skattar skiten ur folk. Man exproprierar våra tillgångar och man tröstar oss med att vi har en demokratisk makt. Det är en del av det här med att nu ger vi dig lite rösträtt där så du kan få med att bestämma och käfta om hur vi ska använda de pengar vi gör snott av dig.

Och det där går ju folk på. Så jag tror inte det är någon idé att diskutera frågan inom de givna ramarna helt enkelt som tillåts för diskussionen. Och säga att nej, nej, nej, ni kan inte förstöra demokratin så här, vi måste gå tillbaka till en bättre demokrati. Det är för att... Det innebär ingen lösning.

Martin

Ja, jag skulle ju kunna sitta i hela sändningen här och tala oss på en så kallad rant om alla problem med demokrati och hur demokrati förvandlar människor till boskap för vakthungriga och giriga politiker. Men vi ska försöka ta oss an lite annat också. Ja fast...

Boris

Eller? Men vi kan väl småranta lite. Ja, för att... Logiskt nedskivt smårantande, logiskt nedskivt hat och smårantande. Det är också det här du säger, det som fascinerar mig mest, det är att det förvandlar människor till boskap. Men det är något färaktigt att gå med på från första stundet. Nu får ni ta massa av mina pengar och sen gå med på att hålla på och käfta med andra om de pengarna ska användas.

Jag tror man ska backa bandet ännu mer tillbaka och säga att när de så kallade folkrörelserna en gång i tiden tog upp striden för att formera sig och få ökad baktillinflytande så kanske de tänkte fel på en del sätt.

Martin

Jag gjorde de definitivt, men en viktig sak om man vill skissera en förklaring till den frågan du nämnde nu Boris, det är ju att... Systemet har varit på plats i ett antal generationer nu. Det är två, tre, fyra generationer sedan som vi hade människor som inte hade levt på de här premisserna. Vilket innebär att de tidiga folkrörelserna i Sverige till exempel, och såklart på andra ställen, de bestod av helt annan sorts människor.

Det var helt annat skrot och kon i de människorna. Det var till exempel folk som trodde på självorganisering, på civilsamhället, De trodde på att bygga saker utan statens hjälp och så vidare. För dem, och det är alltid så, att man ser sig själv i andra. Man projicerar sina egna uppfattningar, sina egna värderingar och så vidare på andra människor.

För de människorna så trädde det sig säkert naturligt. Vi har våra folkrörelser, vi har våra rådgivare. De är starka och de gör en massa bra saker och nu ska vi göra dem ännu bättre genom att ta hjälp av staten. Implementera alla bra idéer som vi har upptäckt i våra civilsamhällesprocesser. Men nu ska alla få ta del av dem genom staten, inte bara de som du åker och kommer i kontakt med, med vår rörelse. En generation, två generationer, tre generationer går.

Och sen finns det ingen som kan driva en rörelse längre. Därför att alla har nu blivit helt korrupterade av att vara försörjda av staten. Och ingen kan starta ett projekt utan att först få en ordentlig påse statsbidrag. Så att de gick i en sorts fälla som de gillade för sig själva. Jag tycker inte att det är någon som helst ursäkt för vad de gjorde.

Därför att det var ju inte som att de här kunskaperna var okända. De hade all möjlighet i världen att studera. var grundläggande ekonomiska principer. Men det är faktiskt bara sunt förnuft. De kunde ha studerat nästan vilken klassisk filosof som helst för att bara få ett grundläggande förnuft. De bryttes med i sin egen vision. De var maktsjälkomliga, de var otåliga. Istället för att bygga sina rörelser och göra bra saker så skulle de ta genvägen och gå via staten. Men...

Boris

Exakt.

Martin

Och alla trampar i den fällan, känns det som.

snarare än progressiva, så det här är lite imans. De tenderar ju att tro att de flesta människor i samhället är självständiga, produktiva, positiva personer som bryr sig om sina familjer, som bryr sig om sina lokalsamhällen. De tänker att de flesta är väl ungefär som jag, kanske inte precis, men ungefär samma riktning, och det är väl den riktning som de flesta vill gå till, för det är så uppenbart för mig. Och därför tänker man sig att man vill ha ett samhälle som är så att man kan ha en sammanhang som bygger på att människorna fungerar så.

Och det där ställer till problem. Därför att i det samhälle vi lever i nu så finns det folk som generation efter generation efter generation har gjorts beroende av staten. De har inte den initiativkraften, de har inte den kärlek till sina lokalsamhällen, de har den kärlek till staten. De har den kärlek till staten som man tidigare hade till sina föräldrar, till sin familj. Den som tar hand om en, den som möjliggör livet, ger de materiella förutsättningarna, ger de materiaella förutsättningarna.

De känslomässiga förutsättningarna är staten. Det är staten som försörjer dig. Det är staten som utbildar dig. Det är staten som ger dig en känsla av trygghet. Så att när vi som är mer... Bara mer normala, kan vi säga. Mer någorlunda traditionella personer. Lite som folk var för några generationer sedan. När vi tror att vi kan bygga ett samhälle baserat på att folk är som vi, så bedrar vi oss. Vi måste också ha en plan för vad vi ska göra med alla de människorna som har blivit förstörda.

Inte i sin livstid, utan i sina mor- och farföräldrars livstid. Så blev deras möjligheter att leva på ett naturligt sätt förstörda. Om inte än tidigare. Och på samma sätt är det på vänster. På vänster, där man har ett visst mått av självinsikt i att man kan se alla de här negativa, giriga tendenserna i sig själv. Och sen så projicerar man och säger sådär är alla människor. Alla människor är ungefär som jag.

Och sen så vill man skapa ett samhälle som bygger på de här premisserna. Att människor är egoistiska, ogina, parasitiska, predatoriska. För det är så vänstermänniskan är själva. Så tänker man sig att alla människor är så. Och tänker man sig till exempel att företagare, kapitalisterna, de är väldigt giriga, de är missunnsamma, avundsjuka, de lever på att exploatera andra människor. Det är inte alls så. Det är nästan omöjligt att bli en framgångsrik företagare, särskilt en småföretagare, om man har den attityden. Men det är exakt så som vänstermänniskorna tänker. Den här genomgående fenomen tror jag att människor undvikligen kommer att projicera sin egen mentalitet på andra. Tack för mig.

Boris

Ja, och det där är ju en jättesjuk tanke. Alltså, nu har jag udda mig. Jag kan inte ens förstå hur människor kan utgå. Det är ju som det säger, en bra iakttagelse. Men jag kan inte fatta hur de här människornas hjärnor är konstruerade, alltså. Jag utgår från att inga andra människor är som jag. Och att liksom den här projiceringsgrejen tyder ju på att det är nästan något genetiskt fel på folk som är som jag. tolkar och förklarar samhälleutformad politik på grund av alla detta.

Martin

Kanske finns det någonting i vissa av oss som gör att vi har en annan inställning. Ibland kan jag tänka att ett visst mått av alienation kan vara till hjälp. Att man upplever sig själv som en outsider. Man kanske gillar att se sig själv som en outsider. Man gillar att vara konträr och på kant med andra människor och så vidare. Det kan göra att man faktiskt blir mer realistisk, får en mer realistisk psykologisk perspektiv.

Om än kanske inte, ärligt talat, av de bästa anledningarna. Nu pratar jag om mig själv, reflektioner som jag gjort om hur jag själv har fungerat. Ibland är det bra att ha en mer skeptisk behållning eller se sig själv som unik.

Boris

Jag tycker nästan att man ska utgå från att jag blir orolig när jag upptäcker att folk tycker som jag. Och väldigt många gör det. Då börjar man gärna skrubbla på att hur har jag tänkt fel nu då? Men det finns en grej som, eftersom jag är igång och smårantar nu båda två, som jag grubblat på sen förra sändningen, den här intressanta diskussionen om filterbubblan.

Alltså de angrepp som nu görs mot att folk placerar sig i någon typ av filterbubblor som överheten säger oss. Jag tycker det rör ihop med diskussionen om demokrati. Det är därför att demokratin påbjuder också att... Du fanns nästan tvungen att diskutera med alla. Och att du tycker att det ska vara givande att diskutera med alla. Och att många människor väljer filterbubblor, det tror jag beror på att de har gjort en nykter bedömning att nämen, den och den delen av det offentliga samtalet är för mig så fruktansvärt ointressant.

Varför ska jag diskutera med folk som är korkade? Det gör jag ju själv också. Så att det tycker jag, alltså med demokratin följer också tanken på att vi alla ska delta i samma samtal. Varför ska vi göra det?

Martin

Det är en jätteintressant fråga. Jag tror att jag kan ge ett svar, delvis ett svar. Om du ställer frågan lite annorlunda så kan jag ge ett noggrant exakt svar. Därför att en gång i tiden så var det naturligt och ändamålsenligt. att ha den inställningen. Det vill säga att tänka eh, eh, andra människor som jag interagerade med, de är ungefär som jag de har samma värderingar som jag de har samma kunskaper och föreförståelser som jag, de har samma mål i sina liv som jag.

Därför att kretsen av människor som människor interagerade med var väldigt, väldigt begränsad. I stort sett hade man bara kontakt med sin egen stamm kan man säga. Alltså i hundratusentals år levde människor på det sättet väldigt små, väldigt isolerade grupper. Jämfört med idag, jag ser inte nödvändigtvis det som ett isolerat liv, men jämfört med hur vi lever idag så har man en väldigt begränsad social interaktion.

Det innebär också att de människor man faktiskt interagerade med i sin egen stam eller kanske grannstammen eller grannbyen osv. De människorna var väldigt lika i och med sig själv. Dels naturligtvis kulturellt, eftersom det inte fanns en explosion av olika kulturella uttryck. Alla hade samma kultur, samma språk, samma andliga föreställningar och så vidare.

Det fanns inte så mycket kunskap i samhället. En äldre person i byn, en by-eller ställe, kunde personligen besitta all kunskap som fanns i hela världen. Det fanns inte massor av olika experter med motstridiga perspektiv. Det fanns inte tusen böcker man kunde läsa. Under större delen av mänsklighetens historia fanns det naturligtvis inga böcker överhuvudtaget.

Så det var fullständigt rationellt att förvänta sig att alla människor har samma kunskaper, andra värderingar, samma mål och så vidare. Det är väldigt, väldigt nytt. Det här med att människor kastas in i en situation där man faktiskt interagerar med människor som är annorlunda än en själv. Det är det kulturella, det är naturligtvis också genetiska, folk hade samma genetiska förutsättningar, såg likadana ut och så vidare. Så vi har den här mångfalden kan man säga i massor med olika dimensioner.

Men vi är fortfarande biologiskt programmerade för en, vi har så att säga evolverat, anpassat oss evolutionärt till den här situationen. Där vi lever i väldigt homogena och väldigt små grupper. Och de instinkterna kan vi inte göra någonting åt. De är en del av våra gener. Så vi är genetiskt programmerade att förutsätta. Att andra människor är lika oss.

Om de inte är direkta finer, om jag inte är krig beroende av dem så är de vänner. Jag ska samarbeta med dem och dela med mig och så vidare. Särskilt i samhällen som de nordiska till exempel. Där man traditionellt haft en kvinnlig kvinna. väldigt hög grad av tillit, man har varit väldigt samarbetsbenägen och så vidare. Då blir krocken desto hårdare när man stöter på ett samhälle som ser helt annorlunda ut. Men den här biologiska programmeringen vi har, den finns där av ett skäl, vi kan se ungefär varför och den var fullständigt rationell i alla olika tider. Sen vilka praktiska slutsatser man ska dra, hur vi ska anpassa våra samhällen, det kanske vi kan lämna till annan diskussion, men det är värt att reflektera över att Varför är det så här? Det är inte något stort mysterium.