Martin

Uber omsatte 6,5 miljarder dollar förra året samt gjorde förlust på 2,8 miljarder dollar. Bolaget värderat till 68 miljarder dollar. Intressanta siffror från världens största startup till lika taxibolag, Uber. Förlusten är alltså 43 procent. Det är ju i nivå med den svenska flaggskeppet Eniro.

Men till skillnad från Eniro så har detta bolag tillväxt och en innovativ affärsmodell som faktiskt tillför något till kunderna. När det gäller nya bolag så är det ju så att man tittar väldigt mycket på tillväxttakten. Om man liksom accepterar att bolag går med förlust ganska länge så tillväxten blir viktigare än vinsten. Så länge man kan visa att man har en affärsmodell som kommer ge vinsten back idag.

Återigen till skillnad från en euro. Men eftersom Uber i princip bara är En app? Alltså nu är jag ute på Halisa. Jag är medveten om det. Jag begriper nog inte Uber som företag längre. Okej, så eftersom Uber är i princip en app, liksom ett bokningssystem som sammanför kunder med friåkare. Då borde man ha kontroll på kostnadsmassorna relativt enkelt när man vuxit tillräckligt.

Eller liksom tvingas gå med vinst. Jag begriper faktiskt inte hur det kan kosta så här mycket. Vad är det i Yubes verksamhet som gör att förlusten blir så astronomisk? Med den här omsättningen så borde det gå med vinst redan. Det borde vara svårt att gå back. Vad använder man pengarna till? Jag trodde att Uber inte äger sina egna bilar.

Man kan tänka sig att de här advokaterna som ska trixa runt och förhandla med facken i olika länder kostar en hel del. De tar sig igenom alla regulatoriska hinder. Taxibranschen är enormt reglerad i många länder, inte bara Sverige. Visst, man kanske måste muta sig fram och tillbaka bland politiker och fackpampar. Men 2,8 miljarder dollar? Jag får inte ihop det här.

Johnny

Det är ett litet mysterium. Alltså på en snabb anblick kan det se väldigt konstigt ut. Jag ska inte säga att jag har full insikt i det här men som jag förstår det så här som den. Så används pengarna, enkelt uttryckt, till att subventionera taxiresor. Det är så att Uber-resor kan vara så otroligt billiga och konkurrera med pris med taxiföretagen.

Det är egentligen ganska enkel matematik. Om de skulle täcka sina kostnader och inte gå med eniro-level-förlust, då skulle de behöva höja priserna. Det är enkel logik. Då skulle det bli svårare att konkurrera med vanlig taxi. Ett av Ubers stora argument är att de är billigare. Det beror alltså inte enbart på att... På att de har en mer eftigen modell, att det är decentraliserat, att vem som helst kan köra. Folk kan klämma in en att köra för Uber mellan sina andra jobb och så vidare.

Utan det beror också på att de kan låta sitt företag gå med brakförlust år efter år. För att de finansierar sig med riskkapital istället för intäkter från kundaffären. Så att det är en viktig del av deras affärsmodell. Och från det perspektivet kan man säga att... Det som Uber egentligen gör just nu, det som Uber handlar om, det är alltså affärsmedel egentligen just nu.

Det är en enorm ekonomisk omfördelning. Från investerare i Silicon Valley till taxiåkare världen över. Så folk får åka, miljontals människor får åka väldigt mycket taxi till artificiellt låga priser. Och det Uber får för det är att de kan ta marknadsandelar, vilket ju är det spelet som det handlar om för en startup.

För att få till den där explosiva tillväxten och hålla den uppe så länge som möjligt. För att sen någon gång i framtiden monetarisera. Du ska också säga att även denna utrullning i nya länder kostar väldigt mycket pengar. Det är den här regleringsbiten som du menar på alla advokaterna. De måste ha lobbying, de måste göra allt och allt är compliance-arbete och bara vanlig marknadsföring.

Men återigen, en stor del av den marknadsföringen är de låga priserna. Det är subventionerade taxiresor som man använder för att etablera sig i nya länder och ta de här marknadsandelarna. Men det är en öppen fråga hur vida Uber överhuvudtaget kan överleva med marknadsmässiga priser. Det är ingen som vet om det är möjligt. Utan det vi vet nu är att miljontals människor åker taxi till lägre priser än vad som är naturligt.

Vad som skulle gå ut av den här massiva subventionen. Och så vet vi att investerare bränner miljarder dollar. för att subventionera i folktaxiresor. Och vi vet att tusentals gammeltaxiföretag... går i konkurs. Verksamheter som är uppbyggda över årtionden, i vissa fall finns de kvar sedan 1800-talet när de körde häst och vagn, de företagen försvinner nu för de kan inte konkurrera med ett företag som toksubventionerar sin produkt och säljer dem för ett mycket lägre pris än vad det kostar att producera.

Det är också enkel normal matematik. Så på det sättet kan man säga att Uber omfördelar pengar från investerare till konsumenter och till företag. I processen så förstör man också en bransch. Men det är inte alls givet att Uber faktiskt kan ersätta den branschen. För det kan mycket väl vara så att när investerarpengarna tar slut och Uber måste gå med vinst och höjer priserna, då är de inte längre konkurrenskraftiga. Då kommer de traditionella taxiföretagen eventuellt att ha ett bättre erbjudande.

Till exempel för att de är mer systematiska, de har fasta taxiflottor så de kan ha bättre bilar, mer kompetenta chaufförer. Bygg ett annat förtroende, vad det nu kan vara för någonting. De digitaliserar ju sin verksamhet nu. De har sammanfattat appar från bokningssystem och såna här saker. Så det kan vara så att Uber slår sönder en existerande, gammal bransch som sen kommer behöva byggas upp igen efter att Uber-bubblan kollapsar.

Och det visar sig att de inte kan konkurrera utan artificiellt låga priser. På det sättet kan man säga att Uber eventuellt... innebär en sorts storskalig kapitalförstöring.

Martin

–Intressant. Jag samtalade lite med en riskkapitalist här på Malta igår. Hon sa att det finns ingen riskkapitalist där ute längre som är vilja att ge en startup 50 miljoner dollar för att rekrytera 50 miljoner kunder. Men det du säger Martin är ju precis det. Det motsatta mot vad hon sa, alltså att det är precis det som Ubers ägare gör, att köper sig marknadsandelar till ett... Ja, och kostnaden för det är för de subventionerade taxiresorna.

Johnny

Det är en stor del av deras... av vad de gör. Hur är det möjligt att göra så? Min tanke är att det här är en konträr-Berrish-tanke. Det kanske är fel, men jag tror att det är en del av ett bubbelbeteende. Vi såg det här i slutet av 90-talet med de nya internetföretagen och vi har haft en ny internetbubbla. Min magkänsla är att Uber är ett av de sista företagen i den nuvarande bubblan.

Uber är en bubbla som kommer att spricka och många andra liknande företag. Sen kommer vi att få se en återgång till mer... Normala premisser för företagande. Och sen så kommer det komma en ny bubbla om tio år eller någonting. Men Uber, om man tittar på deras finanser, deras bolagsvärdering som är fullständigt astronomisk, den är helt otroligt. Alltså, vad är det? 68 miljarder dollar.

Det är ju helt vansinnigt. Så att Uber är en av den här tidens stora bubblor. Vissa kan göra det, men det är inte en fungerande affärsmodell. Om du försöker starta en sån startup nu, då kommer folk förmodligen säga att du är inte Uber. Du är några år för sent ute och kollar på Snapchat. Snapchat kanske ligger lite mitt emellan det här. Facebook klarade sig över tröskeln och lyckades etablera sig för de fick ett sorts monopol på en av deras viktiga funktioner.

Sen ska man säga till Ubers försvar och till de här investerarnas försvar att Uber är inte... bara taxiföretag. Så om man ska förstå hur de tänker, så investerar du inte i Uber för att du tror att de är ett bättre taxiföretag. Utan du tror, när du investerar, det är att Uber är ett generaliserat transportföretag som kommer att kunna dominera många olika transportrelaterade marknader.

De experimenterar redan med jag tror hundratals olika affärsmodeller. Att de till exempel De levererar varor till exempel, så folk känner inte på människor utan produkter fram och tillbaka. I vissa städer kan du få home delivery, hemkörning av mat via Uber och andra produkter som levereras beroende på om de testar. I varje stad testar de ett speciellt koncept. De vill köra lastbilar och flygplan och jag tror att det finns en Uber-helikoptertjänst någonstans i världen.

De tittar även på dymdraketer. Allt som har att göra med transport. Vill de systematisera och decentralisera och så är det så här på det här speciella sättet som de gör. Och de investerar väldigt mycket nu i självkörande bilar. Så att nästa generation av Uber-tjänster, de bygger på att du tar bort förare i ekvationen. Du har samma sak, du har de här flottorna av bilar.

Som också inte ägs av Uber, utan som ägs av någon annan. Men istället för att det är någon som kör bilen, så är det någon som till exempel har en Tesla-bil, en självkörande Tesla-bil. Och när de inte kör den bilen själva, istället för att den bara står i garaget, så kopplar de upp den till Uber och så åker den runt och är taxi. Utan att det sitter någon i den, så tjänar du pengar på att du har din bil istället för att den står i garaget.

Så att Uber har en del långsiktiga affärsidéer. Men det är ju väldigt spekulativt och det är hög risk. Det kanske motiverar den här typen av investeringar och värderingar. Men fan trot!

[Speaker 3]

Mm.

Martin

Den som lever får se. Men tack så mycket för den utläggningen. Nu känner jag mig lite klarare kring varför Ymer går med brakförlust.