Transkribering
Netflix investerar 6 miljarder USD för att kunna producera material i Kalifornien
Martin
Netflix investerar 6 miljarder dollar för att kunna producera material i Kalifornien. Frångår tidigare strategi att placera produktion i de delstater som erbjuder förmånligast skatteupplägg. Ja, Netflix har som mål enligt den här artikeln i The Verge att halva deras katalog ska vara egenproducerad de kommande åren.
Det är oklart vad de kommande åren betyder dock. Men hälften av katalogen ska alltså vara egenproducerat. Och det är ju en ganska ambitiöst mål. Man vill locka nya prenumeranter med unikt innehåll som inte går att ses på någon annan plats än Netflix själva. Det är så att säga logiken bakom det uttalade målet. Nu har man bestämt sig för att investera 6 miljarder dollar Det vill säga 54 miljarder kronor i Kalifornien.
Som många vet är det den delstaten som är centrum för filminspelning i USA och kanske i västvärlden får man väl ändå anse. Men inte i världen för att Asienmarknaden är gigantisk och de filmerna spelas inte in i Kalifornien. Netflix har tidigare sagt att man vill filma i jurisdiktioner som är förmånliga utifrån en skattesynpunkt.
Och dit räknar man inte Kalifornien som har en ganska tydlig vänstervåg sen decenniet tillbaka. Men exempelvis Malta räknas ju dit där Game of Thrones spelats in, i alla fall delvis. Innehållschefen Ted Sarandos säger i artikeln, eller det tycks sägas i artikeln, att det i längden blir dyrare ändå att spela in i lågkostnadsområden jämfört med Kalifornien, eftersom att filma utanför delstaten är citat jobbigt för skådespelarna och övrig.
inspelningspersonal. Martin, vad är det här för mesar egentligen? Alltså Netflix å ena sidan, men jag tänker mest på skådespelarna här. Vad då jobbigt att filma utanför Kalifornien? Alltså om man har en budget på 6 miljarder dollar, då har man väl råd att betala lite för sveda och verk om man tvingas bo på ett femstjärnigt hotell i Delaware, säger vi.
Johnny
Jag känner mig manad att bemöta din fråga med en motfråga, Johnny. Har du varit i Kalifornien? Nej, det har jag inte. Nej, jag märker det på din fråga. Kalifornien är paradiset på jorden. Kalifornien är fullständigt ett enastående land. Ja, de har en väldigt socialistisk politik och kulturen är på många sätt dekadent. Men det finns saker i Kalifornien som resten av världen inte kommer i närheten ifrån.
Det går inte att jämföra att vara Hollywoodstjärna och befinna sig i Kalifornien. med att befinna sig på ett femstjärnigt hotell i Delaware. Det går inte. Till att börja med så har vi sådana enkla saker som att Södra Kalifornien har det perfekta klimatet. Till skillnad från Delaware som har ett uselt klimat som mer liknar Sverige.
Och det går liksom inte att köpa sig ett bättre klimat. Man är van vid att bo i Los Angeles, det här underbara vädret varje dag. Så du förstår verkligen att man inte vill vara i Delaware eller mer realistiskt, till exempel Kanada, där många serier och filmer spelas hit när det ska bli billigare. Det finns också en tjänsteindustri i Kalifornien som inte liknar någonting annat som finns i hela världen.
Ta bara utbudet av restauranger till exempel. Och med rikt folk som skådisar, de är vana vid att kunna köpa tjänster, äta god mat och så vidare. Det finns bara. Du kan inte flytta den. Den sektorn. Så jämfört med att sitta på ett femstjärnigt hotell och ha tillgång till allting, de svindlande grejerna som finns i Los Angeles. Det går inte att jämföra. Sen så finns det ju andra resurser, till exempel alla privata villor, där de bor och där de umgås i varandras mansions och slott uppe i bergen.
Som inte heller går att ersätta. Och en del av det är ju den sociala biten. Det här är människor som drivs väldigt mycket. De har ju så mycket pengar de behöver. Det här är ju människor som drivs väldigt mycket. De har ju så mycket pengar de behöver. Men de drivs ju väldigt mycket av status, som är det som det egentligen handlar om. Så för att vara en del av den här status-hierarkien och fortsätta klättra igen så måste de vara på plats och kunna gå på den och den festen uppe i Beverly Hills och vad det är för någonting.
Och där är det också pengar jag lära. De här människorna är inte drivna framförallt av pengar, de drivs av status. Och status kräver att de är närvarande på de här tillställningarna. Och till vitt en annan sak som till exempel... Vissa typer av lagstiftning som är ganska förlåtande i Kalifornien, till exempel droger, både laglighet och tillgänglighet med droger, som skådespelare använder i väldigt stora mängder.
Så jag tror att det finns saker i Kalifornien som är unika och magiska och som inte går att ersätta någon annanstans. Det delvis då är en effekt av att allting faktiskt inte kan köpas för pengar, särskilt när du befinner dig på de allra högsta nivåerna. Ja, jag har all förståelse för att de här människorna inte vill lämna Kalifornien. Jag skulle nog inte heller vilja lämna Kalifornien om jag hade råd. Men jag hade råd att leva en riktigt kalifornisk livsstil.
Martin
Johnny
Nej, det har jag inte. Jag lämnar min fall.
Så då flyttade de allihop till Los Angeles. Och tydligen så var de flesta andra väldigt sura på det här, för det var bara Dokovny som krävde att de skulle vara i Kalifornien. Men han behövde det för att, om inte annat för att fortsätta på sina missbruksvanor, som förmodligen bara var möjliga söderut. Så det här är ett gammalt fenomen, det förvånar mig inte att Netflix också går på den här niten. Jaha.
Martin
Intressant. Det byggs ju ett ganska stort filminspelningskomplex här på Malta. På sydöstra delen av Vänstergränsen. Jag vet inte. Finns det någon chans att det blir mer knark? Vädret finns ju redan här.
Johnny
Ja, man ska ha väldigt mycket god vilja då om man ska säga att Malta är som Europas Kalifornien, eller något sånt. Inte ens jag som Malta-fanatiker köper riktigt den linjen. Jag tror att det där är ett svågerkapitalistiskt politikerskrytprojekt. Och det kommer inte bli särskilt mycket av det. Det är kanske som, alla länder har väl det där. I Sverige har vi Trolliwood. Och sånt där. Man kan spela in sånt film.
Martin
Johnny
Det är bara en barack. Och det är samma sak på Malta. Game of Thrones spelades in på en jävla stenbåge som inte ens finns längre. Den har rasat i havet. Och i övrigt så är ju Maltas filmstolthet Karl Alfred-filmen som gjordes på 60-talet. Och fortfarande så är Popeye Village en turistattraktion. Maltas kanske allra sämsta turistattraktion. Allra minst se-värda.
Jag tror att det där är en svåger kapitalistisk verksamhet som är dömd att floppa. Film kommer att göras i Kalifornien och när vi får något nytt som kan konkurrera med Kalifornien så kommer vi märka det av andra skäl också. Den platsen kommer att vara hela planetens kulturella motor på ett sätt som kan jämföras med Kalifornien. Det gäller även ekonomiskt, teknologiskt, akademiskt. En väldigt speciell miljö.
Martin
Johnny
Just precis, det skulle jag tänka också. Det är sannolikt någon del av Asien, kanske Sydkorea. Man får spekulera lite långsiktigt. Kanske Japan, jag skulle inte räkna ut Japan faktiskt. Särskilt inte i termer av tjänst, industri, möjligheter till riktigt raffinerad konsumtion och sådana saker. Jag tycker det är väldigt intressant nyhet och utveckling med Netflix. Jag tycker det är fascinerande med deras innehållsproduktionssatsningar.
av innehållet ska göras av dem själva. Det var ju verkligen inte givet för tio år sedan, när Netflix redan då var ett bra up-and-coming företag, men bara distribuerade andras innehåll. Det var ju intressant nu mycket över att producera egna saker. Uppenbarligen så har det gått så bra för dem. Otroligt mycket på den strategin att de nu satsar jättemycket på. Det går ju tillbaka till en devis.
som man har pratat väldigt mycket om i internetsammanhang i 20-30 års tid. Ibland så brukar man sammanfatta det med maximen Content is king. Det är ett uttryck som populariserades av Bill Gates. I 1996 så skrev Bill Gates en artikel, blogginlägg kanske man skulle säga i nutiden, med rubriken just Content is king, där han gjorde ett antal förutsägelser för hur internet skulle utvecklas.
Ibland säger folk att Bill Gates och Microsoft missade tåget och de inte fattade internet från början. Det är inte sant. Det är en missuppfattning. Och ett av motbevisen är att gå tillbaka, googla och läsa content is king. Det är väldigt intressant. Han påpekar att i och med internet, i och med att distributionen nu ser helt annorlunda ut så kommer man kunna tjäna enormt mycket pengar på det innehållet.
Det är det som kommer driva internet. Det är de som kommer bli de stora spelarna på internet. som producerar innehåll. Han räknar naturligtvis Microsoft till de här spelarna, dels i form av att mjukvara är innehåll, men också därför att vid den här tidpunkten så hade man precis lanserat sammanslagningen mellan NBC och Microsoft. Man skapade MSNBC och hade en väldigt ambitiös strategi för att producera content, innehåll.
Bill Gates hade inte rätt i alla sina förutsägelser i den här texten. Till exempel skriver han en sak som är väldigt lustig. Just nu är det svårt att betala för innehåll på internet. Men inom ett år, det säger han. Det här skriver han 1996. Inom ett år kommer mikrobetalningar att finnas och vara en universell företeelse. Så du kan betala några cent per grej som du tittar på utan att du behöver klicka eller göra någonting.
Idag vet vi ju att mikrobetalingar har fortfarande inte kommit, trots att det varit tekniskt fullt möjligt väldigt, väldigt länge. Så vi har ju liksom randfenomen som... Patreon, Fiverr eller den här grunkan som Peter Sunder kör. Det är många som försöker, ingen som lyckas med mikrobetalningar. Det kanske är ett föremål för ett annat inslag. Netflix har hittat en annan modell för att ta betalt. Men i övrigt så fick Bill Gates helt rätta. Innehållet är det centrala.
Martin
Jag kommer mycket väl ihåg den diskussionen, Content is king. Jag börjar jobba. 1999 som HTML-knackare på ett konsultbolag i Stockholm. Där pratade man väldigt mycket om Content is King samtidigt och parallellt med mikrobetalningar som vi har pratat om nu i 20 år. Men samtidigt så sades det under tio kommande åren, minst, kanske fortfarande ibland, att användare vill inte betala för innehåll, sades det.
Och det är ju uppenbarligen helt fel. Mm, det är helt fel. Men man kanske ska formulera om det där. Det säger att användare vill inte betala för dåligt innehåll. Och det är därför de här stora mediehusen har problem nu. Gammelmedia som vi brukar kalla dem ibland. Och vad gäller mikrobetalningar så finns det ju nu för första gången en... möjlighet att mikrobetalningar faktiskt får en spridning och en teknisk plattform. Och det är ju bitcoin. Så vi kanske får se en revival av de här gamla förutsägelserna från Bill Gates.
Johnny
Fant rot vad gäller mikrobetalningar. Jag tror inte bitcoin kommer göra någon skillnad varje sig till eller ifrån i den frågan. Jag tror bara att det är en modell som inte funkar för den enda reparten. Vare sig för den som konsumerar eller för den som... Vi skulle kunna göra ett inslag om den som säljer. Man skulle behöva bryta ner det. Jag tror att den här modellen med månads prenumerationer...
som ger tillgång till ett stort utbud av information är väldigt framgångsrik. Som Netflix använder, som Spotify använder, som många använder. Och som de smarta mediehusen gör. Som du säger, folk vill inte betala för dåligt innehåll. Men ett problem är också att det mediehusen ofta gör är att de inte ens försöker ta betalt för innehåll. De vill fortfarande finansiera sig med annonser. Så de vill ha, som man säger, eyeballs.
De vill ha mycket trafik och klick och så vidare för att sälja sina annonser. Men alltså... Många mediehus har goda affärer idag för att de faktiskt tar betalt för innehållet genom det som kallas för hårda betalväggar. Det vill säga att de har massa innehåll som du enbart kan läsa om du betalar. Och det finns, inte minst inom amerikansk och internationell affärspress, som har lyckats väldigt bra, framförallt i de nischade publikationer.
Så det finns dåliga affärsmodeller. som man använder trots att man kanske har ett bra innehåll som folk skulle vara beredda att betala för om man faktiskt hade kul att ha betalt. Alltså att verkligen gömma innehållet 100% om du inte har betalat. Det kan man se till Bubbla till exempel som också har en modell som är Netflix-liknande, Spotify-liknande, men där man sticktaget inte betalar för innehållet därför att man får allt innehåll ändå.
Förutom vårt interna forum, vilket är väldigt mycket innehåll, det är också en sorts väldigt mycket innehåll som man kan ha. Man kan konsumera där. Man får alla nyhetslänkarna, man får nästan alla podcastavsnitten. Vi har några som är exklusiva för medlemmar. Men där tror jag man har en betalningsmodell som funkar. Men däremot kommer Bill Gates få rätt i allting annat han skriver i den här artikeln. Och vissa grejer, som han säger, är saker som händer först nu.
Men som han säger då, till exempel, han tar vetenskapliga artiklar, som ett exempel, vetenskapliga tidskrifter, och dömer ut dem, säger att det är kört för dem, därför att forskare börjar nu publicera sina grejer på internet. Och det var ju sant, folk började med det redan 1996. Då var det igång. Men det är för att nu, 20 år senare, Som det börjar bli en stor sak. Så han kommer bli sans bodd steg för steg under de kommande 20 åren också.
Martin
Jätteintressant. Jag tror att mikrobepetalingar kommer komma. Jag tror att det är en fråga om user experience eller användarupplevelse. Man skulle kunna tänka sig att använda gränssnitt där man accepterar en pytteliten bitcoin transaktion med ett klick. Så det blir en sömlös användarupplevelse. Men frågan är då... Där kommer problemet in att bitcoin måste bli allmänmänskligt först.
Du måste få en bred användargrupp i bitcoin innan det blir aktuellt. Men tekniken finns i alla fall på plats nu för tiden. På 90-talet var det inte ens i närheten.
Johnny
Vad är skillnaden med bitcoin jämfört med om du har ditt visakort registrerat?
Martin
Problemet är att det är förenat med så höga avgifter. Du kan ju inte ta två öre betalt via Visa.
Johnny
Inte i en transaktion, men du kan ju samla ihop dem och göra en Visa-transaktion en gång i månaden baserat på din ackumulerade mikrobetalningsanvändning.
Martin
Ja, men då är det ju inte en mikrobetalning. Då är det ju att du laddar ett konto som du med små, små transaktioner äter av och sedan.
Johnny
Rent tekniskt har det samma problem, nästan ett större problem med bitcoin. Bitcoin har en väldigt snäv begränsning av hur många transaktioner som kan göras per tidsenhet. Om miljontals människor ska göra mikrotransaktioner hela tiden så kommer kostnaden per transaktion gå upp väldigt mycket. De blir långsammare eller kostar mer pengar. Det tror jag är ett ytterligare problem som vi måste tänka på. Transaktionskostnaden är inte noll.
Och den är känsligare för. tekniska flaskhalsar i systemet som inte finns i det andra systemet. Men för all del är det en spännande trend att bevaka. Verkligen. En annan sak som jag kan tänka mig när det gäller Netflix det är att de säger att hälften av innehållet ska producera Netflix själva. Det omformar ju väldigt mycket vad Netflix är. För att när man blev Netflix-kund för några år sedan då blev man ju det för att få ta del av allas olika innehåll.
Och vissling kan Netflix försöka producera lika mycket innehåll som alla andra tillsammans för att åstadkomma den rationen. Men i praktiken så kommer det innebära att de väljer bort innehåll från de andra för att istället prioritera sitt eget innehåll. Och det kan man ju uppleva är lite grann som en bait and switch över tid. Du kan alltid säga upp till ditt Netflix-abonnemang, men de förändrar ju verkligen sin modell.
Anta till exempel att Bubbla, som är en nyhetsaggregator som länkar till artiklar från tusentals olika sajter, 3-4 tusen sajter och sånt där har vi som vi brukar länka till. Anta att vi började producera egna nyhetsartiklar, vilket vi helt säkert kommer göra före eller senare. Och sen så börjar vi köra in dem på Bubbla, så att hälften av alla länkar på Bubbla går till Bubblas egen nyhetssajt. Det skulle göra Bubblat till något helt annat och till något mycket sämre.
Det skulle bli mycket mer snävt perspektivmässigt. Det skulle i hälften vara vårt eget perspektiv istället för det promisgrösa länkandet till höger och vänster som vi gör nu. Många skulle nog känna sig lite besvikna och lurade och känna att de vill ha en sajt som ger dem bara alla andras material. Där finns det en logik som jag har pratat mycket om och som vi har tänkt mycket på kring Bubblat.
Och som Bill Gates skriver om i sin essä, Quantum Disking, att med internet så kommer en naturlig separation mellan att producera innehåll och distribuera innehåll eller presentera och ge överblick till innehåll. Och de funktionerna blir naturligt distinkta och separata med internet. Och där kan jag tänka mig att Netflix eventuellt kan gå på neat.
Martin
Mycket intressant. Alltså man leker med tanken, på att Spotify skulle börja producera egen musik. Och kanske då ta bort... Alltså hela grejen är att du får hela biblioteket.
Johnny
Precis, och användaren som lyssnar på musik bryr sig inte om vilket skivbolag som har gett ut låten. Det finns folk som gör det, men de är extrema musiknördar. De är kommersiellt irrelevanta. Och samma sak är det med filmer och tv-serier. Jag som bara vill titta på en bra rulle, det spelar absolut ingen roll för mig. Vilket filmbolag som har gjort något i Netflix eller någon annan. Och samma sak med nyheter egentligen. Nyheter finns i lite mer komponent om man tittar på avsändaren.
Är det Washington Post som har skrivit eller är det Fria Tider eller något som jag aldrig talas om. Men det är i grunden samma sak där. Jag vill bara ha de mest intressanta nyheterna oavsett var de är publicerade. Så där finns det i alla fall en avvägning som Netflix måste göra. Då återstår att se. om de kommer lyckas göra det.