Martin

Forskare skisserar teknisk lösning för att förhindra havshöjning. Miljontals vindkraftverk kan återfrisa smältande Arktis. Det finns ju de som säger att världen håller på att gå under nu på grund av global uppvärmning och allting. De säger att vi måste drastiskt minska vår konsumtion i västvärlden. Vi måste minska utsläpp av växthusgaser och allt sånt där.

Men, som jag ofta har påpekat och jag är naturligtvis inte originell på något sätt i det avseendet, så behöver man inte alls nödvändigtvis göra sådana här märkliga politiska lösningar. Även om det finns ett stort problem med koldioxidutsläpp och klimatförändringar och sånt där, och jag vet inte, jag är en agnostiker, jag är inte expert på det där, men även om det finns sådana stora problem så är det uppenbart att det finns potentiella tekniska lösningar som inte kräver att du återgår till någon sorts sjö.

Sovjetisk planekonomi stuk för att hålla koll på utsläppen. Därför tycker jag det är upplyftande att se det här konceptet. Du lät lite skeptisk på det, men jag tycker det är intressant att se ändå att man kan helt enkelt, om havsytan börjar stiga, så pumpar man upp vatten och spolar upp den igen på kallare breddgrader på till exempel Arktis och återskapa iskakan där uppe i 27 ton vatten.

Per sekund kan man frysa tydligen. Så 17 års glaciärsmältning eller 17 års issmältning kan man göra ogjord på ett år med den här apparaturen.

Boris

Jag har två fundersamma invändningar, tre egentligen, mot hela projektet. Det ena är ju som jag har varit inblandad i alltför stora vindkraftsparksbyggen. Då vet jag ofta att de ekonomiska kalkylerna bygger bara på... Vad varje vindkraftverk kan generera. Men vad man alltid glömmer bort är de monumentala kostnaderna för den infrastruktur som måste byggas.

Till exempel för femton stora vindkraftverk. Här talar vi alltså om miljontals sådana. Alltså, bara den infrastruktur som man måste bygga på antarktiskt för att hålla det här igång. Tack till mig som tittade på videon! Sen fortsatt drift och underhåll, det är inte så att de snurrar i tid och evighet för sig själva, under komplicerade förhållanden. Det nämns inte, utan det blir det här romantiska, vi smäller upp 7 miljoner vindkraftverk och så fryser vi och så vidare.

Alla vägar och allt sånt som måste byggas, alltså jävligt mycket vägar som måste byggas, hur kommer det att påverka Antarktis? Så oftast i denna fall så tror jag att det ena tar ut det andra. Sen ser det också så här att det ses alltid med sån automatika att det är entydigt negativt att isarna på Antarktis smälter.

För vissa görander så får vi vattenhöjningar men det kan vara så menar jag och andra också att det innebär att vissa rikedomar i Antarktis blir mer lättillgängliga. Alltså bara för att någon del av naturen förändrar sig, som till exempel polerna, så är det kanske inte helheten inte egentligen dålig.

Det bör diskuteras, här tas det för självklart. Och sen det tredje, att de exempel som de tar på varför det är nödvändigt att... Det är torkan i Kalifornien, de häftiga snöväderna i USA och Sibirien och översvämningarna i Storbritannien.

Alltså torkan och de extrema översvämningarna i Storbritannien har ingenting att göra med temperaturerna. Det är helt andra faktorer. Och det är faktiskt ganska oomstridigt. Sen är det en annan sak att massmedia alltid, så fort det är något udda i vädret så säger de att det beror på katastroferna i klimatet.

De här två fallen är definitivt inte sådana. Snöstormar i USA och i Sibirien ska jag inte uttala mig om dock. Så jag har en känsla av att, gud här har vi ett projekt som vi kan starta och pumpa in massor av pengar med.

Martin

Men det är inte speciellt genomtänkt faktiskt.

Jag tycker ändå att det var lite intressant. Jag håller med om det här du säger Boris, att klimatförändringar till exempel behöver inte nödvändigtvis vara ett problem. Och det verkar också finnas starka argument för att förekomsten av klimatförändringar är väldigt överdriven. Men även om det förekommer klimatförändringar och människor skapar dem och allt sånt där, och även om det skulle leda till en massa problem, även då så är det inte ett argument för planerad ekonomi. Nej. Vi kan potentiellt ha den här typen av tekniska lösningar. Så det tyckte jag i alla fall var lite kul vinkel. Och jag antar att det är därför den ligger på Bubblas första sida.

Boris

Ja, den visar ju på ett förhållningssätt som är rätt menar jag. Sen tror jag inte på själva lösningen. Det är bra att de inte heller gör det riktigt. Det kan dock faktiskt innebära att det här inkorporeras i någon slags överstatligt forskningsprojekt där man bara pumpar in pengar i det i alla fall. Förstudier kan bli kostsamma och sysselsätta många.