Martin

Corey Robin, Donald Trumps utrikespolitik, inte mer extrem än Reagans och Goldwaters, på flera punkter mer återhållsam och rimlig. Ramaskrig från vänster saknar proportioner. Det här är en analys som kommer till oss via crookedtimber.org. Det är en kommentar till det all uppståndelse som har varit i samband med att Donald Trump lät sig intervjuas av New York Times och gjorde ett antal som uppfattades kontroversiella uttalanden om utrikespolitik.

Förstås uttalandet att NATO inte nödvändigtvis kommer att skydda till exempel de baltiska staterna i händelse av krig med Ryssland. Och det här har ju fått folk att gå i taket. Och folk säger att det här är det mest extrema utrikespolitiska förändringar någonsin. Och den här retoriken, när man aldrig talas om, som det påpekas i den här artikeln, så finns det gott om exempel, även från den närmaste historien i USA, på webb.

Det är ännu mer dramatiska och konstiga saker som presidenter och presidentkandidater har sagt. Plus att Donald Trump säger en del ganska rimliga saker. Till exempel sa han i samma intervju att när folk ser hur det ser ut i USA och vi pratar om medborgerliga rättigheter så är inte vi en särskilt bra budbärare för det budskapet.

Boris

Ja, jag har oerhört svårt att förstå. Jag finner ju Trump förstås tämligen opolitiskt obehaglig men hans uttryckes politiska statesmen är ju oftast, tycker jag, rimliga och fullt begripliga och till och med sympatiska. Alltså, det måste ju vara något fel i huvudet på den så kallade vänster som menar att de kan inte läsa innantill helt enkelt.

Martin

Det är märkligt faktiskt. Just Trumps utrikespolitiska ställningstaganden har gjort att han har fått ganska mycket stöd även från hardcore libertarianer. Till exempel Walter Block som har organiserat Libertarians for Trump eller vad det heter. Just med motiveringen att det är en del som har fått stöd från dem. Det viktigaste hos en amerikansk president är synen på uttryckspolitik och krig och militären och så vidare.

Och där är Trump den minst dåliga kandidaten i det här valet. Det är svårt att inte dela den analysen, åtminstone om man ska bedöma dem på deras retorik, vilket jag kan tänka är ett misstag. Jag tror inte att presidenten har så mycket inflytande som folk vill tro i de här sakerna.

Boris

Exakt, men då är det där man ska skjuta på. Men att skjuta på det han säger, det är mera...

Martin

Barry Goldwater, som var republikanernas presidentkandidat på 60-talet, menade på att USA borde överväga att använda taktiska kärnvapen i Vietnam. Det här kostade honom dyrt i valrörelsen. Men det är ett exempel på en betydligt mer aggressiv och extrem idé som uttrycks.

Ett annat exempel är Ronald Reagan som... Bland annat sa han att nedrustningsavtalet SALT 2 med Ryssland var olagligt. Han menar på att USA hade ingen som helst avskräckande kapacitet jämt emot sovjetiska medeldistansrobotar som var riktade mot Europa. Trots då att USA hade ubåtar med minst 400 kärnvapenstridsspetsar som patrullerade medelhavet.

Och förstås en hel del andra kärnvapen. Och det finns flera exempel i den här artikeln på sådana här intressanta uttalanden från till exempel Ronald Reagan. Det sätter saker i perspektiv och den egentliga poängen som görs i den här artikeln det är att det politiska minnet är oerhört kort. De reportrar som skriver artiklar om det här att bevaka politik och även tyckar och så vidare de vet nästan ingenting om sin historia.

Alltså inte ens 30-40 år bakåt i tiden i tiden. så har de koll på till exempel Ronald Reagan som är en sån ikonisk figur och ändå så är man inte intresserad av att veta vad som hände på den tiden.

Boris

Nej och det sjuka är ju att den här konstanta och inte bara partiella minnesförlusten gäller ju även alla dessa pandits som liksom i sin CV skriter med att jag har bevakat si och så många presidentkampanjer. Utan det är rådande stämning och politisk korrekthet som... som är grunden för bedömning, inte historisk kunskap och och att man kommer ihåg vad som har hänt och varit. Alla är de vindflöjlare.