Transkribering
BBC:s chef försvarar användandet av termen "Islamiska staten" om IS-terroristerna, vill vara rättvis mot terrorgruppen
Martin
BBCs chef försvarar användandet av termen Islamiska staten om IS-terroristerna. Vill vara rättvis mot terrorgruppen. Det här är en väldigt intressant fråga för oss på Bubbla. Eftersom vi har gått i bräschen från dag ett och sagt att vi ska inte kalla IS-terroristerna för islamiska staten. Därför att det är ett propagandanummer som de försöker göra.
De vill normalisera sig själv och legitimera sig själv. De vill att vi ska tänka på islamiska staten, så kallade. Ungefär som vi tänker på Turkiet eller Kurdistan eller Israel eller någonting.
Boris
Vi besökte dem ganska tidigt, men det var eventuellt då vi använde ISIL först och sen hade vi en ganska genomgående diskussion i gruppen för att reda ut vad som egentligen är det bästa att förhålla sig till dem på. Utan att varken förvränga verkligheten eller gå deras ärenden.
Det är det man ska tillägga att det är en väldigt bra idé. Det var ingen annan som tog det beslutet så tidigt. Det kanske har kommit de senaste månaderna att andra svenska medier också använder begreppet IS-terroristerna istället för den islamiska staten, även om de inte gör det kontinuerligt och springandt.
Martin
Ja, precis. Det här språkbruket har börjat sprida sig, men som jag vet så finns det inga tydliga policies kring det här. Och även till exempel SVT och Sveriges Radio och sånt där, svenska tidningar, skriver på. fortfarande islamiska staten. Men de skriver ibland sådana här ofattbara saker som IS-aktivister. Att man får dem att låta ungefär som Greenpeace-aktivister eller något annat som mainstream tycker är mjukt och gulligt och mysigt.
Boris
Och sen så frågar de sig också varför inte IS-terroristerna sprider information om vilken fantastisk infrastruktur de har byggt upp med och jobba på där. Men den här storyn är... Jag antar att det är... Jag tycker att det är lite konstigt allting som nämns i den. Jag antar att det är på grund av att det är Storbritannien och allting är väldigt brittiskt i Storbritannien. Men BBC är ju en enorm institution och i Storbritannien så verkar det som att politiker inte har något som helst problem att försöka ge sig på dem och säga att nu måste ni säga på det här sättet.
Då är det flera olika politiska grupper och David Cameron som har försökt påverka BBC i deras språkbruk. Helt öppet. Jag antar att det känns lite annorlunda jämfört med Sverige, för alla är så himla måna om att upprätthålla den här skimären om att public service skulle vara oberoende. Men å andra sidan får man ju se att de säger att de inte tänker göra som de säger. Vi återkommer till det.
Martin
Det är definitivt en skillnad i hur man ser på det här i Sverige. Men jag tror att det gäller att hålla tungan rätt i mun här i hur man ska se på det. För det som hänt här är alltså ett brev som har signerats av 120 parlamentsledamöter till BBC. Där man väder till dem att sluta använda termen islamiska staten. Åtminstone utan kvalificering av termen. Därför att det ger otillbörlig trovärdighet till islamiska extremister.
Och David Cameron. –har kampanjat för här länge. Han har sagt att man ska säga ISIL istället. Vad det gör för skillnader. IS i ISIL står fortfarande för Islamiska staten. Man har andra som menar på att man ska säga Daesh. Men nånting som påpekas här är att i BBCs uppdrag– –ingår en idé om att vara opartisk.
Men det betyder inte att BBC... i, åtminstone traditionellt, har förväntats vara opartisk relativt en terrorgrupp. För till exempel då, som det nämns i artikeln, under andra världskriget så var BBC, de tänkte de skulle stå för fakta och objektiva information, men det var absolut inte förväntat att de skulle vara opartisk i förhållande till exempel till Storbritannien och Tyskland.
Å ena sidan och andra sidan, självklart så hade BBC en tydlig linje, man var förberedd. Storbritannien och mot Tyskland när de här två länderna låg i krig. Och nu i vår extrema postmoderna värld så kan man förstås tycka att man ska ha en sån opartiskhet.
Man kan tycka att islamiska staten, vilken stat som helst, vem är vi att säga att det inte är en riktig stat? Det är en märklig resonemang. Men det är något väldigt hypermodernt och riktigt sjukt. Och då blir det ju livsfarligt.
Boris
Deras resonemang är att om vi använder en alternativ benämning på de här människorna så skulle det ses som en förelämpning. Tack!
Martin
Jag kan hålla med om det. Vi hade en interndiskussion i bubblagruppen- kring vad vi ska kalla den här gruppen. Det fanns några personer som argumenterade för att man skulle säga Daesh. Daesh är en akronym på arabiska, en förkortning. Men ordet Daesh påminner om ett annat arabiskt ord- som betyder nånting i stil med att trampa ner, att stampa eller trampa sönder nånting.
Och jag... Jag argumenterar emot att använda det ordet. Vi ska inte hålla på med öknan och kalla någon för ett fult ord bara för att vi tror att de inte gillar det. Det gör vi inte i någon annan sammanhang och det får bara oss att framstå som löjliga. Jag kan hålla med om att man inte ska använda pejorativa begrepp. Däremot ska man nämna saker vid deras rätta namn. Om man har en terrorgrupp som håller på med en extrem typ av terror och hittar dem. Det är vårt största, mest välorganiserad terrorgrupp. Då ska man kalla dem för det och inte säga att det är en stat och prata om hur bra de är på att hämta soporna.
Boris
Men det som de sa var ju att att överhuvudtaget använda ett alternativt ord skulle vara en förelämpning. Och sen så går de in lite mer på att just Daesh skulle vara extra mycket så, förstås. De tycker ju uppenbarligen att det är väldigt problematiskt att inte kalla dem för islamiska staten. Men nu har de då gått med på att istället kalla dem för den så kallade islamiska staten. Det tyckte jag att de kunde gå med på.
Martin
Men det ska vi säga till BBCs partiella kredit. Att de har en sådan policy. De har en sådan policy att inte säga islamiska staten. Varje gång de säger islamiska staten så säger de att det är en sån policy. som till exempel så kallade islamiska staten. Och det är i enlighet med deras generella policy att härleda namn på organisationer från de namn som organisationerna själva använder.
Så det är BBC-sättet att försöka göra tydligt att de refererar till den här gruppen på det sättet som gruppen refererar till sig själv. Och därför säger de så kallade islamiska staten. Och de säger också saker som... Att de är, inte terrorister då, men de kallar dem för extremister och krigare.
Boris
Martin
Nej, det är helt annorlunda begrepp. Extremister är ju något som används om alla möjliga grupper och krigare, alltså på engelska fighter. Det är tveksamt, som vi ser det i bubblan, som vi har resonerat, så tycker vi att det är tveksamt att kalla dem för IS-krigare. Det är bättre än att kalla dem för IS-krigare. Jag kallar dem för IS-aktivister, men det är mindre exakt än att säga IS-terrorister. För att IS-krigare för tanken till reguljära, välordnade förband som lyder under gemensamma spelregler i krig, hur man får uppföra sig.
Men det här är ju... Alltså djur som ägnar sig åt halshuggningar, korsfästa barn, dränka människor levande, förfölja och utplåna hela etniska grupper, massvåldtäkter, slaveri. Det har inga likheter med det man kallar för soldater och reguljär krigsföring som ändå omgärdas av ett visst mått av regler.
Och en av de grundprinciperna är ju att militär verksamhet bedrivs mot militära mål. Men IS-terroristerna gör systematiskt civilbefolkningar till måltavla. Och därför är de inte krigare. De är inte soldater. De är terrorister. De är bara oerhört storskaliga terrorister. Och förmodligen så är det så att vi ligger fortfarande här ahead of the curve.
Men vi fortsätter konsekvent att skriva IS-terroristerna i våra rubriker på Bubbla istället för till exempel islamiska staten. Och man kan väl bara hoppas att övriga media också vaknar upp och inser att vi har kraftigt underskattat problemet och hotet från IS. Precis som kurderna varnar för, som vi pratar om i vår allra första nyhetsutslag idag.
Så pågår det en enorm underskattning av det här problemet. Och parallellt då en skönmålning. Jag har svårt att tolka det på något annat sätt än att det här är IS-terroristernas propaganda som sipprar in i västmedia. De har alla möjliga starka allierade, bland annat organisationer i Sverige som får hundratusentals kronor av staten. De försöker bygga upp en motbild, få väldigt lite stöd och väldigt lite spridning.
Det är ingenting som organisationer som BBC eller SVT är intresserade av. Det kommer att vara en lång uppförsbacke då kurderna och andra krafter, förhoppningsvis understödda av oss och några till, kommer föra den här kampen. men även på informationskrigets domän. Men man kan i alla fall säga att det är tacksamt att det pågår en debatt i Storbritannien. Och kan man ens tänka sig en situation där hundra svenska riksledamöter, eller femtio eller vad motsvårigheten skulle vara, skickar ett brev till SVT och säger, sluta skriva IS-aktivister?
Boris
Nej, det tror jag definitivt inte. Det skulle det vara ifall vi gjorde det i sådana fall. Om det inte är så att våra lyssnare hör av sig till de redaktioner som använder sig av sådana här idiotiska begrepp och klagar. Det hoppas jag att ni gör, våra kära lyssnare.
Martin
Om du som lyssnar blir varsen av ett sånt här exempel. Vi brukar lyssna på P1, minst någon gång i veckan sitter vi några timmar och lyssnar på P1 för att upptäcka såna här saker och kunna anmärka på dem. Skriv till Sveriges Radio eller SVT eller Dagens Nyheter eller vem det är och säg att du accepterar inte det här språkbruket. Du får gärna också tipsa oss så kan vi uppmärksamma och sprida ordet. Det är så vi för det här informationskriget vidare, att vi måste vara uppmärksamma ständigt på den här typen av missbruk av språk i medierna. Och samtidigt medvetet bygga ett motspråk om motberättelsen.
Boris
Skicka tipsen till Radiobubbla på Twitter eller Facebook eller skicka på info at radio.bubbla.