Transkribering
Nayib Bukele fri att kandidera för omval efter ändring av El Salvadors konstitution, tidigare begränsning om maximalt antal mandatperioder borttagen
Martin
Najib Bukele, fri att kandidera för omval efter ändring av El Salvador's konstitution. Tidigare begränsning om maximalt antal mandatperioder borttagen. Najib Bukele blev El Salvador's president 2019. Han var 37 år gammal. Han är en del av den här nya generationen av ledare som vi pratar om ibland.
Millennials som tar makten i sina länder. Och han är kanske det mest framstående exemplet i världen. Åtminstone tills vidare tills J.D. Vance blir president i USA om tre år. Då kommer han bli världens främsta millennial-ledare. Bukele, han är en väldigt skicklig politiker. Han har använt sig av smarta, moderna metoder. Sociala medier och allt det där.
Smart, populistisk agenda. Men också det politiska systemet. Navigera, politiska motståndare, spela ut dem mot varandra, använda systemet på väldigt smarta strategiska sätt. Han blev omvald 2024. Jag tror han fick 85% av rösterna. För att folk var väldigt positiva över vad han hade åstadkommit. Framförallt att han hade tagit krafttag mot brottsligheten och nästan raderat ut de här kriminella gängen som har plågat El Salvador i årtiden.
fått ner mordfrekvensen från en skyhög nivå till en västeuropeisk nivå ungefär. Så det var något framgångsrikt och något populärt. Men det är också det här med Bukele. Han har satt in både polis och militär med full kraft för att åstadkomma de här sakerna. Han har utlyst undantagstillstånd och jag tror att El Salvador har varit i ett oavbrutet undantagstillstånd sedan 2022.
Han har gripit en hundratusen personer och sånt där. Byggt ett nytt superfängelse med 40 000 Fångplatser och Massa andra saker som vi har pratat om Där i radion men det har varit fantastiskt Att bevittna Och han har spelat det här Liksom politiska konstitutionella Spelet så att inför 2024 Så var det en sorts Ska vi säga en konstitutionell oklarhet Kring hurvid han kunde ställa upp För omval Och han hade som jag förstår, jag är inte expert på det Men som jag förstår det så hade han Han gjorde så bra jobb att han hade tagit kontroll över staten inklusive domstolarna.
Så han styrde upp högsta domstolen och sen bestämde den nya högsta domstolen att han kunde ställa upp för omval 2024. Trots att det eventuellt bröt mot någon paragraf och sådär. Och han gjort en del extra fräsiga grejer som att han skickade in soldater i parlamentet inför en viktig omröstning. Så nu ska vi rösta här och förresten så står det uniformerade män med vapen här bredvid när ni röstar.
Och han hade en intressant session där han hotade sin egen minister och sin egen regering med hårda straff om de upptäcktes med korruption och sådana saker. Det är ganska ballt, det är ganska ballt allt det här han har gjort. Men nu har han då drivit igenom en ändring av konstitutionen. Hans eget parti, som jag tror heter Nya Idéer, de har 54 av 60 mandat i parlamentet.
Så de kan driva igenom vilka förändringar som helst unilateralt för att de har långt över två tredjedelar som behövs. Jag tror att det är två tredjedelar även i El Salvador men de har då 54 av 60, det är 90% av rösterna. Och då tog de alltså bort begränsningen på antal mandatperioder som en president kan sitta och de förlängde mandatperioden från fem till sex år.
Men samtidigt så minskade de Bukeles innevarande mandatperiod med två år. Så han måste då ställa upp till omval två år tidigare än man hade behövt göra annars. Därför att de ville synkronisera de olika valen. Så från och med 2027 så blir det så att de har val till president, parlament och lokalval samtidigt samma år, kanske samma dag.
Och så vill de fortsätta ha det så framöver. Det är väldigt häftigt, tycker jag. Bukele är en häftig ledare. Förutom brottsbekämpningen som är det stora tycker jag så är det också framåtsyftande ekonomisk politik. Han har haft ett bitcoinprojekt som är lite intressant. Intressanta utrikespolitiska utspel till exempel om Haiti som vi pratade för ett tag sedan om. Och han är liksom också, han är lite grann som en filosofkung brukar man säga.
Han är filosofiskt slagd. Han är väldigt slagkraftig, han ger svar på tal och han är på den internationella scenen. Han är en av få ledare för en nation som är en vital och klok röst på den internationella scenen när han kommenterar saker. Även om det mesta är på mexikanska så är det värt att följa honom på X och läsa hans interaktioner med andra världsledare och så vidare.
Han är en intressant person. Men omvärlden är extremt negativ till det här. Jag tänkte att vi kan prata lite grann om... om varför. Bukele han brukar säga såhär att de hatar det här därför att El Salvador är ett litet land som manifesterar sin suveränitet i strid med den rådande globala världsordningen. Och så kanske det är. Jag ska inte säga att han har fel men framförallt tror jag att de får panik när någon börjar göra de här uppenbara enkla logiska sakerna för att bekämpa kriminalitet.
Som att sluta dalta med brottslingar som om de var olidiga barn. Istället låser man in dem på vatten och bröd i nybyggda fina fängelser där man kan packa in tiotusentals av dem på sillar på smytor. Eller att man helt enkelt börjar döda dem som Duterte gjorde på Filippinerna. Det farliga med allt det här, allting som Bukele gör tror jag, är att problemet är att folk ser att det här fungerar fantastiskt bra i El Salvador.
Då börjar folk fråga sig varför kan vi inte göra samma sak i Sverige? Om det här U-landet i Centralamerika kan göra det här, varför kan inte vi göra en del av de här sakerna? Och det finns en del brasklappar här såklart. Jag skulle inte förespråka att Sverige gjorde precis som El Salvador. Vi ska inte bygga några stora fängelser till exempel. Vi ska tömma våra fängelser i Sverige. Men vi behöver hårdare tag.
Den övergripande poängen är någonting i stil med att Bukele visar att man kan kavla upp armarna och lösa stora samhällsproblem. Och de västerländska politikerklasserna, de är beroende för sin existens av att vissa stora samhällsproblem betraktas som olösliga. Så det är så jag tänker i alla fall. Det är själva det faktum att Bukele visar att man kan göra vissa saker. Vissa enkla saker som man kan undra hur någon någonsin betvivlat att man kan göra.
Men det är här vi är här. Och det är väldigt livgivs nu om att Bukele, han är en diktator och han är en livstidsdiktator. Det är så fruktansvärt odemokratiskt det här som han har gjort.
Boris
Jo men det är där hotet ligger alltså. Jag älskar Bukele speciellt för det här med att skicka väpnade. Det är liksom som Per Sotske gjorde när de krånglade parlamentet i Åland. Varje gång de har ett krångel så skickar han dit det liksom. Det är det här hotet där alla andra politiker ligger.
Bokele visar att saker och ting är väldigt enkla att lösa. Sen kan jag också tänka så här att det är... Problemet med allra starka män genom den moderna historien som man definitivt kan bero undra är att de är väldigt bra på att lösa situationer men de har hittills haft väldigt svårt att bygga system som fungerar när de har gått bort. Jag tänker en bit fram i tiden men just nu ska vi bara hylla bukelen.
Martin
En annan sak som jag tror är ganska viktig om varför de hatar Bukele är att jag tror att politiker i väst blir vansinniga när de ser ledare i andra länder som vinner mycket större stöd än vad de själva kan göra. Som Magdalena Andersson och Ulf Kristersson och sådana. De är ju väldigt glada om de kan få 30% av väljarna bakom sig i ett val. Det är jättebra resultat för dem. Bukele har kanske 90% bakom sig.
Viktor Orban har... Kanske 60%. Och det där måste ju sticka något enormt i ögonen. Och det måste ju vara så att det är så odemokratiskt. Det är en sorts manipulation liksom. Faktum är såklart att svenska politiker, västerländska politiker ägnar sig åt mycket, mycket mer manipulation av väljarbasen än vad Orbán och Bukele gör. Alltså utländska så kallade diktatorer starkar man. De är inte ens i närheten av den nivå av kontroll som svenska politiker har över...
sina undersåtarsräd, tänkande genom statliga mediekanaler som helt dominerar samhället och så vidare. Så att de hårdmanipulerar folket året runt. hela tiden och ändå så kan de inte få mer än 30% medan andra ledare får dubbelt eller tredubbelt stöd. Så man fattar att de blir obekväma av det där.
Boris
Martin
Jag tänkte lyfta lite grann de här mer konstitutionella frågorna som vi pratar ibland här om politisk teori och statskonst och såna här saker. För en svensk statsminister så finns det som bekant inga begränsningar för hur länge han kan ha sitt ämbete. Det finns inget som säger att man måste byta statsminister efter fem år eller tio år. Det är fruktansvärt odemokratiskt på det sättet.
Men till exempel ett berömt exempel som många känner till är att Tage Erlander var statsminister i 23 år. Och sossarna hade såklart statsministerposten runt den perioden i 40 års tid oavbrutet från 1900. 1936 till 1976 var det bara socialdemokratiska statsministrar. Med en regering i mitten där som var en samlingsregering.
Men under den här tiden så byggde de upp den här massiva statliga medieapparaterna också för att järntvätta befolkningen med den här socialdemokratiska, extremt lögnaktiga historieskrivningen. Det är så riktig demokrati det funkar. Och sen är det lite så här att i länder som har presidenter så finns det ofta begränsningar. Så presidenten får sitta max två modatbroder och så vidare. Men presidenter har ju ofta mycket mindre makt.
Det är mycket mindre betydelse. Det är ingen som bryr sig om vem som är som president i Tyskland. Det är en väldigt oviktig sak. Det viktiga är vem som är förbundskansler. Samma sak i Sverige speciellt. Vår statschef i Sverige har ju faktiskt ett livslivsuppdrag. Så i Sverige så har vi faktiskt det som de hallucinerar. Att Bukela skaffat sig El Salvador. En statschef som sitter på livstid. Men det finns ingen som helst koppling mellan deras moralistiska verbaliseringar och deras eget agerande, deras egna system som de lever i.
Och jag vill inte säga för mycket här för jag vill inte få det att låta som att jag sitter och försvarar demokrati och säger att de är så odemokratiska, de borde vara mer demokratiska. Men det är bara att det finns ingen som helst koppling mellan det de säger och det de gör. Det måste vara ganska extrem kognitiv dissonans om de själva någonsin tänker på det här. Men en generell fråga jag tänkte ta upp med dig Boris är frågan om mandatperiodsbegränsningar.
Om man lägger allt det här snacket om demokratiska principer och sånt där åt sidan en stund. Vad är en sund välfungerande lösning på det här problemet? Bör man ha mandatperiodsbegränsningar? Finns det något skäl att ha det? Vad är fördelarna? respektive nackdelarna med att säga att en given ledare bara får sitta så och så länge.
Boris
Det finns inga som helst skäl att införa någon form av begränsningar. Men det kan man ta bort. Men det viktiga är ju också att man tar bort allting som påminner om partiväsende, val och demokrati. Alltså samhället måste vara organiserat och strukturerat på ett annat sätt. Annars kommer det att bli ett problem även om en stark man får sitta i vinnerliga tider.
Alltså valväsende och partiväsende är en förbannelse. Det är ett virus som förstör även ett samhälle som rör sig i bra riktning med en stark ledare. Det är nästa steg jag måste ta.
Martin
En ganska enkel observation som jag gör, som jag tycker är ganska central och ganska övertygande, det är att den stora utmaningen för ett land eller för ett folk är att hitta en duglig ledare. Det är enormt mycket som hänger på det. en god ledare kan göra underverk och andra sidan av myntet är att utan en någorlunda kapabel ledare så är man förlorad och det absolut svåraste i hela det politiska spelet det svåraste är att vaska fram en enda person som duger för att göra jobbet i bästa fall en stor man med ett historiskt perspektiv som kan gå in och göra stora saker och det är inte som att det står folk på kö som är kapabla till att göra det jobbet så att vi kan det som jag ofta försöker säga i radion här att vi kan på sätt och vis lägga alla politiska frågor åt sidan och bara fråga oss, finns det någon som kan göra jobbet som ledare?
Och svaret är om vi tittar på Sverige som exempel att dugliga ledare som också är beredda att ta rodret, de dyker upp kanske en gång per generation. Om vi är lite generösa så kanske vi kan säga att det är inte mer än en eller två personer per generation i alla fall. Så om man hittar någon som kan göra jobbet så måste man rimligen hålla fast vid honom.
Och då är det ju rent vansinnigt att byta bort honom på grund av någon sån här godtycklig regel. Därför att sannolikheten är ju enormt hög att efterträdaren är mycket sämre. Och det är också ett hemskt övergrepp på ett folk att förvägra dem ledarskap. Om de nu har någon som verkligen gör ett bra jobb och som har stöd från till exempel 90% av väljarna.
Så är det ett väldigt allvarligt brott mot deras grundläggande rättigheter att förbjuda den personen från att ha den personen som ledare. Men den andra sidan av myntet, att dåliga ledare riskerar att sitta kvar för länge. Det är ett väldigt litet problem och det är väldigt mycket ett sort fake-problem. Det tycker jag inte är värt att säga några ord om. Dels därför att de såklart kan bli bortröstade.
Så Bukele kan bli bortröstad. Orbán kan bli bortröstad, Trump kan bli bortröstad. Trump blev bortröstad ganska nyligen. Så där fanns det en demokratisk lösning på Trump-problemet om man ser det från det perspektivet. Så länge man håller val så finns det inga problem från det demokratiska normperspektivet. Men det är också så att långvariga ledare kan få en utökad makt i kraft av sin personliga ställning.
upp egna maktstrukturer och så vidare. Men det är en rent stupid idé att det bara gäller enskilda personer. Och du har redan berört det här Boris, men det stora problemet är partier. Organisationer som verkar över loppet av flera generationer och borrar sig in i institutionerna och håller nationer i mentala järngrepp som sossarna har gjort i Sverige i flera generationer.
Och sossarna är inte på något sätt beroende av att samma person ska vara till exempel partiledare, statsminister i årtionde innan ut. De hade tagit landet som satt i 23 år. Men det är absolut inte någonting som behövs för dem att konsolidera sin makt. Så att om man gnäller över mandatperiodsbegränsningar för presidenter samtidigt som man inte har något problem med att ett och samma parti dominerar ett land i generationer så är man...
Så har man inte ett seriöst tänkande kring de här frågorna. Eller så har man ett eget intresse av att ljuga och exploatera. Och sen en annan sak som är värd att nämna tycker jag. För att ibland så nämns det inte i sådana här sammanhang. Det är att som alla vet så finns det andra sätt att bli av med ledare som sitter för länge. Och blir för maktfullkomliga. Därför att alla ledare är i slutändan människor av kött och blod.
Vars liv och verk kan avslutas på en sekund. Av en motiverad medborgare. Vilket vi upplevde här i Sverige för inte så länge sedan. Vi har det färskt i mannaminne. Vi hade en statsminister som var på väg att ta landet ännu djupare ner i en avgrund. Och som verkade sakna de normala spärrarna som hans företrädare ändå hade. Och då klev en medborgare fram och löste problemet.
Vi vet inte exakt vem det var tyvärr. Hans agerande talar för sig självt oavsett vem han var och varför han gjorde som han gjorde. Poängen är att det var inte så komplicerat. Och dessutom var det så att den som gjorde det den gången, han kom undan. Vem han än var så blev han ju inte dömd för. Eller om han blev dömt så blev han senare frikänd, antar jag att man ska säga. Men ja, man kan ha olika synpunkter på det där. Man kanske kan tycka att ledare har rättigheter som andra människor, att man inte får döda folk hur som helst.
Vilket är fel. Det är en missuppfattning. Och det är så här kärringaktigt skitsnack. Ledare har inte rättigheter på samma sätt som andra människor. Har man gjort sig själv till ledare för ett land och hållit sig kvar vid makten? i åratal mer än vad folk är bekväma med så lyder man inte under samma regler som andra människor. Man spelar på en annan nivå reglerna är annorlunda man tar en annan sorts risker.
Men det finns den här aspekten och det är värt att komma ihåg. Och dessutom är det så att det är i stort sett det enda korrektiv som finns till dåliga ledare. Man ser det från ett historiskt perspektiv. Det enda sättet att konsekvensutsätta politiker i klassen. Eller överhuvudtaget påföra kostnader på dem för att de är onåbara, orörbara i stor utsträckning. Men det finns ett sätt att ge incitament till framtida ledare att inte göra samma sorts överträdelser.
Boris
Jag är så tyst för att du sa han när det gällde statsminister Palme. Du menar att det var alltså inte Lisbeth som sköt?
Martin
Jag hoppas att det var Lisbeth som sköt. För då skulle jag kunna uppvärdera henne. Hon kanske inte hade de renaste motivationerna.
Boris
Martin
Jag var tvungen att snubbla lite där. För jag kom på att Christer Pettersson faktiskt dömdes i tingsrätten för att ha bemödat Palme. Och sen frikändes han i hovrätten. Jag tror att det var så åtminstone. Jag hoppas att jag inte säger fel nu. Jag har ju alltid, han hämtar förut i radion. Jag har ju alltid hoppats på, min favoritteori är att... att det var den här anti-Avzan som sköt. Han var ju polis han var ung polis när det begav sig jobbade på Säpo eller var kopplad dit och att det var liksom den hemliga avdelningen inom Säpo som gav anti-Avzan instruktionen att du ska göra det här nu.
Och jag tycker det är fint för att han blev ju sedan Moderat riksdagsledamot och domare tror jag att han var. Han är förmodligen fortfarande i systemet eftersom han var så pass ung på 80-talet. Så det är ju min favoritteori att att Att den som sköt Palme är anti-avsan och att han belönades rikligt med en fin karriär i det offentliga Sverige som politiker och högjurist och så vidare. Det är en väldigt fin tanke tycker jag.
Boris
Martin
Men det är också att alla på insidan vet. Alla vet och han får ju också förmodligen enorm respekt. från människor. Jag har ju sagt till exempel att folk ibland kommer fram till honom och vill trycka hans hand och tacka honom och sånt där. Och jag har också hört att han ibland hintar om att Jojo är han inte säger det var jag men han signalerar.
Han har jobbat som rådman vid Stockholms tingsrätt. Men han slutade 2018. Vet inte vad han gör nu. Jag måste anta att han har... Han är styrelseordförande. Styrelseordförande i sex aktiva bolagsverksamheter. Styrelseproffs numera. Fint. Då tjänar han säkert en slant också.
Boris
Martin
Apropå Bukele, Boris. Jag bara såg någon som skrev på internet att vi har styrts, vi har härskats över i generationer av israeler. Och det har gått som det har gått. Men se, gör en palestin till ledare för ett land och fem år senare så är det paradisiska transformationer. Kan vi lära oss något av det kanske?