Martin

Erik Thedén på Finansinspektionen och Björn Risinger på Naturvårdsverket vill se förbud mot brytning av kryptovalutor inom EU, hänvisar till koldioxidutsläpp och att valutorna kan användas av kriminella. Vill att EU utreder förbud mot Proof of Work. Det är inte precis någon brist på genuint korkade saker som staten gör, men då och då når staten nya nivåer som gör att man ändå häpnar lite grann.

Det var ett sådant tillfälle för mig när jag tittade på den här artikeln. Det är en DN-debattartikel. Det är en riktig blast from the past. De här två byråkraterna hade ett jätteviktigt budskap som de ville nå ut med. De publicerade sig på DN-debatt, en sida som enbart kan läsas av DNs. betalande prenumeranter kan inte läsas av allmänheten om man inte råkar vara DN-prenumerant, vilka färre och färre personer är.

Jag vet inte vilka som är dummast. Är det kretinerna på DN som betalväggar sina opinionsidor? Eller är det imbecillerna som publicerar sådär? Oavsett så är det riktigt sådana här dumskallade sammansvärningar. Men jag gick in bakom en sån här archive.es tror jag den heter, en sajt som gör att man ibland kan komma runt. betalväggar.

Jag läste faktiskt hela deras artikel. Så det här är Finansinspektionen och Naturvårdsverket. Ytterligare då en sån här dumskallad sammansvärdning. Har slagit sina huvuden ihop för att attackera kryptovalutor. Kryptovalutor är rämligen dåliga både för ekonomin och för naturen. De ekonomiska argumenten är då att bitcoin och liknande tekniker används av kriminella människor för att tvätta pengar.

och de används för att finansiera terrorism och de används som betalmedel vid utpressningar. Vilket man kan säga att det är helt korrekt. Därför att kryptovalutor används i högre utsträckning i sådana syften, därför att de inte kan kontrolleras av staten. Utan de kan användas av människor för att göra transaktioner som de själva vill. Oavsett vad staten tycker om saken.

Så långt är det helt korrekt. Sen är det en värderingsfråga hur man tycker om det är bra eller dåligt att människor har. möjlighet att ha ett visst mått av ekonomisk frihet. Om man inte anser att människor har någon som helst rätt till ekonomisk frihet, att det är fel att människor kan göra transaktioner utan att staten övervakar och godkänner eller stoppar allting, då har givetvis de här skribenterna helt rätt på alla sätt. Om man däremot inte hatar idén om ekonomisk frihet och frihet från övervakning, så framstår bitcoin snarare då som en fantastiskt positiv frihetsteknologi.

Det som är lite mer problematiskt än de här argumenten är att alla deras argument kan användas mot andra sorters pengar också, framförallt vanliga kontanter. Och man säger ofta om vanliga kontanter också att de används för pengar, tvätt och man kan inte spåra dem och så vidare. Men det visar ännu tydligare att det handlar inte om omsorg om konsumenterna och sånt där, utan det handlar om, vilket de också skriver om i artiklarna, att de motsätter sig frihet.

De kräver total övervakning, total statlig kontroll. Så det är ganska genomskinligt. Det är bara ett naket intresse, statens nakna intresse av att kontrollera medborgarna som visas upp här. Det är liksom vad det är. Sen kommer det ut från miljöargumenten. För att en kryptovaluta har stor negativ påverkan på klimatet, säger man.

Så här står det. Utvinningen leder till stora utsläpp av växthusgaser och hotar den nödvändiga klimatomställningen. Det är oroande. och borde regleras. Det är en ganska fantastisk sort formulem. De får låta som att det är någon särskild sorts kryptokemikalie som frigörs när man miner bitcoin. Någonting särskilt som händer just i den processen.

I verkligheten så handlar det förstås bara om datorer som drar ström när de gör beräkningar som datorer gör. Man kan använda det exakt som argument mot precis allting i hela världen som använder sig av elektricitet. Man kan säga till exempel Laddning av elbilar leder till stora utsläpp av växthusgaser och hotar den nödvändiga klimatomställningen. Det är oroande och borde regleras.

Eller rostning av bröd leder till stora utsläpp av växthusgaser och hotar den nödvändiga klimatomställningen. Det är oroande och borde regleras. Och så vidare. Och sen är det ett intressant argument som att de två största kryptovalutorna, bitcoin och ethereum, använder tillsammans dubbelt så mycket el på ett år som vi använder i hela Sverige.

Och utsläppen de skapar motsvarar hundra miljoner flygresor tur och retur mellan Sverige och Thailand. Det är dels referensramarna vad svenskar ska knyta an till känslomässigt men det är väldigt spännande hur de lägger upp argumentationerna. Det låter ju kanske superduper mycket för någon som inte vet vad bitcoin och Ethereum är för någonting.

Men om man tänker på saker några sekunder. Då kan man till exempel inse att Bitcoin och Ethereum är mycket större och viktigare saker. än landet Sverige. Bitcoin har många, många fler användare än Sverige. Därför är det inte konstigt att Bitcoin drar mer ström. Det finns massvis av saker som drar mer ström än Sverige. Det är helt i sin ordning. Det måste inte vara så att Sverige måste dra mest ström i världen.

Eller att allting som inte är ett land måste dra mindre ström än Sverige. Hur om du tänker de här ärtjärnorna på Naturvårdsverket? För övrigt måste man ju vara svårt efterbliven om man inte inser att bitcoin är mycket viktigare än hundra miljoner flygresor mellan Sverige och Thailand. Vilket är liksom så många Thailandsresor som svenskarna gör på x antal år. Så här skriver de.

Orsaken till att de skriver artiklarna är en intressant bakgrund. Jag tycker bara att den är så usel, men bakgrunden är helt intressant. De säger att bitcoin mining har börjat flytta mer och mer till Sverige av olika skäl. De har flyttat från andra länder och Sverige blir intressant på grund av energipriser och andra saker och eventuellt kommunpampar som vill subventionera datorhallar och sådana här saker.

Men då säger du att mellan april och augusti så ökade elkonsumtionen i Sverige som används för utvinning av bitcoin ökade med flera hundra procent på några månader. Nu uppgår det till 1 TWh på årsbasis. Så att bitcoin mining i Sverige drar lika mycket ström nu som som 200 000 hushåll och också om de säger att det är en utveckling som vi måste stoppa.

Skriver så här. Om vi skulle tillåta stor utvinning av kryptotillgångar finns risken att vår förnybar energi inte räcker till avgörande klimatomställningar som fossilfritt stål, storskalig batteritillverkning och elektrifiering av transportsektorn. Förlåt, jag skrattar. De är bara så korkade alltså. Sverige har en totalt dysfunktionell energisektor.

För att staten har i årtionden arbetat hårt för att slå söndren. Därför har vi nu elbrist. Vi har ju den elbrist med brownouts, företag som får nej till att försöka etablera nya industrier och så vidare. För att det finns inte tillräckligt med el. Därför måste vi nu ha reansonering av el. Och nyspråket för att prata om det där är att man ska ha en ny industri. förnybar energi ska användas där den gör mest nytta för samhället som helhet.

Så det handlar inte alls om att vi har slut på el för att vi har pajat energisektorn och lagt ner kärnkrafter och så vidare, utan det är att vi har den här underbara fina förnybar energin, den heliga förnybar energin som enbart får användas för vissa upphöjda heliga syften. Ja, i alla fall det de kommer fram till då är att man ska förbjuda, en ska inte förbjuda kryptovalutor rakt av, utan man ska förbjuda en viss utvinningsmetod, proof of work, som är då, det är en viss metod, en viss liksom algoritm eller metod för att, som man använder inom bitcoinsystemet.

Och då säger han så här, det finns andra metoder, det är citat från Rikard, det finns andra metoder för att utvinna kryptosillgångar, inklusive bitcoin och ethereum. som beräknas minska energianvändningen med 99,95% med bibehållen funktion. Vilket är en absolut lögn, det är någonting som debatteras intensivt inom kryptovärlden, bland de som håller på med Bitcoin och Ethereum. Ethereum håller på med en omställning mellan två olika sådana här metoder.

I Bitcoin så har man inte ens sagt nej till det här, därför att om man byter till en annan utvinningsmetod som de kallar det för, så leder det till lägre säkerhet i systemet. Så det är inte så att man kan bibehålla samma funktion och gå över till en annan metod. I alla fall. Och sen det andra som jag sa förut, Sverige ska motverka nyetablering av kryptoutvinning så länge det handlar om proof of work.

Vilket också är lustigt för det innebär ju att man ska stoppa de bra kryptovalutorna som har stark säkerhet och bara släppa in dåliga kryptovalutor med sämre säkerhet. Nej till bitcoin, ja till shitcoins skulle de toxiska bitcoin-maximalisterna karaktärisera det här förslaget som. Och avrundningen som är liksom...

Det är det där körspärret på hela glassbägaren. Det är att de erkänner att de vet att allt det här de skriver kommer att vara totalt kontraproduktivt. De vet att det kommer att få exakt motsatt effekt mot vad de säger. De skriver så här, Visst finns det en risk att dessa åtgärder leder till att kryptoproducenter lägger utvinningen i andra länder där den potentiellt kan leda till större utsläpp.

Men Sverige och EU bör gå före och bana väg för att nå Parisavtalets mål. Det är därmed också viktigt att beslut från EU följs upp av andra länder och regioner, något som EU och Sverige behöver verka på. De vet att det kommer att få motsatt effekt på klimatet, deras förslag, men vi ska ändå göra det eftersom det är ett så viktigt princip. I stället ska vi sätta oss, medan klimatutsläppen ökar, så ska vi sitta och gnälla jättemycket, och gnälla ännu mer på att andra länder inte följer våra striktlinjer som har drivit ut viktiga industrier ur övriga världen. Hur tog det igång?

Boris

Du nämnde en sak igår som jag tyckte var intressant som jag hade ett kläm på. Hur mycket staterna egentligen tjänar idag på kryptovalutor med skatteintäkter och annat.

Martin

Ja, det där är jätteintressant. Det här är ett klassiskt exempel på att den ena handeln vet inte vad den andra handeln gör. Här har vi någon miljöbyråkrat och finansinspektionen som vevar om att det är så dåligt med... Det förvaltar jag mig om. Det tonviktiga i den här kompilationen ligger på de här miljöfrågorna. Men den egentliga politiska impulsen har väl snarare att göra med mer ekonomisk frihet och sånt där.

Problemet är att det finns en annan kalkyl som stater också gör i andra länder. Jag har lärt mig mer om det här på senare tid. Den som har lyssnat ganska länge på Radio Bubbla vet vilken syn som jag har haft på bitcoin genom åren. Det vill säga att... Jag tycker det är helt fantastisk teknik som gör enormt mycket nytta, skulle kunna göra ännu större nytta. Jag har varit bitcoin-entusiast och bitcoin-användare i mer än tio år.

Men jag har också varit orolig för att staten kan komma att stänga ner bitcoin. För att världens stater kan, kan inte stänga ner bitcoin på ett sådant tekniskt nivå, men de skulle ganska enkelt kunna göra alla bitcoin värdelösa genom att göra det förbjudet att använda dem. Och om jag var staten så skulle jag definitivt göra det. Bitcoin är ett hot mot statens makt. Så om jag var diktator, om jag var president i USA och sånt där och ville behålla min makt och stärka mitt system, då skulle jag absolut förbjuda Bitcoin.

Så jag har varit orolig för att de ska stänga ner och att alla mina Bitcoins ska bli värdelösa och sånt där. Men jag blir mer och mer optimistisk. Bland annat är det då för att statens representanter är så ofattbart dumma i huvudet som Erik D. Dehn och Björn Risingen här i artikeln. De är så efterblivna att de aldrig kommer komma i kapp. Undertextning.nu Men det finns också andra faktorer, som jag pratade lite om med dig och med Gård Boris, som talar mer för att bitcoin kommer att överleva.

Jag satt för en dryg månad sedan och pratade med ett antal mycket intelligenta och trovärdiga personer på en internationell sammankomst. Och de visade mig en massa siffror. Jag körde lite mina skeptiska argument med dem. Och de visade mig reda siffror som var nya för mig och som fick mig att byta perspektiv lite grann. Därför att de visar mig land för land hur mycket skatteintäkter som de respektive land har haft hittills genom bitcoin.

För de skattar bitcoin-transaktioner, det görs på olika sätt i olika länder. Men skatteintäkterna från bitcoin-ekonomin, skattepengar till vanliga stater, är redan enormt stor. Vilket innebär att om de nu förbjuder bitcoin så innebär det att de gör sig av med väldigt mycket skatteintäkter. Så varje dag som går blir det också dyrare och dyrare för staterna. att förbjuda bitcoin. Om jag var världstiktatör, om jag var chef för one world government och sånt där, jag skulle fortfarande förbjuda bitcoin för att bitcoin är så farligt.

Men det verkar som att nu har vi en situation där dels har vi stora finansiella institutioner som är mer och mer investerade i bitcoin, de har pågått i flera år. Och nu kan man, det är hela tiden liksom stora fonder och företag som köper på sig en massa bitcoin. Nu finns det en bitcoin ETF, stort steg för bitcoin. Men dessutom då att världstater tjänar mer och mer pengar. på bitcoin direkt och indirekt. Så det behöver bli svårt att se nu vem som fortfarande har incitament att stoppa bitcoin.

Givet att det inte finns någon superdiktator som kan titta på hela bilden och tänka väldigt långsiktigt. Jag tror fortfarande det skulle ligga i statsintressen att ta bort bitcoin men staten tänker inte tillräckligt långsiktigt för att dra den slutsatsen. Så som det är ibland så är statens idioti goda nyheter för oss andra, för bitcoin och för världen i stort.

Boris

Lite perifert så är det, just där du sa att den ena handen vet inte vad den andra gör i stadsapparaten. Och det är inte bara i den centrala stadsapparaten, det är intressant att se hur det här knepisigt spelet som Finansinspektionen och Naturvårdsverket har mötts ut i kommuner. För det här är den nya prestigegrejen för kommunstyrelsen.

kommunalråd och annat, att liksom få förevare badhus och fotbollsarena. Nu är det ju serverhallar, så det finns ju mängder av det. Där har de här gökarna rätt. Men det är intressant att se hur kommunalråden på de här orterna reagerar på det här utspelet. Svaren kommer väldigt snabbt från Boden, Luleå, Avesta, Eskilstuna, Västerås och Katrineholm.

Rör inte våra serverhallar. Man tänker bygga serverhallar. Och som en funktion av detta är man mot tanken på förbud. Man har liksom ingen syn på kryptovalutor, de här kommunalrådsgubbarna och gummorna. Det är Sörerhallan som är viktiga och hotas Sörerhallsbyggen av förbud och kryptovalutor.

Då är man mot detta, mot förbudet alltså. De var avstötta, vi kommer bygga i alla fall, det spelar ingen roll vad de bestämmer. Det är så fascinerande att tänka på att det är oerhört få kommuner i det här landet som har moppsat upp och sagt att nej vi har fullt nu med flyktingar, vi tänker göra oss av med några, vi tar inte emot fler.

Där böjer man sig jättemycket, men försöker centralmakten ta serverhallarna ifrån kommunerna då blir de tydligen tokiga. Det borde finnas ett sätt att koppla ihop frågorna här. Måste komma på det.

Martin

Dör inte min svågerhall.

Boris

Ja men...

Martin

Då jävlar. Ja. Ja, det ska bli intressant att se, som du säger, de är inte så super dedikerade till bitcoin av filosofiska skäl, men det blir intressant om det blir en krypto-valutakonflikt mellan lokalskiftet, kommunerna och statsbyråkraterna. Det får de gärna för mig att de får käbla om det där, det får de göra hur många år som helst. För jag tror att det är för sent för staten att... Gör han åt det där i alla fall är svensk.