Martin

Videotjänsten LiveLeak läggs ner efter 15 års verksamhet. Lanserades 2006 och var ledande plattform för material som varit för kontroversiellt att publicera annars städes som politiska och militära avslöjanden. Hamnade i rampljuset 2007 efter publicering av Saddam Husseins avrättning samt 2008 vid publicerande av Gert Wilders islamkritiska dokumentär Fitna.

En viktig sajt, vill jag påstå, Live Leaks. Det var en videoplattform som specialiserade sig på material som var känsligt och som blev censurerat på andra plattformar. Framförallt material som var politiskt känsligt. Man kan säga att det var en bastion för yttrandefrihet, en av de sista bastionerna för yttrandefrihet på internet.

Lite liknande Wikileaks, Live Leaks. i centrum för flera stora avslöjanden. Det som jag personligen mest förknippar LiveLeaks med det var ett antal videospelningar som kom från den amerikanska krigsmakten som visade hur man bombade olika mål i Mellanöstern och Afghanistan. Och det gav insyn i hur det fungerar med den nya typen av drönarkrigföring och sånt där och ledde till en hel del debatt och diskussioner om, ja det var bland annat dåligt, man kunde höra kommunikationen mellan sådana här drönare och operatörer kring vad de såg på marken och då tyckte man att de var liksom, var de seriösa, var de respektlösa, vad är det som händer egentligen.

Så det var ganska intressant och det var ganska viktigt och det hade inte kunnat hända, den debatten hade inte kunnat komma till om inte. Så har det inte funnits en sajt som är beredd att publicera de här läktarna. Lägg dig in i spelningen. Det kanske inte bara Live liksom gjort det men jag får knippa i alla fall dem med det. Sen det nämndes då i bubblorebriken här, avrättningen av Saddam Hussein. Och det är ju helt intressant där, jag tror att vi kanske har pratat om det någon gång tidigare men det kan ju låta som en liten godtycklig, en sån här snaff filmning.

Varför ska man ha en film på Saddam Hussein när han blir avrättad och spelar effektiv roll? Han är död och det är inte mer med det. Men det är inte riktigt så enkelt därför att vid den här tiden så trots att han bara... att han var avsatt som ledare för Irak sedan många år tillbaka. Så fanns det fortfarande många Iraker som levde i skräck. De trodde han skulle komma tillbaka. De trodde inte att amerikanerna skulle kunna ta bort honom. De trodde han skulle komma tillbaka och fortfarande rädda för honom.

Efter att han dog svarade folk såhär Jag är nog inte så säker på att han är död faktiskt. Jag försäkrar ett skuld så fortsätter jag agera som om han fortfarande lever. Han kommer komma tillbaka till makten. Så det fanns ett behov av att få ut att bevisa att han faktiskt var död. Men också för att i samband med att det här hände med avrättningen så fanns det olika berättelser om vad som gick till, om hur det gick till under avrättningen.

Vad som sades i samband med att han dog, hur han hade uppträtt, om han var liksom stolt och trotsig eller om han var knäckt och rädd. Och det var en debatt kring om han blev förolämpad och förnedrad eller om det gick värdigt till och så vidare. Och bland annat av dom stjälen. så är det faktiskt värdefullt att man kan få videodokumentation av vad som egentligen hände under Södermalmsavrättning.

Ja, Gert Wildersfilmen, självförklarande kanske. Sen har jag också med andra sådana här kontroversiella saker. Någon lade ut den här filmen på... Det har varit flera filmer på halshuggningar som genomfördes av IS-terroristerna, alltså runt 2014 och sånt där. Och i samband med halshuggningen av James Foley, som fick väldigt mycket uppmärksamhet världen över, så ändrade LiveLeaks sin policy och sa att det här är en av de saker som vi inte ska publicera, här drar vi en gräns.

Inga fler halshuggningsfilmer från IS-terroristerna. Och jag antar att man delvis tog det då för att det är en del av IS-terroristernas strategi att man aktivt vill ha ut de här bilderna. för terroreffekterna och så vidare. Och en av de sista gångerna som LiveLeaks var verkligen i ropet, fick mycket uppmärksamhet, det var 2019 i augusti när Brenton Tarrant åkte på sin färd genom Christchurch i Nya Zeeland till ett antal moskéer.

Och han filmade ju själv, han la upp på live-streamet i Facebook tror jag det var. Men de tog ju bort den direkt, men folk hade spelat in och då var LiveLeaks upp, och inspelning av. av den här Christchurch-filmen. Vilket ledde till att de blev kraftigt motarbetade, väldigt hatade såklart, och blev blockade i Australien. Och sådär. Det här är en väldigt kontroversiell verksamhet.

De som driver sajten har hela tiden sagt att de här sakerna som vi visar, det är riktiga saker. Det här är sanningen om vad som händer i världen. Det här är så här livet ser ut. Det här är vad som händer. Och vi kan inte blunda för det. Utan tvärtom så är det bästa sättet att hantera det. är att vi vill låta folk se vad som händer. Men nu är den sagan alldeles för att man stängde delvis ner sajten i somras.

Då gjorde man, man la på en sån här lösnordskydd som man var tvungen att logga in för att se videoarkivet, det man såg på första sidan utan att vara inlagd. Det var bara länkar till andra videosajter. Så att man gjorde en liten liten fint där kan man säga. Man började började dra sig undan. Och nu är alltså sajten helt och hållet nedlagd. Om man går till liveleaks.com nu så blir man flyttad till en helt annan sajt som är en ny sajt som.

som det här gänget driver. Det är lite kuriosa här bara, men innan de här brittarna som driver den här sajten, innan de gjorde Liveleaks så drev de en annan sajt som hette ogresh.com som kanske eventuellt vissa mindre nogräknade lyssnare känner till. Ogresh.com det var en sån här gore-sajt. Alltså de specialiserade sig på väldigt extrema och obehagliga våldsamma bilder och filmer.

Sådana material som är till för att chocka, chock-effekten liksom. Så delvis fanns det saker som hade kanske ett politiskt syfte men det var mer den allmänna chock effekten. Och sen gjorde man en re-branding 2006 till Liveleaks. Jag har försökt luska det här faktiskt, jag har inte lyckats visa ut det men de bytte namn, eller de lanserade Liveleaks samma månad som Wikileaks lanserades.

Tre veckor efter att Wikileaks hemsida, deras namn kom ut, så kom Liveleaks. Men det var alltså innan Wikileaks lanserades. började publicera saker. Wikileaks gjorde sin första publicering i december 2006. Så flera månader innan dess så tog Liveleaks samma namn som Wikileaks. Så vilket jag vet så finns det ingen koppling mellan sajterna. De är liksom officiella syskonprojekten och sånt där. Men det finns ju en viss koppling.

På något sätt så hittar de väldigt liknande namn. Det kan ju vara någonting som var i tiden. Men hur som helst, de gick då från oglish.com till liveleaks.com mer seriösa och politiska och vad nu gäller. Bort med godtydlig gore och mer fokus på saker som kan vara kanske samhällsnyttiga. Och nu då? Nu lägger de ner Liveleaks och startar ytterligare en videosajt. Så det är tredje videosajten för samma gäng. Men det nya heter Itemfix.

Itemfix, väldigt konstigt namn. Och det är en konstig grej överhuvudtaget. Det är en sorts kollaborativ videoplattform. Det som finns där nu är en ganska rudimentär variant, det ska komma mer och utveckla funktionaliteten. Men tanke är det på något sätt att en person ska kunna ladda upp en video och sen ska andra personer kunna bidra till att förbättra den på olika sätt, lägga till information så att man ska ha kanske, ha med en sån här kollaborativ, kanske lite wiki-aktig känsla.

Och det är det då item och fix syftar på att man kan lägga in en fix på någonting som någon annan har laddat upp. Det finns inte en videosajt om att... Hur som helst, det är tydligt då, man kan se det på deras FAQ på sidan och sånt. De rör sig bort nu från det politiska, bort från allt kontroversiellt. De har inga regler som säger att man får inte ladda upp känsligt material och så vidare.

Det var någon som skrev att LiveLeaks var de sista utposterna av det gamla internet. Det som kändes som vilda västen. Nu är allting väldigt tamt och tillrättalagt. Och i praktiken så finns det inte så mycket yttrandefrihet ens på internet. Vilket är en fascinerande historia i sig va? För det var nästan ingen som trodde att det skulle bli så.

Vi lärde oss någonting där. Vi kanske lärde oss någonting om att... Ja, vi kanske pratar lite senare vad vi lärde oss, men om Ville Westen Internet. Det tycker jag är en väldigt intressant fråga. Men jag kan ju säga så här, jag kan ju förstå de här killarna som sitter i Manchester tror jag, och det är svårt att föreställa sig hur mycket ovätt de har fått, och hur svårt de har haft att försörja sig för att de har haft den här sajten.

Och jag tror att det är två killar som har drivit det här tillsammans. Så jag har... Jag har stor förståelse för deras beslut att skifta över och göra något mindre kontroversiellt. Och det kan vara dem väl unnt efter de här åren av kamp för yttrandefriheten. Det är väldigt svårt för mig att klandra dem och säga att nej, nej, ni måste kämpa på, fortsätta. Offra er egna liv, välbefinnande och familjer för den goda saken. Det här är det som händer nu i tiden med bra projekt.

Boris

Men sen är det ju också en fråga om något som har grolat på ett tag. Både LiveLeaks och WikiLeaks och andra försvarare av och förekämpar för fritt informationsfröde och yttrandefrihet och allt det där. Alltså det är... De tenderar att ha relativt kort livslängd faktiskt jämfört med andra rörelser.

Det tror jag beror på att det är, det finns inget slutgiltigt mål. Det är en evig kamp. Och den evig kamp som är lite komplex därför att vem man än är som ägnar sig åt detta så vill man faktiskt inte innerst in att alla ska få yttra sig. Så det är en knepig kamp. utan något slutdatum, något mål där man får hänga av sig den skottsäkra västen och ta av sig hjälmen och pusta ut.

Och som ni ser det sliter ju enormt på förståndet på de människor som ägnar sig åt detta. Då säkert världsekonomi och andra former av välbefinnande. Så att tyvärr tror jag att det är, inte döfödda projekt, men projekt med begränsad möjlig livslängd. Tack för mig.

Martin

Mm, jag tror också att det finns ett visst mått av kognitiv dissonans i de här projekten som kommer av en sorts idé om att, om det är det som vi var inne på tidigare, idén om internet som ett vilda västen. Det är alltid tillåtet och man kan göra vad som helst på sina hemsidor och så vidare, men så är det inte. Det är en felaktig uppfattning. Det har egentligen aldrig varit så och det kommer aldrig vara så av diverse skäl.

Jag tror att det finns många aktivister som har överskattat tekniska lösningars förmåga att förändra spelreglerna och underskattat maktens förmåga att stänga ner saker. Och en sak som vi har lärt oss de senaste 20 åren är att de behöver inte förbjuda saker för att få bort dem. Därför att det finns så många olika indirekta sätt att få alla de här kontroversiella sajterna att frivilligt stänga ner.

Och sen behöver man ingen formell eller explicit censur. Så att internet kan förbli formellt fritt. för att man har så många möjligheter att jävlas med och om det behövs totalt ruinera de som använder internet på fel sätt. Det här var någonting som jag tror att folk inte riktigt anticiperade på sig i 90-talet.

Många trodde att internet skulle vara den här öppna, oreglerbara och kontrollerbara arenan. Och man tänkte inte på vilken motreaktion det skulle bli och vilka motmedlen det skulle bli. Så jag tror att det funnits liksom en... felaktiga förväntningar som också bidrar till att folk blir utbrända. Om man ska ge ett motperspektiv så kan man ju säga att Vilda Western Internet, det var ju aldrig något massfenomen.

Det var ju aldrig så att internet blev ett verktyg för att föra ut till de breda massorna liksom sanningen om allting och sånt där, utan i viss mån så har det bidragit och haft en sån effekt, men de här mer specialiserade sakerna som kanske liksom LiveLeaks och sånt där har ju varit. I hög utsträckning så har det varit en mindre klick av nördar som faktiskt får tillgång till den här informationen.

Och om man ser från ett mer positivt perspektiv så kan man säga att den sortens nördar har fortfarande tillgång till kontroversiella information. Det som stängs ner är spridning av känsliga information till stora mängder normis. Och det är någonting som aldrig har förekommit egentligen och som aldrig kommer att tillåtas. Men å andra sidan så kommer det förmodligen aldrig vara möjligt att helt stänga ner informationsspridning i mindre grupper.

Så att ett sätt att se på saken, det är så jag personligen tänker, det är att den rena oförblommerade sanningen, det är ingenting som är till för massorna. De är ändå inte intresserade, de skulle inte vilja ta del av sanningen även om de hade tillgång till den, även om den serverades på silverfat eller trycktes upp i ansiktet på dem. Sanningen är till för en hög kraft. relativt liten krets som har en särskild sorts böjelser.

Folk som är intresserade av sanningen, även när den är obehaglig, även när det kanske är farligt att ta del av den. Vi som utgör den märkliga skaran, vi kommer alltid hitta sätt att informera oss. Och vi kommer förmodligen göra det på smartare sätt, om vi inte går runt och inbillar oss att det är någonting som ska komma alla till del med stora, välkända internet- sajter som miljontals människor använder oss. Så det kan ha funnits något fel tänk. kring vissa av de här projekten som vi kanske kan lära oss någonting av och korrigera.

Boris

Definitivt.