Martin

Högsta domstolen avvisar stämning där Texas och 17 andra delstater efterfrågade ogiltig förklarande av valresultat i fyra vågmästar stater som motivering för att inte höra fallet uppges att en delstat inte har rätt att utmana valregler i andra delstater. Den största händelsen den senaste veckan i efterspelet till USAs presidentval är den stämningsansökan som Texas och flera andra delstater har lämnat in till Högsta domstolen.

17 andra delstater sammanlagt tror jag det var som gav sitt stöd. Vissa gick med som målsägande, vissa gick med som visade stöd för stämningshögern på ett annat sätt med så kallade amicus briefs. Och den här stämningen går direkt till Högsta domstolen utan att passera via diverse lokala jurisdiktioner på lägre nivå därför att det är en av Högsta domstolens ursprungliga funktioner.

Man kanske nästan kan säga att den ursprungliga funktionen är att vara domstolen som avgör fall mellan delstaterna. Där kan man inte ha en domstola på delstatsnivå som dömer, utan måste man ha en neutral part mellan delstaterna och det är högsta domstolen. På det här sättet hoppades man på att få till en snabbare och mer direkt process där man inte skulle behöva slussa det genom hela systemet.

Tanken med stämningsförsökande är att Det den får rikta in sig på är inte till exempel valfusk och oegentligheter som byggs på valdagen och så vidare, utan det faktum att det gjordes en mängd okonstitutionella lagändringar i ett antal delstater innan valet. Så att man ändrade vallagarna och policies relaterat till valen på ett sätt som var i strid med lagstiftning och konstitutioner och på ett sådant sätt att valresultatet blev annorlunda än vad det skulle blivit annars.

Det finns flera exempel, bara kort kort vad det handlar om. I Wisconsin bestämde delstatens valmyndighet att man när valsedlar var ogiltiga så skulle man kunna korrigera valsedlarna genom att komplettera dem lite grann. Till exempel när de var bevittnade men vittnarnas adresser fattades på pappret så skulle man kunna lägga till adresserna i efterhand för att göra valsedlarna giltiga.

Och samma myndighet gav också instruktioner till lokala valarbetare att bortse från lagstiftning som handlar om legitimering, sådana här voter ID-lås. Att bortse från att folk inte hade visat lägg när de röstade om folk hävdade att de var förhindrade på grund av coronaviruset att komma och legitimera sig.

Så de gjorde ett covid-undantag kan man säga. Och båda de här sakerna då står i strid med Wisconsins lagstiftning. Och i North Carolina och även i Pennsylvania och Georgia och Michigan så har man gjort liknande saker som har att göra med det här är lite tekniskt, jag ska inte gå in för nära på det, men som har att göra med det man ibland kallar för poströstning i Sverige Absentee ballots.

Som är ett sätt att rösta på annat sätt än det normala i vallokaler som görs på ett väldigt osäkert sätt i USA och USA. Det finns väldigt stor potential för irreguljära händelser. Men en sak som man har gjort i flera delstater är att man har utökat den deadline som finns för när de här valsedlarna måste skickas in. Så att man har ytterligare en vecka på sig, ytterligare två veckor på sig, olika, olika delstater då.

Men det här är också då någonting som de lokala valmyndigheterna och i några fall domstolar i delstaten har beslutat i strid. mot gällande lag. Och det finns också något fall av ja, liknande den här frågan om valövervakare, att valobservatörer har inte fått observera räknandet av vissa röster, vilket också då är brytemot lagar, tror jag i Michigan då, om det var det.

Hur som helst då, det här är liksom caset, att man de försöker inte bevisa att någonting har hänt i samband med valet eller efter valet med rösträkning utan bara att lagarna, reglerna har ändrats på ett lagvidrigt sätt innan valet. Och caset de gör juridiskt är att Texas och de andra delstaterna anser sig ha lidit skada av det här. De andra delstaterna har inte skött sina valsystem ordentligt.

Många var exalterade över den här rättsprocessen för att det var 18 olika delstater och det såg stort och mäktigt ut med en sådan rättsprocess. Det såg ut som kanske Trump-kampanjens bästa chans att göra något åt valresultatet, kanske deras sista chans. Och på motsvarande sätt så blev folk väldigt besvikna när högsta domstolen avböjde att ta upp fallet.

De sa att... Texas och andra delstater har inte rätt att föra talande för dem. De har inte standing, som det kallas. Så man tar inte ställning till själva fallet, huruvida de här reglerna lagvidrejer eller inte. Man säger bara att Texas kan inte driva fallet, för Texas har inte lidit skada, har inte rätt att processa i den här frågan. Och det är många som menar på att det här är väldigt upprörande, det är fel.

Praktiken har också de som står där, en legaliserad valfusk. För nu går det ju inte att överpröva i domstol om folk gör sådana här illegitima ändringar av valreglerna, ofta i sista minuten. Jag för min del, jag var aldrig särskilt exalterad över den här processen och det beror på det som jag har sagt tidigare, samma sak som jag har sagt ända sedan valet i Radio Bumla och andra sammanhang.

Det vill säga att det avgörande i den här situationen är inte vem som har rätt juridiskt, men vem som kan bygga ett korrekt domstolscase. Det är inte domstolsprocesser som är räddningen här. Vägen framåt är de folkvalda församlingarna i respektive delstat. Det är de som rent konkret och enligt konstitutionen utser elektorer.

Och kort bakgrund, det är säkert många av våra lyssnare som har örnkoll på alla detaljer, har bättre koll än jag. Men jag vet att det också finns folk som lyssnar på Radio Bubbla och inte tar del av fördjupade amerikanska rapportering och sånt där som det finns mycket av. Men i den amerikanska konstitutionen så finns det en skrivning som finns i artikel 2, paragraf 1, stycke 2, där det står så här.

a number of electors.

att det är helt enkelt delstaterna som är USA-elektorerna. Och det är så det fungerar i grunden. Och det prerogativet som legislaturerna har är absolut. Det kallas i USA för plenary authority, eller plenary power. Och det är någonting som också högsta domstolen har fastlagit tidigare. Att det finns några kända fall där man har testat det här.

Det senaste är givetvis Börsverkets går från 2000. Och det finns ett annat brönfall som heter McPherson vs. Blacker som är från slutet av 1800-talet. Och i det fallet så säger de till och med att att oavsett vilka beslut man fattar, oavsett vad som står i delstatskonstitutionen, oavsett vilka lagar man har och så vidare, så finns inget tvivel om att legislaturen har rätt att återta den bestämmande rätten vid vilket tillfälle som helst.

To resume the power at any time. Så att det är där makten ligger och legislaturerna i de här vågmästarstaterna som det handlar om har republikanska majoriteter. Alla utav en har republikanska majoriteter. Så att vad det kokar ner till är att ett antal grupper av republikanska politiker som är i sin fulla rätt enligt konstitutionen att ignorera det här korrumperade valresultatet och istället utse elektorer som röstar på Trump eller inte utse elektorer alls vilket kanske är mer politiskt görbart från deras perspektiv.

Såvitt jag förstår så är det här vad hela diskussionen borde ha fokuserat på från början och Trumps uppgift borde ha varit att övertyga de här republikanska lagstiftarna i delstaterna att fatta rätt beslut i sina respektive församlingar och såvitt jag vet så är det fortfarande möjligt för dem att göra det här De kan intervenera imorgon. Det är imorgon, måndag den 14 december som elektorerna avlägger sina röster i respektive delstatsparlament.

Och sen skickas rösterna in och sen räknas dem och sen väljs presidenten formellt den 6 januari. Men det är imorgon processen börjar. Lagstiftarna kan fortfarande bara stoppa processen och göra på ett annat sätt. Till exempel att välja att inte skicka några elektorer. undertextning.nu för att valet inte har gått rätt till. Men samtidigt så tror jag också som jag sagt tidigare att det verkar ganska osannolikt. Därför att om lagstiftarna hade så mycket ryggrad att de var benägna att göra det då tror jag att vi hade sett fler tecken på det vid det här laget.

Mer fokus på det i medierna och så vidare. De hade behövt förbereda sina väljare och så vidare på att det här kommer hända. Förbereda ett narrativ för att skydda sig mot de mediala attackerna och så vidare. Men Rudy Giuliani och de andra i Trump-kampanjen de säger att Deras strategi nu efter att de fick nej från högsta domstolen är att de kommer fortsätta driva samma sorts rättprocesser alltså samma juridiska case som Texas med flera försökt driva i högsta domstolen men med skillnaden att nu ska de ha en annan målsägande nämligen att de ska få en ny krigsordning.

Donald Trump. Donald Trump själv ska stå som målsägande. Så det kommer vara liksom inte Texas vs. utan Trump vs. delstaterna. Med resonemanget då att om inte Texas kan anses ha lidit skada av valfusket så måste man ändå rimligen säga att Donald Trump har lidit skada av valfusket eftersom han har förlorat valet.

Det är givetvis lite hårigt juridiskt. I våras. så blev varenda kotte epidemiologer för att alla skulle alla skulle ha åsikter om covid-19. Och just nu så är vi alla experter på amerikansk konstitutionell rätt. Jag personligen, det här är verkligen, jag har ju ingen som helst expertis, jag är bara en intresserad amatör. Men jag känner på ett sätt att det som högsta domstolen sa till Texas och company var på ett sätt logiskt. Kanske till och med nödvändigt för den korrekta lösningen på problemet därför att givet att legislaturerna är autonoma i hur man organiserar val och utser elektorer.

Hur ska då andra delstater och högsta domstolen komma att intervenera i den processen? Skulle inte det upphäva deras autonomi, deras plenary power? Jag tycker att det känns kanske inte lika vattentätt, rent rättsligt som vissa människor har sagt. Men om jag får säga en sak till också. Legislaturerna kan intervenera imorgon och dessutom så finns det tydligen juridiska periodikat som säger att om någonting har inte gått rätt till i processen så kan de intervenera senare, även efter att den här deadline har gått, så kan de intervenera i processen för att korrigera fel.

Men sen så har vi en ocean av tid mellan nu och den 6 januari när man ska räkna rösterna. Och rösterna räknas i senaten och specifikt så är det senatens ordförande, senatspresidenten som räknar rösterna. Och senatspresidenten heter Mike Pence. Det är samma person som vicepresidenten är. Så att då kan de också agera. Och det här som jag tycker är så intressant var att återigen så behöver republikanerna inte förlita sig på någon annans välvilja.

De har ju inte vädjat till någon annan instans, någon domstol och så vidare. De behöver inte göra intrikata juridiska argument. Allt de behöver är att bestämma sig och agera. Det är den centrala frågan. I den här frågan och så många andra frågor i vår tid. Kan de bestämma sig och agera? Eller kommer de smita undan det ansvar som de uppenbarligen har? Låta saker och ting flyta på enligt minsta motståndets lag.

Och därmed låta sitt land gå ohjälpligt förlorat. Jag har sagt flera gånger bara jag tror på den saken. Jag ska inte tjata om det. Jag ska inte säga det en tredje gång i radiobubblan. Det finns folk som tror att replikanerna kommer att fixa det här, Trump kommer att fixa det här, replikanerna. När det kommer till kriget så kommer de ha staken nog att ta makten, använda makten. Och just idag så har jag fått höra också att jag inte ska i RadioBubbla desillusionera naiva personer.

Utan jag ska låta dem tro på diverse inbillade saker som till exempel Postharen och Bigfoot. Och dit kanske jag också ska räkna då, Donald Trumps subversiva dådkraft. republikanernas vilja att bevara USA osv.

Boris

Det där var en väldigt bra genomgång och vad det hela kokar ner till. Man brukar ofta, framförallt från vänsterhåll, hävda att den amerikanska konstitutionen innehåller så många spärrar och så mycket krångel för att den härskande klassen ska bevara sin makt. Men det innebär ju också att det finns en oerhörd mängd fält man kan utkämpa stagen på.

Om man verkligen vill ha makten, då kan man nyttja alla de här spärrarna och eröra dem en efter en eller eröra de viktigaste, precis som du pekar på i elektorerna. Problemet som Trump står inför och det här med USA och världen är ju att hans parti inte är det bittersta intresserade av att ta den striden. Man kan jämföra när det stod och vägde mellan gård och börs.

Då hade ju demokraterna mobiliserat för att faktiskt ge sig på elektorerna. och ta seger den vägen. Nu vekar de ner sig där man kommer överens på annat sätt. Och det är just det här med att komma överens på annat sätt som är nyckelgrejen. Alltså det finns ingen vilja hos republikanerna som parti att ta makten.

De ser gärna att de blir av med Donald Trump. Han är bara besvärlig för dem. Mitch McConnell och andra ledande republikaner tycker att de går mot en... Trevligt sits nu. Han är kompis med andra liknande republikaner med Biden. De tycker de har jobbat bra ihop förr genom åren. Demokraterna har fått presidenten. Republikanerna behåller senaten.

Och sådär kan man liga på i fyra år till och komma överens och dra ut saker och ting och så vidare. Och alla kan tjäna det militärindustriella komplexet. Det är ett druttigt parti. En sak vi har sagt om och om igen under våra program är ju det att Trumps vanamötala misstag är att han inte byggde en stark och egen stab under sin tid som president och att han tog strid om partiet som apparat.

Det är plikt han har för nu. Han kunde ha förfarit på ett annat sätt. Men... Nu har alla de som ska utse elektorer, de känner vart vinden, de vet vad partier tycker de ska göra. Och de kommer att förfara på så sätt alltså, så att de tänker inte dra ut i strid. Även om möjligheten skulle finnas, behöver de.