Martin

Jörgen Wittfeldt, Mohammed karikatyrerna lika stötande för muslimer som barnpornografi och djurplågeri är för oss, borde fortsätta vara lagliga men publicering olämpligt med tanke på vilket våld det tenderar att leda till. Vi pratade i torsdags om halshuggningen av en lärare i Frankrike, eller som vissa kallar det, det misstänkta terrordådet.

Vi kommer till det senare. Samuel Paty har blivit en sorts martyr nu, en hjälte i Frankrike. Vi behöver inte upprepa hela historien vi pratade om i förra sändningen och vi kanske kan återkomma lite grann till situationen i Frankrike. Men Jörgen Wittfeldt, chefredaktör för tidskriften Kvartal har skrivit en krönika om det här ämnet. Och även om man inte är superintresserad av Jörgen Wittfeldt som person så är han ju då chefredaktör Så man kan anta att den här texten på något sätt indikerar kvartalshållning.

mer generellt att den är representativ för tendenser i den sfären, den svenska lätthögen. Och Wittfeldt han började med en anekdot om att han var på en fest och träffade en muslim. Och han frågade den här muslimen, vad kommer det sig egentligen att ni har så problem med det här Muhammed-karikatyren? Hur känns det när du ser den och kan du hjälpa mig att förstå? Och så sa den muslimen, ja men, jag har inte så mycket problem med det här.

Vad har ni svenskar som skulle vara helt oacceptabelt? Vad skulle få folk att säga upp bekantskap när man såg det på någons vägg och sådär? Och han säger, Vittfeldt, jo men kanske så här sexuella skildringar av barn, skildringar av djurplågeri. Då skulle svenskar gå i taket. För Jörgen Vittfeldt så blev det här en riktig tankeställare. Han har uppenbarligen gått och grubblat och kliat sig i huvudet över den här jämförelsen. Och nu har han skrivit den här texten om det.

Och det han kommer fram till det är att det är ju jättedumt att publicera skildringar av barnsex och djurplågeri. Och om vi inte tycker det är bra att publicera barnsex och djurplågeri. Varför ska vi då tycka att det är rimligt att publicera saker som muslimer anser vara lika anstötliga, som de blir lika upprörda av, som vi blir av till exempel djurplågeri?

Det här är på fullt allvar Wittfeldts resonemang. Det är inte så att jag liksom gör en karikatyr på hans resonemang. Det här är kärnan i hans text, han återkommer till det gång på gång. Det är otroligt ytligt, jag vet inte helt säkert hur man ska säga det, men man kan säga att det är aningslöst. Men jag undrar om det är möjligt? att Jörgen Wittfeldt faktiskt är så aningslös. Kan det verkligen vara så att han inte fattar någonting överhuvudtaget av den situation vi befinner oss i med Islam i väst?

Konflikterna som kommer från det här. Han verkar tro, han skriver som om han tror att publiceringarna av Mohammed-karikatyrer inte har någonting med Islam att göra. Jag vet att det låter helt bizarrt, men det är faktiskt vad han skriver. Han vill tro att det är så. Det handlar om en sorts abstrakt försvar för yttrandefriheten. Så att nu råkade det liksom bli Mohammed-bilder. Men man skulle lika gärna ha kunnat göra den här markeringen till yttrandefrihetens försvar genom att publicera sexualiserade bilder på barn eller bilder av djur som blir torterade.

Och, och, ja. Jag ska citera, jag ska citera det bara så att ingen tror att jag liksom, att jag missrepresenterar hans artikel. Han skriver så här. Varför är det så viktigt att utmana just detta muslimska tabu snarare än att exempelvis testa gränserna för hur långt man kan gå i sexualisering av barn eller i grafiska skildringar av djurtortyr? Vad exakt är det som ska uppnås eller försvaras?

Och sen bara precis lite senare skriven. Utmanandet av det muslimska tabut att försöka avbilda islams profet Mohammed framstår i mina ögon som en rätt onödig och destruktiv manifestation av yttrandefrihet. som man av ren hänsynsfullhet kan avhålla sig från. I vart fall tills jag hör ett gott argument för motsatsen. På samma sätt som de allra flesta är överens om att avhålla sig från att publicera mer eller mindre naturtrogna avbildningar av barn i sexuella situationer eller explicita skildringar för att skilja dem. av utdraget Djurplågeri. Vad säger du Boris? Kan det verkligen vara så att Jörgen Wittfeldt inte förstår skillnaden mellan att publicera Mohammed-bilder och barnsexbilder?

Boris

Ja, det tror jag. Men grunden för detta är ju också att, vilket förvånade mig, men jag trodde annat om trots allt även om jag inte gillar kvartal och dess skelat. Jag trodde ändå de var lite mer skärpta och strikta i sin syn på världen. Det grundläggande för honom, och det uttrycker jag mycket tydligt, är att muslimerna i Europa måste integreras.

Alltså det ställer han som det övergripande målet. Det är jätteviktigt. Han kan inte tänka sig ett Europa utan att muslimerna integreras. Då sätter han sig vid förhandlingsbordet och undrar, vad får vi göra för att ni inte ska bli sura? Ni får sätta gränserna, vi vill verkligen ha in er i värmen här. Jag har varit alldeles paff alltså, men han uttrycker detta. Det här är ju en totalkapitulationspolitik. Vad vill ni ha för att vi ska kunna ha er i möblerade rum?

Martin

Han säger rakt ut att vi måste kompromissa med viktiga principer för att blicka muslimerna. Nu tar jag till ett direkt avtal. Och menar vi allvar med denna idé om samspel, han pratar om integration alltså, och menar vi allvar med denna idé om samspel, om vi inte i själva verket menar assimilation, vilket jag allt oftare misstänker, aja baja, så innebär det rimligen i sin tur både att ge och ta. Ja, rent av att göra avkall på en del av de principer som vi anser vara viktiga, på samma sätt som de som kommer hit förväntas göra detsamma.

Boris

Ja, alltså tydligare kan det inte sägas. Jag tänkte ett tag också att han kanske vill tillbaka till stadsmedia och lämna kvartalet, för att som jag uppfattar det så strider det här trots allt mot en del kvartal. Om jag inte har läst Thomas Gyr fel genom åren så... Det plederar han ju faktiskt för assimilering och inte integration. Så att det kanske, lätthögonen kanske håller på att spricka på den här frågan.

Martin

Jag har aldrig hört Tomas Gyv säga att vi måste göra avkall på en del av de principer som vi anser vara viktiga.

Boris

Precis, så att man blir lite...

Martin

Och det skulle jag höja till. Och jag är säker på att han aldrig skrivit något sånt. Jag vet inte, jag har tänkt mig det. Jag är svår att tro att Wittfeldt är så aningslös. Atafaktiskt. Det här är känsligt. Jag testar den här idén på dig Boris, se vad du tror. Jag får känslan av att det han håller på med här är en sorts positioneringsmanöver, en sorts balansgång som han försöker gå, som framförallt är driven av rädsla.

Å ena sidan så kallar han sig för närmast en yttrandefrihetsextremist. Men! Närmast en yttrandefrihetsextremist. Förutom då att vi måste göra avkall på viktiga principer. Så han pratar om det här principen, men givetvis får man publicera Muhammed-karikatyrer. Men å andra sidan så är det dumt och onödigt att provocera muslimer så att man bör inte publicera Muhammed-karikatyrer.

Så känslan jag får här är att å ena sidan, han försöker hålla sig väl med båda sidorna här. Han är rädd för muslimerna, och genom att fjäska för dem så hoppas han att de kanske ska skona honom. För att han har försökt stoppa Muhammed-bilderna och gjuta olja på vågorna och sånt. Men han är också rädd för svenskarna som inte vill ha islam. som inte vill ha någon integration med en främmande fientlig religion.

Som inte vill ge avkall på några västerländska principer överhuvudtaget. Och för att blicka dem så jamsar han på om att yttrandefriheten är en jätteviktig princip och så vidare. Hans projekt är ju döföt såklart. Alltså muslimerna kommer ju aldrig acceptera honom med mindre än att han avlägger deras trosbekändelse och skärms i muslim. De skiter givetvis i hans politiska positionering.

Antingen är han muslim eller så är han en fiende. Och jag hoppas i alla fall att inte heller vi som är motståndare till islam låter oss luras. Och tror att han på något sätt står på vår sida. Han står uppenbarligen inte för att försvara vår civilisation. Han står för eftergifter, fieska för fienden, backa. Gör avkall på principer och så vidare. Han står 100% på fel sida i den här konflikten.

Boris

Ja visst, han ser ju ingen skillnad på... Alltså, det är en av de skrämmande sakerna. Han ser faktiskt ingen skillnad på civilisationen. Han ser inga problem med en integrering och ett muslimskt inflöde i Europa. Det är för honom oproblematiskt. Det problematiska är att... Vi som är här inte är tillräckligt artiga.

Och det är en av de saker som gör mig så förbannad. Att den här delen av högern gör den politiska debatten till en slags artighetsfråga. Att vi som tycker att islam är satans påfunniga religioner. Det är ett uttryck för att vi är ouppfostrade på något sätt. Vi kan inte föras i diskussioner, vi går över gränser, vi visar fel sorts bilder och så vidare.

Det blir liksom en slags salongshöger, att vi som är lite fina och trimbrominglar, vi vet hur vi ska prata med muslimer. Vi är det högersta kulturen som kan prata med muslimer ungefär. Alltså det är så jävla förolämpande, så det blir en slags... artigheten ska styra politiken på något sätt.

Martin

Mm, och det är också den här godtyckligheten, det är verkligen sådana här timbreperspektivet från himmelshöga höjder, väldigt abstrakta idéer. Så islam, för att svara på Jörgen Wittfeldts fråga, han är inne på det här själv i en formulering. Han ställer frågan nästan som en retorisk fråga, är det de muslimska extremisternas oproportionerade reaktioner?

som gör det särskilt värdefullt att utmana debun. Eller är det någonting annat? Och jag kan inte läsa hans text, men jag kan anse att han försöker läsa in här att den enda orsaken till att man publicerar Mohammed-bilder istället för barnsexbilder det är att man är rasist. Att man har en sån här orosoligt hat mot individuella muslimer och sånt där. Om de inte hade varit rasister, då hade de publicerat djurplågeridbilder istället för Mohammed-karikatyrer.

Boris

Vi hade alltid hittat något att publicera.

Martin

Det är det skurigt då. Men poängen, om det är någon som undrar, poängen är inte att försvara yttrandefriheten. Poängen är att försvara den västerländska civilisationen mot islam. Vår arvfiende som i 1400 års tid har gjort sitt allra bästa för att förgöra oss. Men för Jörgen Wittfeldt är det som att de senaste 1400 åren har inte hänt.

Islam, det är bara ett knippe idéer. Det är som vilket annat knippe idéer som helst. Textning.nu Man bara ska diskutera i salonger och vara artig och så vidare. Det finns en idé som är islam, det finns en annan idé som är att det är dåligt att plåga djur. Vissa tycker det är dåligt att plåga djur, vissa tycker det är dåligt att bryta mot islams påbud. Jörgen Wittsvells vision för samhället är att alla sådana strömningar kamratiskt ska komma överens och kompromissa med varandra, hitta den perfekta blandningen mellan de här idéerna.

Boris

Ja, men det är...

Martin

Man kanske inte ska vara förvånad men... Jag tycker det är värt att lägga på minnet att det här är Kvartals chefredaktör. Det här är den sortens tänkande som Kvartal uppenbarligen vill lyfta fram. Det är värt att fundera på. Den som eventuellt har tyckt och fortfarande kanske tycker att Kvartal verkar vara en ganska rimlig publikation. Positivt inslag i den svenska medierna. Definitivt var det den inställning som jag har hittill Kvartal inledningsvis när de påbörjade sin verksamhet. Men det är väldigt svårt att se att de överhuvudtaget är. är allierade när det är en positiv kraft när de publiceras sådana här saker?

Boris

Mm. Ja, jag var ett paffar. Jag trodde inte att de skulle gå så snabbt i den här riktningen. Det är ett hemskt. Men bra också. Man har ju ändå haft den känslan av att det skiljer ett rätt stort dike mellan oss. Så det är bra att man har ett dike som är blåttlagt.