Martin

Kina uppges försöka stävja muslimsk befolkningstillväxt genom påtvingade ingrepp i form av aborter och steriliseringar av kvinnor. Populationskontrollen av uigurer kompletteras med förökningsstimulerande åtgärder riktade mot de tidigare enbarnsbegränsade han-kineserna. Födelsetalen på regionnivå antyder att metoderna har effekt.

En lång faktaspeckad intressant artikel om Vad som händer i Xinjiang i västra Kina? Det är ett område som inte ingår i det historiska kinesiska kärnlandet där han-kineserna kommer ifrån. När vi säger han-kineser då pratar vi alltså inte om motsatsen till hon-kineser utan vi pratar om han, den etniska gruppen, rasen som är kineser.

kineserna tillhör. Jag tror att 90% av Kinas befolkning är han-kineser. Det är någonting som många inte snappas upp för man pratar inte så mycket om det i väst, men Kina är ett extremt etniskt homogent land. Nästan totalt rasrent. Där nästan alla kineser tillhör han-rasen. Om man säger rastermer. Men det är så kineserna själva tänker på det som jag förstår.

De är väldigt rasmedvetna. Men det finns också andra grupper givetvis som lever inom Kina och en av dem är till exempel Uigurerna som bor i Xinjiang och andra delar av västra, norra Kina. Och de hanskineserna är inte så väldigt positiva till Uigurerna. Xinjiang till exempel, det är ju en del av Kina som har, nu är det en del av Kina men det är ett grannområde som har ockuperats och koloniserats.

Alltså ungefär som man gjorde i Tibet, man har införlivit ett område där till början bodde en helt annan etnisk grupp som pratade ett annat språk, i det fallet tibetaner. Men i Xinjiang så bor det då till exempel gurer och andra grupper också. Där har man då under de senaste 60-70 åren haft en aktiv politik och då han kineserna, de var mindre än 7% av befolkningen i Xinjiang så det var då för 60 år sedan med den andelen ökat till 7%.

40-50% vad det nu är idag. Och man trappar upp också i viss utsträckning aggressiviteten i de här åtgärderna. Så att man aktivt försöker hindra urgivarna från att skaffa barn. Man förbjuder dem, man övervakar dem så till som att de inte bryter emot förbudet, man tvingar dem att använda preventivmedel, man tvångsteriliserar i vissa fall, man tvingar dem att göra aborter, man kanske tar ifrån dem barnen när de ändå föds.

Det är väldigt, väldigt aggressiv förbudet. Och det får man ju säga är en tyrannisk, osympatisk typ av politik. En sorts politik som man verkligen inte skulle bli utsatt för själv. Så jag måste säga också att Ugurona är en folkgrupp som jag personligen inte känner särskilt stor sympati för. På ett allmänmänskligt plan kan man känna en viss sorts samhörighet och sympati med alla medlemmar av Homo sapiens, Sapiens men Uyghurna är en grupp som är muslimer.

De är huvudsakligen en muslimsk grupp. Och det är... Ja, man kan säga att det inte är en enskild Uyghurins fel att han är född in i en muslimsk folkgrupp. Men jag är ledsen. Uyghurna har valt att bli muslimer och det innebär att de har ställt sig på fel sida av historien. Eller kanske på rätt sida av historien, men inte på min sida av historien. Om Uyghurna bodde i Europa så skulle de vara våra dödsfiender precis som alla andra muslimer är det.

Även i Kina så finns det då ett problem med ujgurisk terror som det alltid är när man tillåter muslimer att leva i närheten av andra människor. Så det finns en massa problem och det är ju delvis kan man förstå varför Kina tycker att det är ett problem, oavsett om de tycker specifikt om metoderna. Och samtidigt då så har man då... Man försöker hålla ner ujgurernas reproduktion och samtidigt försöker man öka hankinesernas reproduktion.

Och det är lite intressant och moksäkerhetsfullt för att historiskt som alla känner till så har man i Kina haft den här enbarnspolitiken. Man försöker lägga band på befolkningstillväxten även i sin egen kärngrupp. Men nu har man ju tagit bort enbarnspolitiken, det var väl fem år sedan ungefär, som man tillät normala kineserna att skaffa två barn istället. Men man kom på att det inte var så jäkla bra idé att man skulle i praktiken sikta på att halvera befolkningen varje generation.

Det är en av orsakerna till att jag tycker det är så komiskt när folk säger så här att kineserna, till skillnad från det kortsiktiga väst där man bara har kvartalskapitalism och inte ser längre när som räcker kineserna, de har ett historiskt perspektiv, de tänker tusen år framåt och gör kloka långsiktiga planer fast för några årtionden sedan så trodde de att det var en bra idé att förbjuda folk att skaffa mer än ett barn.

Och sen plötsligt kom de på att det var en demografisk katastrof. Förlåt, det var en liten parentes bara. Nu byter man fot. Nu säger man att ha en kines som har fått skaffa två barn. Om de bor i Xinjiang så kanske de får skaffa tre barn. Och givetvis är det så att om du har en kines och skaffar för många barn, så är det inte så att kinesiska staten kommer att kasta dig i fängelse eller fångläger.

Tvinga dig till abort, tvångsterilisera dig. och så vidare. Så att de har två olika uppsättning regler givetvis för sig själva respektive de andra folkslagen. Det är lite annorlunda takter i Kina Boris eller hur när man tar i tur med demografiska utmaningar?

Boris

Ja och det är det definitivt men det är också så att det ingår i en väldigt lång linje det här faktiskt. Tack! Jag plöjde nyligen kina-experten Frank Dicköters boka om kinesisk befolkningspolitik och vart lite förstummad faktiskt över långsiktigheten.

Han hävdar att enbarnspolitiken hade man velat införa tidigare av rashygieniska skäl. Man ville ha, jag menar att Måns Hedt-Thom ville genomföra det men han vågade inte riktigt. Det var så skakigt och skulle han börja peta på bundernas rätt att reproducera sig.

Så ja, bonduppror är aldrig trevliga i Kina, där skulle böndarna kanske ha dragit gränsen. Så man väntade med detta, men Deng Xiaoping genomförde den. Och det kan man också belägga att avsikten där helt enkelt var att under en period så är det bra om det föds mindre barn.

Eller inte mindre, färre barn. Samtidigt som man genomför en process som man vet kommer att leda till urbanisering. Därför att, i Deng Xiaopings tankevärld så var det så att det föds färre barn nu och de smarta söker sig in till staden, till utbildningar och till arbetsplatser. Och de kommer att sätta barn till världen och då kan vi släppa på det här lite mera.

Och det där man gör nu helt enkelt. Och det här menar jag dyker upp att det rimmar väldigt väl med den traditionell kinesisk syn på nationen. De talar ju om hanrasen. Alltså att de laborerar med att staten, nationen, populationen och hanrasen och genpolen.

Redan i den första kinesiska republiken på 1920-talet så hade man ju framstående forskare och rashygieniska institut. som lyfter upp det här som alltid har funnits i i i mycket lång tid i kinesiskt tänkande alltså att vi brukar ofta skämta om det här att kineser käkar så konstiga saker och vi tror, jag trodde ju själv i min åkunghet att det var liksom bara potensmedel och så här då men det gör man av rashygieniska skäl man äter de här konstiga sakerna för att man tror att Mannen säd blir renare, det är inte för att man ska bli mer potent.

Och man äter också speciella saker för att moderns blod ska bli bättre. Och det här har nu lyfts upp så att kommunistpartiet genomförde obligatorisk screening av alla... Ultraljudsprå och sådana saker. Och inför en lagstiftning också under Deng Xiaoping om att personer med äftliga sjukdomar får inte sätta barn till världen.

Så man har varit väldigt strikt där. Och nu menar Dicköter att nu har man tagit det ett steg till. Och de köper ju upp företag som ägnar sig åt avancerad medicinsk forskning och DNA och så vidare. Och han menar att de håller på och kartlägger vilka genkombinationer som ger högre IQ.

Och att man kommer också nu att gå igång också till att välja mellan äggen helt enkelt. Och han refererar till ett dokument som säger att det är fullt möjligt att för varje generation med en smart politiker öka IQ med 5 till 15 enheter. Det kan jag inte uttala mig om men förstås.

Men mer som en syn på deras... vad de håller på med. Och jag tror att det är det här som är styrande. Det är inte bara så att man vill hinda, att man i princip vill utplåna de här icke-han-folkgrupperna. De är bara ett störande moment. Utan man vill också utplåna dem. och också förädla den egna rasen. Och det här kommer redan att vara svårslagna helt enkelt.

Man får dra lite slutsatser av detta. När det gäller, jag ska bara säga kort om muslimerna i Kina så finns det ju en... Det här är ju inget påfund, de här nytt påfund man gör i Xinjiang nu utan det går ju tillbaka till Kublai Khan och Mongoli-riket redan. Det är för att islam har funnits väldigt länge och tidigast en stark ställning på flera håll, i Xinjiang i Kina.

Och kejsarna innan, perioden innan mongolerna, mongolkejsarna, De använde de muslimska handelsmännen till skatteuppvärtsmän vilket gjorde dem extremt impopulära och ledde till bonduppror varpå Kublai Khan införde starka begränsningar för vad man kunde göra som muslim, hur många man fick samlas i grupperna, förbjöd omskärelse, halalmat och så vidare.

Det har levt kvar som ett kulturellt drag hos muslimerna. i han-kulturen, att muslimer ska man hålla efter. De är mindre värda. Och det i kombination med den här satsningen på... rashygieniska åtgärder för att stärka han-rasen. Det gör att de ligger lite pyrt till där i Xinjiang och även de muslimerna i nordöstra Kina.

Martin

Jätteintressant. Spännande det här med de mer positiva, eugeniska avsikterna bakom enbarnspolitiken. Jag är inte helt säker på att det hänger med på resonemangen men det förklarar... Det binder ihop några olika pusselbitar för mig. Jag förklarar några saker som jag har hört folk resonera kring, som jag har kliat mig i skallen över.

Problemet jag har med det är att jag inte kan se logiken i slutändan. Jag har svårt att se att det skulle vara en bra idé, givet att man inte gör en massa andra saker. Men kineserna gör ju mycket andra saker. Generellt sett så är ju kineserna, de är ju numera världsledande på EU-Unique. Som du säger, de har ju fokus på genmodifiering. Att liksom designa foster, ta bort dåliga gener, lägga till bra gener, höja IQ-nivån och så vidare.

Det kräver ju att vissa personer reproducerar sig och gärna att de som har högst IQ ska reproducera sig allra mest. Om man inte ska satsa allting på genmodifiering. Oavsett så är det ju oerhört farligt och ett av de absolut största långsiktiga hoten som finns mot den västerländska civilisationen. Att kineserna trycker gasen i botten på det här.

Medan vi går runt och tassar runt de här grejerna och i stort sett bara betraktar det som tabu. Eller nästan det värsta, det mest allvarliga tabuet av alla någonting som vi absolut inte försöker matcha kineserna i.

Boris

Då är vi väldigt röknade. Anta nu att de har rätt i sin långsiktiga planering. Vad de kommer kunna göra med IQ på några generationer. Det som kommer hända då när det här blir uppenbart för västvärlden. Om det som händer är att västvärlden pekar fingrar och säger Så där kan man ju inte hålla på och manipulera folkstammen.

Kommer inte kineserna bry sig om. Och sen står vi där med mer än en miljard kineser som är mycket smartare än vi. Västerlandet, då finns det liksom ingenting att göra. Så att man måste titta på vad som egentligen händer och fundera på vad ska vi göra i Västerlandet. Då går det inte att tänka som vi gör nu för då är det kört, på riktigt alltså.

Martin

Jag tror att en sak som är viktig att förstå också, när man tänker på de här sakerna, man tänker bara att nej, men usch, jag vill inte ha mig där och göra och liksom, det är ju unikt, det låter inte bra och sånt där, men... Alla stater ägnar sig åt eugenik och dysgenik. Oavsett om de vill eller inte. Oavsett om de vet om det eller inte. Och orsaken är att alla sorters politik har eugeniska respektive dysgeniska effekter.

Därför att i stort sett, inte bokstavligen alla, men alla större politiska ord, till exempel alla former av ekonomisk politik, har demografiska effekter och har däremot effekter på kvaliteten på politiken. Folkets genpol. Så att det finns inget som heter att att man ignorerar de frågorna och för en politik som är fullständigt neutral baserade på är unik eller dyslinik.

Det är någonting som är det inte ens teoretiskt möjligt att göra så. Och en sak som är givetvis kontroversiell att prata om, men som många inom inom dissidentkretsar pratar mer om och som jag återkommit till då och då är att Europa och vår civilisation. är vad den är idag därför att man i hundratals år bedrev en mycket stark eugenisk politik och då politik i bred bemärkelse.

Man hade väldigt starka eugeniska dynamiker i samhället. Så den mest välkända då som alla egentligen känner till är att förr i tiden så fanns det väldigt stora klasskillnader i hur många barn man fick och framförallt hur många överlevande barn man fick. Så ett enkelt uttryck kan man säga att. Det var bara i Europa så var det bara medelklassen och överklassen som fick barn som överlevde.

Vilket innebär återigen lite hårddraget men ungefär rättvisande kan man säga. Alla nutida europeer här stammar från de historiska medelklasserna och de historiska överklasserna. Forna tiders underklasser har i stort sett inte lämnat några spår alls i den samtida genpolen. Det här är någonting som inte är på samma sätt i Europa.

i alla samhällen. Europa har en väldigt stark version av det här. Man hade samhälle som var väldigt orienterat kring en viss typ av medelklasslivsstil och kärnfamiljen eller familjen, hur familjer reproducerade sig och så vidare. Det är också andra effekter, till exempel att i Europa så hade man dödsstraff. En beräkning jag såg är att ungefär en procent av varje generation dödades för att de ansågs vara kriminella och fick dödsstraff.

Så att det var en väldigt stark version av det här. Under många hundratals år så rensade vi alltså ut gener som orsakade impulsivitet, kortsiktighet, våldsamhet och så vidare. Och delvis så kanske gjorde oss lite mesiga. Så kan vi se på oss själva nu och så kanske andra kan se på oss. Men det lät oss också bygga en civilisation som överskuggade allt annat som mänskligheten någonsin har skapat.

Och vi kunde ha samhällen med tillit där man kunde förutsätta att nästan alla människor man träffade skulle bete sig som en kvinna. på ett någorlunda hedligt sätt. Därför att de som inte gjorde det, de finns inte längre för att deras anfäder har vi rensat ut. Vi hängde dem. Och alla de här sakerna, de var bara möjliga för att vi rensade så hårt i våra gener. Alltså i en tusenårig, mångtusenårig process av av självdomestisering och självavel.

Vilket på vissa sätt inte är så olikt det som vi har gjort med diverse andra djurarter som vi har hittat i naturen och utvecklat Och som nu är något helt annat innan vi började domesticera och gav dem. Och vi har även gjort det med oss själva. Särskilt vi som lever i Europa. Men nu har ju allt det där ändrats. Därför att inte bara så får underklasserna barn som överlever.

De får fler barn. Så att de växer hela tiden till en större och större del av genpoolen. Och i andra änden är det inverterat också. De som har, man kan säga, medelklass och överklassgener. De beskattas och bespottas. Så att de inte ens vill skaffa barn. Och deras ekonomiska resurser går inte till deras egna barn utan till sämre människor i underklasserna.

Subventionerar deras reproduktion. Vilket också innebär att multigenerationella projekt blir sällsynta. Man bygger inte längre familjetraditioner, dynastier där barn och barnbarn fortsätter sina anfäders arbete. Vilket var vanligt förr, det hänger samman med det här. Och givetvis, som om inte det här vore nog, så importerar man ofattbara mängder Människor från andra länder som dels har sämre gener och dels skaffar långt fler barn än till exempel svenskarna.

Svensken sliter för att göra karriär, vänder på kronorna för att fundera på om vi har råd att skaffa ett andra barn, en tredje barn. Samtidigt sitter importerade afrikaner och trycker ur sig barn efter barn efter barn utan att göra ett hedligt handtag. De är försörjda av bidrag som betalas av svensken som inte känner att han har råd att skaffa barn.

Så att våra gener, om man ser på oss med samlad genpool, alla människor som bor i Europa till exempel, våra gener har blivit mycket sämre de senaste 100-150 åren. Vi pikar förmodligen genkvalitet kanske någon gång på mitten av 1800-talet. Och nu håller de på att bli dramatiskt mycket sämre för varje generation som går, för allt på grund av massinvandringen, men också väldigt mycket på grund av välfärdsstaten, att man subventionerar de minst produktiva människorna.

Så vi kommer snart att ha raderat ut alla genetiska framsteg som vi gjorde under de senaste tusen åren. Snart kommer allting vara bortom, det fortsätter på det här spåret. På samhällsnivå, inte nöntvis i bra familjer. För om du är en bra person som kommer från en bra familj, du gifter dem med någon som också kommer från en bra familj, alla gener som bidrar, alla gener som går in i era barn, kommer komma från bra linjer som inte blivit utsatta för dysgenik. Så det är fullt möjligt att undvika det här på ett personligt plan, men på samhällsnivå. Så är det en utveckling som inte ser så fantastiskt positiv ut för Europa?

Boris

Nej, det är det minsta man kan säga. Och just den här överlagringen du talar om, importen av människor och också avskaffandet av alla former av att intelligens skapar kraft och förmåga ger företräde.

Det blir en merit att vara till exempel svart eller komma från en främmande kultur. Fullbord är ju på något sätt nederlaget. Det är för att det hjälper inte och då är de här människorna som faktiskt lägger sig vid in om att gifta sig bra och sätta barn till världen, vårda familjen.

De kommer att sätta barn till världen i ett samhälle. Där paradoxalt och absurt nog snarare inte finns plats för de här barnen. Därför att de kommer, att de intelligentare och bättre kommer inte få något genomslag. Det kan till och med ligga dem i fatet i långa loppet. Det är ett problem. Och jämför man med Kina där man har de stenhårda meritokratiska intryck.

Proven helt enkelt. Klarar du proven så öppnas alla dörrar och du kan kasa dig uppåt i hierarkin. Och det är också en fara när man beskriver Kina. I västerländska medier framställs de som lyxlirare, som mutkolvar osv.

Det är stenhårda, kompetenta och högt intelligenta byråkrater helt enkelt. Har de hamnat i toppen så har de inte hamnat där, på samma sätt som man hamnar i toppen i Sverige. Det är inte intelligens och organisationsförmåga som är vägledande där. Vi har mycket att ta tag i här helt enkelt och det gäller att titta på det lugnt samlat och betänka vad man har för fiender där ute och här inne.

Martin

Det är alltid värt att prata om det här som du nämner Boris. att vi blir främlingar i våra egna länder. Det beror inte bara på att det väljer in en massa invandrare från främmande kulturer, utan det beror också på att man har en mindre meritokratisk kultur. Det här vet ju alla som har växt upp i Sverige eller i västeuropeiskt land under efterkrigstiden.

Alla sådana personer som har en IQ som är över liksom en eller två standardavvikelser översnittet vet ju precis hur det känns att man har känt sig som en främling i skolsystemet med andra människor, att man inte passat in, att man haft egenskaper som har varit, att man har varit starkare på vissa sätt än andra människor. Det är inte någonting som uppskattats utan som ofta motarbetats och så vidare.

Så att det är ju ett problem då att även om vi sköter oss, vi bygger bra familjer, skaffar bra barn och så vidare. så kommer de barnen växa upp i den här omgivningen. Det är någonting som är... Det finns en del att säga om det, men men apropå det, vad man skulle vilja göra då? Du berörde Boris, jag tycker det är värt att säga någonting om det.

Först och främst så måste man avskaffa, om man tänker sig att nu kan vi ta över, nu tar vi makten i Europa och kan införa en bättre, en idealisk politik. Så först och främst så måste man ju avskaffa välfärdsstaten, så avskaffa alla former av stöd till mindre kapabla människor som hjälper dem att reproducera sig i situationer där de normalt sett inte hade kunnat reproducera sig.

Så att om man till exempel vill hjälpa fattiga och sjuka människor och så vidare så måste man göra det på villkor att de avstår från att skaffa barn. Antingen genom att de går med hjälp av att sterilisera sig eller kanske för att de, kanske helt enkelt att man klipper alla bidrag. om de ska få barn. Man behöver inte skicka dem till arbetsläger som i Kina, men man kan bara säga att du kan få bidrag om du vill, men bidrag kan komma på vissa villkor. Och sen måste man avskaffa alla hinder för bra familjer att bygga relationer och projekt över generationsgränserna.

Vilket bryr bort med alla skatter och begränsningar som har att göra med arv, som hindrar resurserna från att gå i arv. Och givetvis saker som att måste låta familjer hemskola sina barn helt efter eget huvud. Så att de kan få en miljö som passar för människor som är som dem. Och inte tvingas ut i skolor som är gjorda för minsta gemensamma nämnare i ett degenererat massamhälle. Men sen tycker jag också apropå diskussioner som vi haft nu, jag tycker det är intressant att man funderar på tänkbara åtgärder som ligger lite utanför den snävt libertarianska verktygslådan.

Jag brukar oftast hålla mig inom den libertarianska verktygslådan, men ibland så tycker jag kan vara intressant att slänga ett jätteöga på vad som finns där utanför. En intressant förslag som jag hörde för några år sedan, jag tror det här knyter an till att du Boris sa om enbarnspolitiken i Kina. Det var någon som sa att... Man skulle kunna införa en enbarnspolitik enligt kinesisk modell men enbart för vissa delar av samhället.

Och jag skulle tänka då att människor som är i beroendeställning, det var inte så det formulerades men det är så det översätts i min hjärna. Och det är en bra lösning med enbarnspolitiken för att de människorna som utsätts för det, de blir inte helt utan upplevelsen att ha barn och får skaffa barn och få bilda familj. Vilket minskar riskerna att de revolterar. Men deras andel av genpoolen kommer att halveras varje generation om varje två underklassföräldrar bara får ett barn.

Så det kan vara rimlig balans på det sättet. Och så tänker jag då att gränsdragningen, där kommer jag alltid tillbaka till min gamla favorit, att man ska sortera ut nettoinbetalare till staten. Så att om mängden skatt du betalar överskrider mängden pengar du tar emot från staten i form av bidrag eller lön om du anställer staten. Då är du en överskattare. fullvärdig medborgare.

Då får du rösta i valen, du får skaffa så många barn du vill och så vidare. Men om du är en nettotagare så är det ju beroendeställning. Då är du i samhällets synvinkel att betraktas som ett barn eller som man hade förr i tiden, en träl eller en slav eller något sånt där. Du är inte en fullt självständig person. Så då måste du först höja dig om du vill ha en röst i samhället eller om du vill att dina gener ska utgöra en större del av den samlade genpolen i nästa generation än de gör.

än de gör i den här generationen. Så på så sätt kan man säga att för att återknyta an till en annan sak att att man kan säga att det är var och ens rätt att reproducera sig skulle man kunna säga för att det är ett negativt rättighetsdressellang från det libertarianska perspektivet. Men å andra sidan, om vi utvidgar vårt begrepp för vad som är våra gemensamma angelägenheter, så att det inte bara handlar om vår negativa frihet utan även om våra allmänningar, våra gemensamma resurser som vi måste sörja för gemensamt.

Då är det uppenbarligen så att den samlade genpolen är en extremt viktig allmänning, kanske den viktigaste allmänningen som finns. Och om andra människor fyller på genpolen med usla gener så är det inte någonting som bara angår dem. Därför att även jag och mina barn och deras barn och så vidare får ju lida av det. Därför att då måste de leva i en värld fylld av idioter.

Och pjälte. andra genetiskt DNA-retyper som är oinkligenta, impulsiva, våldsamma osv. Alla de här sakerna som vi har rensat upp under tusen års tid, men som nu är på väg tillbaka. För det är exakt den situation vi befinner oss i idag. Dåliga människor har tillåtits att föra igen i genpoolen med sina skadliga mutationer. Och nu tvingas vi alla betala priset. Särskilt de av oss som har bättre gener, större möjligheter att leva produktiva liv.

Det är förstås vi som förlorar mest. Det var för oss som våra förfäder byggde en civilisation. Det var för oss de byggde samhällen med hög tillit. Det är vi som har kapacitet att använda oss av en sådan civilisation. Det är vi som går mista om dem.

Boris

Vi måste ju föra sådana resonemang. Jag har också grubblat på så här, lekfamiljeminister, hur man ska göra. Och jag skulle vilja låta mig inspireras av Deng Xiaoping faktiskt. Under hans tid så öppnar man ju för möjligheten att du köper det rätten till att sätta ett extra barn till värde.

Man har till och med en speciell term för detta. Och egentligen så skulle jag nog, om man gör det i kombination med att man tar bort alla bidrag vilket är helt absurt nu för föräldrar. Vi ska ändå sänka skatten brutalt. Väck med allt sånt. Men dessutom. Så jag tycker det är fullt rimligt, det här kommer låta väldigt drastiskt, men att du faktiskt betalar in en avgift i staten även för det första barnet.

Det är för att då får man just den här mekanismen som innebär att idag, rått uttryck så sätter ju folk barn till världen utan att begripa vad de gör. De tänker inte vad de gör utan nu är det väl dags när de har träffat någon. Tjofar drittan. Ja, där kom barnet. Väg med dig till dagis och se hur det går. Och det är förödande. Och en del som sagt, speciellt de som kommer utifrån, nöjer sig inte med att sätta två, tre barn till världen.

Men om det är så, nej, det är ett tecken på att du inser att du har ansvar för allmänningen som genpolen utgör och faktiskt också för samhället. Tack för mig. Så jag tänker mig att det är en slags negativt barnbidrag helt enkelt. Och det är också ett tecken på föräldrarnas ansvar. Idag kostar det inga att sätta barn till världen. Faktiskt, det får ju betalt för det. Det är helt koko.

Martin

Jag tycker att det är, jag kan se det som ett rimligt sort av pragmatiskt resonemang. Om man återknyter till det ideala libertarianska caset som egentligen är det bästa. Och jag är inte ironisk i att säga det, jag menar på allvar att det bästa vore att ha en perfekt libertariansk värld. Problemet är bara att vi inte riktigt kan vara dit. Men i en perfekt libertariansk värld som eventuellt är omöjlig att upprätta. Där ska man egentligen inte behöva en sån extra avgift man betalar till staten. Det är inte så att det är så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så.

Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte så att det är så. Det är inte Därför att där skulle det naturligt vara så att om du skaffar barn så måste du bära alla kostnader själv. Det finns inga bidrag, det finns inga stöd, det finns inga subventioner eller någonting. Så du måste ta alla kostnader själv. Vilket gör att folk som har det gott ställt ekonomiskt skulle skaffa många fler barn än folk som inte har det gott ställt ekonomiskt.

Man skulle få en väldigt stark, naturlig, eugenisk effekt bara genom att ha ett fritt samhälle med fri marknadsekonomi utan statliga interventioner. Det är så att... Och det är en sak som jag tycker är tilltalande med hela den libertarianska modellen. Att om man hade ett sådant system eller om man hade ett samhälle som approximerade den modellen så får man en väldigt stark eugenisk effekt på genpoolen.

Men förmodligen är det omöjligt att införa ett sådant samhälle, vi verkar inte ha det i oss just nu i alla fall att ordna det så bra för oss, utan förmodligen så kommer vi ha kvar olika former av vi kommer ha någon typ av välfärdsstat, vi kommer ha stöd till folk som har svårt att klara sig själva och så vidare. Och i den givet att... Vi måste acceptera den realiteten att vi kommer ha dem på på obestämt framtid.

Så kanske den politiskt är så att det är politiskt mer möjligt att skapa en sorts balanserande faktor i anlända. Vi kan inte ta bort bidragen som går till alla människor, men vi kan kompensera för bidragen i anländen genom att skapa en artificiell kostnad på ett beteende som vi vill begränsa, till exempel barnalstring och från det perspektivet kan se att det du säger Boris låter låter väldigt rimligt.

från en sorts pragmatiskt perspektiv, politik som det möjligast konst, vad skulle vi eventuellt kunna få igenom. Och nu känner jag, nu när jag säger det så inser jag att jag måste ta tillbaka allting jag har sagt om den kinesiska enbarnspolitiken och Deng Xiaoping. Nu inser jag ju i realtid att det är ju själva verket den idealiska politiken. Givet att vi inte kan ha ett perfekt libertarianskt samhälle så är det ju det näst bästa.

Att vi har en flexibel enbarnspolitik där man betalar en extra avgift. för varje barn man ska skaffa sig. Gärna en hög avgift, men... Rent strukturen på den idén är inte alls någonting som jag ska avfärda och skratta åt, utan tvärtom ett idealiskt föredöme som det kinesiska kommunistpartiet har givit oss.

Boris

Ja, det är bara att vi sätter igång.

Martin

Alltså, ibland landar de här radiobubblesändningarna i så märkliga slutsatser. Man vet inte vad som ska hända när man sätter igång och sen sitter man och liksom bara konstaterar, konstaterar som det är att Deng Xiaoping hade rätt hela tiden.

Boris

Han rördes inom en gammal kinesisk tradition. Det är egentligen det som gör mig mest nervös för kineserna. De har alltid hållit på med samma sak fast de hela tiden gör det på en högre teknisk nivå eller vetenskaplig nivå. Idoga människor det där.

Martin

Ja, mycket intressant och vi fortsätter att till och från fördjupa oss i Kina. Titta närmare på det märkliga, skrämmande men också lärorika granncivilisationen.