Martin

Sverigedemokraternas ungdomsförbunds eftervalsanalys pekade ut motstånd mot att samkönade par ska få adoptera, avskaffande av dubbla medborgarskap och sänkning av abortgränsen till 12 veckor som frågor som omöjliggjorde för unga väljare att rösta på partiet. Finns bred samsyn kring positionsförändringar, säger avgående gruppledaren Mattias Karlsson.

Sverigedemokraternas ungdomsförbund som heter Ungsvenskarna har kommit med en rapport om vad som gick fel i val. Varför det inte gick bättre för Sverigedemokraterna i valet förra året än det kunde gjort. Det är intressant av flera skäl den här rapporten. Dels har det blivit ganska mycket debatt kring det. Rent generellt så tycker jag det är spännande att se vart Sverigedemokraterna och för all del andra partier är på väg över tid.

Därför att vi vet ju att de som kommer att ta över Sverigedemokraterna och styra partiet i framtiden det är i hög utsträckning människor som idag är aktiva i ungdomsförbundet. Det kan vara värt att tänka på i och för sig att Sverigedemokraterna har uteslutit hela sitt ungdomsförbund för inte så länge sedan så det är väl inte helt otänkbart att de skulle göra det igen.

Men det verkar kanske mindre sannolikt. att de utesluter folk för att de är för progressiva, snarare än då förevända när de uteslöt sverigedemokratisk ungdom för att de var kanske för högerorienterade eller för identitära eller något sånt där. Samtidigt kan man inte helt utesluta det, men det finns i svensk politisk historia liknande exempel.

Socialdemokraterna uteslöt Stig Dungånsbund 1917 till exempel för att de hade gått för långt åt vänster. Det gick som det gick också. Ja, precis. Det brukar inte alltid vara en så bra idé att skjuta ut sitt ungdomsförbund. Vi har Socialdemokraterna som kastade ut Ungsossarna som blev det vi idag kallar för Vänsterpartiet, Sveriges kommunistiska parti. Och Sverigedemokraterna uteslöt sitt ungdomsförbund och fick alternativ för Sverige och så vidare.

Förhoppningsvis så har de lärt sig en läxa och gör inte samma sak igen. Det ungsvenskarna säger, jag måste bara säga att Ungsvenskarna är inte ett fantastiskt namn. Jag har inte så bra koll på de här kretsarna, men det låter så oerhört nazistiskt.

Nicholas

Jaha, var det inte Högerpartiets ungdomsförbund innan de hette Moderaterna?

Martin

Det kanske det var, det kanske är ett lånat namn. Jag tycker bara det låter så... Jag vet inte varför, men det låter så... Det bryter av ganska mycket från de här mer byråkratiska namnen som ungdomsförbund brukar ha nu i tiden. Mm.

Nicholas

Jo, men du vet vad det är. Det är ju såklart ungsvenskarna. Det är ju för att de inte är döpta efter en politisk krig. politisk rörelse, du får ju tväfta efter en etnicitet. Det är liksom deras folktillhörighet som är den primära identiteten. Och deras ålder då.

Martin

Jag kan inte bestämma mig för om det är oerhört modernt eller omodernt. Det är speciellt i det här fallet. Det unga svenskarna säger i alla fall är att man ska, för att locka unga människor så ska man slopa ett antal politikpunkter som Sverigedemokraterna idag har i sin repertoar. Man ska slupa. att man slutar vara emot ett antal saker som man är mot idag eller som man är kritisk mot. Det är till exempel sena aborter, aborter som görs efter en viss vecka.

Där Sverigedemokraterna idag vill flytta fram abortgränsen, det blir lite mer restriktivt. Och jag säger att ungsvenskarna, nej det ska man inte göra, man ska inte kritisera abortpolitiken. Det är också frågan om homoadoptioner, adoptioner som görs av personer som har ingått i samkönade äktenskap. Det är också något som SD har varit kritiska mot. Det är det som ungsvenskarna säger, det här måste vi sluta gnälla om och vara coola med.

Och det handlar också om en fråga om dubbla medborgarskap. Där ungsvenskarna säger att man ska inte framledas tillåta dubbla medborgarskap. Det är en fråga som många ungdomar går och tänker på och bryr sig jättemycket om. Och en annan fråga, den var intressant faktiskt. Det är en fråga som Sverigedemokraterna kallar för frivillig inkomstdelning.

mellan makar, vilket jag tror är ett byråkratiskt sätt att säga sambeskattning. De tycker att nej, nej, nej, det är absolut inte sambeskattning. Men jag förstår inte vad som är en praktisk skillnad, utan det är en form av sambeskattning som SD har haft på agendan att då återinföra i Sverige. Menar sig de svenskarna att nej, nej, nej, det går inte. För det finns många unga människor som är jätteengagerade i frågan om sambeskattning.

Att SD upphör att vara ett alternativ. Och där är vi välken vackra när... Det här är deras eftervalsanalys. i sitt mångtusenåriga hemland. Men jag som ung människa kan ändå faktiskt inte rösta på ett invandringsriksparti.

om de inte älskar bögar, aborter och feminism. Vad ska man tänka om det här, Niklas? Är det en total implosion vi ser framför oss i någon sorts super-PK-riktning? Eller är det i själva verket kanske strategiskt rimligt att resonera som ungsvenskar gör?

Nicholas

Ja, strikt talat är det att ta ett kliv tillbaka i kulturkriget, men man får väl ändå säga att det finns ett visst värde i... strömlinjeformning också. Men om vi ska gå igenom tre av de här punkterna, varför förbjuda homoadoptioner är i praktiken som att förbjuda tidsresor. De händer inte. När legaliserades det?

2002 tror jag det blev tillåtet i Sverige. Hur många har hänt sedan dess? En eller två kanske? Det är inte fler. Om vi skiljer det från närstående adoptioner, som jag inte tror att Modepartiet har motsatt sig på väldigt länge. Adoptioner som inte är från närstående vilket i praktiken oftast är. Det är barn från andra länder, ofta från fattiga länder, därför att det inte är som att vi har en massa barnhem som är översvämma med föräldralösa barn i Sverige, utan det är från tredje världen man adopterar barn.

Och oavsett vilka regler vi har i västvärlden, så tenderar länderna man adopterar från att förbjuda homoadoptioner. Så att i praktiken är det extremt ovanligt. Det är nästan enbart en symbolfråga. eller andra ståndpunkter där jag tycker nästan det är värt att vara så cyniskt valtaktisk som man bara kan, därför att de praktiska konsekvenserna är i princip noll.

Sen så har vi dubbla medborgarskap, där får jag säga att våro att skjuta sig själv i foten och ta bort dem, därför att om det har människor som har kommit hit som vi inte vill ha i Sverige, då vill det ju inte att de ska säga upp sina andra medborgarskap, för då är det mycket svårare att bli av med dem, för så ska du dra in dem. in deras svenska medborgarskap, då blir de statslösa. Det kan du för all del säga att det struntar vi i, vi tänker göra det ändå, men det blir en massa extra byråkrati och det kan bli tjorv i det världssamfundet.

Folk ska sitta i FN och fördöma hit och dit. Vart kan du ens deportera någon som är statslös? Det är mycket lättare om du bara säger att den här personen är irakisk, saudi-arabisk eller jordansk medborgare. Nu drar vi in det svenska medborgarskapet, vi stryker det här så. Så och så skickar vi tillbaka dem till det land där de fortfarande är medborgare. Så att det är ju faktiskt, alltså helt oavsett...

valtaktiska hänsyn så är det bättre att tillåta dubbla medborgarskap på så sätt. Nu ska vi se, det var någon tredje fråga. –Abortfrågan och sambeskattning. –Abort och sambeskattning. Abortfrågan har väl ett visst värde i kulturkriget, framför allt för att amerikanerna hela tiden bråkar om den.

Sambeskattningen får man väl som libertarian säga. att det är väl bättre om man kan få ner skattenivåerna än att de är högre. Men på det stora hela, givet hur pass låg prioritet partiet ändå kommer ge till de här frågorna, så får man väl säga att det är väl inte orimligt att nidprioritera dem till förmån för invandringsfrågan som är ändå den viktiga och avgörande frågan i Sverige och dessutom moderpartiets profilfråga även.

Vi kan ibland gnälla på att olika borgerliga partier sitter och säger att vi ska inte bresa om förorterna. Om vi ska bresa om förorterna, då är det värnskatten och momsen. Hur är det med momsatsen? Kan vi sänka den en halv procentenhet? Nej, vet du vad som orsakar no-go-zonerna? Det är revinstskatten.

Om vi låter folk skjuta upp den ytterligare lite då blir det bra. Det är löjligt när andra partier gör det och man får väl applicera samma måttstock på Sverigedemokraterna och deras ungdomsförbund och konstatera att nej, abortfrågan kanske inte är den allra viktigaste i Sverige just nu. Jag tror inte någon bryr sig om sambeskattningsfrågan. Jag tror inte frågan om dubbla medborgarskap har påverkat särskilt mycket med folk som medborgare i vissa nordiska grannländer.

Men just abortfrågan har ju en viss profil. Den syns ju, det är någonting folk lägger märke till. Det är en orimlig... Det är en orimlig kulle att dö på för att låna ett uttryck från amerikanerna. Det är därför heller inte ett orimligt avvägade de gör det här. Det bästa de kan göra är att fokusera mer på invandringsfrågan.

Var det inte bara härom året som de hade någon grej om att nu ska Sverigedemokraterna bli det nya välfärdspartiet och man tänkte Herregud fattar ni inte varför folk röstar på er och härmed. så får man väl säga att de har väl fattat lite av att det är invandringsfrågan som de måste lägga allt fokus på och då ska man inte låta sig distraheras av sidofrågor.

Martin

Ja, intressant. Jag förstår ju utan vidare att abortfrågan och homoadoptionsfrågan är viktiga symbolfrågor. Jag ser dem båda som totalt oviktiga frågor. De är objektivt totalt oviktiga, men jag förstår att de är symboliskt viktiga och kan påverka folks röstmönster. Däremot det här med dubbla medborgare, jag har ju aldrig hört någon uttrycka stark uppfattning av dubbla medborgarskap.

Och sambeskattning känns som en riktig fläkt från det fullutna. Men apropå det här strategiska resonemanget, finns det inte två tänkbara linjer, övergripande strategier? Antingen kan man säga att alla frågor utom invandringen... är irrelevanta i jämförelse. Och att den logiska konsekvensen därför är att vi ska bara fokusera på invandringsfrågan för det är det vi vinner val på, det är det som är viktigt.

Och därför är alla andra frågor, det finns inget värde i att ha en kontroversiell uppfattning om någon annan fråga. Så istället ska man gärna jämka sig med de andra partierna i alla andra frågor och bara fokusera på invandringen. Men å andra sidan kan man ha ett perspektiv att till exempel där invandringen är ett symptom på ett stort sätt. större problem.

Att Sverige behöver en mycket bredare omställning i någon sorts konservativ riktning för att komma till rätta med invandringen och andra saker. Och även då att vi kan behöva göra en del samhällsförändringar, att även åtgärda en del saker som ledde till den här extrema migrationspolitiken. Och en tanke skulle kunna vara att om Sverigedemokraterna väljer den förra, snarare än det senare alternativet, det som du verkar vara lite inne på, Niklas, är morra.

Då finns det en risk att man lämnar ett politiskt vakuum. Då finns det inte ett enda parti i Sverige som ens låtsas... vara ett konservativt parti och då är det fritt fram att starta sådant parti. Det är ett potentiellt hot mot Sverigedemokraterna samtidigt som det också blir lättare för S och M av de övriga partierna att triangulera SD.

Därför att de skiljer sig bara från SD politiskt i en enda fråga. Så när SD har tagit till sig socialdemokratisk och progressiv politik i samtliga frågor utom en då behöver de andra partierna bara ta till sig SD politik i en enda fråga. för att göra SD irrelevanta.

Nicholas

Det jag skulle säga där är väl att du skaffar dig så att säga konservativa cred bland väljarna genom att driva invandringsfrågan och genom att vara först på bollen där och man kan tänka sig att blir man triangulerad i den frågan så kan man flytta fram positionerna i de andra frågorna. För att kunna göra det krävs ju dock att de andra frågorna fortfarande finns kvar i sidorganisationerna.

Alltså Moderpartiet kan strömlinjeforma programmet och satsa enbart på invandringsfrågan. Men det slår mig nu att det är ju faktiskt Ungdomsförbundet som har sagt de här sakerna. Och i Ungdomsförbundet borde det vara tvärtom. Det är inte de som går till val och där ska man väl på många sätt slå vakt om den ideologiska kärnan i rörelsen, i svansen, partiets svans om man säger så.

Och det finns ju. Det finns långsiktiga risker med att genomföra den här typen av förändringar som är orelaterade till hur andra partier ställer sig. Plötsligt börjar det komma in medlemmar som inte riktigt förstår att det här bara var ett taktiskt avvägande. På väldigt kort sikt kan du säga att vi stryker det här från programmet nu och när det börjar gå bra för oss flyttar vi fram positionerna och lägger till fler punkter.

Men har du tagit bort punkterna så finns det en risk för att det kommer in medlemmar som av rent ideologiska skäl kan vara förändrade. Jag tycker att det är jättebra med abort och särbeskattning och så vidare. Och sättet att lösa den knuten på är att ha kvar mycket hårdare ideologiska ståndpunkter i ungdomsförbund och kvinnoförbund brukar man ha och andra typer av sidoorganisationer.

Jag kan ändra mig lite här och säga att Moderpartiet ska strömlinjeforma, men... motsatsen borde man göra hos ungsvenskarna. Det är väl det man testade tidigare och sen gjorde sig Moderpartiet bara av med Ungdomsförbundet. Sverigedemokraterna har redan skjutit sig själv i ena foten där. Man kanske inte ska vara förvånad om de skjuter sig i den andra också.

Martin

Jag tycker också att det verkar som att återväxten i Ungdomsförbundet är... Det är lite sisådär. Det är inte direkt som att de är ideologiskt... radikala vad jag kan se. Vi hade en diskussion på BBS under det här, det var någon som postade lite länkar till diskussioner som för sig runt omkring, bland annat en video som har lagts upp på Twitter av någon som heter Hilda Frick. En person som för mig är obekant sen tidigare.

Jag vet inte om hon är släkt med Jean Frick. Jag tror inte hon är släkt med Jean Frick. De har råkat vara sammanheterna tror jag. Det här är en ung tjej, hon är 19 år gammal. Det vet jag på att hon sa det i videon. Hon sa att hon är släkt med Jean Frick. Jag är så trött på att inte bli tagen på allvar bara för att hon är 19 år och inte har skaffat fem barn. Bara för att jag inte har fem barn när jag är 19 år så anses inte jag ha någon konservativ trovärdighet.

Sen kommer en lång rant från henne som avslutas med det ganska fantastiska uttalandet att mina politiska åsikter och värderingar har inget att göra med hur jag vill leva mitt liv. Jag bara satt och gapade när jag såg den här videon. Men om hon är representativ för den unga generationen Sverigedemokrater då finns det ingen som helst hopp med någon sorts konservativ ansats från det partiet.

Nicholas

Men hon är väl representativ för alla politiker? Det här är ju ett klassiskt exempel på, om vi ska lyfta blicken lite, varför man inte ska engagera sig politiskt annat, möjligtvis ännu mer. som rent pedagogiskt eller som en form av antropologiskt studium. Men i övrigt så ska man inte engagera sig i partipolitik, därför att då hamnar du med fördärvade människor och du kommer själv att bli fördärvad.

Du hamnar med människor som vill sitta och argumentera och debattera och så ska de skriva debattartiklar och dela ut flygblad och det spelar ingen roll hur de skriver. De lever sina egna liv och det är naturligtvis motsatsen man ska göra. Det är ens eget liv man ska börja med och leva på rätt sätt först. Men i de politiska partierna så har det att göra med människor som kompenserar för hur pass ibland dysfunktionella och trasiga de är, i bästa fall hur pass mycket de hycklar.

Det kompenserar de för med aktivism. Och det är inte den sortens människor man vill vara. lägga sin tid och sin energi på. Det är inte den sortens människor man vill investera socialt i.

Martin

En bra sak som skulle kunna komma här för en sån som jag då som ändå drömmer lite grann om ett svenskt konservativt parti det är väl att om SD kan bli ett mer renordat, ännu mer renordat vänsterparti alltså ett invandringskritiskt vänsterparti Då kan vi få kanske just ett invandringskritiskt vänsterparti och ett...

invandringskritiska högerparti, till exempel Alternativ för Sverige eller kanske nåt nytt parti som startas. Och då skulle de två partierna tillsammans kunna ersätta S och M som traditionella stadsbärande partier i Sverige. Det kanske ska vara två partier som gör det här jobbet, snarare än ett parti. Och ur det perspektivet så kanske jag också är helt rätt att SD blir så progressiva det bara går.

Och satsa på att visa väljegrupper som homosexuella till exempel. Homosexuella har väldigt mycket att förlora på massinvandring och islamisering. Mycket mer att förlora på det än vad heterosexuella människor har i genomsnitt. Varför inte gå all in på Pride-paraden och homoadoptioner och allt vad det är för att säkra upp den väljegruppen? Och sen kan vi ha ett annat parti som sysslar med konservativ politik.

Nicholas

Givet att vi har ett flerpartisystem i Sverige så är det rimligt att du har en del. ett stort parti som fokuserar nästan bara på invandringsfrågan och försöker vara så pass slätstrukna som möjligt i andra frågor. I andra frågor gör man bara mellanmjölk. Och sen så har du något mindre, mer ideologiskt parti. Och så när det stora partiet säger vem vill sitta i regering med oss och så har du bara ett litet konservativt parti som säger vi håller med er i invandringsfrågan till skillnad från alla andra men vi tycker om de här andra saken också. Då kommer det ju drag. och dra den regeringen åt höger även i frågor utanför invandringsfrågan.