Martin

Man som vid två tillfällen under 2017 på hemsidan publicerat bilder och meddelanden såsom Krossa homolobbyn, stoppa invasionen samt kritiserad mångkulturen, döms för hets mot folkgrupp, förnekar och hävdar att någon skapat falskt konto i hans namn, menar att det figurerar falska namn på medlemmar i NMR. Ja, i vår...

Vår följetong där vi bevakar domar för hets mot folkgrupp i Sverige så hittar vi ständigt nya botten up. Det är en av de mest, det är inte en av de mest upprörande HMF domarna hittills, men en av de mest obegripliga. Jag läste en rapportering om det här målet och jag kan inte ens med lite god vilja så kan jag förstå vad det är han har gjort som är hets mot folkgrupp.

Du säger som uttrycker hot och missaktning mot folkgrupper. på som SVT säger. För det han har gjort då, på någon hemsida på internet så har han för det första har han lagt ut bilder på Adolf Hitler. Att lägga ut bilder på Adolf Hitler på internet det kan ju rimligen inte i sig vara ett smått folkgrupp eftersom det finns alla möjliga människor som gör det. Jag är säker på att SVT över flera tillfällen har lagt upp bilder på Adolf Hitler på sin hemsida.

Och det finns naturligtvis på alla möjliga, liksom, kanske förslagsverk och informationssidor. Bilder på Hitler finns. överallt. Så det kan inte vara hets mot folkgrupp. Och sen har han lagt upp meddelanden eller bilder med budskap som till exempel krossa homolobbyn, stoppa invasionen och även mångkultur är skadligt för dina barn och barnbarn.

Och allt det här har inträffat nu vid två tillfällen under 2017. Efterspelet är som så ofta lite patetiskt. Den här mannen säger Nej men det är inte jag som har gjort det. Det är någon som har... Någon som har kapat min identitet, någon som har skapat ett konto i mitt namn. Det är hans linje för att försöka komma undan det här. Fair enough.

Han och hans advokat kanske trodde att det var bästa sättet. Nu blev han ändå dömd, men i tingsrätten. Får betala böter. Men, vad säger du Niklas? Förstår du hur de har tolkat det? Vad är det här som man kan tolka som hot? och missaktning mot folkgrupper. Är det homolobbyn som är en folkgrupp?

Nicholas

Enligt HMF klassas de väl som det, intressant nog. Det är väl hotfullt, tycker väl de, att stoppa innovationen. Det är väl tvärtom så att man ska heja på den. Allt annat är givetvis ondska. Det känns väl hotfullt då för stackarnas väl. som inte kan komma och få sina bidrag. Stackars, stackars. Gud som missaktade, de måste tjäna sig.

Martin

Ja, jag tycker det är ganska sjukt i alla fall. Krossa homolobbyn, stoppa invasionen. Det är i alla fall sånt som vi säger varje dag i Radio Bubbla, åtminstone de dagar där vi har sändning. Det är ett exempel på alla märkliga saker man gör med den här lagen. De har ju också ett konstigt sätt att hantera den här lagen. Jag påminner om det här om dagen i en diskussion vi hade. på BBS om att under förra hösten så gick det ut en PM på åklagarmyndigheten som håller uppe på sitt intranät med regler för riktlinjer för hur åklagare ska hantera just åtal om hets mot folkgrupp.

I normala fall så funkar det mot oss så att det är upp till åklagaren, den enskilde åklagaren som handlägger ett ärende hurvida man ska åtala eller inte. det här PM-et så säger man istället att, så här står citatet Avvägningen mellan skyddet för yttrandefriheten och skyddet för utsatta grupper är en rättsfråga snarare än en bevisfråga och bör avgöras av domstol genom en dom hellre än av åklagare i form av negativa åtalsbeslut.

Jag är ingen jurist som brukar säga, jag vet inte exakt hur det ska tolkas men det låter väldigt mycket som att åklagare är en bevisfråga. Åklagamöjligheten tycker att alla anmälningar de heter mot folkgrupp ska gå till domstol. Det är principiellt fel att en åklagare säger att jag tänker inte åtala. Orsaken till att man inte åtalar kan vara att man inte har tillräckliga bevis eller att det finns någon annan skäl som gör att åklagaren inte tror att det är realistiskt eller rimligt att få till en dom.

Men nu är det obligatoriskt. Jag funderar på om det kan ha någonting med det. med det att göra att vi får alla de här knäppa HMF-siffrorna. där man knappt ens kan förstå vad det är som utgör hetsandet mot folkgrupp. Men ändå går man till domstol och ändå blir det domar. Kanske är det så att många av de här fallen, det är anmälningar som kommer in som tidigare, hade åklagarna faktiskt bara lagt ner och sagt, nej men jag tänker inte åtala, det här är ju nonsens, det här är ju bara en tramsanmälan, det finns inte tillräckligt bevis och så vidare. Men nu har de inte det alternativet längre, nu måste man åka till domstol och där sitter det mer nitiska personer och politiska nämndemän och så vidare. och utdelar dom med domarna.

Nicholas

Ja, och även i dom fall man inte blir dömd så är det givetvis väldigt en väldigt påfrestande process att behöva förhöras och sitta i rättssal för någonting man har sagt. Jag tror poängen med lagen om hets mot folkgrupp det är inte att sätta dit folk som är medlemmar i nordiska motståndsrörelsen det är att ta människor som inte är medlemmar.

medlemmar i NMR och placera dem i samma kategori som människor som är det. Därför att det största straffet är ju inte böter eller fängelse, det är ju den sociala stigmatiseringen. Du blir stigmatiserad och stämplad som att du har den värsta typen av åsikter man kan ha.

Du hade egentligen inte behövt ha varit så fängelsen som du är idag. pengels eller böter i straffskalan. Du ska inte förbjuda NMR, du ska förstatliga NMR och så tvångsinskriver du alla HMF-misstänkta i medlemsregistret. Det hade varit ett betydligt hårdare straff för många människor än en faktisk fällande dom.

Det ligger helt i linje med att man väcker åtal på lösa grunder, därför att det är inte pengarna är... eller fängelsetiden eller häktestiden som är det viktiga. Det viktiga är uthängningen och skammen och den får du givetvis oavsett vad domstolen säger därför att du riktar fortfarande en offentlig misstanke mot en människa för vad den har sagt.

Martin

Det är en väldigt bra poäng och fallet vi tittar på här är ett bra exempel. Han fick 60 dagspöter av 50 kronor. 3 000 spänn för att betala. Så det säger sig självt att dom 3 000 kronorna var... Den absolut minsta delen av alla nackdelar som åsankades honom genom det här åtalet. Eftersom han bara fick 3 000 i böter så antar jag att han har väldigt låga inkomster.

Men precis som du säger, alla praktiska problem han haft samman med domstolen, skam, social stigmatisering, framtida problem med karriären osv. är givetvis ett mycket större problem och det kan ju faktiskt åklaga mig till garb. Och garantera att det händer, oavsett om du skylder det eller inte. Så kan de med 100% säkerhet garantera att du får alla de problemen. Oavsett om du också får det lilla bötesbeloppet i slutändan.